Discussion Projet:Médecine/Archive 3

Archives

• Anciens portails et archives du début jusqu'à octobre 2009
• Archives d'oct. 09 jusqu'à 2020
• 2021
• 2022

Articles à voir

À voir Maladie évitable (TI) À relire À écrire/demandés Fièvre éruptive Choléra en Afrique en 2010 encéphalopathie traumatique chronique Consultation médicale

À catégoriser Syndrome de lyse tumorale Syndrome IPEX À fusionner

Organisation fonctionnelle du système nerveux chez l'homme

Les cinq circuits fonctionnels sensitivo-moteurs. Source : selon Rohen (je ne trouve pas de ref).

Type de motricité	Niveau d'intégration	Système fonctionnel
1 - Tonus musculaire	Moelle épinière (unisegmentaire)	Système réflexe proprioceptif
2 - Mouvement unique, isolé (fuite, marche primitive...)	Moelle épinière (plurisegmentaire)	Système réflexe extéroceptif
3 - Tonus, équilibre, coordination des mouvements	Rhombencéphale	Système vestibulo-cérébelleux
4 - Maintien d'une attitude, motricité involontaire	Tronc cérébral, noyaux gris centraux et zones corticales extrapyramidales	Système extra-pyramidal
5 - Motrité volontaire consciente	Cortex cérébral	Système pyramidal

Bonjour,

J'ai retrouvé au fond de mon grenier mes cours manuscrits de sémiologie neurologique (trèèès anciens...). Le tableau que je reproduis me semble intéressant (et pour vous qu'en est-il ?), mais malheureusement malgré des jours/semaines/mois de recherche (j'ai noté que ce tableau a été établi d'après Rohen, mais d'après quel ouvrage (?)), je ne trouve rien sur le web qui me permette de référencer ces données. L'un d'entre vous aurait-il plus de succès que moi ? Merci de votre aide. -- Doc103 (d) 7 mai 2011 à 13:26 (CEST)

Wikipédia:Demander un article/Médecine

j'ai découvert cette page. Je l'ai un peu actualisé, créé des redirections, effacé quelques grosses fautes d'orthographe, des demandes trop vagues ou des concepts un peu douteux, mais plusieurs regards seraient bienvenus. Il faudrait en mettre manifestement un certain nombre en avance, ceux qui mériteraient une évaluation d'importance au mois élevée dans le cadre de Projet:Médecine/Évaluation.

Bon week-end à tous Nguyenld (d) 14 mai 2011 à 15:56 (CEST)

Bien vu. J'avais la page bizarrement en suivi, du coup tu me rappelles son existence, j'y jetterai un oeil aussi. Nanoxyde (d) 14 mai 2011 à 16:08 (CEST)

Labels BA/AdQ pour les articles

Article	Potentiel (rédacteur principal)	Travail à fournir (0→3)
kératocône	? (absent)	?
hépatite C	? (actif)	?
Méthodes d'arrêt du tabagisme	? (actif)	?
Défibrillateur automatique	déchu (?)	?
Épicure	déchu (?)	?
Migraine	déchu (?)	?
Paludisme	déchu (?)	?
Premiers secours (médecine)	déchu (?)	?
Réanimation cardio-pulmonaire	déchu (?)	?
Syndrome d'immunodéficience acquise	déchu (?)	?
Virus du Nil occidental	déchu (?)	?
Dépression (médecine)	BA (actifs)	1
Cerveau	?	?

Bonsoir à tous.

Nous avons environ 13000 articles liés au portail et une vingtaine bénéficiant d'un label. Il y a par ailleurs environ 360 articles dans la Catégorie:Article de médecine d'avancement B. Dans le lot de ces 13000, il y en a sûrement quelques-uns qui, à l'aide d'un petit coup de pouce, pourraient prétendre aux labels.

Depuis vos listes de suivi ou vos dernières contributions, quels articles auriez-vous à suggérer sur lesquels on puisse concentrer nos efforts assez facilement ? Une liste d'un bonne dizaine serait déjà un bon départ. Amitiés, Nanoxyde (d) 22 mai 2011 à 22:32 (CEST)

Y a kératocône dont le contributeur principal a eu le désir de pousser plus avant l'article mais il ne contribue plus depuis un an. J'ai vu aussi hépatite C. Comme autre porteur de la bannière "j'ai l'intention de proposer prochainement cet article au label" y a aussi Méthodes d'arrêt du tabagisme (contributeur principal toujours actif). Nguyenld (d) 23 mai 2011 à 09:06 (CEST)

Merci. Un contributeur m'a fait découvrir cette liste Projet:Label/Articles potentiels, où il n'y a encore pas d'article à thème médecine.

En navigant, j'ai découvert aussi ceci : Projet:Label/Liste des articles destitués#Médecine, soit finalement une liste d'article à potentiel. Je mets tout cela sous forme d'un tableau.

J'ajouterai volontiers Dépression (médecine) sur lequel on fait un travail visant au label.

D'autre idées ? Nanoxyde (d) 24 mai 2011 à 19:28 (CEST)

Copyvio sur Crise de panique

→ cf aussi Discussion:Crise de panique/Droit d'auteur

Résolu.

Est-ce que quelqu'un qui a chez lui le DSM-IV-TR peut y jeter un coup d'oeil et confirmer si l'article Crise de panique ne recopierait pas la section Attaque de panique (je crois que c'est le terme utilisé dans le DSM-IV) ? Merci d'avance. -- Basilus (d) 25 mai 2011 à 18:19 (CEST)

C'est bien le titre de la section sur le DSM. J'ai regardé dans le DSM IV 1994 et dans le TR 2000, ce n'est pas exactement le texte, mais on sent que c'est inspiré. En fait l'ajout de cette section date de 2006 et semble être une traduction de la section idoine de l'article (en). Ce qui n'exclut évidemment pas que c'est potentiellement une traduction d'un texte originellement copyvioté sur (en) qui aura été modifié entre temps puis traduit. Compliqué. Nanoxyde (d) 26 mai 2011 à 09:13 (CEST)

Est ce vraiment un copyvio, dans le sens que la partie copiée est assez courte et que cela ne me choquerai pas que cela entre dans le cadre du Droit de citation ? naturellement, il faut en citer l'origine. Nguyenld (d) 26 mai 2011 à 13:31 (CEST)

Merci de votre réponse. Après avoir posté ici, j'ai effectivement vu dans l'historique qu'une partie de l'article était traduite de l'article anglais. Comme le dit Nanoxyde, il peut y avoir un copyvio là-bas, et du coup, la traduction d'un texte copyviolé est un copyvio. Je demanderai dès que possible à mon amie le DSM-IV-TR qu'elle a à son cabinet pour voir l'étendue de la copie et si oui ou non on peut faire passer ça comme une citation. -- Basilus (d) 26 mai 2011 à 18:28 (CEST)

Article Association Française des Sclérosés En Plaques (AFSEP) est proposé à la suppression

Résolu.

L’article « Association Française des Sclérosés En Plaques (AFSEP) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion: Association Française des Sclérosés En Plaques (AFSEP)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Doublon ?

Bonjour. Je soupçonne les articles Maladie du hamburger et Syndrome hémolytique et urémique de traiter de la même maladie, sous deux de ses noms courants. Merci d'avance pour vos avis. Freewol (d) 27 mai 2011 à 18:21 (CEST)
PS : voir par exemple cet article sur futura-sciences.com

Chorée, Mouvement choréiforme

• Mouvement choréiforme : j'aurais bien fusionné, redirigée vers chorée mais l'article dit que c'est pas la même chose puisque la chorée est une maladie. L'article chorée dit au contraire que c'est un symptôme. D'autres avis ?? Nguyenld (d) 30 mai 2011 à 10:32 (CEST)

Rediriger mouvement choréiforme vers chorée et fusionner sûrement, puisque au final cela concerne la même sémiologie.

Finalement à la base la chorée est un trouble, il est vrai qu'on qualifie parfois de choréiformes certaines dyskinésies. On peut développer dans l'article l'acception mouvement choréiforme dont l'étiologie est plus spécifique (pour ma part, je pense notamment à des effets secondaires à de vieux neuroleptiques, ou peut-être une belle manifestation histrionique). Qu'en penses-tu ? Si Ok m'en occupe. Nanoxyde (d) 30 mai 2011 à 17:34 (CEST)

juste pour dire que je suis  D’accord avec ça--Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 30 mai 2011 à 17:44 (CEST)

Ganglions et nœuds lymphatiques

Je recopie ici une discussion lancée sur la page de discussion de KevMed.

Salut,

J'ai vu que tu as renommé la page Ganglion lymphatique sous prétexte que le terme est impropre. Ce n'est absolument pas le cas : en français, on parle de ganglions lymphatiques depuis des siècles, et ils n'ont jamais eu d'autres noms.

Cette idée que le terme de ganglion devrait être réservé aux structures nerveuses et qu'il faudrait uniquement parler de nœuds lymphatiques ne reflète en aucun cas l'usage francophone, et n'est qu'une influence de l'anglais.

Agrafian (me parler) 1 juin 2011 à 00:07 (CEST)

Bonsoir...

Sauf si tu es également étudiant en médecine et/ou qualifié dans le domaine, je te prie de croire que les termes types ganglions sont strictement réservés aux structures nerveuses, et que pour les lymphatiques, on parlera de noeuds lymphatiques quand tout est normal et d'adénopathies quand c'est pathologique.

Peu importe l'influence qu'a eu l'anglais la dessus, l'anglais étant LA langue de référence en médecine, ça ne m'étonnerait pas qu'elle en ait eu pas mal (référence moderne, je passe sur le latin et le grec).

Et si tu n'es toujours pas d'accord je suis entièrement à ta disposition pour te permettre de contacter nos radiologue et stomatologues référents pour leur expliquer que les ganglions lymphatiques ne sont pas incorrects! ^^

Bien cordialement,

Allons, soyons sérieux et consultons rapidement la bibliographie :

• le terme de ganglion est largement plus utilisé (81 400 contre 1950 sur Google Livres)
• cette tendance reste en grande partie vrai au XXI^e siècle (2980 contre 1370) ;
• dans les deux cas, il faut bien noter que le terme de nœud est essentiellement utilisé dans des ouvrages traduits depuis l'anglais.

Dire que le terme de ganglion est impropre, c'est donc donner un coup de pied au cul à plus de la moitié de la communauté des anatomistes et physiologistes, pour qui les deux termes existent mais pour qui celui de ganglion est plus courant et historiquement ancré en France.

Agrafian (me parler) 1 juin 2011 à 01:10 (CEST)

Je ne conteste absolument pas le fait que Ganglion soit courant, au contraire. Mais si tu veux, dans n'importe quel bon atlas d'anatomie de 2010/2011 les termes ganglions ont été remplacés par Noeuds.

Et crois moi que les anatomistes et pathologistes de France et de Navarre ont substitué à ganglion le terme de noeud. : )

Et puis je pense pas que la popularité d'un terme reflète son exactitude...

On parle bien de poids alors qu'on le donne en kilogramme...ce qui est absolument inexact, tu en conviendras...

N'importe quel « bon » atlas d'anatomie ? Tu parles sans doute d'atlas anglosaxons, qui ont toujours utilisés le terme de nœud et jamais celui de ganglion, et qui sont traduits en respectant la nomenclature internationnale… Dans ce cas, cela prouve certainement que le terme de nœud existe, mais en aucun cas que le terme de ganglion est impropre.

Quant à la comparaison avec l'amalgamme populaire poids/masse, elle est parfaitement hors sujet : il s'agit d'une confusion entre deux notions proches et non pas de l'utilisation de deux termes pour désigner une seule et même structure (c'est même tout le contraire).

Agrafian (me parler) 1 juin 2011 à 01:36 (CEST)

PS : « crois-moi » n'est pas un argument. Les liens vers Google Livres que je t'ai cité te permettront de trouver des ouvrages reconnus qui utilisent le terme de ganglion lymphatique. Je te présente donc quelque chose de concret, pas de simples arguments d'autorité ; à toi maintenant de me dénicher une source sérieuse expliquant arguments à l'appui en quoi le terme de ganglion lymphatique est un terme impropre à bannir de notre vocabulaire. Agrafian (me parler) 1 juin 2011 à 01:44 (CEST)

---

C'est une discussion intéressante, aussi le reflet que la discipline évolue constamment, tant mieux. On peut même transposer le fond de cette discussion dans une section Appellation dans l'article, bien que ce soit déjà en partie abordé.

Puisque nous sommes d'abord sur une encyclopédie généraliste, quelle serait l'appellation la plus idéale selon le principe de moindre surprise ?

Gardons en tête que puisque le logiciel MediaWiki permet de faire des redirections très facilement, il est aisé de pouvoir garder une visibilité sur les deux appellations. Nanoxyde (d) 1 juin 2011 à 13:25 (CEST)

PS, note perso : par contre se positionner en disant que « l'Anglais est LA langue de référence en médecine » → refnec ; pour contre-exemple l'Allemand en psychiatrie.

En anatomie, il est vrai que la plupart des manuels actuels utilisent la nomenclature anglo-saxonne. Ce qui ne reflète pas forcément l'usage dans la pratique courante, et qui ne reflète pas non plus l'usage dans la population générale.

Pour ce qui est de l'appelation populaire, le seul terme existant est ganglion ; le terme de nœud est peut-être passé de l'anglais au français dans le milieu médical, mais il y reste confiné. On peut facilement s'en rendre compte en consultant un dictionnaire généraliste et les forums sur la santé.

Et puisque la discussion est lancée, peut-être faudrait-il aborder ce problème (épineux) de la différence entre nomenclature française classique et nomenclature internationale. Que l'article sur ce fameux os de la jambe soit nommé fibula et non péroné doit surprendre plus d'un lecteur.

Agrafian (me parler) 1 juin 2011 à 13:49 (CEST)

---

Je suis entièrement d'accord sur plusieurs points, et il est vrai que s'agissant d'une encyclopédie pour le plus grand nombre, il serait bon de garder, finalement, ganglions plutôt que noeuds. Mais dans un souci de justesse médicale, j'insiste pour que je puisse y noter que le terme s'entend largement plus en français que dans une réalité anatomique! PS: pour la question de la "fibula", entièrement d'accord, et dans le même esprit, la rotule qui est nommée "patella" (de son origine) dorénavant.

Manipulations dans la main

Résolu.

Cet article Manipulations dans la main, n'est pas lié et est la contribution unique d'un nouveau. Est-il admissible? Je l'ai catégorisé en ergothérapie.Macassar | discuter 2 juin 2011 à 11:52 (CEST)

Merci, c'est très certainement admissible. J'y ai fait un peu de maintenance.

C'est étonnant, en très peu de temps, j'ai vu pas mal de nouveaux articles créés en ergothérapie, toujours de cette manière très académique et sur des sujets proches.

Le dernier contributeur en date se disait étudiant avec un projet de participation à Wikipédia. Nanoxyde (d) 2 juin 2011 à 22:31 (CEST)

Nomenclature française vs internationale

→ suite de la discussion Discussion projet:Médecine#Ganglions et nœuds lymphatiques

La médecine n'est pas une philosophie, elle n'est pas un métier, elle n'est pas une vocation, en un mot la Médecine est humaine 2 juin 2011 à 19:21 (CEST) Bonsoir à tous...

Comme il a été, justement, suggéré d'aborder cette question au sein de WikiPédia, je propose de lancer la discussion pour faire avancer quelque peu les chances.

Vous n'êtes pas sans savoir, chers collègues médicaux et Wikipédiens ou autres, que la nomenclature française diverge très souvent de l'internationale.

On mettra alors en avant les notions de: -patella vs. rotule. -fibula vs. péroné -aponévrose vs. fascia

Et d'autres incalculables exemples...

Alors que plusieurs excellents ouvrages d'anatomie et de biologie animale font mention de ce décalage pénalisant entre une nomenclature médicale internationale et une française qui peine à se mettre à niveau, quelles peuvent être les conséquences sur les vocabulaires médicaux de WikiPédia.

Que pouvons-nous décider pour mettre à égalité celles-ci...ou du moins réhaussé la française pour accélérer le processus de mise à niveau?

Je voudrais lancer une consultation entres nous pour régler cette question...

Quelles implications pour WP concernant cette divergence...?

En voilà un d'universel.

J'aimerais juste te faire remarquer une chose : les divergences entre nomenclature française et nomenclature internationale ne sont pas si extraordinnaire, puisque cette dernière est en latin, langue très proche de la nôtre. Le problème est bien plus important en allemand, par exemple. D'autre part, parler de « nomenclature française » est assez périlleux, puisque dans la réalité, on se rend rapidement compte que chaque médecin a sa propre nomenclature, légèrement différente des autres mais différentes quand même.

Puisque notre lectorat se compose à la fois d'étudiant en médecine et de curieux ignorant tout du latin, la question est donc de savoir comment présenter toute les nomenclatures existantes et laquelle doit primer sur les autres pour le titre.

À titre personnel, je pencherais pour l'usage des termes les plus compréhensibles, au détriment des termes internationaux (c'est-à-dire muscle fessier au lieu de muscle glutéal), quitte à mettre le terme international en sous-titre.

Agrafian (me parler) 2 juin 2011 à 20:49 (CEST)

Eternel débat (on a aussi : limite/borderline, condition/affection ...)

Je partage le point de vue de l'accessibilité de l'information.

Pour un titre, cela ne pose pas trop de problème en termes de recherche d'information, considérant que le moteur de recherche interne ou d'autres externes (comme Google) indexent toutes les appellations, à condition d'avoir pu faire les bonnes redirections. Considérant aussi que le Wiki permet de faire des redirections qui sont assez ergonomiques et transparentes.

Pour le contenu, en termes de pertinence, je suppose que devrait prévaloir une nomenclature technique. En termes d'accessibilité et de lisibilité de l'information, je suppose que cela devrait être le principe de moindre surprise avec un vocabulaire plus populaire (à l'exception des spécialités et DCI).

Le lecteur hors domaine passant par là, ne comprendra peut-être pas de suite la terminologie technique. Je pense que les articles et leurs titres doivent tenir compte de vulgarisation dans une certaine mesure.

Pour contourner un peu ce problème, en général pour le résumé introductif j'essaye d'être dans la vulgarisation, c'est seulement dans le corps d'article que j'emploie des termes plus poussés. Nanoxyde (d) 2 juin 2011 à 22:44 (CEST)

En effet. L'introduction doit pouvoir apporter de manière compréhensible les informations nécessaires à un utilisateur lambda, tandis que le corps de l'article doit pouvoir apporter des informations pas forcément assimilables par le premier venu mais utiles au lecteur averti.

Puisqu'une recherche sur Google permet dans tous les cas de trouver l'information, et que les redirections permettent tout, on peut considérer qu'il n'y a aucun problème technique dans le choix du titre. Je pense qu'il va alors y avoir deux type de cas sur lequel plancher : 1) les structures nommées d'après un anatomiste (trompe d'Eustache ou trompe auditive ?) et les structures possédant un nom français classique et un nom français calqué sur le latin (muscle fessier ou muscle glutéal ?). Le choix ne pourra (malheureusement) se faire qu'au cas par cas…

Agrafian (me parler) 2 juin 2011 à 23:44 (CEST)

En y réfléchissant, oui j'en suis venu comme toi à me dire que cela devait se faire au cas par cas. Quel référentiel généraliste pourrions-nous utiliser comme base ? Nanoxyde (d) 2 juin 2011 à 23:48 (CEST)

Très bonne question. Un Larousse de la médecine, peut-être ? Agrafian (me parler) 3 juin 2011 à 00:09 (CEST)

Humm oui, ça me va...

Encore pour l'anatomie de certaines parties communes type trompe auditive (d'Eustache) je peux bien comprendre que le mieux est de mettre les termes génériques accessibles.

Mais le plus embêtant c'est bien muscles et os...

Genre tout ce qui est glutéal, detrusor, levator ani ou pour les os malleus,incus et stapes en lieu et place des osselets de l'oreille moyenne...

Mais si tu me dis qu'en en-tête on peut mettre les termes accessibles et ensuite essayer de faire concurrence à un précis d'anate, je te suis.

La médecine n'est pas une philosophie, elle n'est pas un métier, elle n'est pas une vocation, en un mot la Médecine est humaine (d) 3 juin 2011 à 00:12 (CEST)

Quelque chose ma parait ambigu dans cette discussion, c'est la notion de « nomenclature française ». La nomenclature "française" standard actuelle (en ce qu'elle a été adoptée par les instances nationales des anatomistes) c'est la traduction en français de la nomenclature internationale en latin (même s'il s'agit souvent des termes latins qui étaient utilisés par les anglophones) ; les autres termes font partie des "anciennes nomenclatures", mais la nouvelle est aussi française que les autres, il faut distinguer "ancienne" et "nouvelle", pas "française" et internationale". Pour le cas-par-cas, on pourrait quand même différencier ce qui fait partie du langage courant (rotule, omoplate, péroné...) de ce qui est du langage technique (j'ai vraiment des doutes que "ganglion lymphatique" soit réellement passé dans le langage courant).--Phso2 (d) 3 juin 2011 à 08:09 (CEST)

Pour ce qui est des ganglions, le terme est (dans une certaine mesure) passé dans le langage courant, et tu pourras par exemple t'en convaincre en constatant que le terme est très souvent utilisé dans des forums sur la santé ([1]). Le terme y est beaucoup utilisé puisque c'est un signe clinique évident lorsque l'un deux a gonflé.

Pour ce qui est de la nomenclature, cela me gène de parler d'« ancienne » et de « nouvelle » nomenclature, étant donné que dans la réalité la seconde n'a pas remplacé la première mais qu'elles cohabitent aujourd'hui encore. J'aurais plutôt tendance à parler de nomenclature classique et de nomenclature internationale (les deux étant bien évidemment en langue française, la première d'une manière historique et la deuxième par calque sur la nomenclature internationale latine).

Agrafian (me parler) 3 juin 2011 à 10:02 (CEST)

Les termes d'ancienne et de nouvelle sont pourtant couramment utilisés [2], [3] ; sur le caractère de consensus scientifique de cette « nouvelle » nomenclature : [4]. Je pense pas que des discussions de forum sur la santé fassent vraiment partie du langage courant, mais bon je veux bien.--Phso2 (d) 3 juin 2011 à 11:33 (CEST)

Le problème, et on en discutait sur ma page, c'est qu'un problème de "ganglions lymphatiques gonflés" s'appelle une adénopathie, et c'est le seul terme qui soit correct. Et même nos profs sont obnubilés par ça, ils répètent à qui-veut-l'entendre que ganglion lymphatique n'a aucun sens. Mais va pour un lissage à cause du langage courant. C'est comme "combien pèses tu?" -"30kg monsieur" qui est absolument faux, puisqu'un poids se donne en Newton... Le langage courant n'en est pas moins faux.

Mais soit...

Et considérant les "nomenclatures", de nombreux pathologistes, radiologues ou autres se plaignent du retard à l'allumage des ouvrages français à se mettre à niveau, traduction latine ou non.

Donc... Je propose ça: Le titre de l'article: langage courant. Mais en italique, on met le nom en nomenclature Intl...? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par KevMed (discuter)

L'italique devrait être réservé au langues étrangères pour avoir ce type de syntaxe : « La chose, en latin causa, aussi dénommée truc, est un machin qui ... »

Pour reprendre ton exemple poids/masse, justement, il est tout à fait informatif de décrire dans Wikipédia ce genre de confusion ou d'acceptions : Poids#Autres significations.

Par ailleurs, il y a ces deux articles Terminologie anatomique et Nomenclature anatomique (termes modernes et anciens) à mettre peut-être davantage en évidence (modèle {{Lire d'abord}} ?) sur des articles comme Anatomie humaine ou Os ou autres. Nanoxyde (d) 3 juin 2011 à 21:17 (CEST)

---

Oui, ils sont tous les deux vraiment bien faits! Très sympa! OK pour l'italique (même si de nombreuses "nouvelles nomenclatures" portent justement les noms latin des choses! --La Médecine est Humaine. 4 juin 2011 à 14:59 (CEST)

Bonsoir, désolé d'intervenir un peu tard dans la discussion. Le problème de terminologie ne vient pas de Wikipedia, mais d'une non-mise en oeuvre des terminologies dans les diverses spécialités médicales, chose difficile comme le reflète les articles Terminologie anatomique et Nomenclature anatomique (termes modernes et anciens). La traduction de la TA n'étant pas "officielle", et donc posant le problème de sources.

En ce qui concerne Wikipedia, suite à la refonte de la Catégorie:Médecine nous avions initié il y a deux ans un projet sur le problème de la Catégorie:Anatomie humaine (qui tourné cours). ICI et LA.

À l'époque il me semblait qu'une redirection de la terminologie "ancienne" vers l'article suffisait.

J'avais aussi proposé une infobox qui résumerait les différents termes. Nouveau, ancien, latin, anglo-saxon.

Au vu des nombreuses terminologies employées, une infobox pourrait être associée aux articles d'anatomie. Elle reprendrait:

Dénominations anatomiques

Données clés

Nouvelle	Muscle fléchisseur ulnaire du carpe
Ancienne	Muscle cubital antérieur
Latine	Musculus flexor carpi ulnaris
Anglo-saxonne	Flexor carpi ulnaris muscle

• La terminologie moderne (et/ou synonyme)
• La terminologie classique (et/ou synonymes)
• La terminologie latine
• La terminologie anglo-saxonne (et/ou synonymes)

Les archives du balbutiement de la discussion

Projet:Médecine/Réorganisation/Anatomie_humaine, Discussion_Projet:Médecine/Réorganisation/Anatomie_humaine

Voilà, et ravi que cette discussion redevienne d'actualité.

--Rhéto ^Jaser 5 juin 2011 à 00:38 (CEST)

J'adore ça! C'est une excellente idée. Pourquoi ne rien avoir mis en place à l'époque? On pourrait faire ça...!! --La Médecine est Humaine. (d) 5 juin 2011 à 10:59 (CEST)

Je viens de lire avec un grand intérêt Nomenclature anatomique (termes modernes et anciens). Ce qui est un peu surprenant c'est que mes cours d'anatomie (en 1965 et 1966) comportaient une partie du vocabulaire "ancien" et une partie du vocabulaire "moderne". Une infobox de détermination anatomique avec les dénominations nouvelle, ancienne, latine et anglo-saxonne me parait la meilleure solution.--Rosier (d) 5 juin 2011 à 21:09 (CEST)

Oui, c'est une très bonne idée, mais pourquoi la nomenclature anglo-saxonne ? Sur la version francophone de WP, ça n'a pas d'intérêt, et si quelqu'un souhaite la connaître, les interwikis servent à cela. Agrafian (me parler) 5 juin 2011 à 22:56 (CEST)

La ligne Anglo-saxonne n'est pas indispensable, mais extrêmement pratique, la Terminoligica Anatomica n'étant pas (encore) traduite et que la plus part des publis se font en anglais. De plus nous ne serions pas complètement lié aux articles de WP en. Amha, un plus intéressant pour les recherches.--Rhéto ^Jaser 6 juin 2011 à 15:50 (CEST)

La plupart (et non la plus part) des publications se font en anglais pour de nombreux domaines de connaissances (la médecine n'en est qu'une parmis bien d'autres non moins importantes). Pour autant, Wikipédia n'est pas un dictionnaire français-anglais/anglais-français, et quiconque veut connaître un terme anglais dans un domaine de connaissance quelconque (médecine, économie, histoire, etc.) pourra se repporter à un dictionnaire de traductions techniques comme il en existe tant. Il ne faut pas perdre de vue que la version francophone de Wikipédia n'a pas vocation à enseigner l'anglais à qui que ce soit, et que la médecine n'est pas un cas à part (auriez-vous, honnêtement, l'idée de traduire dans l'infobox tous les termes d'économie avancée qui pourraient servir à la compréhension des écrits anglophones de l'école de Chicago ?). Agrafian (me parler) 6 juin 2011 à 22:52 (CEST)

L'article Simone Sedan est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Simone Sedan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simone Sedan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 6 juin 2011 à 22:40 (CEST)

Catégorie:Médicament

Bonsoir,

Je viens de vider cette catégorie un peu fourre-tout, en essayant de classer les spécialités par classe pharmacologique (la cat. Catégorie:Classe pharmacologique et ses cat filles sont incluses dans la cat. Médicament).

Il reste les moins évidentes à traiter, si quelqu'un voulait bien jeter un oeil. (en passant, quelle est la cat. la plus favorable pour métoclopramide, neuroleptique ou antiémétique ? ou les deux ?) Merci ! Nanoxyde (d) 7 juin 2011 à 00:00 (CEST)

N'hésite pas à le mettre dans les deux catégories (il n'y a pas de « catégorie » plus favorable : toutes les catégories pertinentes sont utiles).

Classification mise à part, il y a dans cette catégorie Médicament une sous-catégorie « Remède de jadis ». Le titre est très drôle, mais je ne saurais pas comment la nommer de manière satisfaisante.

Agrafian (me parler) 7 juin 2011 à 00:26 (CEST)

Même observation pour le temps jadis J'y ai mis pour l'instant ces vieux remèdes et potions aux noms poétiques, tout en laissant un mot à son créateur pour savoir si cela mériterait une cat. plus précise. Nanoxyde (d) 7 juin 2011 à 00:37 (CEST)

Si besoin j'ai créé la Catégorie:Spécialité pharmaceutique. La (bonne) politique sur Wikipédia-fr étant de faire une redirection du nom commercial vers la DCI, il y a quelques articles isolé par-ci par-là traitant spécifiquement d'un médicament sous son appellation commerciale. Si vous en croisez d'autres, n'hésitez pas à les encapsuler dans cette cat. Nanoxyde (d) 7 juin 2011 à 19:43 (CEST)

Revue de presse

Pour ceux qui ont un accès, un éditorial intéressant paru dans le dernier British Medical Journal [5] sur le projet medecine de la Wikipedia anglophone. Il y est dit, en particulier, que 70% des jeunes médecins, se servent de Wikipédia dans leur pratique et conclue If we really want to see the dissemination of evidence based information and facilitate putting evidence into practice, perhaps we need to start writing articles for Wikipedia. Nguyenld (d) 10 juin 2011 à 14:25 (CEST)

et bien on a déjà commencé :) reste beaucoup de boulot ... --Grook Da ^Oger 17 juin 2011 à 00:46 (CEST)

Avis médicaux

J’ai pris l'initiative de remonter l'avertissement de l'en-tête et de mettre en rouge la première phrase, afin d'accrocher l'œil ; je pense que personne ne lisait vraiment ce texte en vert. Agrafian (me parler) 16 juin 2011 à 14:47 (CEST)

t'as bien fais mais je crois qu'on a toute tenté, ca arrivera toujours de temps en temps --Grook Da ^Oger 17 juin 2011 à 00:46 (CEST)

Oh, je n'espère qu'une chose : diminuer le nombre de demandes. Je sais bien qu'il y en aura toujours quelques unes ; ce n'est pas bien grave, mais trop de demandes, c'est lassant, à force. Agrafian (me parler) 17 juin 2011 à 01:23 (CEST)

L'article Clinique du Renaison est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Clinique du Renaison (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clinique du Renaison/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 24 juin 2011 à 16:07 (CEST)

RCP

Bonjour, ayant trouvé sur le net un lien vers l'article portant sur la RCP, je l'ai lu et je ne peux que constater les lacunes et le ton fort peu encyclopédique qui y est utilisé. Il me semble pourtant que c'est un article important pour le projet, qui nécéssite toute notre attention. j'ai pour le moment effectué une modif de passage absolument burlesque, et je me propose de l'améliorer dans les mois qui suivent, mais le temps me faisant cruellement défaut, je vous écris ici pour demander votre aide et votre collaboration. °o Florian 09 o° ^[Discuter] 26 juin 2011 à 20:55 (CEST)

Système immunitaire

Bonjour. Pour faciliter la navigation et tenter de clarifier les choses, j'ai créé une Palette Système immunitaire indépendante de la Palette Système lymphatique. N'hésitez pas à ajouter des éléments, à corriger d'éventuelles erreurs ou à lancer le débat en page de discussion.
Cordialement, Ediacara (d) 26 juin 2011 à 22:57 (CEST).

L'article Jacques Donnars est proposé à la suppression

Résolu.

Je tiens à prévenir le projet que l'article Jacques Donnars est proposé à la suppression. Ce médecin, auteur de plusieurs ouvrages, semble être surtout connu dans le contexte de la sophrologie, si j'en crois les retours sur Google Scholar. Il a même été président d'une association française de sophrologie. Vos avis sont les bienvenus sur Discussion:Jacques Donnars/Suppression. -- Basilus (d) 4 juillet 2011 à 19:57 (CEST)

Les Troubles Envahissants du Développement

Ce nouvel article Les Troubles Envahissants du Développement (contribution unique) n'est-il pas un doublon de Trouble envahissant du développement? Si oui, vaut-il une fusion ou une suppression? A voir.--Macassar | discuter 11 juillet 2011 à 09:55 (CEST)

C'est un doublon. Et, perso, Trouble envahissant du développement est bien mieux ficelé et l'essentiel y est déjà. Je ne ferai donc pas de fusion, simplement suppression ou redirection. Nguyenld (d) 11 juillet 2011 à 11:08 (CEST)

J'ai proposé l'article à la suppression : Discussion:Les Troubles Envahissants du Développement/Suppression. -- Basilus (d) 12 juillet 2011 à 11:08 (CEST)

Audition et Ouïe

deux articles pour sensiblement la même chose - d'ailleurs l'article audition n'a pas d'interwiki ... faut il fusionner ? --Grook Da ^Oger 27 juillet 2011 à 16:43 (CEST)

Détoxification et Détoxication

Un renommage de l'article Détoxification (anglicisme) en Détoxication (terme français) est proposé, voir Discussion:Détoxification. -- Speculos ^✉ 1 août 2011 à 12:51 (CEST)

Schizophrénie à relire par un expert ou deux

Bonjour, J'ai grandement modifié l'article schizophrénie au moins dans sa structure et je compte m'attaquer plus en avant sur le fond, notamment pour la partie neurobiologie.

Par contre, c'est un des articles les plus consultés de wikipédia, alors une relecture par des experts en psychiatrie et en neurologie serait la bienvenue.

De même j'aimerai que vous évaluiez cet article objectivement.

Merci, Wikitavanti (d) 9 août 2011 à 19:22 (CEST)

Résistome en PaS

Vos avis sont demandés ici : Discussion:Résistome/Suppression. Cdlt-- LPLT ^[discu] 20 août 2011 à 20:30 (CEST)

Mise à jour technique de l'infoboîte maladie

Bonjour,
Le modèle:infoboîte maladie utilisait une classe CSS particulière (hiddenStructure) qui pose différents problèmes techniques importants et dont la suppression a été décidée par les développeurs de MediaWiki (voir bugzilla et les changements liés à la prochaine version mediawiki 1.18). Le remplacement progressif de cette classe est donc en court sur fr.wp pour éviter les problèmes lors du basculement à la prochaine version du logiciel.

C'est pourquoi le modèle:infoboîte maladie vient d'être mis à jour (le diff de mise à jour). La modification a conservé toutes les fonctionnalités du modèle. En cas de souci imprévu, cependant, merci de le signaler ici afin que l'on puisse y remédier rapidement. Cordialement, --Lgd (d) 19 août 2011 à 20:31 (CEST)

ok ca marche, merci --Grook Da ^Oger 22 août 2011 à 02:13 (CEST)

Désolé, je viens de corriger mon message : il s'agissait de modèle:infoboîte maladie et non de modèle:Infobox maladie. Cordialement, --Lgd (d) 22 août 2011 à 12:36 (CEST)

ah ok, je crois que nous avons mis cette boite au placard depuis un moment .... --Grook Da ^Oger 23 août 2011 à 03:02 (CEST)

Elle est utilisée sur ces 33 articles, si vous souhaitez faire le ménage... Cordialement, --Lgd (d) 23 août 2011 à 09:47 (CEST)

Fusion

	Podophyllotoxine et Épipodophyllotoxine sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Podophyllotoxine et Épipodophyllotoxine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. The Titou (d) 22 août 2011 à 12:27 (CEST)

Léon d'Astros

Bonjour,

cet article est de premiere importance en occitan ; est-ce que quelqu'un pourrait me dire son degre d'importance eventuelle en medecine ?

Par avance merci, cordialement,

--Lembeye (d) 23 août 2011 à 19:02 (CEST)

pertinence infobox maladie

Je sais, cela fait des années qu'elle existe, mais cela fait également quelques temps que je me pose des questions sur la pertinence de ce qu'elle contient.

• Les codes CIM 10 et MESH sont certainement très utiles mais sont très accessoires pour la personne non spécialisée (qui sont quand même l'essentiel du lectorat) : faut-il les mettre absolument en tête de l'article ? Perso je verrai ce genre d'infos plutôt en annexe.
• qui se pré-occupe aujourd'hui du code cim 9 maintenant qu'il y a la cim 10 ?
• Les autres liens données vont soit vers des bases de données officielles (medlineplus) et anglophones, soit vers un équivalent anglais de doctissimo (ou autre encyclopédie médicale) comme emedecine. Faut -il vraiment les conserver, d'autant que bien de leurs articles sont maintenant moins précis que leurs équivalents wikipédiens et qu'ils sont uniquement anglophone ?
• Ne faudrait t-il pas rajouter des liens plus francophones et officiels (genre Cismef) ?
• Faut-il introduire les équivalents doctissimo (ou autre) ? (personnellement je serai assez contre)

Perso, je verrai bien une info box de début d'article avec une illustration et plusieurs champs du style "cause", "organes touchés", "spécialités concernés"... et une infobox de fin d'article contenant code CIM10, Mesh et CISMEF et autres codes pertinent.

A vos réflexions Nguyenld (d) 25 août 2011 à 08:15 (CEST)

totalement d'accord sur chaque point soulevé, trop anglophone, trop spécialisé, il faut l'améliorer. En l'état la box n'est qu'un copié collé de la version anglophone, et elle est effectivement loin d'être idéale. Dans son genre, le modèle Modèle:Infobox Maladie génétique est exemplaire.

On peut faire une box sans liens externes même si c'est quand même un moyen efficace d'envoyer le lecteur ailleurs, en lui évitant de tomber sur n'importe quoi ... Pour rester sur Doctissimo (groupe Lagardère Active), c'est un des très rares sites d'information médicale francophone de qualité satisfaisante, pour le grand public, libre d'accès et gratuit. Passeportsante.net me semble également intéressant. Pour ces 2 sites le texte est validé par un médecin et des références sont apportés. La plupart du temps ils apportent un surplus d'information intéressante par rapport au contenu du texte sur wiki. Pas évident de trouver mieux, et je préfère qu'un lecteur non averti tombe sur le contenu d'un de ces deux sites que sur d'autres choses bien moins pertinentes. Après il faut voir les conflit d’intérêt potentiels ... et la politique de wikipédia concernant ce genre de liens systématiques dans une box. On peut élargir la discussion sur ce point précis sur une audience plus large.

On pourrait déjà commencer par faire un plan de la box --Grook Da ^Oger 25 août 2011 à 13:12 (CEST)

Le problème si on dit ok pour doctissimo, faut dire ok effectivement pour passeportsanté et puis aussi pour vulgaris medical et puis aussi pour... C'est pour cela que de mon point de vue, il ne faut pas de liens systématiques sur ces site, mais ce n'est que mon opinion. Nguyenld (d) 25 août 2011 à 13:19 (CEST)

L'article Jean-Joseph-Louis-Auguste Loiseleur des Longchamps Deville est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Jean-Joseph-Louis-Auguste Loiseleur des Longchamps Deville (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Joseph-Louis-Auguste Loiseleur des Longchamps Deville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--SammyDay (d) 3 septembre 2011 à 09:22 (CEST)

Article sur un hôpital

Salut, je suis en train de développer l'article hôpital Saint-Jacques de Nantes. Étant plus habitué à alimenter les parties historiques que médico-techniques, je suis à la recherche de bonnes volontés pour me conseiller sur les éventuels développements à faire pour ce type d'article (je n'ai pas trouvé d'article BA ou AdQ ou un peu développé concernant un hôpital). Par exemple si on pouvait m'orienter sur des sources disponibles (et pas trop confidentielles) pouvant mentionner l'hôpital Saint-Jacques, qui est spécialisé en psychiatrie et gériatrie... À vot'bon coeur, m'sieurs-dames.--Rehtse (d) 4 septembre 2011 à 17:37 (CEST)

Antibactérien

Bonjour à tous. Cherchant à ébaucher l'article Antibactérien, j'ai cru avoir dégagé quelques idées simples sur le sujet. Et puis, en parcourant WP pour lier la page et pour mettre mon texte en accord avec les articles connexes, je me suis complètement perdu. La confusion qui règne ici me semble bien supérieure aux complexités inhérentes au vocabulaire en question. Ainsi, pour ne donner qu'un exemple, l'article Antimicrobien commence par une définition qui en fait un synonyme d'anti-infectieux, englobant dans son champ « antibactérien », « antifongique », « antiviral », « antiparasitaire ». Mais, en contradiction avec cette définition, la totalité du développement du même article traite le mot antimicrobien comme un synonyme d'antibactérien ! Une promenade dans l'ensemble des articles liés, en passant par Antibiotique, laisse pantois devant tant de confusion et d'incohérence. Je ne suis pas assez trapu dans le domaine pour m'occuper de ça tout seul. La solution du problème intéresserait-elle quelqu'un ? Cordialement. --Thierry (d) 5 octobre 2011 à 12:41 (CEST) PS : Je crois avoir rêvé quand je retrouve ce que je dis plus haut de l'article Antimicrobien, non pas dans l'article en question, mais seulement, et seulement partiellement, dans Antibiotique. --Thierry (d) 5 octobre 2011 à 14:37 (CEST)

Problème résolu. Pardon pour le dérangement. N'empêche que l'article reste une ébauche. Cdt. --Thierry (d) 7 octobre 2011 à 11:32 (CEST)

nom en français de "Pancreaticoduodenectomy"

Bonjour. J'aimerais connaître le nom en français de en:Pancreaticoduodenectomy, afin de pouvoir écrire une courte ébauche à ce sujet. Merci d'avance. Freewol (d) 17 octobre 2011 à 00:00 (CEST)

Duodénopancréatectomie. Cdt. --Thierry (d) 17 octobre 2011 à 01:10 (CEST)

Merci. Je me suis rendu compte qu'un article existait déjà sous le nom d'Opération de Whipple. Et j'ai l'impression que le terme complet est « duodénopancréatectomie céphalique », ou DPC ? Cordialement, Freewol (d) 17 octobre 2011 à 10:19 (CEST)

Intewiki faite sur en, redirections crées et wikif faite sur les deux ou trois articles comportant ce terme. Nguyenld (d) 17 octobre 2011 à 10:49 (CEST)

La Duodenopancreatectomie cephalique (DPC) est peut être la plus courante des duodenopancreatectomie, mais ça n'est pas la seule. Il y a La duodenopancreatecomie totale (tout le pancreas). La 3e pancreatectomie possible étant la splenopancreatectomie caudale (la queue du pancreas + rein). L'opération de Whipple est une technique utilisée pour la DPC. Les sites des services de chirurgie digestive de clinique sou hopitaux possèdent souvent une info patient... chirurgie pancreas --Ocleyr2lalune (d) 15 mars 2012 à 20:30 (CET)

Modèle homogène pour les maladies

Bonjour, J'aurais besoin d'un avis.

Existe t-il un modèle (ou une réflexion sur un modèle) de structure des articles portant sur des maladies ?

Chaque article article a plus ou moins une structure différente. Par exemple faut il placer l'histoire de la maladie en 1er dans un article scientifique ? Où placer l'épidémiologie ? Faut-il mettre l'étiologie avant les signes cliniques ? Où placer les avancée scientifiques encore douteuses ? etc.

Le problème est d'autant plus épineux sur les maladies qui ont d'autres composantes que la médecine, notamment les maladies psychiatriques, où l'aspect psychologique et psychanalytique rentre en jeu.

Un modèle uniforme gagnerait en cohérence lors de la lecture de plusieurs articles de maladies et accélérerait l'amélioration des articles et surtout la création d'introduction bien structurées...

Merci d'avance. Wikitavanti (d) 19 octobre 2011 à 11:30 (CEST)

Pierre Magnenat

Bonjour, je ne suis pas sûr de l'admissibilité de l'intéressé comme universitaire et auteur d'un ouvrage ou de communication en collaboration assez peu citées, ni comme écrivain chez de petits auteurs. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (d) 21 octobre 2011 à 12:32 (CEST)

Suivi des personnes vivant avec le VIH-2

Bonjour,

j'attire votre attention sur cet article : bandeaux TI, admissibilité, sources, comme ce n'est pas dans mes cordes, merci de voir si on peut garder l'article ; son auteur, qui débute sur WP, aurait bien besoin d'un coup de main. Liebe Grüße, Perditax (d) 26 octobre 2011 à 07:40 (CEST)

L'auteur de l'article en question avait été informé que WP n'est pas le lieu pour déposer un article scientifique sous cette forme : Wikipédia:Questions techniques/semaine 43 2011#article scientifique mais il n'en a manifestement pas tenu compte, et je crains fort qu'il ne revienne pas sur WP. L'exercice est délicat entre l'accueil des nouveaux et le respect des principes; pour moi dans l'état actuel il s'agit d'un TI. -- Speculos ^✉ 26 octobre 2011 à 08:21 (CEST)

Je le pense aussi, mais peut-être que les participants au projet ont des connaissances sur le sujet qui permettent d'en garder quelquechose... L'article a été créé hier seulement, c'est un peu tôt pour dire que l'auteur ne reviendra pas. Ça me rapelle un peu cet article (supprimé depuis)... Liebe Grüße, Perditax (d)

Permis blanc et ambulances

J'ai l'impression que "permis blanc" désigne un permis de conduire ou un certificat d'aptitudes spécial pour conduire des ambulances ou véhicules médicalisés, et donc que le renvoi à Permis blanc dans Véhicule radio-médicalisé donne un sens erroné dans le contexte; je ne trouve rien de clair sur le web, quelqu'un peut-il confirmer et, mieux, sourcer ? Apokrif (d) 28 octobre 2011 à 20:37 (CEST)

CAT devant brûlure par un acide

Brûlure_chimique#Conduite_.C3.A0_tenir dit:

• "enlever TOUS les vêtements contaminés" cela est-vil valable pour les parties du vêtement qui touchent la plaie: ne risque-t-on pas ainsi d'aggraver la plaie si les vêtements y adhèrent ?
• "laver la peau à grande eau (attention : uniquement si le produit ne réagit pas de façon violente avec l'eau" : cette restriction cocnerne-t-elle les brûlures par tous les acides ou certains d'entre eux (si on craint une aggravation en cas de réaction exothermique) ? Dans ce cas, existe-t-il un moyen simple d'enlever l'acide (en épongeant avec un linge pas trop fragile, en arrosant d'un liquide qui ne provoque pas de réaction nuisible...?]

Apokrif (d) 2 novembre 2011 à 19:21 (CET)

Urgences psychiatriques

Si quelqu'un a les connaissances, il est urgent de développer Urgences psychiatriques, ne serait-ce qu'en y ajoutant une ou deux phrases pour en faire une ébauche acceptable ! Apokrif (d) 4 novembre 2011 à 15:59 (CET)

L'article Danis Bois est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Danis Bois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Danis Bois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Tieum512 BlaBla 8 novembre 2011 à 10:59 (CET) Tieum512 BlaBla 8 novembre 2011 à 10:59 (CET)

article hyperoxie

Je passais par cet article car je me lance dans la plongée Nitrox et j'ai lu (il y a longtemps et je ne sais plus où) que l'effet Paul Bert se déclare après des heures d'exposition. Je voulais donc retrouver des documents sérieux sur ce sujet . Après quelques recherches, je me rends compte que tout le monde se recopie et recopie ce qui est dit dans le monde des plongeurs. Sans vouloir dénigrer c'est quand même du seconde main ! Je jette un coup d'oeil sur la version anglaise de l'article et, bien que mon niveau d'anglais ne me permette même pas de commander une pizza au états unis, je me rend compte que c'est le jour et la nuit ! Merci aux médecins, aux physiologistes, aux plongeurs, à ceux qui sont les trois réunis et qui sont anglophones de nous traduire les meilleurs morceaux de l'article en anglais. PNLL (d) 14 novembre 2011 à 04:30 (CET)

Bonjour les amis (mode naïf, mais en arrivant, c'est toujours mieux)

Je caresse depuis quelques temps le projet de séparer d'un grand coup de sabre la psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent (que je veux organiser et développer) de la psychiatrie adulte. Le développement de l'enfant est différent, la signification des symptômes également, les regroupements syndromiques itou, le système de soin pareil, les thérapeutiques idem. Cela me paraît hyper-logique, mais avant de procéder, je venais recueillir quelques avis de piliers. Qu'en pensez-vous? Cordialement, --Flblbl ^(Gn?) 4 décembre 2011 à 02:11 (CET)

Un volontaire pour "bosser" ?

Bonjour, un mot qui mériterait un petit article d'explication : Gibbosité ( cf. cf. Atlfi et cet ouvrage). Un rapport avec les gibbons ? --Amicalement, Salix ( converser) 5 décembre 2011 à 00:23 (CET)--Amicalement, Salix ( converser) 5 décembre 2011 à 00:23 (CET)

Une petite ébauche pour motiver les troupes. --Flblbl ^(Gn?) 5 décembre 2011 à 22:19 (CET)

Proposition de fusion Condylome et Verrue génitale

Ces deux articles traitant visiblement de la même infection, je propose leur fusion. La discussion est là et j'aimerais avoir des avis de membres de ce projet concernant le nom à donner à l'article fusionné et le contenu à conserver. Merci à vous ! Haltopub (d) 11 décembre 2011 à 16:32 (CET)

Alors, elles n'intéressent personnes mes verrues génitales  ? C'est pas que je veux les refiler (enfin, confier à qqn d'autre le travail de fusion), mais un p'tit avis sur le contenu m'ssieurs dames ? Haltopub (d) 14 décembre 2011 à 10:03 (CET)

Tes condylomes, je ne sais pas, mais pour la fusion, assez d'accord, sauf à préciser que certains condylomes sont extra génitaux (rectaux, buccaux) même si la transmission est quand même sexuelle. Nguyenld (d) 14 décembre 2011 à 11:15 (CET)

renommage

Bonjour. hormone gonadotrophine chorionique -> gonadotrophine chorionique humaine ? Cordialement, Freewol (d) 14 décembre 2011 à 16:38 (CET)

L’article 'Association François Aupetit' est proposé à la suppression

L’article 'Association François Aupetit' est proposé à la suppression, voir :

• Association François Aupetit (d · h · j · ↵)

Alphabeta (d) 16 décembre 2011 à 16:50 (CET)

Catégorie:Neuroscientifique

Bonjour, comme Catégorie:Neuroscientifique, Catégorie:Virologue, etc. appartiennent à la Catégorie:Biologiste j'y ai ajouté dans l'urgence les modèles {{Catégorie de spécialités}} et {{Catégorie de spécialités par nationalité}} au cas où vous désirer pratiquer la double catégorisation. Revertez si cela ne vous dérange pas que les robots vident ces catégories mères au profit des seules catégories par nationalité. --Amicalement, Salix ( converser) 21 décembre 2011 à 14:51 (CET)

Réécriture d'un article après un copyvio

Bonjour,
Je cherche un ou plusieurs volontaire(s) pour réécrire un article suite à un violation de copyright, la violation datant de juin 2005, on ne peut pas seulement supprimer la partie copié, il ne resterait plus grand chose de l'article. Il s'agit de l'article : Coryza, merci d'avance à tous ceux qui aiderons à écrire une version propre de cet article.--AM 23 (d) 29 décembre 2011 à 10:40 (CET)