Discussion Projet:Hellenopedia

Le Kafeneion  -  Accédez au Bistro des projets Grèce.

Archives

• Archive n°1 : du 5 avril 2005 au 25 mars 2006
• Archive n°2 : du 25 mars 2006 au 16 février 2007

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 366 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Hellenopedia 1.0

Ne pas archiver.

On en a déjà parlé sous plusieurs formes, il faudrait le mettre en place : Hellenopedia 1.0. Le Projet:Wikipédia 1.0, venu de en:, a pour but de sélectionner les articles de ce qui serait une version stable de Wikipédia, grâce à une évaluation des articles sous deux formes : leur importance et leur niveau réel. Par exemple, chez nous, Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace a une importance faible mais un très bon niveau (AdQ). Inversement, Périclès a une grande importance mais son niveau actuel est très moyen. L'objectif final est bien sûr d'accroître le ratio qualité/importance de nos articles.

L'évaluation repose sur une grille dont on voir un exemple ici, chez le Projet:Histoire militaire qui est le pionnier de WP 1.0 sur fr:. Je vous propose de lancer le même processus pour Hellenopedia, qui a tout de même un rang à défendre :-)

Concrètement, il faut travailler sur Projet:Hellenopedia/Évaluation et créer les modèles pour l'évaluation des articles (dont les modèles originaux se trouvent ici : Catégorie:Modèle pour l'évaluation des articles). Jastrow|✍ 17 février 2007 à 09:21 (CET)

Excellente idée mais concrétement comment fait-on? Chacun estime les articles ou faut-il un consensus? Certains articles sont déjà évalués par le projet histoire militaire (guerres médiques) faut-il une évaluation hellénopédienne particulière ou non? En effet il est pour nos militaristes considéré comme d'importance moyenne ce qui me semble contestable à mes yeux d'hellenopédien. cordialement Thierry Lucas 17 février 2007 à 11:25 (CET)

Je pense qu'il faut les deux. Un autre exemple de bi-notation possible concerne nos articles sur l'art grec : les articles très importants pour nous ne le sont pas forcément autant pour le projet:Histoire de l'art (ou pour prendre un exemple voisin, Antinoüs sera probablement important pour le projet:LGBT et complètement négligeable pour le projet:Rome antique).

Pour l'instant, il faudrait créer les modèles. J'ai une question à ce sujet : les articles notés sont classés dans des catégories « article bidule d'avancement B », bidule étant lié au nom du projet. Nos collègues de projet:Histoire militaire ont par exemple Catégorie:Article militaire d'avancement AdQ, le projet:Japon et culture japonaise a Catégorie:Article sur le Japon d'avancement AdQ. Quelle terminologie pour nous ? « article hellénopédien » ? « article sur la Grèce antique » ?

Ensuite, sur le fond, je pense que chaque contributeur peut noter lui-même, les discussions pouvant se tenir sur la page de discussion de l'article concerné. Il faudrait seulement se mettre d'accord sur la portée de la note d'importance maximale, histoire de ne pas se retrouver avec des centaines d'articles estimés « critiques ». Jastrow|✍ 17 février 2007 à 11:47 (CET)

«article sur l'Antiquité grecque » me parait le plus approprié puisqu'on va déborder fatalement de la Grèce avec la période hellénistique. Ok pour un bi-notation cela évitera des discussions sans fin avec les autres projets. On peut sans doute partir du fait que les articles déjà de qualité ont la note maximale en "avancement" afin de ne pas pinailler sans fin (quitte éventuellement à revoir plus tard au cas par cas).Thierry Lucas 17 février 2007 à 11:58 (CET)

Oui mais. Alors que je souscris sans restriction à la démarche globale, la mise en œuvre ne me paraît pas satisfaisante sur au moins deux points :

1. La distinction de 7 niveaux d'avancement est particulièrement mal pensée. D'abord le chiffre est trop important : un article est excellent, correct ou nul. Introduire des niveaux intermédiaires aussi sibyllins (A, BA, B, BD) est inutile : notre expérience nous montre que les articles peuvent passer nul à correct ou de correct à excellent, mais empiriquement je n'ai jamais vu passer un article de BD à B, et cela risque d'être une source d'énervement et de pinaillage sans fin. Ensuite, il est illogique de placer les AdQ en haut de l'échelle. Ce qu'il faudrait c'est une classe large d'articles d'un excellent niveau ; or les AdQ sont des articles d'excellent niveau qui possèdent en plus des critères de longueur. Mais ce critère n'est pas atteignable par tous les sujets. Si l'on considère par exemple Glaucos fils d'Hippoloque ou Cénée, on a là deux articles d'excellent niveau qu'il n'est plus possible de faire évoluer significativement. Or ce ne sont pas AdQ ; le sujet ne s'y prête pas. Je pense cependant qu'ils devraient se retrouver dans la même classe que des AdQ, c'est-à-dire « Articles bouclés, RAS, on passe à autre chose ». Bref, je suis favorable à une division tripartite fondée sur le seul état d'avancement qualitatif, sans y mêler les AdQ/BA (démarche particulière avec vote — parfois obsolète — à là clef) et sans distinctions de niveaux superflus.

   Même chose pour le critère d'importance : 3 niveaux. Deux niveaux intermédiaires, c'est susciter des querelles évitables.

2. L'idée du marquage par un modèle en page de discussion ne m'emballe guère. Je vois personnellement ces données (avancement/importance) comme des données « publiques » tout à fait susceptible d'intéresser le lecteur λ. Une des critiques récurrentes (fondées) à l'encontre de WP est la grande difficulté à s'y retrouver entre des articles de niveaux aussi hétérogènes. Alors pourquoi ne pas aiguiller le lecteur ? Pourquoi ne pas apposer le modèle d'évalution directement sur la page de l'article, en faisant en sorte qu'il insère une petite icône de titre : « Cet article a été jugé d'un excellent niveau »/« Cet article est d'une importance moyenne pour le domaine XXX ». Et inversement « Cet article a été jugé d'un niveau insuffisant » : le lecteur serait immédiatement prévenu.

   J'ajoute que pour être efficace et utile, cette démarche d'évaluation doit porter sur TOUS les articles du domaine. Or s'il faut dès qu'on arrive sur un article cliquer sur la page de discussion et chercher un bandeau particulier, on n'est pas sorti de l'auberge. Je crois qu'avec cette méthode l'évaluation des grands domaines (comme Helléno) est presque vouée à l'échec.

Des réactions ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 13:54 (CET)

Pour illustrer mon propos, je viens de faire un test sur trois articles : Cénée, Magnès et Zeus (cela concerne la mythologie grecque mais la même logique s'applique à Helléno). Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 14:55 (CET)

Assez d'accord sur le premier point de ton d'intervention 3 ou 4 niveau maxi pour l'avancement c'est largement suffisant. Idem pour le critère d'importance (3 (ou 4 niveau pour une analyse plus fine) mais pas plus. L'idée d'une évaluation visible sur l'article est ambigue. Assez innovante (ce qui n'est pas pour me géner) mais cela ne risque t'il pas de donner une impression d'autosatisfaction. Je n'ai pas la réponse je pense qu'il faut un test grandeur nature j'ai du mal à me prononcer sans visualiser Thierry Lucas 17 février 2007 à 17:48 (CET)

Il n'y a pas plus de risque d'autosatisfaction avec cette méthode qu'avec l'autre (où l'autosatisfaction est encore plus simple parce « masquée »). En fait le principal inconvénient que l'on pourrait rencontrer empiriquement me semble le syndrome de la médaille en chocolat des AdQ : des contributeurs qui veulent absolument avoir leur petite étoile (ici, une notation d'avancement maximale). Comme déjà dit, ce sera le même problème que de mettre le bandeau en page de discussion, la principale différence étant symbolique : cristallisation autour d'une petite icône visible par tous.

Dans le cadre d'Helléno, je pense que nous sommes tous assez grands pour ne pas tomber dans le piège ; au besoin, une petite discussion permettra de tirer les choses au clair. Maintenant il est vrai que l'idée est radicale, et seul un grand test pourra en montrer les avantages et les limites. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 19:21 (CET)

Je souscris aux critiques de Bibi mais ça pose un problème de compatibilité avec le projet WP 1.0, qui est en cours de déploiement sur fr: mais qui est déjà bien avancé sur en:. Je préfèrerais donc qu'on détermine le mode de notation qui nous paraît le plus adapté mais dans le cadre de la notation WP 1.0. Jastrow|✍ 17 février 2007 à 18:37 (CET)

Tout à fait ; le mieux serait réellement une réflexion préalable avant le déploiement sur fr. On ne devrait pas se contenter de copier en: sans un peu d'esprit critique. Le système actuel me paraît voué à l'échec (fr: n'a absolument pas le même débit que en:, introduire une maintenance opaque (page de discussion) est plus qu'hasardeux). Je viens de laisser un message sur Discussion Projet:Wikipédia 1.0. Dans le pire des cas, je pense qu'un test massif sur une solution plus applicable serait instructive (elle pourrait être conduite à bien sur un projet de moindre envergure comme le projet Mythologie grecque). Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 19:12 (CET)

Suite aux remarques : le déploiement actuel est bien calqué sur le modèle anglais ce qui pose certains problèmes:

• La « classe A » entre AdQ et Bon article est voué à être quasi vide, seul les AdQ déchus semblent y trouver leur place.
• Réduire le nombre de catégorie, que ce soit en importance ou en avancement, rend la précision (subjective mais intéressante) caduque. L'intérêt est donc moins grand.
• La classe AdQ contient des articles qui ont fait leur preuve (vote) auprès de la communauté entière, ça a son importance.
• Montrer les notations aux utilisateurs me parait superflue. Personne n'interdit aux visiteurs la page de discussion, si le modèle est clairement apposé et que le visiteur le sait, il n'y a pas de problème. Pour l'exemple de Bibi, je n'arrive personnellement pas à lire (heureusement qu'il y a la couleur). Ce coin va d'ailleurs être en proie à de jolies batailles si le sujet est multi-projet (exemple: un sous-marin militaire -> maritime ou histoire militaire? Les deux comme pour les bandeaux de portails). Le modèle classique me parait donc être la meilleure solution actuellement.
• La binotation par différents projets est prévue et normale.
• Le critère de l'importance est le plus dur à évaluer, mais le plus nécessaire dans les recherches d'un membre du projet.
• L'histoire militaire compte près de 5000 articles, je pense que cela ne pose pas de problème de tout tagger.

Thrill {-_-} Seeker 17 février 2007 à 19:36 (CET)

Au contraire, l'intérêt de la réduction du nombre de catégories est d'aboutir à un système simple, compréhensible par tous (lecteurs compris) et partant à peu près objectif (réduction des contestations). Personnellement, après avoir pris connaissance des niveaux actuels, je me demande encore la différence. Et je pense que pas mal d'autres personnes vont être dans ce cas ; donc si l'on doit ressortir le manuel à chaque fois qu'on veut évaluer un article, il y a quand même un problème.

Concernant les AdQ/BA, il existe déjà, de facto une catégorisation pour ces niveaux. Pourquoi doublonner ? De plus le système d'AdQ est un mécanisme lourd et entièrement séparé du système d'évaluation. Injecter l'un dans l'autre est un non sens : un article est excellent, qu'il soit ou non AdQ (des articles excellents peuvent ne pas être AdQ et pas mal d'AdQ sont loins de l'excellence).

Si le projet Histoire militaire dispose d'une telle énergie que la catégorisation certaine de 5000 pages de discussion ne lui soit pas un problème, j'applaudis. Mais combien de projets sont capables d'un tel effort sur fr ? Avec un modèle offrant une visibilité large à l'évaluation, on a en revanche de fortes chances de voir le modèle contaminer progressivement tout WP (effet incitatif), au rythme de chaque projet/contributeur. Ça ne me semble loin d'être évident actuellement.

Concernant la présentation que j'ai proposé et son adaptation aux articles multi-projets, la discussion reste entièrement ouverte. C'est juste un premier jet. Il convient d'abord de se mettre d'accord sur le principe, le reste suivra forcément. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 20:06 (CET)

Bonjour à tous, Je sors de ma wikipause (ou wikiblackout) alors il faut que je me remette dans le bain. Excellente idée de faire entrer Hellenopedia dans le 1.0. Je soutiens à 100%, même si la version stable qui sera ainsi arrêtée sera, sinon obsolète, bien plus figée que WP actuel. Pour les détails, il me faut le temps de compulser tout ce qui s'est dit jusque là. L'inventaire et la mise en place de critères semble être le 1er problème. Mais sans doute cela a t-il déjà été soulevé quelque part. Warriorfloyd Speak 19 février 2007 à 15:43 (CET)

Bon au final, on s'est fait doubler par tout le monde :-) Les autres projets ayant tous repris W1.0 tel qu'importé de en:, je propose que l'on fasse de même. Kelson a déjà commencé les évaluations. Jastrow|✍ 6 mars 2007 à 17:25 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Histoire de la pensée économique dans la Grèce antique

Une anecdote fondée sur l'article Histoire de la pensée économique dans la Grèce antique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 juin 2022 à 12:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Peste d'Athènes

Une anecdote fondée sur l'article Peste d'Athènes a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 juillet 2022 à 17:46, sans bot flag)

Projet de travail au long cours

Présentation générale

Bonjour, en cherchant des infos sur les auteurs grecs, je suis tombé sur cette page : Liste d'écrivains grecs antiques. Vu l'état de la page, je n'ai bien sûr pas trouvé ce que je cherchais.Je vais donc travailler sur cette page et transformer cette liste sans grand intérêt (une catégorie ferait aussi bien l'affaire) en un tableau triable. Je compte mettre les infos suivantes :

• Nom de l'auteur
• Date de naissance
• Date de décès
• Localisation (plus ou moins précise, où il a écrit et pas nécessairement son lieu de naissance)
• Genre (1 seul)
• Œuvres (2 œuvres maximum)
• État (c'est à dire si on a conservé ou non des textes et si oui en quel état. 3 possibilités : P=perdu, il ne reste rien ; F=fragment ; C=Complet)

Ceci n'est bien sûr qu'une proposition et vous pouvez proposer d'autres colonnes ou des noms différents. Je vais quand même partir la-dessus puisque changer d'intitulé de colonnes ou en rajouter une ne nécessitera pas de refaire le travail.

Questions et difficultés probables

Dès que j'ai eu l'idée de ce tableau, j'ai vu surgir les problèmes. Je les note pour que vous puissiez me conseiller :

• Nom de l'auteur : pour les textes attribués on met : Anonyme et on rajoute une colonne attribué à même si aucun critique moderne ne donne cette attribution (ex. la Batrachomyomachia) et que faire quand au même auteur on a attribué des ouvrages alors que même ceux-ci ne sont pas du même auteur (ex. les Hymnes homériques : pas d'Homère mais pas non plus de celui qui a écrit la Batrachomyomachia)
• Dates : si on veut un classement chronologique on peut mettre les bornes du siècle Homère aurait des dates -800 / -701. Cela serait explicité dans un paragraphe avant le tableau.
• Localisation Plus ou moins précise ex. Homère : Grèce ; Platon : Athènes. Problèmes : Grande-Grèce ou Italie ?
• Œuvres : j'en mets 2 maximum mais vous pouvez en ajouter. Soit les plus connues, soit la première et la dernière (je pense prendre cette option pour les auteurs que je ne connais pas. Ceux qui connaissent l'auteur corrigeront)
• État : Avertissement avant le tableau : Complet signifie que certains textes qui nous sont parvenus de cet auteur sont complets et non que nous avons l'intégralité de l'auteur. Ex. Sophocle sera complet même s'il manque 90% de ses pièces.

Le travail sera long (j'avais déjà fait cela pour les auteurs anglais) et si vous voulez aider, ne vous gênez pas. Même copier des noms de la liste dans le tableau sera le bienvenu. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 août 2022 à 22:34 (CEST)

Sur la PDD de l'article, je note les problèmes pour les auteurs en particuliers. Les suggestions sont là aussi les bienvenues. Je profite du travail sur le tableau pour corriger parfois des articles. Pour le moment 2 infobox biographie2 absurdes (1 qui avait 3 siècles d'écart avec le RI et 1 pour laquelle le contributeur sur WD avait confondu fl. avec les dates de naissance et mort sans que cela le choque : l'auteur avait vécu 18 ans, avait eu 1 fils, était un médecin renommé et avait écrit un poème : doué le jeune homme ). --Olivier Tanguy (discuter) 4 août 2022 à 00:26 (CEST)

Faudrait savoir : lit ou table ?

repas romain (ou grec ?)

Re-bonjour. Je continue à vous "alimenter"... en questions : Dans la Grèce antique (et en Étrurie et à Rome) mangeait sur la table ? WP laisse à désirer sur ce point : nous avons l'article Klinê avec mention du pluriel κλίναι / klínai qui indique l'usage de "lit de table" où on posait donc ses fesses, ses jambes, le bas de son dos (dans le désordre ) et la note 2 de l'article Alimentation en Grèce antique qui indique que le même mot κλίναι / klínai signifie "tables basses servant au dépôt de la nourriture ou de plateau de jeu". C'est ki ki a raison ? Merci déjà de... trancher ! Égoïté (discuter) 9 août 2022 à 12:34 (CEST)

• Réponse de mes lectures : Dans les textes homériques, les personnes mangent assis sur un siège et la table est devant eux. Mais cela a pu changer par la suite.
• Réponse du dictionnaire : J'ai vérifié dans le Bailly français et le LSJ anglais. Klinê signifie lit, lit de banquet (et rarement bière, brancard ou cercueil, pour un mort), jamais cela n'a le sens de table, semble-t-il. J'ai supprimé la note fautive. Si quelqu'un a une source montrant que Klinai peut signifier table, pourrait-il l'ajouter ici ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 11 août 2022 à 23:53 (CEST)

grand, grand merci !Égoïté (discuter) 12 août 2022 à 14:27 (CEST)

Choisissons sur quel pied danser !

Syrtos, Geranos, Mantilia, Saximos, Pyrrichios sont des noms de danses byzantino-grecques si j'ose dire. Quand on les utilise dans un texte en français, doit-on leur attribuer l'article le ou la ? Merci déjà pour vos réponses, Égoïté (discuter) 12 août 2022 à 14:41 (CEST) P.S. Ce serait quand bien qu'il y ait un paragaphe vraiment dédié à la danse dans Grèce antique ; la danse est un art et elle avait sa muse...

Je répondrai au second point sur l'article Grèce antique par le traditionnel n'hésitez pas ! Comme je l'ai expliqué en pdd de l'article en question, je n'ai pas la développé la partie sur la musique parce que je ne connais pas ce sujet, et c'est pareil pour la danse. Il n'y a pas d'article Danse dans la Grèce antique, donc ce n'est pas possible de mettre un lien comme c'est le cas pour la musique. Avis aux amateurs. Zunkir (discuter) 12 août 2022 à 14:55 (CEST)

Pour le second point, tu as raison. J'espère pouvoir motiver des élèves à intervenir en fin d'année scolaire... Égoïté (discuter) 12 août 2022 à 16:37 (CEST)

La réponse n'est pas évidente. Normalement la terminaison en os est masculine et la terminaison en a ou é est fémminine. Le surtos est masculin (cf. WP en grec). Geranos en grec classique est une exception il est féminin le plus souvent (à l'origine c'est la grue et par extension une danse qui imite l'envol de la grue). On le trouve rarement au masculin. En grec moderne c'est masculin. Pyrrichios n'existe pas. C'edt pyrrichê qui est féminin. pyrrichios/a/on est l'adjectif qui s'y rapporte. Je n'ai pas trouvé les autres danses. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 août 2022 à 19:59 (CEST)

Merci ! Je t'adore ! Raison pour laquelle je pose une autre question ci-dessous... Égoïté (discuter) 13 août 2022 à 19:28 (CEST)

J'ai cherché sur Wikipedia en grec. Saximos est bien un masculin. Mantilia est plus compliqué : c'est un neutre pluriel donc ni masculin, ni féminin. On dirait les mantilias sont une danse mais il n'est pas possible de savoir si on dirait j'ai vu de belles mantilias ou de beaux mantilias. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 août 2022 à 19:48 (CEST)

Pantomime

Bonsoir. La pantomime est décrite la plupart du temps comme la danse, dans l'Antiquité gréco-latino-byzantine, d'un seul artiste (surtout romain, puis "byzantin") qui exprime seul, par son attitude et (particulièrement) ses mouvements de mains l'histoire d'un personnage mythologique. Fort bien. Mais qu'en est-il du masque dans ce domaine ? Certains (référence souhaitée, je sais) disent que les pantomimes les utilisent. D'autres passent la question sous silence (c'est plus simple). Danseuse (ex !) moi-même, je vois mal comment concilier la tenue d'un masque en main et l'expression du récit et des émotions par les mains. Auriez-vous des précisions , Merci déjà ! Égoïté (discuter) 13 août 2022 à 19:34 (CEST)

Bonsoir. Le masque antique couvrait le visage et plus souvent la tête, cf. Théâtre grec antique#Masques donc pourquoi le tenir avec la main ? Sinon pour la référence sur l'utilisation de masques dans la pantomime il y a Lucien de Samosate, De la danse (29). Zunkir (discuter) 13 août 2022 à 20:03 (CEST)

Oui les masques étient attachés comme ceux de la commedia dell'arte et étaient en cuir, tissus, etc. Parfois ce n'etait pas des masques mais du maquillage. enfin Chrysi Giantsiou Giantsiou Watrnet dans sa thése Le mime grec antique affirme que « Les mimes furent les premiers et pendant des siècles les seuls à rompre cette tradition et à jouer le visage nu » (p 183). Les images qu'on a des masques grâces aux masques en pierre conservés ou aux statues ne sont pas conformes à la réalité du masque dans le théâtre antique. Ce serait bien que d'autres contributeurs plus connaisseurs du sujet confirment ou infirment ces propos. J'ai une formation de lettres classiques, mais cela remonte à loin et je ne suis qu'un amateur. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 août 2022 à 21:31 (CEST)

Merci à tous deux. J'ai été effectivement "abusée" par la représentation des masques... Je profite de ce courrier pour poser une autre question : Connaissez-vous Thymèle  ? Cette personne est citée par Louis de Cahusac dans La danse ancienne et moderne ou Traité historique de la danse : "Saviez-vous que Pylade eût existé ? Vous avait-on parlé de Thymèle et d’Empuse ?" Comme Pylade et Empouse ont existé, je suppose de Thymèle a dû l'être. Mais qui était-elle ? Égoïté (discuter) 14 août 2022 à 10:09 (CEST)

Thyméle :danseuse célèbre du temps de Domitien dont elle aurait été la maîtresse (ceci est trés incertain). Les auteurs Martial et Juvénal la citent mais on ne sait rien d'autre d'elle. Même le nom est inconnu. C'edt probablement un nom de scéne car Thumélê signifie autel pour un sacrifice, plus particuliérement pour Dionysos à Athènes et par extension théâtre, scène. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 août 2022 à 19:21 (CEST)

Carcinos l'Ancien

Bonjour. Ne pensez-vous pas qu'il faudrait rédiger différemment le texte de cet article car j'y lis d'une part qu'il "n'est mentionné nulle part" et d'autre part qu'"Aristophane y fait référence de temps en temps" ? Il y a contradiction. Et j'ai trouvé ceci : Karkinos (auteur qui remporta le premier prix de tragédie en 446 av. J.-C.) Merci, Égoïté (discuter) 15 août 2022 à 13:48 (CEST) P.S. Ne faudrait-il pas aussi le (ou ses fils) mentionner dans la catégorie danseur à cause des Guêpes d'Aristophane ? P.S. Et ajouter qu'il est parfois nommé, en Français, Karkinos ? J'ai vraiment eu du mal à le trouver sur WP à cause de cela... Merci !

Correction faite avec une source (mais c'est à réécrire) et j'ai fait un redirect de Karkinos vers Carcinos. Au fait, tu as vu que je t'ai répondu pour les danses et Thymèle ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 août 2022 à 14:18 (CEST)

Merci ! Oui, j'ai vu pour Thymèle, mais j'avoue ne pas savoir que faire d'elle... Bonne journée, Égoïté (discuter) 15 août 2022 à 15:49 (CEST)

J'oubliais : peux-tu me dire quel est le vêtement qui couvre les bras et jambes de certains acteurs comme ici et là ? Et si celui-ci porte ou non un masque - donc acteur versus pantomime ? Grand merci ! Égoïté (discuter) 15 août 2022 à 15:55 (CEST)

Le costume des satyres s'appelle le mallôtos chitôn (tunique velue) ou chortaios chitôn (tunique fourrée) selon Denys d'Halcarnasse cité dans Satyres à poil : les costumes de satyres dans les images grecques et romaines de Stephanie Wyler. Pour le troisiéme le musée d'où provient la stautette parle d'un acteur de comédie. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 août 2022 à 21:07 (CEST)

Tardif mais sincère : grand merci ! Égoïté (discuter) 17 août 2022 à 22:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bernard Schouler » est débattue

Bonjour,

L’article « Bernard Schouler » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Schouler/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Question sur deux mots en rapport avec la danse dans la Grèce antique

Bonjour. Curt Sachs utilise les termes phorai et schèmata pour définir d'une part les gestes de danse qui expriment un sentiment et d'autre part ceux qui miment une action dans la danse grecque antique. Pourriez-vous me donner les termes correspondants en grec moderne et leur étymologie ? J'ai une petite élève grecque pointilleuse et…tourmentée parce qu'elle ne connait pas ces mots... Merci déjà ! Égoïté (discuter) 11 novembre 2022 à 14:55 (CET)

L'admissibilité de l'article « Podarcès » est débattue

Bonjour,

L’article « Podarcès » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Podarcès/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines (Discussion) 18 novembre 2022 à 19:54 (CET)

Diacritiques de l'alphabet grec

Bonjour,

Je conteste le label BA de Diacritiques de l'alphabet grec, car il ne cite pas suffisamment ses sources (et ce depuis un bon moment).

Cordialement, Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 21 janvier 2023 à 18:06 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Olivier Battistini » est débattue

Bonjour,

L’article « Olivier Battistini ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Battistini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie géographique chez les Grecs » est débattue

Bonjour,

L’article « Chronologie géographique chez les Grecs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie géographique chez les Grecs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lazulis64 (discuter) 12 février 2023 à 12:04 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Silphium (Antiquité)

Une anecdote fondée sur l'article Silphium (Antiquité) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 mars 2023 à 15:17, sans bot flag)