Discussion:Zootopie

Stratégie de communication/marketing dans un article sur un film ?

_{<Cette discussion a été importée de la page Discussion projet:Cinéma.>}

Bonjour à tous, Je suis toujours en train de travailler sur l'article Zootopie afin de pouvoir espérer à terme le proposer en AdQ. J'ai actuellement sur les bras des sources évoquant des parodies d'affiches de films récents réalisées par Disney (par exemple [1] et [2] sur Entertainment Weekly, média spécialisé), ce qui me fait penser quelles font probablement partie de la stratégie marketing des studios promouvoir le film avant sa sortie. Il est probable que je trouve d'autres sources sur certaines autres opérations marketing pour ce film qui se sont suffisamment fait remarquées dans les médias pour être notables sur WP. Or, il ne semble pas y avoir de consensus sur où placer ce type de contenu dans les articles.

Du coup, j'ai besoin de vos conseils. Devrais-je créer une section dédiée, et si oui où la placer dans l'article ? Ou bien en utiliser une préexistante sur les schéma habituels des articles sur les films ? Merci d'avance pour l’aide. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 18 mai 2016 à 15:46 (CEST)

Bonjour Feldo. Ma première réaction est d'insérer une section "Promotion" en tête du chapitre 6 "Sortie et accueil", donc avant la réception critique. Juste une petite réaction tautologique à ce que tu dis ci-dessus : « ce qui me fait penser quelles font probablement partie de la stratégie marketing des studios » : le mieux serait évidemment de pouvoir sourcer cette constatation, mais je pense que c'était implicite dans ton approche Bon courage pour la suite ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 mai 2016 à 16:04 (CEST)

J'aurais tendance à faire les mêmes remarques et propositions que Fourvin. A moins que ça puisse aussi être intégré à une section évoquant l'impact culturel du film, s'il y a eu des parodies par exemple. Mais cela dépend donc du potentiel d'une telle section éventuelle.

Autre remarque importante : il me semble toujours difficile de proposer au label un article sur un film trop récent, car on manque encore trop de recul et certains éléments (box-office, distinctions, sorties vidéos, influence culturelle éventuelle, etc) sont encore trop fluctuants pour que l'article puisse être considéré comme finalisé et suffisamment stable. Je préconise donc d'être patient et d'attendre au moins un an, ne serait-ce qu'en attendant la fin de la traditionnelle "saison des récompenses" américaine début 2017 (ce film ne manquera pas d'être nommé et récompensé à de multiples reprises).

Je pense aussi qu'il conviendra d'améliorer la section "Réception du public" en fonction des récents débats, afin de trouver un compromis acceptable et suffisamment neutre et rigoureux.

Evidemment, il faudra aussi penser à trouver des illustrations pertinentes.

Bon courage pour la suite, c'est déjà plutôt bien parti dans l'ensemble.

PS : Il faudra quand même un jour se pencher sérieusement sur quelques étranges manies du projet Disney dont les sections "Sorties cinéma" situées en plein milieu de nulle part en dépit du bon sens et de toute convention sur l'organisation des sections ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 mai 2016 à 17:23 (CEST)

Ok, je vais donc créer la section juste sous la ligne "Sortie et accueil". Et merci pour les encouragements. :)

 Fourvin : Une des sources contient la phrase « With the Oscars ceremony airing this Sunday, the marketing for this Disney animated movie turned its attention to the nominees » Pour l’autre, il n'y a pas mention du marketing... :/ C'est pas trop grave, j'utiliserai une autre source notable qui en parle bien comme de la promotion/du marketing (ces posters ont beaucoup circulé sur les sites spécialisés et généralistes).

 TwoWings : Dans le cas présent, on parle surtout de Disney qui réalise des parodies des affiches des autres films que de parodies de Zootopie, non ?

Pour le label, j'annonce mes intentions tôt, mais je ne songeais de toute façon pas à le proposer avant la fin de la « saison des récompenses ». La compilation des réactions de la presse de 64 pays (environ) prendra du temps, surtout pour les langues que je ne connais pas et prendra tellement de la place que je songe sérieusement à faire une scission de l’article dans quelques semaines et à collaborer également avec les contributeurs de projets de pays sur WP:fr et WP:en pour disposer de traductions de qualité et connaître l'importances des médias de chaque pays à citer. Bref, il s'agit plus d'une longue course de fond que d'un sprint. :)

Concernant « l'influence culturelle éventuelle », tu parles de l'influence culturelle pour la conception de Zootopie, ou celle qu'exerce le film sur le public ?

Pour la section "Réception du public", je n'ai pas spécialement remarqué de consensus qui se démarquait sur quoi faire de la note de Filmarks. À moins que j'ai loupé quelque chose ?

« illustrations pertinentes » J'envisage sérieusement depuis plusieurs jours de voir avec Commons et des gens de la Wikimedia Foundation s'il ne serait pas possible de convaincre Disney de poster des miniatures à partir de captures d'écran promotionnelles déjà disponibles et d'affiches de Zootopie sur Commons via OTRS. Les chances sont faibles, mais meilleures que si j'envoyais un simple email à la WDC, et puis on ne saura pas tant qu'on ne tentera pas...

Pour Zootopie, "Sorties cinéma" se trouve après "Distribution" (selon la structure de l’AdQ sur la Reine des Neiges. Où le verrais-tu plutôt ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 18 mai 2016 à 22:17 (CEST)

 Feldo : je suggère de transférer ces échanges sur la PdD de l'article, ce sera plus pérenne, surtout si tu n'envisages l'AdQ que dans qq mois : la présente page est régulièrement purgée des sujets qui sont statiques depuis plus de trois semaines. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 mai 2016 à 22:28 (CEST)

Conseils sur la place des personnages dans le plan de l'article sur un film ?

_{<Cette discussion a été importée de la page Discussion projet:Cinéma.>}

Bonjour à tous, :) Toujours en train de travailler sur Zootopie, je pense avoir sous le coude suffisamment de matière sur au moins ses deux personnages principaux. Cependant, je ne suis pas trop convaincu sur leur position actuelle dans le plan de l’article ("Origine et production">"Évolution et personnages"), inspirée du BA sur La Reine des Neiges. De son côté, l’article en anglais livre de courts descriptifs dans sa section sur la distribution.

Du coup, j'ai besoin de vos conseils : où pensez-vous qu'il faut mentionner/lister les personnages notables d'un film (si sources à l’appui) dans l'articles qui lui est consacré, et sur quelle longueur ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 18 juin 2016 à 15:25 (CEST)

Il y a plusieurs places possibles :

• pour Peau d'âne, Le Roi et l'Oiseau et Jacky au royaume des filles, c'est dans la section « Analyse » qu'ils sont abordés > parfait quand tu as des éléments d'analyse sur les personnages
• pour Blade Runner et Inglourious Basterds, c'est dans une section « Personnages », en dessous du résumé du film > pour un descriptif succinct de chaque personnage
• pour Blanche-Neige et les Sept Nains, c'est dans une sous-section « Élaboration des personnages » dans la section « Production » > comme avec La Reine des Neiges, c'est quand tu as des infos sur les personnages ET leur évolution au cours de la production (c'est je crois ce qui a été fait pour la plupart des BA et AdQ des films Disney

- Groupir ! (discuter) 18 juin 2016 à 21:33 (CEST)

Globalement d'accord avec Groupir !, je spécifierai que ça dépend donc de la matière et des sources dont tu disposes. Dans l'ordre de présentation qui est fait ci-dessus, je dirais que par défaut, il est plus logique/pratique de présenter succinctement les personnages après le synopsis (cas 2). Quand c'est plus étoffé, c'est le cas1. Quand en plus, on a de la matière pour justifier l'évolution du personnage principal (car, ce n'est déjà pas fréquent, et ça va rarement au-delà), le cas 3 s'impose, sans que ce soit exclusif d'un cas précédent. J'espère que ça t'aide dans tes interrogations. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 juin 2016 à 10:00 (CEST)

 Groupir ! et Fourvin : D'accord, si j’ai bien compris, il s'agit donc du cas n°3 pour Zootopie (qui a subit des changements de scénario très radicaux jusqu'à un an avant sortie). Merci pour vos lumières ! :) Je dupliquerai cette discussion en PdD de l’article sous peu. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 26 juin 2016 à 14:40 (CEST)

-- Feldo ^{[Discussion constructive]} 28 juin 2016 à 18:24 (CEST)

Différences entre "Critiques" et "Analyses" pour les films récents ?

<Cette discussion a été importée de la page Discussion projet:Cinéma.> Bonjour à tous, :)

Après avoir ajouté une section Analyses dans l’article du film sur lequel je travaille, je me retrouve un peu coincé. En effet, si je m'inspire d'un article où cette section existe également, comme Luna Papa (sur lequel travaille TwoWings), il me semble que les deux sections utilisent des critiques/articles. Comment faire dans ce cas la différence entre source primaire et secondaire ? Ou même choisir quoi mentionner de quelles sources lorsqu'on en a une palanquée possibles/acceptables sous la main ? (privilégier celles du pays de production ?)

Merci d'avance -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 28 juin 2016 à 11:54 (CEST)

Bonjour,

je ne vois pas trop le problème entre sources primaires et secondaires (je rappelle que si les sources secondaires sont indispensables, rien n'interdit d'utiliser des sources primaires dans un article, telles que des interviews du réalisateur ou des acteurs, par exemple. Des critiques écrites par des journalistes, une analyse faite dans un livre seront toujours des sources secondaires.)

La différence entre analyse et critique ne vient pas tant des sources utilisées que de ce qu'elles disent : écrire que le film est bon ou mauvais pour telles et telles raisons, c'est une critique. Ecrire que ça se place dans une famille ou une tradition de cinéma, ou que la jeu de l'actrice fait penser à… ou que les costumes ont été choisis pour donner telle ou telle impression, c'est de l'analyse. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 28 juin 2016 à 12:06 (CEST)

Par exemple, dans l'article Zootopie, les paragraphes « Références à Disney » et « Références extérieures à Disney » pourraient tout aussi bien se trouver dans la section « analyse ». Sinon je me permets de remarquer que le terme « Réception critique » est un anglicisme (je préfère « accueil critique », même si je sais que tout le monde n'est pas d'accord, un film n'est pas un ballon de rugby) et qu'une phrase comme « Zootopie a été acclamé par la critique » est un gros anglicisme (au cinéma, les critique n'acclament pas, je peux vous le jurer)— Soboky ^{[me répondre]} 28 juin 2016 à 12:10 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Soboky et je ne m'étendrais pas plus, ayant fait voeu de ralentissement wikipédien et notamment dans les discussions. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 juin 2016 à 12:12 (CEST)

Bonjour, la critique de film implique inévitablement un point de vue, une opinion sur le film. La compilation de différents critiques sans l'apport d'une source qui en fait la synthèse peut poser un problème de neutralité. Car comment déterminer si le film a été plutôt reçu de manière positive ou de manière négative ? L'article ne peut pas de lui-meme affirmer que tel film est bon ou tel film est mauvais, or des fois la compilation indifférenciée de critique négatives et positives peut fausser l'appréciation que les sources ont d'un film, voire traduire le point de vue du rédacteur de l'article qui a apprécié le film (celui-ci choisissant plutôt les critiques positive et qui lui plaisent) , alors que l'ensemble de la presse le considère comme moyen. Kirtap^{mémé sage} 28 juin 2016 à 12:30 (CEST)

D'accord avec Soboky sur l'essentiel. @ Kirtap : cela peut en effet être un problème. On peut y remédier dans une certaine mesure en recourant soit à des revues de presse (à la radio ou à la télé, mais il en existe peut-être par écrit quelque part), soit, plus rapide, à des sites agrégateurs de critiques, comme Rotten Tomatoes ou Metacritic, qui recensent les critiques parues dans la presse et sur des sites Internet notables (à distinguer des bases de données de critiques individuelles). Allociné fonctionne aussi pour ça (dans l'onglet "Critiques de presse"). La fiabilité de ces sites n'est pas impeccable (cf. Allociné sur Les Nouvelles Aventures d'Aladin, divers articles comme par exemple celui de Télérama ou encore cet article de fond sur Slate), mais ils ont le mérite de donner une idée générale et/ou de servir de base à compléter. --Eunostos|discuter 28 juin 2016 à 12:55 (CEST)

Je me souviens qu'en lisant les critiques de presse du film Le Départ, j'avais des fous rires rien à cause de la suite de critiques négatives… Il y a parfois des évidences qui ne sont pas du TI, quand on trouve dix critiques négatives de suite, il est normal d'écrire que le film est mal reçu par la critique. Les agrégateurs de critiques ont un problème pour les films anciens, c'est qu'ils mettent au même niveau les critiques actuelles et anciennes. Donc la note globale inclut aussi bien l'appréciation à la sortie du film que celle 30 ans plus tard. Ce qui pose de sérieux problèmes pour certains films dont l'appréciation a changé au fil du temps.— Soboky ^{[me répondre]} 28 juin 2016 à 13:15 (CEST)

 Soboky, Kirtap et Eunostos : Merci pour m'aider sur comment reconnaître quel type de contenu va dans quelle section, mais alors comment s'y prendre pour traiter un tel volume de sources ? Je songe déjà à lancer une proposition de scission d'articles pour transférer du contenu vers un futur Accueil critique de Zootopie (titre inventé à l'instant) car j'ai probablement du contenu provenant de la presse d'au moins 30 pays et compte déjà plus de 100 articles dans ma liste personnelle de sources... Et en devant en plus m'y retrouver pour les analyses, je me sens « légèrement » submergé, là. :/ -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 28 juin 2016 à 14:33 (CEST)

Ah, ce problème-là ! De mémoire, il me semble qu'on en avait déjà discuté sur le projet et qu'en gros, il fallait se concentrer sur l'accueil critique 1) dans le ou les pays où le film a été conçu 2) dans les pays francophones où il est diffusé. On peut aussi faire un panorama plus rapide des critiques ailleurs dans le monde, j'imagine, mais à vue de nez pas besoin d'entrer autant dans le détail (sauf événement particulier au moment de l'accueil du film, je suppose). C'est peut-être dans les recommandations du projet, mais il faut que j'aille relire. --Eunostos|discuter 28 juin 2016 à 14:48 (CEST)

Pour rebondir sur la remarque de Soboky, l'article doit aussi mettre en perspective les critiques quand elles s'étalent sur plusieurs années, et qui ne sont pas seulement des réactions à la sortie du film. Par exemple pour The Thing de Carpenter sorti en 1982, seules les sources récentes permettent de savoir que le film a connu un très mauvais accueil critique à sa sortie, et un échec public et donc que celle-ci fut en majorité négative, mais qu'ensuite le film a connu une reconnaissance tardive et est devenu un classique du film d'horreur. Donc une compilation des critiques sans tenir compte de cette évolution dans le temps fausse inévitablement l'information. Ensuite  Feldo : le but n'est pas justement de regrouper tout ce qui existe en matière de critiques venant de sources de trente pays, mais de ne retenir que celles qui sont notables pour en faire une synthèse objective, car en faire un article séparé reviendrait à faire un travail inédit. Car je ne sache pas que l'accueil critique de Zootopie soit suffisamment pertinent pour permettre un article, surtout concernant un film de 2016, c'est à dire justement sans aucun recul ni perspective dans le temps pour en faire l'évaluation, ce qui ne peut donner à cet article qu'un caractère promotionnel pour un film qui vient de sortir. Kirtap^{mémé sage} 28 juin 2016 à 14:53 (CEST)

 Kirtap : « Car en faire un article séparé reviendrait à faire un travail inédit » → Et si le plan de l'article sur l’accueil critique d'un film était structuré géographiquement pour coller à la distribution réelle du film (Continent > Pays/Territoire) ? Et avec un ordonnancement défini par l'importance du média (spécialisé ou non, exemplaires vendus, audience du site...) d'où provient la source ? Cela permettrait aussi d'éviter de ne compiler que des critiques occidentalo-centrées saupoudrées de quelques-unes venant du Japon, comme je l’ai déjà vu ailleurs, chose qui a tendance à mettre à mal la règle de neutralité de point de vue lorsque cela ne reflète pas la distribution réelle du film. Bien sûr, je peux sûrement reprendre la proposition d'Eunostos concernant la présentation de cet accueil critique dans l'article-même du film (c'était ce qui me posais le plus de soucis). Je propose d'expérimenter pour Zootopie pour voir ce que ça donnerait ; ce film a bénéficié d'une distribution très large et j'ai déjà beaucoup de sources sous le coude que je peux classer en fonction de leur importance (cf méthodologie ci-dessus). -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 28 juin 2016 à 15:48 (CEST)

Mhm. Je suis plutôt de l'avis de Kirtap à ce sujet, pour le moment : la pertinence d'un article distinct n'irait pas de soi. En termes pratiques, cela peut apparaître comme commode et tentant devant la masse de sources dont tu disposes. Mais rien ne dit qu'il soit pertinent de mentionner toutes les sources : au contraire, il faut en faire une synthèse pas trop longue mais représentative, et c'est toute la difficulté de l'exercice. Le manque de recul est aussi un gros problème (et un problème plus vaste qu'il faudrait aborder aussi à propos de la communication des studios pendant la conception du film ou des annonces de records divers et variés à la sortie, le tout tenant beaucoup de la publicité). De plus, dans le cas d'un film comme Zootopie, je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu quoi que ce soit de très notable qui justifierait que le sujet "accueil critique de Zootopie" doive faire l'objet d'un article à part. Si le film avait été controversé, ou si les avis à son sujet avaient évolué plusieurs fois au fil des décennies, je comprendrais ; là, je suis sceptique... --Eunostos|discuter 28 juin 2016 à 16:11 (CEST)

La section "Accueil critique" (ce titre me semble plus clair que "Critiques" tout court) doit concerner, par définition, l'accueil fait au film par les médias (qui le trouvent bien/pas bien, etc). La section "analyses" concerne les écrits qui vont au-delà d'un jugement purement qualitatif, et qui portent sur le fond et la portée de l'oeuvre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2016 à 17:28 (CEST)

Précisions sur mes motivations pour un article détaillé : Ma proposition vient du fait que la longueur de l’article Zootopie est déjà très importante (plus de 78 000 octets de wikicode sans la partie Analyses ; il fait aussi ramer ma connexion lorsque j'active l'Éditeur Visuel pour faire d'insertion facile de références) et qu'il s'agit d'un succès commercial (inattendu, selon les sources). Je l’ai estimé pertinente parce que la scission de contenu est sur Wikipédia est une pratique « acceptable et encouragée comme moyen de rendre les articles plus lisibles et faciles à gérer par les contributeurs » selon la recommandation, et parce que je ne vois pas vraiment pourquoi un média sérieux hors du pays principal de production serait discriminé en fonction de son pays, surtout quand il y a de la place suite à une scission technique (vocation universelle de WP). Évidemment, en tant que source primaire, il s'agirait de synthèses factuelles ou descriptives, faites avec précaution et sans interprétation, comme cela se fait souvent pour les articles sous formes de listes. Et d'utiliser des sources secondaires sur ces critiques lorsque c'est possible, évidemment. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 28 juin 2016 à 18:17 (CEST)

Inattendu ? j'ai pas l'impression à la lecture de la section sur la critique, que le succès de ce film soit tellement inattendu, surtout provenant d'une production de la Big Disney Company, dont le forcing promotionnel est de notoriété publique, surtout concernant le jeune public visé. Ce n'est pas ici une production artisanale du genre de Kirikou et la Sorcière dont le succès était moins prévisible. D'autre part , je remarque quand même qu'à part quelque critiques négatives faisant connaître leur différence, dans le cas des critiques positives c'est pratiquement toujours le même discours, d'autant que dans le cas de médias appartenant aux mêmes groupes, ils ont tendance à se répéter ou à se copier (vu que le service de presse leur donne le même dossier). Il vaut mieux quand plusieurs avis répètent la même chose les regrouper en les résumant (du genre pour le figaro, le monde et libération le film contient quelques longueurs bla, bla, bla) plutôt que de faire à chaque fois une mention par source de presse. Ce qui réduirait la section en conséquence. Kirtap^{mémé sage} 28 juin 2016 à 20:38 (CEST)

En effet, Zootopie a peut-être rapporté encore plus d'argent que prévu, mais un dessin animé Disney/Pixar qui ne marche pas, c'est plutôt rare, ces derniers temps.

Par ailleurs, si les critiques disent globalement la même chose, je pense moi aussi qu'il n'est pas nécessaire de toutes les citer, ni même d'en citer beaucoup. Il suffit de dire que l'accueil critique est globalement bon, en citant quelques exemples (et d'éventuels contre-exemples) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2016 à 09:59 (CEST)

Au pire, je peux toujours essayer de faire un brouillon de cet article détaillé dans mon espace utilisateur et demander au projet ce qu'il en pense, non ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 1 juillet 2016 à 02:16 (CEST)

Discussion bientôt dupliquée sur l’article Zootopie. Si vous avez des dernières remarques, c'est le moment ! :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 14 juillet 2016 à 21:03 (CEST)

Discussion dupliquée dans la PdDi de l’article. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 22 juillet 2016 à 14:36 (CEST)

Réception du public

Hello,

Cette section recense vraiment tout et n'importe quoi et sera difficile à maintenir (impossible ?)

Supprimons la ? FR · ✉ 1 août 2018 à 19:06 (CEST)

 FR : Bonsoir,

Je ne comprends pas les arguments de la remarque. Il s'agit d'une sélection internationale d'agrégateurs de notes du public et mettre la date des informations dans le corps de l'article (ici, des notes) est une convention de rédaction quand elles peuvent évoluer. J'ai fait des efforts pour la rendre plus complète et moins occidentalo-centrée, mais je n'ai fait que reprendre en moins détaillé (pour le nombre de sites) une chose faite sur le Bon Article de la Reine des Neige en section « Sortie et accueil ».

S'il y a un soucis de lisibilité, je peux au pire activer la réduction du tableau par défaut ? Sinon, cela risque d'être un débat à porter sur les projets liés à l'article. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 3 septembre 2018 à 22:27 (CEST)

 J. N. Squire : L'article sur La Reine des neiges n'indique aucune note du public dans son tableau mais des notes de la presse. Les notes du public feraient peut-être sens s'il y avait des disparités entre pays ou régions, mais là ce n'est le cas :: le plébiscite est global. Il suffirait de préciser ça en une ligne et le travail serait fait. Pour moi, on est beaucoup trop dans le détail / la base de données. FR · ✉ 4 septembre 2018 à 10:22 (CEST)

 FR :Ah tiens, oui, j'ai confondu presse et notes du public. J'étais mal réveillé quand j'ai cherché pourquoi j'avais créé la section il y a plus d'un an. Mea culpa sur ce point. ^^;

J'ai du mal à voir comment il serait possible de résumer le tableau en une seule ligne vue la nature évolutive des notes (il va falloir mentionner max et mini) et le nombre de sources à mettre en référence. Aurais-tu un exemple pour m'aider à visualiser ta proposition ? -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 4 septembre 2018 à 17:07 (CEST)

Par exemple, Le film a reçu un accueil positif des spectateurs [cette ref : https://twitter.com/DisneyFR/status/702161020308029441], il obtient notamment une moyenne agrégée de 8/10 sur IMDb (basée sur 353 000 votes) [ref avec la date du jour] et de 7,4/10 sur SensCritique (basée sur 40 000 votes) [ref avec la date du jour]. FR · ✉ 4 septembre 2018 à 17:16 (CEST)

 FR : Pour le coup, je suis contre cette sélection de sources effectuées dans l'exemple. La distribution du film est mondiale, et un article de Wikipédia se doit de respecter des principes d'internationalisation pour qu'on ait une encyclopédie véritablement universelle et vérifier la globalité du plébiscite. Ce manque d'internationalisation est même pour moins un des soucis systématiques que je vois dans les AdQ sur les œuvres.

Je reconnais que le tableau est un peu long, mais s'il l'est trop, alors la création d'un article détaillé deviendrait justifiée. Si c'est un souci de maintenance, alors il faudrait voir si cela peut être géré via un bot. S'il y a des soucis de notoriété de sources, alors il faut en discuter dans un sujet dédié sur cette même page, source après source (groupements possibles si points communs). -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 5 septembre 2018 à 14:50 (CEST)

Àmha, c'est plus un souci qu'il n'y a pas besoin de 50 sources pour étayer un accueil public qui a été bon sans vraie disparité entre les continents. Surtout présentées sous la forme d'une grosse liste au milieu de l'article. FR · ✉ 5 septembre 2018 à 16:37 (CEST)

Proposition de fusion entre Liste des distinctions reçues par Zootopie et Box-office de Zootopie et Zootopie

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Avec Box-office de la franchise Shrek, dernière page dédiée au box-office d'une franchise ou œuvre spécifique. La page consacrée aux distinctions me semble un cas similaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Orsatelli (discuter)

• Contre la disparition de la première page. Dans la catégorie « Liste de distinctions par film » il y a 10 autres pages, et surtout en anglais il y a 300 pages similaires. Pour la deuxième page je suis en revanche Plutôt pour. Apollinaire93 (discuter) 27 février 2023 à 16:49 (CET)
• Pour L’intérêt encyclopédique d'une liste de distinctions me semble faible. Que peut-on tirer comme analyse d'une compilation de prix ? Et surtout, y a t'il des études ou des analyses sur les distinctions de Zootopie. L'article en anglais qui est jugé « de qualité » n'en comporte aucune. --Clodion 28 février 2023 à 10:09 (CET)
• Contre, selon la recommandation Wikipédia:Scission de contenu et vu le contenu important des deux sous-articles proposés à la fusion. Une fusion surchargerait l'article Zootopie qui fait déjà 100 ko en ayant encore beaucoup de lacunes. Salutations, Espandero (discuter) 1 mars 2023 à 00:17 (CET)
• Contre Il s'agit d'articles détaillés, conformément à Wikipédia:Scission de contenu, qui existent précisément pour décharger l'article général Zootopie. Les fusionner irait à l'exact opposé de la philosophie de l'encyclopédie. J. N. Squire (discuter) 1 mars 2023 à 22:19 (CET)

Pas de consensus, je clôture. Nouill 16 mars 2023 à 03:20 (CET)