Discussion:Woodrow Wilson

Biographie des présidents des États-Unis d’Amérique

Je tente de rendre cohérentes toutes les biographies en respectant le plan qui suit (au 04/04/2005, plus de 50% sont réalisées) :

Catégorie

[[Président des États-Unis d’Amérique]] et éventuellement autres catégories si nécessaire [[Prix Nobel]], [[Militaire]] etc.

Paragraphe d’introduction

Du style « x est le n° président  » + un autre paragraphe avec les points les plus importants de sa carrière.

la biographie

1. la période enfance. études
2. la période précédent l’accès à la présidence
3. la période de la présidence
   1. les faits marquants année par année
   2. la politique étrangère
   3. la politique intérieure
   4. la politique sur les droits civiques, les minorités et l’immigration
   5. la compétition entre les deux principaux partis
4. la période de l’après-présidence et le décès

les anecdotes

la « petite » histoire, la vie de famille etc.

les hommages

monuments etc.

les liens

Selon les règles de Wikipedia, chaque article est modifiable.

Il me paraît être une bonne idée de conserver une certaine cohérence entre tous les articles, donc si un contributeur souhaite ajouter une information de la mettre de manière identique dans tous les autres articles. Merci. --AnTeaX 4 avr 2005 à 10:53 (CEST)

Éléments partisans

Concernant la FED, l’auteur démontre son incompréhension concernant la monnaie et les banques.

Avant la FED, les banques émettaient déjà les billets, ceux-ci n’étant que des certificats garantissant la réserve d'or dans les banques. Cependant, les banques ont le droit (donné par l’état) de prêter l'argent des dépôts, jouant sur le taux d'intérêt pour réguler l’émission de crédits, sans quoi elle risque le Bank Run. L’émission de crédit augmente les capitaux en circulation, créant de l'inflation, mais celle-ci est limitée par la quantité d'or et fini par une déflation.

La mise en place de la FED ainsi que des banques centrales est une mutualisation co-gérée par l’état et les banques afin de garantir aux banques l’abondance de liquidités que la FED imprime, ce qui étend l’émission de crédits des banques grâce au taux d’intérêt maintenu à la baisse par l’émission de billets, dont la valeur est alors diluée, créant une inflation sans fin, maintenant les cours à la hausse, poussant au sur-investissement et à l’emballement du système financier que l’on observera au courant des années 20…--Phijazz (d) 24 novembre 2010 à 16:50 (CET)

eddectivement, l'article commet un contresens trés fort. -- fuucx (d) 24 novembre 2010 à 16:53 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 mars 2016 à 09:02)

Ces malades qui nous gouvernent

Un paragraphe sur la santé de Wilson et notamment des incidences de l'attaque cérébrale de septembre 1919 ; de l'incapacité réelle ou supposée au cours de la dernière année de son mandat ; du rôle pendant cette période de sa femme Edith et de son médecin Grayson serait le bienvenu --Priper (discuter) 12 janvier 2017 à 10:34 (CET)

Est-ce qu'il ne serait pas intéressant de mentionner le livre de Freud et Bullitt publié en France avec pour titre "Le président T.W.Wilson" ? Ce livre est bien sûr polémique, et extrêmement critique envers Wilson, mais me semble apporter un éclairage intéressant sur les négociations autour du traité de Versailles, notamment la position française. Milos32 (discuter) 23 avril 2017 à 12:38 (CEST)

Déclarations polémiques peu encyclopédiques

Woodrow Wilson est certainement une personnalité controversée, et il est parfaitement légitime de présenter dans l’article les positions de ceux qui le considèrent comme un raciste. Il me semble d’ailleurs que cela a déjà été suffisamment fait. Mais placer en introduction la phrase "En politique intérieure, raciste et convaincu de la nécessité de la suprématie blanche, il agit en faveur de l'extension de la ségrégation raciale", en se contentant d'étayer cette affirmation par une unique référence, pas directement accessible au lecteur de wikipedia, n’est pas admissible, est au mieux maladroit, au pire malhonnête, et en tous les cas certainement pas encyclopédique. Sapphorain (discuter) 4 mars 2018 à 19:16 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 4 mars 2018 à 20:37 (CET)

Un ouvrage universitaire est évidement une référence admissible pour Wikipedia. Dans le cas contraire, vous me présenterez cette règle wikipedienne qui nous interdit dans faire usage et dont je n'ai nullement connaissance. Si aucune source ne contredit cette information, par ailleurs corroborée par d'autres sources présentes dans l'article, il est normal de la faire figurer dans l'article.--Lescandinave (discuter) 4 mars 2018 à 22:21 (CET)

Dans l'article oui, là où l'on parle déjà de ce sujet, et en présentant les choses de façon moins polémique. Mais pas dans l'introduction avec une seule référence douteuse (l'Amérique latine au XXème siècle ?!). Sapphorain (discuter) 4 mars 2018 à 22:51 (CET)

On peut difficilement présenter l'ouvrage de Leslie Manigat (qui n'était pas historien) consacré L’Amérique latine au XXe siècle comme une référence incontournable dans notre connaissance de Woodrow Wilson. Je rejoins les points de vue de Sapphorain et Fuucx. Cette phrase polémique et sans nuance par rapport au contexte de l'époque mériterait pour le coup d'être sourcée par un vrai ouvrage universitaire. Ce même ouvrage nous donnerait une indication si la question de la ségrégation est considérée comme un des points essentiels de la présidence Wilson et mérite de se trouver en RI ou pas. Cdt. --Thontep (d) 4 mars 2018 à 22:55 (CET)

Si le problème ne concerne que l'intro on peut en discuter. C'est déjà autre chose que de supprimer une info sourcée et d'accuser d'autres contributeurs de malhonnêteté. Vous avanciez dans votre premier message deux arguments : 1/ Que la source (un livre) ne soit pas consultable dans l'immédiat pour le lecteur n'est normalement pas un problème. Les livres sont évidemment acceptés sur Wikipédia et la page contenant l'info en question est précisée. 2/Après consultation de l'article je constate que trois autres sources (deux livres et une source consultable) vont dans le même sens. Nous avons ainsi quatre sources pour confirmer cette information ce qui parait amplement suffisant.

C'est maintenant la crédibilité de Leslie Manigat qui est questionnée. D'après les éléments biographiques contenus au dos du livre, il a été enseignant à l'université d’Haïti, à l'université de Paris VIII-Vincennes et de Paris I-Sorbonne, et enfin à l'université Simon Bolivar de Caracas. Le livre a été publié aux éditions Richelieu et aux éditions du Seuil. Donc s'il n'est acceptable, je ne vois pas qui peut l’être.

Ma formulation est jugée polémique. Celle de l'auteur ne laisse place à aucune ambiguïté : "On sait que le président Wilson, l’apôtre de la croisade démocratique, était raciste et même obsédé de la nécessité de la suprématie blanche au point de vouloir étendre la ségrégation aux États-Unis au lieu de la faire reculer." Enfin, le sujet de la ségrégation raciale n'est en rien anodin. Donc d'après moi, il est légitime de l'évoquer dans l'intro, si nécessaire avec les quatre sources dont nous disposons.--Lescandinave (discuter) 4 mars 2018 à 23:20 (CET)

Dans ces histoires, on a un auteur qui le dit. Donc ailleurs qu'en introduction on peut mettre d'après manigat etc. etc. Après il faudrait voir si d'autres auteurs universitaires on reprit cela où l'ont contesté--Fuucx (discuter) 4 mars 2018 à 23:46 (CET)

Il y a tout un paragraphe sur l'article en anglais qui traite de cela. Le mieux serait de le traduire--Fuucx (discuter) 4 mars 2018 à 23:49 (CET)

Personne ne nie que Leslie Manigat a enseigné dans plusieurs université. Mais il n’y a pas enseigné l’histoire et il n’est pas historien. En tant qu’historien autoproclamé il n’est donc pas une référence incontournable.

D’autre part, le fait qu’un auteur soit polémique ne justifie pas qu’on transcrive sa prose telle quelle dans une encyclopédie, et pas non plus qu’on présente son point de vue comme une vérité indiscutable.

Finalement cet aspect controversé est déjà traité dans l’article, et si l’on veut absolument s’y référer dans le résumé introductif, il faut le faire de manière neutre, et pas avec une phrase à l’emporte-pièce ne présentant qu’un point de vue. Sapphorain (discuter) 4 mars 2018 à 23:51 (CET)

Je ne suis pas sur que l'on trouve à ce sujet différents point de vue. Il n'est pas en soit non-neutre de dire de quelqun qu'il est raciste, surtout si celui-ci défend et étend une ségrégation raciale. En tous cas, les quatre sources convergent.

Eric Foner écrit ceci dans la source consultable : "His administration imposed full racial segregation in Washington and hounded from office considerable numbers of black federal employees."

Leslie Manigat (qui enseignait bien l'histoire à priori) ceci : "On sait que le président Wilson, l’apôtre de la croisade démocratique, était raciste et même obsédé de la nécessité de la suprématie blanche au point de vouloir étendre la ségrégation aux États-Unis au lieu de la faire reculer."

Ma formulation avait été celle-ci pour l'intro: "En politique intérieure, raciste et convaincu de la nécessité de la suprématie blanche, il agit en faveur de l'extension de la ségrégation raciale". Donc non je ne la trouve pas non neutre au regard des sources. Mais si quelqu'un souhaite reformuler.--Lescandinave (discuter) 5 mars 2018 à 00:14 (CET)

POV-pushing habituel de Lescandinave, qui connaît pourtant les règles de WP:Proportion. Vu que le propos est polémique et que les historiens actuels des relations internationales ne semblent pas aller dans le même sens, il serait de toute manière obligatoire d'indiquer un « Selon Leslie Manigat ». Celette (discuter) 5 mars 2018 à 00:23 (CET)

Merci pour cette intervention o combien constructive. Rappelons qu’aucune source à notre connaissance ne contredit cette information qui ne semble donc pas polémique, corroborée par quatre sources distinctes. Et j’imagine qu'il ne devrait pas être difficile de trouver d'autres sources à partir d'une recherche internet. Puisque il semble en revanche que tous les intervenants soient opposés à la présence de cette info dans l'introduction laissons là de coté. J'ai fait une autre modif qui ne concerne pas l'intro et devrait être consensuelle ; il s'agit du propos d'Eric Foner cité plus haut.--Lescandinave (discuter) 5 mars 2018 à 02:26 (CET)

• « Rappelons qu’aucune source à notre connaissance ne contredit cette information qui ne semble donc pas polémique » ===> donc parce que ce point n'est pas abordé par l'historiographie actuelle, ça veut dire que tout le monde est d'accord ? C'est une blague ? Qu'un ex-président haïtien qui est également prof d'université écrive cela, perso ça ne me gêne pas que ça figure dans le corps du texte, mais ça doit être attribué. Et, sauf consensus historiographique sur un point, on ajoute généralement l'historien qui avance tel ou tel point, que ce soit ou non polémique.
• Pour l'intro, tu sais très bien depuis le temps qu'elle synthétise le corps du texte et doit respecter WP:Proportion et que ton ajout n'avait donc rien à faire là.

Celette (discuter) 5 mars 2018 à 14:32 (CET)