Discussion:West Web Festival/Admissibilité

L'admissibilité de la page « West Web Festival » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juin 2020 à 13:02 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juin 2020 à 13:02 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|West Web Festival}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|West Web Festival}} sur leur page de discussion.

West Web Festival

Proposé par : Lomita (discuter) 29 mai 2020 à 13:02 (CEST)

Article créé par un compte rémunéré non déclaré - Un bandeau d'admissibilité avec comme motif : Seules des sources régionales sont proposées. Y a t-il des sources nationales sur le sujet, permettant de prouver sa notoriété ? - Je demande donc à la communauté de trancher

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 (discuter) 6 juin 2020 à 10:41 (CEST)
Raison : consensus clair des 7 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « West Web Festival » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver en dehors de la presse régionale déjà mentionnée, on trouve des articles détaillés, centrés, et étalés sur plusieurs années dans de gros titres de presse comme Le Parisien, Aujourd'hui en France[1], ou encore La Tribune ou BFM Business, mais aussi dans des média plus spécialisés comme Boursier.com, ou Frenchweb.fr. C'est un sujet de niche, mais les sources montrent un notoriété bien établie. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mai 2020 à 13:53 (CEST)
2.  Conserver Des sources à chaque édition depuis les débuts de l'événement : Ouest-France, Le Télégramme, L'Express, La Tribune, Stratégies, Les Echos, L'Obs, Libération, Le Parisien, Le Point, 20 Minutes, AFP, France info, C News, BFM, France 3, Aujourd'hui en France, Luxemburger Wort... Kergourlay ^[d] 29 mai 2020 à 19:11 (CEST)
3.  Conserver Changement d'avis. Convaincu par les sources apportées qui semblent montrer une notoriété qui n'est pas que locale (Nouvel Obs, BFM, L'express... le tout sur plusieur années). Goodshort (discuter) 4 juin 2020 à 09:21 (CEST)
4.  Conserver Suffisamment de sources secondaires, espacées dans le temps. --Ronan2019 (discuter) 4 juin 2020 à 11:52 (CEST)
5. J'apporte ici clairement, contraint par le sourçage, un avis «  Conserver ». À titre personnel, je trouve dommage qu'un article issu d'une agence de comm' soit soutenu et amélioré par un ou des contributeurs confirmés. Non pas que ceux-ci n'aient mieux à faire ça ne me regarde pas, mais simplement parce que c'est donner une chance supplémentaire à ces agences de passer la communication de leurs clients : (1) qui va surveiller l'article et les empêcher de revenir ? (2) quelle mission facile pour ces agences que de poster n'importe quel article et de le voir transformé par des contributeurs confirmés… j'aurai été d'avis de supprimer purement et simplement, même admissible, et de protéger à la création. Là, nous sommes tous en train de tendre le bâton pour se faire taper dessus, favorisant la transformation de Wikipédia en organe de communication pour tous. Il ne me semble pas possible de remarquer l'énorme contribution pilotée par Jules* (d · c · b) et d'aller au final améliorer tout cela. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 juin 2020 à 22:31 (CEST)
6.  Conserver dans son état actuel l'article est admissible de part la notoriété de son sujet confirmée par des sources de qualités. Bravo aux contributeurs qui lui ont permis d'atteindre cette qualité encyclopédique. Cordialement --Quoique (discuter) 6 juin 2020 à 06:59 (CEST)

Supprimer

 Supprimer. Sources dans la PQR, ce qui est insuffisant par rapport aux CAA qui demandent des sources d'envergure nationale. Goodshort (discuter) 29 mai 2020 à 13:55 (CEST) Changement d'avis, convaincu par les sources apportées par  Kergourlay. Goodshort (discuter) 4 juin 2020 à 09:20 (CEST)

 Goodshort : J'ai rajouté une trentaine de sources, qu'en pensez-vous désormais ? Kergourlay ^[d] 3 juin 2020 à 23:31 (CEST)

1.  Supprimer. Article créé puis alimenté par une agence de comm' de façon tout à fait malhonnête. À mettre à la poubelle. Binabik (discuter) 30 mai 2020 à 03:49 (CEST)

   @Binabik autant je suis assez circonspect sur l'article du fondateur, autant là il y a des sources (nationales, centrées, espacées d'au moins 2 ans... les classiques). Le contexte est particulier, mais ce n'est pas ça qu'on juge en PàS. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 mai 2020 à 12:23 (CEST)

   @XIIIfromTOKYO je sais bien mais je préfère pas d'article, qu'un machin publicitaire. Quand je vois que depuis 48 h on me révoque pour rétablir le contenu promotionnel ajouté par l'agence de comm (du genre « regardez un peu ma belle liste de têtes d'affiche »), je me dis que ce n'est pas du tout un bon signal. Binabik (discuter) 30 mai 2020 à 19:35 (CEST)

 Supprimer. Franchement ... Sinon, @XIIIfromTOKYO, Frenchweb comme Boursier.com ( clique sur Kit media ) vendent tous les deux du brand content, ou publi-reportage, et ne sont donc absolument pas fiables. Je t'ai mis les liens pour que tu puisses vérifier. Sijysuis (discuter) 3 juin 2020 à 20:30 (CEST)

@Sijysuis et les 21 autres sources qui sont dans l'article ? C'est malhonnête de votre part. Kergourlay ^[d] 3 juin 2020 à 21:40 (CEST)

Mouis, ils font de la publicité. Comme Le Monde, le New York Times, ou le Asahi Shimbun. Même L'Huma en fait, ou n'importe quel autre journal. J'ai du mal à voir où se situe le problème en terme de fiabilité du coup. XIII,東京から ^[何だよ] 3 juin 2020 à 22:59 (CEST)

Ce qui est, àmha, un peu triste, c'est que des contributeurs expérimentés puissent, de bonne foi, se tromper sur ce point : le contenu sponsorisé ou publi-reportage est tout à fait différent de la publicité classique que tu mentionnes : c'est l'article lui-même, et non un encart à côté, qui est intrinsèquement publicitaire, qui a été rédigé contre paiement, et qui entretient (la preuve) la confusion dans l'esprit du lecteur, qui croit lire un contenu rédactionnel. Ni Le Monde ni le New York Times ne font ce genre de choses. Et sinon, @Kergourlay, vous connaissez, j'en suis sûr, WP:RSV. Sijysuis (discuter) 3 juin 2020 à 23:13 (CEST)

Je suis assez expérimenté pour faire la différence entre un argument basé sur des règles de Wikipédia, et de la rhétorique. Critiquer un point insignifiant pour tenter d'insuffler du doute sur l'ensemble (FUD), c'est assez classique. J'ai déjà indiqué plusieurs sources indépendantes d'envergure nationales, centrées, et espacées de plusieurs années (Aujourd'hui en France[2], La Tribune ou BFM Business). Le reste c'est de l'enfumage. XIII,東京から ^[何だよ] 3 juin 2020 à 23:24 (CEST)

C'est peu aimable, c'est dommage. Jouez la synergie entre Le Parisien et Les Echos, activez nos audiences pour allier tous les domaines d’expertises et multiplier les opportunités de communication. Les Echos Le Parisien Médias imagine des dispositifs autour de vos marques mixant publicité classique, brand content et events sur les supports les plus en adéquation avec votre problématique. Je n'invente rien, c'est ici en PDF en cliquant sur Kit media Boursier 2020, et ça vaut aussi pour Aujourd'hui en France. Si l'on souhaite garder des sources fiables, il reste pour cet article La Tribune, BFM Business ( à vérifier ), et la PQR. Le sort de l'article m'indiffère plutôt, mais il a été créé par une agence de communication, ce qui doit, àmha, nous inciter à être plus exigeants dans l'utilisation des sources. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 3 juin 2020 à 23:53 (CEST)

Moui, des média partagent une régis publicitaire. Cela n'a rien d'étonnant, puisqu'ils font parti du même groupe. La régis publicitaire du Monde est aussi celle de Télérama, de l'Obs et du Diplo par exemple[3]. C'est le fonctionnement habituel des média.

Tu affirmes par contre qu'un des article mentionné est rédigé par une agence de presse. Quelle est la source ? XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2020 à 00:09 (CEST)

Re-bonjour, Le sort de l'article m'indiffère plutôt, mais il a été créé par une agence de communication signifie cet article de Wikipédia. Voir l'historique, il a été créé par un contributeur bloqué depuis pour non-respect de WP:contributions rémunérées, contribuant pour l'agence BCW ( voir ici, Digit 29 ). La première modification d'un contributeur régulier est d'ailleurs d'ajouter un bandeau Promotionnel. Sinon, je sais bien ce qu'est une régie publicitaire : mais toutes les régies ne proposent pas du brand content ou du contenu sponsorisé, et cela fait une différence de fiabilité importante entre les titres de presse qui entretiennent cette confusion, et ceux qui ne le font pas. Aujourd'hui, avec les nombreuses sources ajoutées par @Kergourlay, l'article est de fait admissible selon les critères de l'encyclopédie, je change donc mon vote, mais je regrette que cette discussion se soit tenue, en partie, sur un ton qui ne respectait pas bien WP:FOI et WP:RSV. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 4 juin 2020 à 11:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :