Wikipédia

Discussion:Village de Séraphin/Admissibilité

< Discussion:Village de Séraphin
(Redirigé depuis Discussion:Village de Séraphin/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 4 ans par Ruyblas13 dans le sujet Village de Séraphin
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Village de Séraphin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mars 2020 à 21:19 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mars 2020 à 21:19 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Village de Séraphin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Village de Séraphin}} sur leur page de discussion.

Village de Séraphin modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans52 commentaires23 participants à la discussion

Proposé par : Sebicux [Discuter] 1 mars 2020 à 21:19 (CET)Répondre

Page créée par Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs. De plus les sources proposées me semble légères et de couverture plutôt locale.

Conclusion

  Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 16 mars 2020 à 08:27 (CET)Répondre
Raison : Article créé par un banni, mais page admissible, pour les 9 avis favorable à la conservation ; article créé par un banni pour les 6 avis favorables à la suppression. PàS close en conservation.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. Je copie ci-dessous la discussion démarrée sur ma page suite suppression(s) et rétablissement(s) du bandeau admissibilité. --O-R (discuter) 1 mars 2020 à 21:43 (CET)Répondre

Bonjour, les sources sont quand-même fiable, il suffit de les consulter??--2605:B100:517:319:F5DD:C364:EF73:41F9 (discuter) 1 mars 2020 à 20:12 (CET)Répondre
Bonjour   2605:B100:517:319:F5DD:C364:EF73:41F9.   Sebicux a remis le bandeau d'admissibilité et la source que vous avez ajoutée ensuite n'est pas recevable, à mon sens, pour rendre admissible cet article et donc enlever ce bandeau. La source indiquée est "juste" une info de type touristique. Ce village-musée de plein air existe / a existé. Il y a des sources qui donnent des infos pour rédiger l'article mais le sujet est-il en lui-même admissible ? Normalement, le sujet doit :
-avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
-ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
Le sujet est dans une zone grise : sa valeur est discutable, sa notoriété reste à démontrer.
Au pire, l'article passera en discussion pour suppression et si la communauté le décide, il pourra rester.
Bonne continuation. --O-R (discuter) 1 mars 2020 à 20:29 (CET)Répondre
Il y a cinq sources fiables provenant de La Presse, à mon avis cet article est similaire à Village québécois d'antan et Village Canadiana, ce dernier n'a qu'une source.--2605:B100:517:319:F5DD:C364:EF73:41F9 (discuter) 1 mars 2020 à 20:52 (CET)Répondre
Passer en force en enlevant une nouvelle fois le bandeau sans attendre la fin de la discussion n'est pas une super idée. Et votre comparaison avec d'autres articles est ce qu'on appelle la Défense Pikachu. Cordialement. --O-R (discuter) 1 mars 2020 à 20:58 (CET)Répondre
D'ailleurs Sebicux (d · c · b) a déjà remis le bandeau… --O-R (discuter) 1 mars 2020 à 21:03 (CET)Répondre
Conflit d’édition —Conflit d’édition —Comparer l'article Village de Séraphin à l'article Village Canadiana est un argument WP:Pikachu, car l'admissibilité d'un article n'est pas jugé en comparant les articles déjà existant. J'ai a nouveau remis le bandeau d'admissibilité merci de ne plus y toucher, un contributeur expérimenté enlèvera le bandeau quand sa suppression sera justifiée.— Sebicux [Discuter] 1 mars 2020 à 21:04 (CET)Répondre
  O-R comme tu m'as notifié je squatte ta PdD— Sebicux [Discuter] 1 mars 2020 à 21:06 (CET)Répondre
  Sebicux Pas de soucis, ma page reste ouverte et tu étais concerné. --O-R (discuter) 1 mars 2020 à 21:09 (CET)Répondre
Conflit d’édition —Bonjour, O-R, Une source sérieuse analytique sur ce village : Daniel Chartier L'émergence des classiques: la réception de la littérature québécoise des années 1930, Les Editions Fides, 2000 p. 70-81. C'est considéré un lieu d'ecriture Denise Pérusse, Pays littéraires du Québec: guide des lieux d'écriture, L'Hexagone, 1 jan. 1998 p. 163 ss.. Et le village figure dans 1000 Questions About Canada: Places, People, Things and Ideas, A Question-and-Answer Book on Canadian Facts and Culture --Havang(nl) (discuter) 1 mars 2020 à 21:12 (CET)Répondre
Bonjour Havang(nl)  
Là, ça me va mieux comme sources (surtout la première) ! C'est pas énorme mais ça pourrait justifier de mon point de vue l'admissibilité de l'article.   2605:B100:517:319:F5DD:C364:EF73:41F9 : à vous de jouer. Ajoutez ces sources, mais n'enlevez pas le bandeau. Passez en page de discussion de l'article et attendez un peu les avis. Bonne continuation. --O-R (discuter) 1 mars 2020 à 21:23 (CET)Répondre
Bon, Sebicux (d · c · b) a passé l'article en page à supprimer. Au moins, on va être vite fixé sur l'admissibilité de l'article !   2605:B100:517:319:F5DD:C364:EF73:41F9 : ajoutez les sources indiquées par Havang(nl) (d · c · b) et, si vous voulez sauver l'article, essayez d'en trouver d'autres du même ordre (analyse du lieu, pas simple mention touristique ; ou présence dans des ouvrages de référence). Cordialement. --O-R (discuter) 1 mars 2020 à 21:27 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Village de Séraphin » :
 

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

  1.   Conserver Une source sérieuse analytique sur ce village de Séraphin qui a existé de 1967 à 1997 : Daniel Chartier L'émergence des classiques: la réception de la littérature québécoise des années 1930, Les Editions Fides, 2000 p. 70-81. C'est considéré un lieu d'ecriture Denise Pérusse, Pays littéraires du Québec: guide des lieux d'écriture, L'Hexagone, 1 jan. 1998 p. 163 ss.. Et le village figure dans 1000 Questions About Canada: Places, People, Things and Ideas, A Question-and-Answer Book on Canadian Facts and Culture. Mentionné dans Canadian Litterary Landmarks et dans le The Oxford illustrated literary guide to Canada. Données sur l'entreprise . Un article des débuts 1968 Ottawa journal. Une vidéo da la vente qui explique la raison de sa fermeture: [1]. Le premier village dans son genre au Québec Nguyên-Duy, V. (1992). Le village… global. Québec français, (87), 100–103.--Havang(nl) (discuter) 1 mars 2020 à 21:22 (CET)Répondre
      Conserver Malgré que le créateur soit un banni, l'article semble être de bonne facture et les références (que j'ai vérifié) venant d'un quotidien national. Bien que disparu, le sujet est notable. --Fralambert (discuter) 1 mars 2020 à 22:06 (CET)Répondre
      Conserver   Répond aux critères Critères généraux de notoriété --Webfil (discuter) 2 mars 2020 à 00:39 (CET)Répondre
  2.   Conserver Article sourcé.--William Jexpire (discuter) 2 mars 2020 à 08:41 (CET)Répondre
  3.   Conserver Article sourcé. J'ajoute que les avis en suppression avec pour motif "Article créé par le Banni Distribution au Consommateur. Devrait normalement passer en SI." ou "Article passé en force par un pantin" ne devrait pas être décomptés. On juge l'article et pas le créateur. Skiff (discuter) 7 mars 2020 à 07:59 (CET)Répondre
  4.   Conserver Article sourcé (même si créé par un vandale cela ne doit pas être pris en compte). --ClairPrécisConcis (discuter) 7 mars 2020 à 19:01 (CET)Répondre
  5.   Conserver : des sources . - p-2020-03-s Couarier 9 mars 2020 à 07:50 (CET)Répondre
  6.   Conserver il y a des sources--Huguespotter (discuter) 9 mars 2020 à 09:36 (CET)Répondre
  7.   Conserver J'ai parcouru les sources de Havang(nl), et la notoriété dans le temps me semble acquise, ne serait-ce que par l'importance touristique de ce site, dont le nom m'était déjà familier. L'article ne manquera pas d'être recréé, et comme dit Havang(nl), l'historique sera préservé, donc la suppression serait un coup d'épée dans l'eau. --Cortomaltais parloir ➔ 9 mars 2020 à 18:43 (CET)Répondre
  8.   Conserver Sources pertinentes et sujet notable. L'auteur d'un article n'a que peu d'importance en regard du contenu de celui-ci. - Boréal (:-D) 11 mars 2020 à 14:07 (CET)Répondre
  9.   Conserver, manifestement admissible. Ne lésons pas le public au motif de vouloir punir un banni ou dissuader ses imitateurs. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 mars 2020 à 10:04 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Proposant— Sebicux [Discuter] 1 mars 2020 à 21:19 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Article créé par le Banni Distribution au Consommateur. Devrait normalement passer en SI. --Fralambert (discuter) 5 mars 2020 à 01:12 (CET)Répondre
  3.   Supprimer Article passé en force par un pantin --Webfil (discuter) 5 mars 2020 à 01:25 (CET)Répondre
  4.   Supprimer Cela aurait dû être traitée en SI. Je crois qu'un bloc devrait être appliqué. Même si cela signifie perdre un article (d'importance marginale). Shawn in Montreal (discuter) 5 mars 2020 à 01:36 (CET)Répondre
    Juge-t'on en PàS le sujet de l'article ou le créateur de l'article? --Havang(nl) (discuter) 6 mars 2020 à 10:04 (CET)Répondre
      Havang(nl) : Et l'encourager à revenir? Vous réaliseez pas que toutes ces IP sont Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs, banni sur frwiki depuis 2019 sur ce wiki? Rien n'interdit de récréer cet article plus tard sur des bases plus solides, si vous jugez le sujet notable. --Fralambert (discuter) 6 mars 2020 à 14:51 (CET)Répondre
    Il me semble que c'est un faux usage de la procédure PàS, mais maintenant que la procédure PàS est lancé, il faut se tenir aux arguments valables pour la procédure PàS.   Fralambert :, à une récréation, l'historique sera dans l'article récréé, donc si l'article est admissible, supprimer et récréer serait un procédure kafkajesque. --Havang(nl) (discuter) 6 mars 2020 à 22:06 (CET)Répondre
  5.   Supprimer Comportement répréhensible - utilisateur banni. Eliedion (discuter) 6 mars 2020 à 23:31 (CET)Répondre
  6.   Supprimer Pas besoins des "contributions" de ce vandale protéiforme --Bertrand Labévue (discuter) 7 mars 2020 à 08:55 (CET)Répondre
    Ce n'est pas un argument sur le contenu de l'article. Si l'article est une contribution constructive, ce n'est pas du vandalisme, même si le contributeur est considéré avoir fait beaucoup de vandalisme. Jamais une personne n'est que seulement vandale. Voilà, ici, je remarque un faux esprit de corps contre un personnage qui a peut-être mal fait dans le passé, mais ne fait pas de mal en contribuant positivement. Jugez la contribution, pas la personne contre laquelle on peut avoir des préventions. --Havang(nl) (discuter) 7 mars 2020 à 21:15 (CET)Répondre
    Les votes IP anonymes ci-dessous peuvent également provenir de lui (une vérification a été demandée). Si nous « jugeons la contribution » comme vous le dites, les blocs d'utilisateurs sont une perte de temps totale et nous devons abandonner toute prétention. Les rédacteurs bénévoles ici sur Wikipedia doivent savoir qu'il existe un climat de respect mutuel - et c'est beaucoup plus important que cet article. Shawn in Montreal (discuter) 7 mars 2020 à 23:16 (CET)Répondre
    J'inviterais tout le monde à revoir un des cinq principes fondateurs qui définissent la nature de Wikipédia  : Wikipédia est une encyclopédie collaborative dont le bon fonctionnement repose sur la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial. Je dirais que ce comportement trompeur persistant est insultant et constitue une violation fondamentale de la collégialité. Shawn in Montreal (discuter) 7 mars 2020 à 23:29 (CET)Répondre
    J'ai vu trop sur wikipédia pour savoir que pour beaucoup de débutants wikipédia n'est pas un environnement éditorial accueillant et collégial. Il faudra retourner peut-être au début du conflit, puisque conflit il y a eu. Je ne dis pas pour le passé, mais à l'heure actuelle, ce contributeur se montre collégial, malgré le manque d'accueil qu'il subit. --Havang(nl) (discuter) 8 mars 2020 à 16:59 (CET)Répondre
      Havang(nl) : C'est vrai et je me montre aussi accueillant, peut importe ce que je fais, aussi bien soit-il on me bloque, là juste de laisser un message ici on va encore trouver une fausse raison pour me bloquer ou pour dénigrer mon message. Je dis quand-même bonjour à tous! 🖐😀--75.85.45.202 (discuter) 8 mars 2020 à 19:09 (CET)Répondre
    Explique alors: pourquoi vos multiples mauvais comportements dans le passé ? --Havang(nl) (discuter) 8 mars 2020 à 19:42 (CET)Répondre
      Havang(nl) : J'ignorais qu'on ne pouvait ouvrir plusieurs comptes, j'ouvrais un compte pour quelques petites éditions, pour pouvoir cacher mon adresse IP personnelle car ça avertissait en éditant anonyme que notre adresse IP serait visible et ça nous suggérait d'ouvrir un compte pour cacher notre adresse IP. Pire encore, le compte d'origine de ces requêtes sur Wikipedia en anglais: ConsumersDistributingonline n'est même pas le mien, on m'a dès le début que j'ai édité en anglais associé à ce compte, j'ai tout fait pour expliquer aux administrateurs autant en anglais qu'en français, mais au lieu qu'on me réponde on efface mes message et on continue de m'accuser. Alors, qu'est-ce que vous voulez que je fasse... Je fais ce que je peux à ma manière...🤨--81.185.136.7 (discuter) 8 mars 2020 à 22:02 (CET)Répondre
    Je crois bien qu'il y ait eu une série de malentendus, mais la liste des comptes ouvertes et des éditions IP est tellement longue. C'est que ta manière n'a pas tenu compte des règles de wikipédia, et cela est cause des blockages. Y-a-t-il une raison que tu parles de compte d'origine, mon adresse IP personnelle et notre IP? Est-ce que cela veut dire que tu est membre d'une équipe de contribuants aqvec lesques tu partages du hardware ? Il faudra éclaircir pourquoi tu as tant de fois ouvert un nouveau compte, utilisé un autre adresse IP. Il m'est difficile de croire que c'était seulement pour refaire la connection, que tu n'avais pas compris que le blockage est appliqué aussi aux nouveaux comptes et que en fait chaque nouveau compte représentait un détournement du blockage. Il faudra demander un déblockage selon les règles et ne plus utiliser qu'un seul compte, tout en acceptant les règles de WP. Je ne sais pas si le gâchis que tu as fait, est déjà trop grand pour qu'une demande de déblockage soit honoré. Si tu veux, on t'expliquera les règles de demande de déblockage. En fait, tu donnes un argument possible: tu auras peut-être utilisé le même IP que le créateur du compte Utilisateur:ConsumersDistributingonline, alorsw que celui-là était déjà blocqué. --Havang(nl) (discuter) 8 mars 2020 à 22:58 (CET)Répondre
      Havang(nl) : Je peux assurer que je n'ai jamais utilisé la même IP que ce compte d'origine, d'ailleurs la première requête en anglais démontrait que c'était deux groupes séparés, mais ils ont tout mis dans le même paquet. Pour toute les IP, c'est que j'ai un outil pour mettre n'importe quelle adresse (je ne dis pas quoi car ça serait dommageable à l'encyclopédie si un vandale aurait ça, il n'arrêterait pas de faire du vandalisme), des comptes, j'ai essayé d'en avoir un définitif mais on me bloque...--180.196.181.71 (discuter) 8 mars 2020 à 23:59 (CET)Répondre
    Il y a clairement un cercle vicieux autour d'un confusion d'identité. Il te faudra probablement contacter par e-mail l'équipe Wikipédia:OTRS. Sur ce cas j'ai posé une question sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2020#Procédure de reconnaissance d'identité. --Havang(nl) (discuter) 9 mars 2020 à 09:16 (CET)Répondre
    Réponse sur le bistro: « Si ce n’est pas le banni en question, il peut contacter info-fr@wikimedia.org et on lui crée un compte. ». C'est l'e-mail de Wikipédia:OTRS. --Havang(nl) (discuter) 9 mars 2020 à 11:49 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

  1.   Neutre Je n'émets qu'un avis pour l'instant — qui ne concerne pas son caractère possiblement notoire — : il ne s'agit pas d'un parc d'attractions. Ce village pourrait être qualifié d'écomusée... Eliedion (discuter) 1 mars 2020 à 23:27 (CET)Répondre
  2. neutre J’ai toujours senti que si vous voulez vraiment décourager les éditeurs bannis, vous ne pouvez pas récompenser leur comportement lorsqu'ils échappent leur blocage. Mais c'est juste mon sentiment - pas une recommandation de Wikipédia. Merci pour la notification. Shawn in Montreal (discuter) 2 mars 2020 à 19:35 (CET)Répondre
      Shawn in Montreal : En fait juste parce qu'il a été créé par Distribution au Consommateur est une bonne raison pour un SI [2]. --Fralambert (discuter) 5 mars 2020 à 01:10 (CET)Répondre
    C'est vrai, mon erreur, ça fait longtemps. En fait, G5 est le même critère qu'enwiki, où j'étais plus expérimenté. Mes sentiments restent les mêmes. Shawn in Montreal (discuter) 5 mars 2020 à 01:24 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.   Conserver Sources sérieuses provenant de La Presse. À titre indicatif, les articles similaires dont l'article Village québécois d'antan contient le même genre de source et l'article Village Canadiana contient seulement une source de Le Devoir.--2605:B100:517:319:40A0:8EA:3DB5:1F00 (discuter) 1 mars 2020 à 21:27 (CET) les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte.— Sebicux [Discuter] 1 mars 2020 à 21:36 (CET)Répondre
  2.   Conserver Je viens de découvrir cette article, elle complète bien l'information à ce sujet. Peu importe qui a créé l'article, elle n'appartient à personne et tout le monde peut apporter ses modifications, constructives et sourcés bien sûr. La suppression ne ferait que nuire à l'encyclopédie, dont le but est d'apporté le plus d'informations fiables.--180.196.181.71 (discuter) 5 mars 2020 à 19:17 (CET) les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte.—-- Shawn in Montreal (discuter) 5 mars 2020 à 20:01 (CET)Répondre
  3.   Conserver Mon avis est que de conserver l'article ne récompense personne vu qu'il n'y rien dans cette article qui promouvoit quelconque utilisateur, ce sont des informations qui ne peuvent que s'améliorer par des utilisateurs expérimentés voulant apporter leur touche.--14.40.55.11 (discuter) 5 mars 2020 à 19:27 (CET) les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte.—--ManuRoquette (parlons-en!) 5 mars 2020 à 19:30 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Village_de_Séraphin/Admissibilité&oldid=213105269 ».
Revenir à la page « Village de Séraphin/Admissibilité ».