Discussion:Vedrana éditions/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Vedrana éditions » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vedrana éditions}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vedrana éditions}} sur leur page de discussion.

Vedrana éditions

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 octobre 2020 à 21:38 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources secondaires démontrant la notoriété ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 5 novembre 2020 à 21:17 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vedrana éditions » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver L'idée de détruire des articles d'éditeur, métier très méritoire, me dérange par principe. Sergio09200 (discuter) 5 novembre 2020 à 09:50 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - Où sont les sources centrées sur le sujet pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Hors critères -- Lomita (discuter) 4 novembre 2020 à 13:22 (CET)
2.  Supprimer Les précédentes Pàs ont été vérolées par des users et faux-tarins bloqués depuis. Il est temps d'en finir. Pas de sources secondaires centrées = pas d'article. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 novembre 2020 à 16:18 (CET)
3.  Supprimer Maison d'édition inconnue, tentative promotionnelle. J'adore l'expression "faux-tarin", je sens que vais la piquer @Hyméros. Cdt, Manacore (discuter) 5 novembre 2020 à 01:09 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Chris a liege a demandé plusieurs fois la suppression de cette page depuis 2012, nous sommes en 2020. On dirait une vengeance, alors peut-être est-il un auteur dont le projet n'a pas convaincu cette maison d'édition ? Quoi qu'il en soit, tout a déjà été évoqué précédemment. L'acharnement particulièrement qui me semble très juste de souligner aujourd'hui, 8 ans après. Par ailleurs, il est un fait que juste être invité à un salon du livre est un signe de notoriété (tout le monde n'y est pas invité en tant qu'exposant, moi on m'a jamais invité dans un salon du livre, il y a une reconnaissance certaine de cette édition dès le moment où elle y est invitée). Sur le même thème, il a aussi été sous-entendu précédemment que cette maison d'édition n'avait pas été à ses salons du livre, ce qui est complètement absurde, et il suffit de regarder son actualité sur les réseaux sociaux pour en voir les photographies. Pour finir, les salons du livre changent de site internet chaque année, donc il est difficile de retrouver cette trace sur internet trois ans après, tout comme les émissions de radios multiples et diverses où cette édition a aussi été (une émission tv aussi sur Weo). Quant aux journaux papiers, ils sont justement en papier. Je ne doute pas une seconde personnellement de la notoriété de cette édition, qui comme il a été mentionné cette année sur Youtube est présente dans 220 librairies, a participé à 81 salons du salon du livre, a publié 24 auteurs et illustrateurs, et est suivie par 22 000 abonnés sur les réseaux sociaux (pour rappeler quelques chiffres clairs et vérifiables). Nous en revenons donc toujours à la même question précédemment posée : Doit-on exclure de Wikipédia toutes les structures qui n'ont pas des millions de résultats sur le moteur de recherche Google ? J'ajoute : Pensez-vous que l'interaction en présentiel, rien que dans les 220 librairies où nous pouvons trouver ces livres (pour ne citer que cet aspect là), soit négligeable et pas un signe de notoriété ? Benoitdu93 (discuter) 23 octobre 2020 à 00:22 (CEST)Benoitdu93Benoitdu93 (discuter) 23 octobre 2020 à 00:22 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 28 octobre 2020 à 11:20 (CET))

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Vedrana éditions » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vedrana éditions}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vedrana éditions}} sur leur page de discussion.

Vedrana éditions

Proposé par : Patrick Rogel (d) 23 août 2012 à 19:56 (CEST)

Maison éditant les ouvrages de sa directrice, Vedrana Donic'.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 août 2012 à 11:03 (CEST)

Raison : Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt pour. Structure indépendante, considérée comme underground. N'expurgeons pas l'encyclopédie des petites structures éditoriales. Génétiquement modifié (d) 23 août 2012 à 20:27 (CEST)

   Et pourquoi pas expurger ? Patrick Rogel (d) 23 août 2012 à 20:37 (CEST)

   si c'est un argument rhétorique, c'est à éviter .http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Arguments_%C3%A0_%C3%A9viter_lors_d%27une_proc --Aghuk (d) 24 août 2012 à 10:45 (CEST)%C3%A9dure_de_suppression#.C2.AB_Occupe_inutilement_de_la_place_.C2.BB_ou_.C2.AB_.C3.87a_fera_de_la_place_.C2.BB

2. Plutôt pour Article sobre à wikifier. Références nombreuses sur le net même si celles de premier plan se font attendre. Cet article n'est pas dérangeant mais ne résistera pas si les voix pour la suppression s'élèvent. --Madelgarius (après on cause...) 23 août 2012 à 21:44 (CEST)
3. Plutôt pour Ce n'est pas une si petite édition que ça, ils passent à la radio, dans beaucoup de salons du livre importants, ils ont des articles sur internet, ils sont dans 200 librairies sur toute la France. Je ne sais pas pourquoi Patrick Rogel s'acharne contre. Expurger ? On est pas en guerre contre l'édition indépendante et ses représentants. C'est une édition éponyme, non une auto-édition, la créatrice de cette édition ne publie pas ses images systématiquement.

Quelques liens : http://www.bscnews.fr/201105211577/Un-editeur/vedrana-donic-une-editrice-underground.html http://www.envrak.fr/livres/interview-vedrana-donic/ http://www.les-agents-litteraires.fr/olivier-le-reparateur-de-coeurs-texte-et-illustrations-d-alice-richard-et-vedrana-donic http://lamareauxmots.com/blog/il-arrosa-le-coeur-avec-un-sirop-de-fraises-pour-lui-redonner-sa-couleur-originale/ http://www.eulalie.fr/archives-hors-ligne/archives-hl-editeurs/2012/publications/article/vedrana-editions-publication http://www.eulalie.fr/auteur/vedrana-editions http://lajoieparleslivres.bnf.fr/clientBookline/recherche/ExecuterRechercheProgress.asp?CodeDocBaseList=JPL&CodeDocBaseListRestrictionDefault_SIM_ACTUALITE=STATUT_SIM%3DV&CodeDocBaseListRestrictionDefault_SIM_DOCNUMERIQUES=STATUT_SIM%3DV&CodeDocBaseListRestrictionDefault_SIM_DOSSIERS=STATUT_SIM%3DV&CodeDocBaseListRestrictionDefault_SIM_EXPOSITIONS=STATUT_SIM%3DV&CodeDocBaseListRestrictionDefault_SIM_ORGANISMES=STATUT_SIM%3DV&CodeDocBaseListRestrictionDefault_SIM_PALMARES=STATUT_SIM%3DV&CodeDocBaseListRestrictionDefault_SIM_PRIXLITTERAIRES=STATUT_SIM%3DV&CodeDocBaseListRestrictionDefault_SIM_SITESWEB=STATUT_SIM%3DV&CodeDocBaseListRestrictionDefault_SIM_STAGES=STATUT_SIM%3DV&INSTANCE=JOIE&strTypeRecherche=pr_simple&bNewSearch=true&chkAutoTruncate=false&SearchLINK=search_cas_2&txtMots=vedrana%20donic

Ben oui, c'est de l'autoédition, mais bon, ce n'est pas le problème essentiel. En quoi cette maison remplit-elle les critères d'admissibilité des entreprises ou même les propositions de critères concernant les maisons d’édition ? Patrick Rogel (d) 24 août 2012 à 01:23 (CEST)

"Ben oui" vous vous acharnez. Non ce n'est pas de l'autoédition. Dans ce cas là, on enlève tous les éditeurs indépendants de ce site tant qu'on y est, et on enlève tous les gens qui ont moins d'un million de résultats sur Google alors. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Catydrouène (discuter), Patrick Rogel (d) 24 août 2012 à 02:03 (CEST)

Pas du tout, des maisons d'édition, y compris associatives, ont été jugées notoires (par ex : Discussion:Éditions Prise de parole/Suppression). Montrez-nous que votre maison remplit les critères d'admissibilité des entreprises ou les propositions de critères concernant les maisons d’édition et on jugera sur pièce. Patrick Rogel (d) 24 août 2012 à 02:03 (CEST)

Ce n'est pas ma maison. Dans les critères, il est marqué au-moins cinq articles par des journalistes, j'ai mis quelques liens. Publier au-moins 100 exemplaires, un des articles dit que leurs livres sont tirés à 1000 exemplaires minimum. Catydrouène.

Plutôt pour en attendant d'y voir plus clair. Les maisons d'édition qui ont une particularité qui en font une exception me semblent à protéger. Asram (d) 24 août 2012 à 02:26 (CEST)

1. Plutôt pour Les sources sont un peu faibles mais il me semble qu'elles sont suffisantes pour établir un article synthetique et sobre.--Aghuk (d) 24 août 2012 à 10:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Structure d'auto-édition. Hors critères « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 23 août 2012 à 23:03 (CEST)
2.  Supprimer. Pourtant amoureux du travail des petits éditeurs, je ne pense pas que Wikipedia soit là pour les accueillir tous, d'autant plus que la notoriété reste faible. Enrevseluj (d) 24 août 2012 à 00:01 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :