Discussion:Toy Story/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Contestation Toy Story

Proposition annulée Bon puisque la contestation semble prématurée et que le problème est ailleurs, j'annule ma proposition de contestation. Cela ne veut pas dire que je trouve qu'il est digne d'un AdQ mais simplement qu'une procédure n'est pas forcément la meilleure chose pour y remédier. -- Nemo ^Discuter 31 août 2019 à 23:10 (CEST)

Contesté le 28 août 2019 à 12:52 (CEST) par -- Nemo ^Discuter.

Je me demande si l'article correspond tjrs aux critères d'un AdQ. On est effet loin de l'article parfait ce à quoi est censé ressembler un AdQ. Peut être qu'il ressemble plus à un BA selon les critères actuels. (voir l'article anglais pour comparer, qui lui est un BA). J'espère que cette contestation permettra de faire évoluer l'article et qu'il puisse représenter son label pour un film d'animation aussi important !

Problèmes pour un AdQ :

• La partie synopsis ne contient aucune source (donc mis à part le renvoi à l’œuvre (ya moyen d'en trouver pour un film si connu) et ne semble plus convenir aux exigences actuelles d'un AdQ (est-il complet, est-il écrit dans un français exemplaire ?). (alors apparaît 8 fois par exemple)
• L'article me semble pas parfaitement structuré (quand on voit la différence avec l'article anglophone, portugais et espagnol)
• Le RI devrait être étoffé
• Le nombre de liste data brut qui prennent une trop grande place dans l'article et qui apparaissent avant le dévelopement (sortie cinéma, Sorties vidéo, distinction qui n'est qu'une liste se trouvant au début de l'article au lieu de dans la partie accueil, ...)

C'est même le principal problème pour moi, on a une quantités de liste phénoménale qui se trouve en plus au tout début de l'article, il faudrait au moins délister tout ça (notamment la partie distinction) et créer une boit déroulante pour les chansons, ainsi qu'un seul endroit pour toute les voix comme dans Scream. L'article manque de structure pour un AdQ. -- Nemo ^Discuter 29 août 2019 à 16:51 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité malgré surement quelques tournures de phrases, quelques sources supplémentaires à utiliser ou de nouveaux usages (RI...) à (re)voir. Je trouve toujours cette exigence de source le synopsis de plus en plus désagréable. --GdGourou - Talk to °o° 28 août 2019 à 14:05 (CEST)
2.  Article de qualité Critiques excessives ou trop vagues. De plus, le bandeau d'intention n'est resté que 24 heures en PDD avant la contestation alors que le projet est actif. Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2019 à 14:36 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2010 à 00:03 (CEST)

Proposé par : MicroCitron ^{un souci ?} 22 juillet 2010 à 11:38 (CEST)

Article qui est le fruit d'une collaboration entre Gdgourou (d · c · b) et moi (j'ai traduit l'article anglais et il a ensuite apporté des informations inédites). Il reste quelques liens rouges, j'essaierai de diminuer leur nombre d'ici la fin de la procédure. --MicroCitron ^{un souci ?} 22 juillet 2010 à 11:38 (CEST)

Pour moi ces derniers liens rouges ne gênent pas l'article. Ce sont avant tout des doubleurs francophones qui malgré une filmographie parfois impressionnante sont souvent totalement inconnus du grand public comme des médias (exemple Kim Jalabert). Cela n'enlève rien à la qualité de l'article. --GdGourou - Talk to °o° 22 juillet 2010 à 12:07 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant MicroCitron ^{un souci ?} 22 juillet 2010 à 11:44 (CEST)
2.  Article de qualité super travail et merci aux relecteurs. Malheureusement il n'y a pas eu beaucoup d'analyses approfondies du film, donc l'article est assez pauvre à ce sujet mais bon le film ne date que de 1995. --GdGourou - Talk to °o° 22 juillet 2010 à 12:04 (CEST)
3.  Article de qualité Parce qu'il y a des critères, et qu'ils sont remplis, tout simplement. Zetud (d) 22 juillet 2010 à 13:34 (CEST)
4.  Article de qualité Toujours un article de très grande qualité ! Hercule200 - Parlez-moi 22 juillet 2010 à 11:58 (EDT)
5.  Article de qualité Très bon article (voir juste la remarque concernant le terme « 3D », ci-dessous). -- Nicolas (@) 23 juillet 2010 à 12:55 (CEST)
6.  Article de qualité Et en plus c'est d'actualité ! Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2010 à 15:45 (CEST)
7.  Article de qualité Tout est dit; excellent article ! Matei13 (d) 25 juillet 2010 à 11:43 (CEST)
8.  Article de qualité Oui vraiment, l'article est très bon : très bien structuré et rédigé ! Les quelques micro-remarques qui me sont venues à l'esprit ont été traitées ou le seront bientôt (voir ci-dessous). Du très beau travail, et surtout un grand bravo pour tous les chiffres précis qui sont indiqués (ventes, recettes, ...) et parfaitement sourcés. C'était un vrai plaisir d'en apprendre plus sur l'origine de Buzz et Woody . --ΛΦΠ (d) 25 juillet 2010 à 18:34 (CEST)
9.  Article de qualité Après prise en compte de ma remarque. Konstantinos (d) 26 juillet 2010 à 15:27 (CEST)
10. Il en est — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 juillet 2010 à 18:48 (CEST)
11.  Article de qualité Beau travail en duo, doublement d'actualité. Hydrel ¿? 28 juillet 2010 à 17:04 (CEST)
12.  Article de qualité Article complet qui mérite ce label. Ben76210 (d) 29 juillet 2010 à 15:29 (CEST)
13.  Article de qualité --24 Min. (d) 30 juillet 2010 à 21:01 (CEST)
14.  Article de qualité Sérieux. FR · ✉ 9 août 2010 à 16:33 (CEST)
15.  Article de qualité Bon travail. Ligne Droite 11 Août 2010 à 1h38.
16.  Article de qualité Très sympa à lire et complet. JRib@X () 12 août 2010 à 17:07 (CEST)
17.  Article de qualité Quel travail ! Merci. Robert Ferrieux (d) 18 août 2010 à 05:23 (CEST)
18.  Article de qualité Complet, documenté, sourcé, bien écrit, tous les critères de l'AdQ. Un pinaillage : dans la section sur la genèse, est-il possible d'expliquer ce qu'est le Light Cycle de Tron (ce n'est pas expliqué dans l'article Tron) : "scène avec la moto Light Cycle, une des scènes les plus célèbres", quelque chose comme ça. Juste pour pinailler Mérôme Jardin (d) 20 août 2010 à 20:08 (CEST)

    J'ai mis une note, ça suffit ? MicroCitron ^{un souci ?} 22 août 2010 à 11:30 (CEST)

    J'ai trouvé une image d'un Light Cycle, mis un texte clair sur l'article du film Tron et mis l'image dans Toy Story... --GdGourou - Talk to °o° 22 août 2010 à 20:36 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre voir remarque ci-dessous Gérard (d) 22 juillet 2010 à 18:27 (CEST)

    Neutre Je vais me répéter mais autant les liens rouges ne me gènent pas du tout sur un BA, autant ils me semblent inadmissibles sur un AdQ. Je ne vais pas voter attendre (ou BA) car le boulot effectué est déjà génial. Cependant, je trouve que les liens rouges nous amènent davantage au niveau "A" qu'"AdQ". Bref, pour moi, il reste du boulot (que ce soit pas bleuissement ou noircissement des liens inutiles). Konstantinos (d) 26 juillet 2010 à 12:45 (CEST)

   suite ci-dessous

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gérard

Je n'ai pas encore lu l'article, mais le début m'a laissé perplexe car cela apparaît comme une collection de listes à puces. Ces infos sont importantes et ne peuvent guère être présentées autrement, mais il me semble qu'elles seraient moins décourageantes si elles étaient reportées à la fin (de « fiche technique » à « sorties vidéo »), car l'essentiel de ce qui intéresse le lecteur béotien que je suis, c'est plutôt le contenu rédigé et je crois que c'est par là qu'il faut commencer. Gérard (d) 22 juillet 2010 à 13:14 (CEST)

Ce sont les conventions du Projet:Cinéma. (Mais je suis plutôt de votre avis.) MicroCitron ^{un souci ?} 22 juillet 2010 à 14:00 (CEST)

Pour expliquer un peu les conventions, il avait été évoqué/décidé que les données brutes apparaissent en premier, et que ce n'est qu'ensuite qu'on développe. La plupart des lecteurs cherchent une information rapide genre année de sortie ou un acteur, (d'où l'infobox) quand il ne la trouve pas il commence à descendre... mais si il y a beaucoup de texte il ne lis pas la suite sauf si c'est son but. De plus cette présentation ressemble assez à des exposés/présentations d'œuvres : description et données technique puis explications/genèsze de l'œuvre et enfin analyse --GdGourou - Talk to °o° 22 juillet 2010 à 14:12 (CEST)

Dont acte - je ne suis sans doute pas fait comme les autres Gérard (d) 22 juillet 2010 à 18:26 (CEST)

Votre différence devrait vous pousser à lire l'intégralité de l'article et ensuite de voter. Votre vote neutre/autres est-il uniquement motivé par la convention de présentation de l'article ? Si ce n'est pas le cas, pouvez-vous détailler vos remarques afin d'améliorer l'article ? --GdGourou - Talk to °o° 22 juillet 2010 à 23:03 (CEST)

Oui, la question de la présentation est rédhibitoire pour moi, d'autant que les infos brutes et globales que, selon toi, le lecteur lambda recherche sont probablement dans l'infobox, et que les listes à puces dont je parle sont - excuse-moi - de l'archi-détail que quelqu'un de passionné peut se donner la peine de rechercher plus bas. Je ne vote pas "attendre" car je salue le travail effectué, mais je ne me vois pas non plus voter "pour" dans ces conditions. Gérard (d) 23 juillet 2010 à 08:31 (CEST)

Je suis désolé que tu fasses le procès d'un article qui ne fait que respecter les conventions... De plus ce n'est pas parce que je les comprend et explique que je suis un défenseur de cette convention. Mais bon chacun est libre de son vote --GdGourou - Talk to °o° 23 juillet 2010 à 09:32 (CEST)

Remarque de Zetud

Seule la phrase « La plupart de ces ressorties sont en version en 3D et a été présenté avec Toy Story 2 avant la sortie du troisième volet » me semble bancale. Zetud (d) 22 juillet 2010 à 13:37 (CEST)

 Fait. MicroCitron ^{un souci ?} 22 juillet 2010 à 13:59 (CEST)

Remarque concernant le terme « 3D »

L'article est très très bon. Par contre, je trouve qu'on y trouve une petite confusion entre « 3D » pour désigner les images de synthèse 3D (ce qui était la spécificité de Toy Story à sa sortie) et « 3D » pour désigner le cinéma en relief (la projection en relief stéréoscopique). Il faudrait peut-être corriger ça dans la section Reprise du film en 3D. Après, tout « 3D » n'est que le terme promotionnel utilisé ces derniers temps pour les films projetés en stéréoscopie : le terme « relief » serait peut-être plus exact dans un article encyclopédique et éviterai le mélange avec les images de synthèses (dont les scènes sont réellement conçues dans un espace 3D). Vous en pensez quoi ? -- Nicolas (@) 23 juillet 2010 à 12:55 (CEST)

remarque très juste, j'ai complété --GdGourou - Talk to °o° 23 juillet 2010 à 13:32 (CEST)

Remarques de ΛΦΠ

Je suis en train de lire l'article, je note ici ce qui ne me semble pas parfait, et après discussion des problèmes, je vote. Donc voyons voir ce qui me semble améliorable (je rédige mes points au fur et à mesure) :

• Phrase du synopsis : « Très vite, il s'avère que Woody a « perdu sa place » de jouet préféré, au profit de Buzz. Il essaie toutefois d'accueillir Buzz dans le groupe des jouets d'Andy, mais celui-ci ne sait pas qu'il est un jouet. ». Le "celui-ci" désigne Buzz, on est bien d'accord, mais le problème c'est que dans la phrase, on a l'impression que c'est Andy qui ne sait pas qu'il est un jouet. Peut-être qu'il serait bon de reformuler un peu pour éviter toute ambiguïté... que diriez-vous de remplacer "celui-ci" par "l'astronaute" ? Reprise nominale, quoi. Le mot "astronaute" pour désigner Buzz avait été utilisé précédemment. --ΛΦΠ (d) 25 juillet 2010 à 02:00 (CEST)

C'est fait. merci pour cette remarque --GdGourou - Talk to °o° 25 juillet 2010 à 09:35 (CEST)

• Hum... Ce n'est pas forcément une erreur, mais il y a qqc qui me surprend un peu : dans la section "Avant-projets et conception", on a dans le sixième paragraphe « L'autre jouet devient rapidement un cow-boy nommé Woody d'après l'acteur [...] ». D'accord, pas de problème. Mais ensuite, peu après (8ème §), on a « Les personnages devant s'opposer mais partager des traits communs, l'ancien jouet est alors devenu un cow-boy, les deux genres cherchant à conquérir une frontière ». On dit deux fois que l'un des 2 jouets est devenu un cow-boy... Et, par ailleurs, concernant cette deuxième citation, j'ai du mal à comprendre tout à fait ce que signifie « les deux genres cherchant à conquérir une frontière », malgré le contexte. Qu'en dites-vous ? Bon, c'est du chipotage, c'est vrai... surtout que le reste de toute la section est vraiment fluide et passionnant à lire ! --ΛΦΠ (d) 25 juillet 2010 à 15:45 (CEST)

Pour la répétition j'ai réorganiser les paragraphes pour une meilleure fluidité. Pour les deux genres, j'ai ajouté le terme astronaute en début de phrase pour faciliter le parallèle Conquête spatiale et conquête de l'ouest... J'hésite à ajouter les termes directement... --GdGourou - Talk to °o° 25 juillet 2010 à 17:11 (CEST)

Nickel ! --ΛΦΠ (d) 25 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

• Pour le tableau du box-office, il n'y a pas trop de logique dans l'ordre d'apparition des pays. En fait, si je ne me trompe pas, le classement est dans l'ordre alphabétique en considérant les noms des pays en anglais... Par exemple, ça explique l'enchainement "France - Royaume-Uni - Hongrie" (France - Great Britain - Hungary) ou "Pays-Bas - Norvège - Pologne" (Nederlands - Norway - Poland). Donc je me dis, pourquoi ne pas réorganiser l'ordre alphabétique en tenant compte des noms français ? Ou alors, autre possibilité, classer en fonction du nombre d'entrées. Qu'en pensez-vous (ou plutôt : qu'en penses-tu, GdGourou) ? --ΛΦΠ (d) 25 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

Je vais réorganiser en fonction de l'alphabet : en fonction des entrées ne serait pas significatif au vu des grandes différences de populations. MicroCitron ^{un souci ?} 25 juillet 2010 à 17:52 (CEST)

Merci MicroCitron--GdGourou - Talk to °o° 25 juillet 2010 à 17:57 (CEST)

• Dans la section "Sortie en vidéo", il est indiqué que le film est sorti en blu-ray le 23 novembre 2010. En regardant la référence sur Amazon, je trouve 23 mars 2010, ce qui me semble plus logique étant donné que sinon il y a un problème spatio-temporel quelque part... . J'hésitais à corriger directement, mais à tout hasard, s'il y a une autre explication... --ΛΦΠ (d) 25 juillet 2010 à 18:05 (CEST)

C'est bien le 23 mars 2010, c'est corrigé ! Hercule200 - Parlez-moi 25 juillet 2010 à 15:27 (EDT)

Merci Hercule200 --GdGourou - Talk to °o° 26 juillet 2010 à 15:08 (CEST)

Remarque de Matei13

Je trouve cet article très bon (j'ai d'ailleurs voté), mais il me semble (un peu) long et je me demandais si certaines catégories (personnages du film, bande sonore,...) ne mériteraient pas un article détaillé. Matei13 (d) 25 juillet 2010 à 11:48 (CEST)

L'idée est judicieuse mais il est préférable d'avoir des articles détaillés (personnages,...) sur la saga (trilogie à l'heure actuelle) et non seulement sur ce film. Pour la bande originale, je ne suis pas certain que l'article seul soit admissible c'est pour cela qu'il est intégré à l'article du film. Pour les adaptations, il y a déjà des articles dissociés et pour les autres éléments (distribution, historique de production, box-office,...) je trouverai dommage de les dissocier. Après ce n'est que mon avis. --GdGourou - Talk to °o° 25 juillet 2010 à 12:12 (CEST)

Si je peux me permettre de donner mon avis, je pense que Gdgourou a raison, il ne faut pas trop se lancer dans la "délocalisation" d'infos dans des sous-articles détaillés. Sinon, ça oblige à constamment cliquer des liens, et ça ralentit la lecture tout en appauvrissant l'article principal. Mais c'est un avis personnel sans doute contestable. --ΛΦΠ (d) 25 juillet 2010 à 15:49 (CEST)

Remarque de Konstantinos

Je vais me répéter mais autant les liens rouges ne me gènent pas du tout sur un BA, autant ils me semblent inadmissibles sur un AdQ. Je ne vais pas voter attendre (ou BA) car le boulot effectué est déjà génial. Cependant, je trouve que les liens rouges nous amènent davantage au niveau "A" qu'"AdQ". Bref, pour moi, il reste du boulot (que ce soit pas bleuissement ou noircissement des liens inutiles). Konstantinos (d) 26 juillet 2010 à 12:45 (CEST)

je trouve ce type de vote vraiment de mauvaise foi... mais bon allons-y. Surtout que des demandes ont été faite sur le bistro pour les sparc...--GdGourou - Talk to °o° 26 juillet 2010 à 13:29 (CEST)

Voilà le problème pour la plupart des doubleurs québécois : ils ont apparemment une longue filmographie mais impossible de trouver des infos sur eux sur Google... MicroCitron ^{un souci ?} 26 juillet 2010 à 13:42 (CEST)

Je trouve quant à moi que dire que la présentation de cet article est contestable mais ne peut être modifiée parce qu'elle est basée sur une recommandation (ou un accord) est tout aussi légitime qu'affirmer que la présence de liens rouges dans un article n'est pas compatible avec le label AdQ parce que les recommandations de wikipédia l'établissent... On m'a déjà fait ce genre de remarque (comme ici) lors de procédures de votes et je me suis attelé au travail de bleuissement (même lorsque certains thèmes -comme le ciné justement- m'ennuyaient) afin d'arriver au niveau AdQ. Maintenant, je ne vote pas attendre car je ne trouverais pas ça juste mais c'est agaçant de voir qu'un simple vote neutre est pris aussi mal ! Konstantinos (d) 26 juillet 2010 à 14:04 (CEST)

@ MicroCitron : si les infos manquent alors il faut supprimer le lien. Il sera toujours temps de le recréer plus tard si les informations apparaissent. Konstantinos (d) 26 juillet 2010 à 14:06 (CEST)

C'est bon, il n'y a plus de lien rouge mais je ne garantie pas la qualité de ces articles créés pour satisfaire les désidératas de certains. Je ne vous remercie pas pour votre aide... Parce qu'aux dernières nouvelles, il n'est pas interdit d'avoir des liens rouges dans un articles AdQ, c'est seulement une limitation des liens rouges (indiqué entre parenthèse en plus)... Pour la présentation, vu qu'au contraire un article de qualité doit se conformer aux conventions de styles, il ne fait que respecter Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films. --GdGourou - Talk to °o° 26 juillet 2010 à 14:48 (CEST)

Tu peux continuer à me tutoyer même si on n'est pas d'accord. Quant à mon aide, je te l'apporte quand je le peux, en corrigeant des fautes d'orthographe ou en te faisant des suggestions, par exemple. Là, il n'y avait rien à corriger et je ne pouvais pas t'aider davantage. J'ai donc simplement donné mon avis, et suis bien désolé que cela te déplaise. Mais, encore une fois, it's much ado about nothing... Konstantinos (d) 26 juillet 2010 à 14:56 (CEST)

J'essaye simplement de t'expliquer mon mécontentement. Créer des articles sur les sparc n'est pas ma tasse de thé. Pour les acteurs québécois, ils sont plus qu'admissibles avec des filmographies de plus de 20 films notables mais à part cela on sait rien d'eux. --GdGourou - Talk to °o° 26 juillet 2010 à 15:07 (CEST)

Remarques d'Hydrel

Pourquoi ne pas avoir mentionné le Toy Story Pizza Planet Buzz et le Lightyear's Pizza Planet dans la section Parcs et attractions? La référence de la phrase «Sans tenir compte de l'inflation, Toy Story est classé 96e sur la liste des films ayant fait les meilleures recettes aux États-Unis» indique qu'il est à la 115^e place, il faudrait donc ajouter une date à la phrase. Hydrel ¿? 28 juillet 2010 à 17:04 (CEST)

C'est fait --GdGourou - Talk to °o° 28 juillet 2010 à 17:32 (CEST)