Discussion:Thomas Hilgers/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Thomas Hilgers » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mai 2020 à 17:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mai 2020 à 17:32 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thomas Hilgers}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thomas Hilgers}} sur leur page de discussion.

Thomas Hilgers

Proposé par : Durifon (discuter) 10 mai 2020 à 17:32 (CEST)

Ne répond pas aux critères d'admissibilité des biographies

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 24 mai 2020 à 22:48 (CEST)
Raison : Pas de consensus, mais les avis penchent nettement pour la conservation, en tant qu'auteur.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Trois articles à la suite qui tournent en rond en s'autojustifiant, tout comme les arguments pour leurs conservations : Thomas Hilgers justifie Naprotechnologie qui justifie FertilityCare qui justifie Thomas Hilgers. Le problème; c'est que tout se base sur la méthode Billings dans l'histoire de laquelle Hilgers ne joue aucun rôle. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 14 mai 2020 à 23:15 (CEST)
• Pr info, j'ai supprimé la phrase suivante : "En 2001, il a été présenté pour le prix John Cardinal Wright". Or, je constate que cette récompense figure ds l'infobox au titre des distinctions. Nommé n'équivaut pas à lauréat. Bref pr l'instant je laisse ds l'infobox mais il serait bon que quelqu'un trouve une source pr savoir ce qu'il en est exactement (peut-être est-ce simplement dû à une mauvaise traduction de l'anglais, dans ce cas pas de pb pr remettre la phrase). --Baobabjm (discuter) 18 mai 2020 à 09:24 (CEST)
• Cf. [1]. Par contre, rien en français. --34 super héros (discuter) 23 mai 2020 à 00:04 (CEST)
• S'il n'y avait que ça. Rien, aucun diplôme n'est sourcé, même pas ses études. Vu qu'il n'y a pas d'interwiki le concernant sur lequel s'appuyer (étonnant quand même), rien ne démontre (sauf ses propres dires et auto-sources) que ce monsieur soit médecin, gynécologue (et encore moins docteur). Gardez en tête qu'il n'y a, à ce jour, aucune source secondaire concernant Hilgers et "sa" méthode. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 23 mai 2020 à 01:57 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thomas Hilgers » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver en tant qu'auteur d'une « méthode naturelle de régulation de naissance ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nguyen Patrick VH (discuter), le 2020-05-10 à 22:49:57
2.  Conserver : admissibilité notoriété montrée par les distinctions reçues. Peter17 (discuter) 11 mai 2020 à 13:01 (CEST)

   Il a reçu des distinctions d'organisations catholiques, certes. En quoi cela fait de lui un sujet admissible? Il n'y a pas de sources secondaires à son propos. Durifon (discuter) 11 mai 2020 à 13:41 (CEST)

    Peter17 : où sont les sources des distinctions ? au-delà du fait que je me demande si la notoriété d'un scientifique peut-être prouvée, au-delà de tout doute raisonnable, par des prix remis par des acteurs non spécialisés --Baobabjm (discuter) 15 mai 2020 à 16:35 (CEST)

3.  Conserver : Remplit tous les critères de notoriété d'auteur : Auteur de plus de 2 livres à compte d'éditeur, et beaucoup d'échos dans des publications anglophones : Google books, son nom est cité dans des articles publiés au cours des dernières années, associé aux NaProtechnologies : Google news, etc. --Etienne M (discuter) 12 mai 2020 à 23:24 (CEST)
4.  Plutôt conserver : Satisfait les critères de notoriété d'auteur. Mais, le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire. A reformuler pour admissibilité--GardeSuisse (discuter) 14 mai 2020 à 23:01 (CEST)
5.  Conserver idem, à revoir --nicoleon ^{[ come on]} 18 mai 2020 à 00:54 (CEST)
6.  Plutôt conserver Admissible en tant qu'auteur. --34 super héros (discuter) 18 mai 2020 à 03:34 (CEST)
7.  Conserver, article à reprendre, mais la notoriété ne fait aucun doute. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-05-s Couarier 18 mai 2020 à 12:35 (CEST)
8.  Conserver, ce médecin semble avoir une notoriété incontestable, la liste de références en bibliothèques nationales et dans le Viaf en témoigne. --Bergil06 (discuter) 22 mai 2020 à 16:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées sur le personnage et son œuvre, permettant d'apprécier son importance, y compris dans le cadre de la mouvance chrétienne.--Claude villetaneuse (discuter) 11 mai 2020 à 07:33 (CEST)
2.  Supprimer Inventeur de quoi ? Encore un à ajouter aux Inventeurs de l'eau chaude. Son invention (mais suivez les liens !), c'est la création (sans jeu de mots) d'un nom commercial pour un truc naturel, connu et analysé bien avant lui. Il n'est présent nulle part dans les articles sur la Méthode Billings, et pour cause. La source, d'où a été copié (et traduit) le texte de "notre" article, vient directement de sa propre organisation (Saint Paul VI Institute, catholic.org, catholic.com) Rien de mieux pour étayer la légende et vendre sur Amazon. Amen. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 11 mai 2020 à 19:26 (CEST)
3.  Supprimer 5 références en tout  : Les 2 premières n'existent plus sur internet & les archives wikiwix ne se chargent pas = impossible à vérifier. La 3e est simplement l'institut qu'il a créé (n'est-ce pas de la publicité gratuite ?). Au-delà de l'accès, 4 notes de bas de page (sur 5) proviennent de sites catholiques --> ce genre de sources, non spécialisées, permet-il d'attester de la notoriété d'un médecin (ce qui justifierait une entrée encyclopédique ?). S'il y avait des sources scientifiques, qu'elles valident ou contredisent ses théories, ça semblerait plus acceptable puisqu'il y aurait une évaluation par les pairs (donc une notoriété) . La dernière référence = renvoi vers une bibliographie d'un ouvrage, à nouveau non pas établi par la communauté scientifique mais par une association privée américaine (= crée t-on des pages WP à chaque fois que X individu est cité 1 fois qq part ?) Sur les récompenses obtenues : aucune source donc argument non admissible selon moi. La tonalité globale de l'article pose question sur les réelles motivations de ce genre de page (quid de la neutralité attendue ?) : "Grâce au leadership du Dr Hilgers" ; "interpellé par" ; "encore étudiant en médecine à l'université de médecine Creighton, il a commencé des recherches pour répondre à l'appel" ; "il a reçu le prix Linacre, l'une des plus hautes récompenses donnée par l'association médicale catholique.". Dans le même ordre d'idées, quel est l'intérêt encyclopédique de savoir qu'il a décidé de fonder son institut le jour de la mort de tel pape ? (c'est une décision privée avec des motivations privées) --Baobabjm (discuter) 15 mai 2020 à 16:30 (CEST)
4.  Supprimer Pas d'intérêt encyclopédique, peu de sources --Alastair (discuter) 17 mai 2020 à 23:29 (CEST)
5.  Supprimer Un médecin qui a fait la promotion d'une méthode qu'il a repris, la Méthode Billings dont sont issues FertilityCare et Naprotechnologie, deux méthodes promues par les milieux catholiques dont l'efficacité n'est pas prouvée. Bref, je n'ai pas l'impression qu'il ait apporté grand chose de notoire. D'ailleurs, ce médecin US qui n'a exercé qu'aux USA et n'a communiqué qu'en anglais ne pas d'article anglophone ou autre, ça illustre quand même pas mal le fait qu'il n'y a aucune raison qu'il soit admissible uniquement ici ! --LeFnake (discuter) 18 mai 2020 à 09:34 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tendance supprimer. Ne me paraît pas à première vue admissible mais je n'ai pas eu le temps de faire des recherches sérieuses. Hesan (discuter) 15 mai 2020 à 07:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver A réécrire. Par exemple, il était professeur à l'université de Creighton et il n'y aucune référence. https://search.creighton.edu/s/search.html?collection=creighton-search&query=hilgers --Sweet Dream (discuter) 21 mai 2020 à 16:59 (CEST)(moins de 50 contributions - avis non décomptés)-- Lomita (discuter) 21 mai 2020 à 17:32 (CEST)