Discussion:Thomas Barkell/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2023 à 00:16 (CET)

Thomas Barkell

Proposé par : Gabon100 (discuter) 22 décembre 2022 à 12:31 (CET)

Je continue sur ma lancée et je vous propose un article sur Thomas Henry Barkell, pilote australien, ayant combattu en Europe et devenu as. Malheureusement sa fin de vie est assez obscure mais avec l'aide de quelques contributeurs (@Remy34, @SenseiAC, @GF38storic et @Danielvis08), j'ai pu retrouver quelques informations, dont sa date de décès et son activité professionnelle !

J'espère que ce court article rentre dans les critères du BA. Je n'ai malheureusement pas trouvé de photographies du pilote.

Bonne lecture. Gabon100 (discuter) 22 décembre 2022 à 12:35 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article - Proposant. Gabon100 (discuter) 22 décembre 2022 à 12:35 (CET)
3.  Bon article Encore un bel article dédié à un aviateur. Félicitations.--Foscolo (discuter) 23 décembre 2022 à 10:58 (CET)
4.  Bon article. Exploite au maximum les sources disponibles. Othrod (discuter) 24 décembre 2022 à 14:30 (CET)
5.  Bon article article qui fait le tour du sujet--Remy34 (discuter) 29 décembre 2022 à 23:06 (CET)
6.  Bon article l'article est un peu court mais l'essentiel semble être là. Mario93 (discuter) 30 décembre 2022 à 00:16 (CET)
7.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2022 à 15:57 (CET)
8.  Bon article Concis, mais complet ! TataYoyo95 (discuter) 2 janvier 2023 à 14:31 (CET)
9.  Bon article Encore un bon travail de la part de Gabon100. Peacekeeper44 • discuter 3 janvier 2023 à 03:28 (CET)

Attendre

2. Contre : 28 sources primaires. De plus, l'admissibilité de cet article est incertaine. La question est de savoir si les deux sources secondaires utilisées contiennent des développements centrés sur Thomas Barkell, et si oui, quelle est leur longueur (Garrisson, 1992, et Christopher Shores, 1990) ; la longueur minimale étant d'une page. Toutes les autres sources sont à supprimer : elles sont primaires, pour la plupart obsolètes. Wikipédia repose sur des sources secondaires. Les sources primaires ne sont admises que pour les affirmations factuelles, sans jugements de valeur (date de naissance, altitude d'une montagne), pas pour sourcer des mentions élogieuses sur "les capacités exceptionnelles" d'une personnalité, ou pour gonfler artificiellement un sujet, ce qui est le cas ici. Je ne peux me faire une idée du contenu encyclopédique réel tant que subsistent les passages sourcés avec des sites de l'armée et des gazettes du début du siècle, et ces passages forment une trop grande part de l'article, donc contre--JMGuyon (discuter) 31 décembre 2022 à 13:17 (CET)

   Bonjour,

   Tout comme pour W.M., je suis surpris de votre remarque.

   Pour vous répondre, le livre Christopher Shores, 1990 est une liste des pilotes ayant atteint le rôle d'as. La biographie de T.B. est relativement courte (10 lignes + le tableau des victoires). Cela dépend vraiment des pilotes et de leur vie future. Pour le coup, sa vie après la guerre était peu connue. C'est avec de l'aide sur le bistro (voir ici) que j'ai pu accéder à des informations (de la presse, même ancienne n'est à priori par une source primaire). On dépasse donc le "simple" travail de traduction comme vous le laissez sous-entendre dans vos différents messages. Tout comme W.M., le site du Mémorial australien de la guerre est utilisé pour sourcer des informations factuelles (un embarquement, une entrée dans un escadron).

   Je ne vois pas en quoi elles sont obsolètes.

   Cordialement. Gabon100 (discuter) 1 janvier 2023 à 22:08 (CET)

   Bonjour,

   Si la 2e source secondaire fait 10 lignes, alors les critères généraux d'admissibilité ne sont pas remplis.

   En effet, pour qu'un article soit admissible, une de ces deux conditions doit être remplie : 1.Soit le thème fait l'objet d'une entrée dans un dictionnaire encyclopédique (ce qui est le cas de Wilfred McClaughry, et encore, c'est limite, parce que W.M partage l'entrée avec son frère ; mais ce n'est pas le cas de Th. B.) ; 2.Soit le thème est traité dans 2 sources secondaires centrées d'une certaine longueur. La longueur n'y est pas. Il faut savoir que dans les débats d'admissibilité, les discussions tournent autour de ce genre de considérations, arguments que l'on retrouve du coup sur Wikipédia:Forum de relecture, et sur Wikipédia:Demande de restauration de page.

   Une 3e source secondaire n'évoque pas THomas Barkell a priori (Steve Eather, Flying squadrons ).

   Les sources obsolètes doivent être évitées : voir Wikipédia:Sources fiables : "une période de 30 à 40 ans constitue un marqueur généralement valide de péremption" ; et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Sources secondaires devenues obsolètes : "des sources secondaires peuvent devenir obsolètes avec le temps".

   Je ne dis pas que ce que vous avez fait est rédhibitoire, juste que ce n'est pas un bon exemple à afficher en page d'accueil. Cette manière de sourcer est à la limite de ce que l'on tolère dans wp sans plus. ET comme l'admissibilité n'est même pas sûre...--JMGuyon (discuter) 2 janvier 2023 à 18:36 (CET)

3. Contre : Le contenu de l'article tient pour beaucoup trop à l'exploitation de sources primaires pour être un BA. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 6 janvier 2023 à 00:24 (CET) [Edit : mon avis arrive trop tard de quelques minutes]

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Foscolo

Bonjour Gabon100 , l'article correspond aux critères, pas de doute à ce sujet. Je me pose juste la question de la pertinence d'une - courte - section " Vie privée ". Ne peut-elle être intégrée dans la sous-section précédente ? Cordialement. --Foscolo (discuter) 22 décembre 2022 à 22:32 (CET)

Bonjour Foscolo , elle n'était en effet pas pertinente. J'ai corrigé. Cordialement. Gabon100 (discuter) 23 décembre 2022 à 00:17 (CET)

Remarque d'Othrod

Bonjour Gabon100 , comme pour Edgar McCloughry, voilà un beau petit article qui tire le maximum des sources à disposition. J'ai quelques remarques, mais qui ne vont pas remettre en cause mon vote:

• « six postes de mitrailleurs aériens sont proposés, et plus de cent candidatures (soit plus de la moitié des autres grades de l'escadron) sont reçues. » -> l'emploi de "grades" me semble bizarre, mais je ne suis pas sûr non plus de la traduction de ranks. J'aurais tendance à traduire plutôt par "la moitié des effectifs de l'escadron", qu'en pense-tu ?
• « Elle est basée à Inverell et promet des ventes (commissaire-priseur de bétail) dans tout l'état de Nouvelle-Galles du Sud » -> Cette phrase me paraît un peu embrouillée, notamment avec la parenthèse. Il faudrait la clarifier.
• Enfin, mentionner dans la dernière partie que la fin de vie de Thomas Barkell est très mal connue pourrait être utile pour justifier explicitement le manque d'info.

Merci Othrod pour ces remarques pertinentes :

• J'ai corrigé
• J'ai modifié, en espérant que cela soit plus clair : « Elle est basée à Inverell et les deux frères sont commissaires-priseurs et proposent des ventes dans tout l'état de Nouvelle-Galles du Sud »
• J'y avais pensé mais il faudrait sourcer cette affirmation. Je suis peut-être passé à côté d'informations. Aucune des sources ne mentionnent explicitement que sa carrière après la guerre est peu connue.

Cordialement et passez de bonnes fêtes de fin d'année. Gabon100 (discuter) 24 décembre 2022 à 12:38 (CET)