Discussion:The Weeknd/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 3 attendre/contre, 5 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 juillet 2023 à 00:18 (CEST)

The Weeknd

Proposé par Datsofelija, Discutons 😊 29 juin 2023 à 14:02 (CEST).

Bonjour, j'ai refait l'article entre fin 2021 et début 2022. Il reste peu de liens rouges et je propose cet article en label car The Weeknd est plutôt populaire, surtout en ce moment (série The IDOL en cours de diffusion, il a fait la mi-temps du superbowl en 2022, il veut changer de nom également...).

Je sais que c'est une personnalité assez jeune mais il n'y a pas de critères (sauf erreur de ma part) concernant l'âge auquel on peut faire voter un article BA ou AdQ. Pour exemple, Tom Brady footballer américain est un article labélisé, Léa Seydoux également, actrice française, article labélisé.... Alors j'espère que ce critère aura peu d'importance pour vous...

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article L’article est intéressant, bien sourcé et bien illustré. J’ai fait deux petites modifs d’orthographe mais sinon pour moi, on est bon pour le label. Concernant les références présentes dans le RI, cela ne me dérange pas. Si cela pose problème, je propose de basculer la phrase « En mai 2023, le chanteur annonce, lors d'une interview pour le magazine Vanity Fair, vouloir changer de nom » avec les sources associées dans la section « Vie privée » ou « Carrière ».Pronoia (discuter) 30 juin 2023 à 20:21 (CEST)
3.  Bon article L’article est intéressant, bien sourcé et bien illustré. Pour les problèmes d'actualisation, il suffira de contester le label si l'article vieillit mal. --Panam (discuter) 10 juillet 2023 à 11:34 (CEST)

Attendre

1.  Attendre D'un point de vue formel je vois des sources dans le RI, quelques bricoles à droite et à gauche (des italiques manquant ou superflus, des liens rouges (dont un album en 2023 qui n'est pas évoqué dans le développement), la présentation de la discographie par exemple). Sur le fond je pense que ça mériterait d'être étoffé avec du contenu un peu plus analytique. Actuellement même si ça semble complet il s'agit surtout d'une accumulation chronologique de faits (sorties, classements, etc.) et de citations. --Lefringant (discuter) 30 juin 2023 à 11:00 (CEST)
2.  Attendre Merci pour l'article, tout d'abord ! Quelques remarques tout d'abord. Le RI me parait trop biographique / chronologique. Je pense qu'il pourrait faire l'objet d'un remaniement afin d'inclure l'ensemble des éléments développés dans l'article. Tout comme Lefringant, la présence de références dans le RI est un problème également. Cette succession chronologique s'observe au delà du RI. Prenons l'exemple de la sous-section "Business" avec un enchainement de 5 saut de paragraphe chronologiques. Cela donne l'impression de lire une liste. En somme, il y a un travail de reformulation, puis de synthèse à effectuer. --ClementNanoyo (discuter) 1 juillet 2023 à 10:15 (CEST)
3.  Attendre J'ai lu le RI, le monsieur est à la fois acteur et compositeur-interprète et il est "nommé aux Oscars du cinéma" sans autre détail. Donc je ne sais pas s'il est nommé pour ses performance d'acteur ou pour la bande originale d'un film. Je vais voir dans le corps de l'article, je ne trouve pas plus de détails, et la référence qui source cette info renvoie vers le site des Grammy awards, qui ne sont pas les Oscars... Bref amha pas mal de choses à vérifier et reprendre. (et pour ma part je ne sais toujours pas pour quoi il a été nommé aux Oscars)--Desman31 (discuter) 1 juillet 2023 à 14:14 (CEST)

   Bonjour, j’ai corrigé mais ça ne méritait peut être pas un vote attendre juste pour ça. Il y a une section discussion… votre argument ne tient pas la route. Bonne journée. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 1 juillet 2023 à 19:33 (CEST)

   Ah et bien si ça ne tient pas la route je vais le changer en vote "contre"... Desman31 (discuter) 2 juillet 2023 à 15:28 (CEST)

   Si vous voulez peut m'importe mais bon j'ai modifié la partie en question... Mais ce n'est pas un argument pour voter "attendre" ou même "pour" ou même "contre". Tout simplement, En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 2 juillet 2023 à 19:42 (CEST)

   Pas la peine de vous répéter, on a compris. Vos arguments sont bons, ceux des autres ne tiennent pas la route... Au revoir et bonne continuation. Desman31 (discuter) 3 juillet 2023 à 10:03 (CEST)

   @Desman31 Vous n'avez pas compris, je trouve que vos arguments étaient mieux en discussion plutôt qu'en vote. Je sais très bien qu'il ne sera pas labélisé j'attends pas de miracle, j'avais besoin d'avis tout simplement. Mais quand on vote, on donne de bons arguments. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 juillet 2023 à 10:11 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Je suis contre la labellisation BA des personnes quand l'activité qui fait leur notoriété et donc leur admissibilité sur Wikipédia est encore en cours. Ce vote « neutre » n'a cependant pas d'incidence sur le résultat final. Et je constate également que la page est en « semi protection », ce qui indique un problème de stabilité, problème qui confirme pour moi qu'il est trop tôt pour proposer l'article à un label. --H₂O^(discuter) 29 juin 2023 à 15:55 (CEST)

   Bonjour @Jmh2o, la semi-protection est mise en place à cause de vandalisme récurrent. Je ne vois aucunement le problème ?

   Ensuite, d'accord m'enfin comme je l'ai précisé plus haut, il y a eu quelques personnes qui ont leur article labélisé alors qu'ils sont encore en vie... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 29 juin 2023 à 16:28 (CEST)

   Relis bien ma remarque générale… --H₂O^(discuter) 29 juin 2023 à 16:32 (CEST)

   Et, argumenter la présentation à un label par une « Défense Pikachu »… bof. --H₂O^(discuter) 29 juin 2023 à 16:42 (CEST)

   Bonjour Jmh2o . J'avoue ne pas très bien comprendre cette histoire d'admissibilité. Aucun bandeau d'admissibilité n'est actuellement présent sur l'article. Par ailleurs il me semble par ailleurs qu'il y a des sources centrées entre 2016 et 2023. Il est donc admissible.

   Par ailleurs l'article est sous-protection. Il est donc désormais stable. S'il y a besoin, on remettra une semi-protection à l'avenir, mais ça n'a rien à voir avec la procédure de labellisation. De ce que je vois, la semi-protection était surtout liée aux modifications concernant son changement de nom. Ca devrait donc se tasser.--Pronoia (discuter) 30 juin 2023 à 20:31 (CEST)

   Bonsoir Pronoia , Si l'article est sous protection, c'est qu'il est menacé et donc non stable. Une telle protection n'est pas une situation normale. Pour la notoriété et l'admissibilité, je t'invite à bien relire mon texte . --H₂O^(discuter) 30 juin 2023 à 21:10 (CEST)

   Pardon mais même en relisant votre commentaire j’ai du mal à comprendre vos arguments. Pourriez vous faire un effort afin de mieux expliquer ce qui ne va pas ce qui me permettrait de m’améliorer peut être ? En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 1 juillet 2023 à 19:35 (CEST)

   @Jmh2o. Désolé mais comme Datsofelija, je n’ai toujours pas compris cette histoire d’admissibilité. Merci de reformuler ou de nous éclairer.Pronoia (discuter) 1 juillet 2023 à 21:24 (CEST)

   Cette personne est admissible pour sa notoriété due à son activité (ici chanteur-compositeur, mais cela pourrait être un acteur, un peintre…). Cette activité est encore en cours (vu l'âge de la personne qui est encore en vie). Donc, ce qui fait l'admissibilité est encore en cours. Je trouve qu'il est trop tôt de présenter un article concernant une telle personne à un label. C'est plus clair ainsi ? --H₂O^(discuter) 1 juillet 2023 à 21:36 (CEST)

   Ok mais j’ai parcouru la page Wikipédia:Notoriété de la musique et celle-ci ne fait pas mention du problème que vous soulevez concernant les artistes encore vivants. Il est donc tout à fait possible qu’un artiste qui est encore en activité soit admissible sur Wikipédia. La section « Artistes d'autres genres musicaux » liste d’autres critères comme le fait d’avoir gagné « une récompense importante » (ce qui est le cas ici avec un prix aux Grammy Awards).—Pronoia (discuter) 1 juillet 2023 à 21:56 (CEST)

    Pronoia Je ne conteste pas l'admissibilité, mais je dis qu'il est trop tôt pour le label BA, car la carrière du l'artiste est encore en cours et loin d'être terminée. Pfff… m'enfin… --H₂O^(discuter) 1 juillet 2023 à 22:04 (CEST)

   Ok. C’est plus clair. La phrase « leur admissibilité sur Wikipédia est encore en cours. » portait à confusion.—Pronoia (discuter) 1 juillet 2023 à 22:12 (CEST)

2.  Neutre De la même façon que @Jmh2o, la labellisation d'une page sous semi-protection concernant une personnalité encore en activité me pose des problèmes de stabilité et d'actualisation. Mais mon vote ne remet pas non plus en question le label. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 juin 2023 à 10:48 (CEST)

   @DarkVador79-UA Bonjour, j'aimerais comprendre quel est le soucis qu'une page soit en semi-protection ? Cela ne vous empêche pas de la modifier tout comme moi... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 1 juillet 2023 à 09:42 (CEST)

   J'estime en fait que labelliser la page d'une personne en activité n'est pas forcément idéal : si dans quelques jours il fait quelque chose de particulier, un nouvel album... il faudra tout réactualiser, et cela au moins jusqu'à la fin de sa carrière musicale. Le risque est d'avoir un article labellisé mais à terme incomplet car pas toujours actualisé. Mais je respecte l'avis de ceux qui ont voté différemment, et je ne m'opposerais pas à une éventuelle labellisation de l'article . DarkVador ^{[Hello there !]} 1 juillet 2023 à 13:31 (CEST)

   Pas de soucis merci @DarkVador79-UA je comprends votre vote 😊 me suis peut être un peu trop emballée. Mais je voulais essayer 😅 En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 1 juillet 2023 à 19:37 (CEST)

3.  Neutre Mon vote n'impactera évidemment pas le résultat du scrutin et je salue le travail de réalisation de l'article. Cependant, comme déjà expliqué au-dessus, j'ai du mal à labelliser les articles de personnalités toujours vivant. Leurs vies continuent, mais la qualité de l'article pas toujours...--Edoirefaitdel'art (discuter) 6 juillet 2023 à 22:12 (CEST)

   Il faut d'ailleurs terminer l'évaluation de l'article qui est incomplet Edoirefaitdel'art (discuter) 6 juillet 2023 à 22:14 (CEST)

4.  Neutre Mêmes réticences pour labelliser une personne dont la carrière est loin d'être achevée (pour Tom Brady, la carrière était déjà bien établie et finissante donc je suis moins réticent, mais pour Léa Seydoux je trouve que le label était également prématuré). Cela ne remet absolument pas en cause le travail effectué sur l'article et je diras même que formellement les critères me semblent respectés. Mais je doute de la stabilité de l'article (pour qu'il continue respecter les critères du label) dans les années à venir, surtout vu l'éclectisme et la boulimie créatrice de cet artiste. --Cbyd (discuter) 7 juillet 2023 à 12:32 (CEST)
5.  Neutre Sans remettre en cause la qualité du travail effectué, je ne peux que partager les réticences exprimées ci-dessus quant aux biographies d'artistes dont la carrière est loin d'être terminée. Cela posera inéluctablement des problèmes de stabilité dans un avenir proche, or elle est un critère essentiel pour un « bon article » dont la qualité doit se maintenir dans le temps. — Aymeric50800 9 juillet 2023 à 14:32 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de Gaspart de la Meije

Bonjour, et merci pour l'écriture de cet article. Lors de ma lecture, j'ai été gêné par la présence des sections « Autres activités », « Vie privée » et « Controverses », car elles sont placées en dehors des sections biographiques, or tous ces éléments font bel et bien partie de la vie d'Abel Tesfaye. A mesure que j'avançais dans l'article, je voyais de moins en moins l'article comme un tout, mais plutôt comme une suite de phrases placées ci et là un peu au hasard, et c'est d'autant plus dommage que ces trois sections ont évidemment une grande influence sur sa carrière. Donc pour la compréhension de sa vie, je fusionnerais les 4 sections (Biographie, Autres activités, Vie privée et controverses) histoire de bien suivre sa vie chronologiquement. --Gaspart de la Meije (discuter) 1 juillet 2023 à 00:36 (CEST)

Bonjour, tout d'abord merci pour les remarques, je ne place pas les phrases au hasard, j'ai traduis l'article en:wp, qui pour moi est plus complet sur l'artiste. Sinon, je ne fusionnerai pas forcément mais je les ajoute à sa biographie sans soucis. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 1 juillet 2023 à 09:41 (CEST)

Si traduction, il faudrait respecter le crédit d'auteurs. Non signalé en PDD, ni résumé de modification, ni page principale. ClementNanoyo (discuter) 1 juillet 2023 à 10:40 (CEST)

@ClementNanoyo j’ai rajouté merci 😊 En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 1 juillet 2023 à 19:37 (CEST)

Oui, alors ce que j'entendais par « fusionner les 4 sections », ce n'était pas juste les déplacer, mais littéralement les faire disparaître et répartir toutes les informations dans la biographie, chronologiquement. En l'état, beaucoup de phrases de ces sections commence par « En [mois] [année], ... », ce qui donne l'impression d'un agrégat d'infos sourcées sans lien les unes avec les autres. --Gaspart de la Meije (discuter) 2 juillet 2023 à 19:50 (CEST)

Bonjour, pourquoi les faire fusionner ? Aucune règle ne dit qu'il faut fusionner les sections entre elles. Bonne journée @Gaspart de la Meije En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 juillet 2023 à 09:43 (CEST)

Bonjour, pourquoi parler de règles ? Il n'y a bien évidemment aucune règle sur le sectionnement des articles. Gaspart de la Meije a expliqué pourquoi selon lui ces sections devraient être fusionnées avec la biographie : elles concernent sa biographie. Je suis du même avis, d'autant plus que la situation actuelle brise l'ordre chronologique. Salutations, Espandero (discuter) 3 juillet 2023 à 09:59 (CEST)

En tant que contributrice et lectrice, je trouve ça dommage de fusionner les sections, on y comprendrait vraiment plus rien... J'ai tout remonté à la section biographie. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 juillet 2023 à 10:12 (CEST)

Bah, bien sûr qu'il n'y a pas de règles de rédaction, mais puisque vous demandez une relecture de l'article pour un label, je vous exprime sans réserve qu'avoir une quintuple chronologie dans la biographie, ce n'est pas très compréhensible pour un lecteur. Puisqu'il n'y aura pas de modification, restons-en là. Je vois qu'il y a déjà trois votes  Attendre, donc je n'ajoute pas le mien. --Gaspart de la Meije (discuter) 3 juillet 2023 à 20:50 (CEST)