Discussion:Tetris/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 14 pour, 3 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 82,4 % ≥ 75 %

Christophe95 (discuter) 7 juin 2015 à 00:39 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 11 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 24 mai 2015 à 00:49 (CEST)

Tetris

Proposé par : Ssx`z (discuter) 23 avril 2015 à 21:24 (CEST)

Tout d'abord, sachez que cet article a été choisir par l'équipe 189 du Wikiconcours de mars 2015, dans la cadre du thème « jeu vidéo ». En un peu moins de 2 mois, j'ai (ré)écrit 75% de l'article et j'estime que l'article est arrivé à un état de maturité suffisant, en terme de contenu, pour obtenir le label AdQ. En effet, l'article ratisse assez large (généralités, musiques, objets dérivés, recherches académiques...) tout en restant généraliste, et donc en évitant de se centrer sur une version précise. La partie Histoire, étant critique vu le flou qu'il y a autour de toutes ces licences, a été rédigé en recoupant 3 sources papier différente et le documentaire vidéo Tetris : From Russia with Love.

J'ai pris en compte les remarques de quelques personnes du portail Jeu vidéo avant de lancer cette proposition. Cependant, comme c'est ma première tentative de labellisation, je m'attends bien entendu à recevoir des critiques sur la qualité de certains points de l'article. N'hésitez pas, je suis attentif pour faire encore mieux plus tard Ssx`z (discuter) 23 avril 2015 à 21:34 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité J'ai passé au crible l'article à la lumière de la checklist AdQ, tous les critères me semblent atteints. C'est clair, précis, instructif, passionnant même (pas triste cette histoire...). AdQ quasi incontestable selon moi. --JzK (discuter) 24 avril 2015 à 00:56 (CEST)
2.  Article de qualité Proposant. Ssx`z (discuter) 24 avril 2015 à 08:34 (CEST)
3.  Article de qualité Bien écrit et intéressant. Critères Adq remplis. Illustrations animées très sympas. Je vote pour. --Secotyne (discuter) 25 avril 2015 à 16:46 (CEST)
4.  Article de qualité. Dans les critères, article très complet. Kilianours (discuter) 27 avril 2015 à 15:14 (CEST)
5.  Article de qualité Très bon article complet et remplissant les critères à mon avis ... RH Connor (discuter) 29 avril 2015 à 18:23 (CEST)
6.  Article de qualité Recherches en biblio + création de gifs animés + ajouts d'extraits musicaux = un travail titanesque. Enfin un article exhaustif sur ce jeu vidéo dont l'aura dépasse celle du cadre vidéoludique, bravo et merci Ssx`z. --Lmao (discuter) 1 mai 2015 à 23:14 (CEST)
7.  Article de qualité Très intéressant. Chris93 (discuter) 2 mai 2015 à 01:23 (CEST)
8.  Article de qualité Article très riche, bien illustré et sourcé. Les critères sont remplis. Bon boulot. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 mai 2015 à 19:27 (CEST)
9.  Article de qualité Complet et bien illustré. Borvan53 (discuter) 6 mai 2015 à 20:21 (CEST)
10.  Article de qualité Article très complet avec beaucoup de sources de qualité. Manga31 (discuter) 9 mai 2015 à 14:52 (CEST)
11.  Article de qualité Bien fait. Bravo — Macadam1 ^Miaou ? 17 mai 2015 à 21:16 (CEST)
12.  Article de qualité, car j'anticipe que la remarque ci-dessous va être traitée. Zetud (discuter) 25 mai 2015 à 13:38 (CEST)
13.  Article de qualité Très intéressant à lire, exhaustif.--Mique88 (discuter) 1 juin 2015 à 18:54 (CEST)
14.  Article de qualité Très bel article, mention spéciale pour les gif animés. Il manque encore cependant quelques alternatives aux images. - Bzh⁹⁹(discuter) 1 juin 2015 à 20:53 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Voir mes remarques. — CdlEst ^discuter 27 avril 2015 à 01:22 (CEST)
2.  Bon article Beaucoup de sources, mais plusieurs passages ne sont pas sourcés. La description du jeu reflète ce que je sais, mais pour le reste, je ne sais pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Challwa (discuter)

   En effet, la partie Système de jeu manquait de sources. Chose réparé, avec principalement les manuels de jeu de Game Boy et de Tetris DS (que j'estime assez représentatif comme source). Il reste quelques passages encore, j'espère avoir le temps de te faire changer d'avis avant la fin du premier tour Ssx`z (discuter) 22 mai 2015 à 17:49 (CEST)

3.  Bon article Voir mes remarques. Christophe95 (discuter) 3 juin 2015 à 00:16 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rqs de Cantons-de-l'Est

C'est de beau travail. Il y a cependant des trucs qui m'ennuient.

1. Dans la section Records, le premier paragraphe n'est pas sourcé.
2. Dans la même section, un lien rouge est présent. Au choix : le bleuir ou supprimer le wikilien.

Plus ou moins, je revois ça plus tard, notamment le lien vers Twin Galaxies, il faut que je regarde si ça mérite un article sur WP FR -- Ssx`z (discuter)

 Cantons-de-l'Est : Après quelques recherches, je n'ai pas trouvé de bonnes sources françaises à propos de ce site, uniquement des « [...] selon Twin Galaxies [...] » de la part de la presse vidéoludique. Je n'ai pas envie de me lancer dans un article dessus sachant que je doute de son admissibilité, donc j'ai noirci le lien. Ssx`z (discuter) 28 avril 2015 à 11:25 (CEST)

1. Dans la section Liste des jeux existants, je lis « Le plus grand succès de la licence sont cependant les versions sur consoles portables, avec les versions », sans source.

Fait, avec les ventes en sources, qui étaient déjà cités plus haut -- Ssx`z (discuter)

1. Dans la même section, le paragraphe suivant n'est pas sourcé.

Fait, avec lien vers les fiches du site officiel de la société -- Ssx`z (discuter)

J'arrête là.

— CdlEst ^discuter 27 avril 2015 à 01:22 (CEST)

Logo The Tetris Company

Scindé pour plus de clarté :

Je rajouterais des logos de The tetris company qui ne possèdent pas d'autorisation pour être affichés sur cette page. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 avril 2015 à 02:10 (CEST)

Pour le logo, c'est celui qui est conseillé lorsque l'on parle de Tetris : dossier presse de tetris.com. J'ai mal choisi le nom de l'image lors de l'import je pense, car c'est également le logo utilisé par la société. Un renommage pourrait régler le soucis ? Ssx`z (discuter) 27 avril 2015 à 09:39 (CEST)

oui bien sûr -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 avril 2015 à 16:55 (CEST)

J'ai renommé le fichier, pensant qu'il correspond à l'entreprise, ce qui me semble être bien le cas.

Le logo Tetris a évolué depuis sa création. En prenant au hasard cette page (peut-être incomplète, c'est un wikia) [1], le logo que tu as mis dans l'infobox me semble être celui de l'entreprise, une version plus récente du logo (notamment au niveau du dégradé), qui semble avoir trouvé une certaine stabilité dans son design depuis 1997. C'est à fouiller, enfin comme tu veux... Il y a eu pas mal de variations -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 avril 2015 à 17:11 (CEST)

J'ajoute que sur la page que j'ai cité plus haut, il y a : « Please Do Not: Use old versions or any other marks or logos to represent our brand ». J'en conclue que le seul logo Tetris valable est celui fourni (où celui pour les 30 ans du jeu). L'utilisation est donc tacitement autorisé pour cette version pour représenter le jeu et l'entreprise. Je ne connais pas les subtilités du droit sur les logos de marques, donc je me trompe peut-être. Ssx`z (discuter) 28 avril 2015 à 14:19 (CEST)

Non, mais j'ai vu cette mention et je suis sûre que tes conclusion sont erronées. Ce logo est celui de l'entreprise, et pas celui des jeux. Ils demandent d'utiliser de logo pour représenter la marque Tetris. Pour avoir joué récemment sur android et sur windows mobile (en plus de l'arcade, sur nes et game boy à l'époque), le lettrage et la forme du "T" sont équivalent, mais pas du même design. D'autre part, cette mention ne concerne pas une encyclopédie qui désirerait rendre compte de l'identité visuelle des logos utilisés. Ce logo ne représente en aucun cas les logos ayant existé sur ce jeu. J'estime cette aspect inachevé, mais c'est comme tu veux (comme déjà précisé) car je ne veux embêter personne avec cette histoire de logo. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 avril 2015 à 14:18 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire. Tu préférerais avoir une galerie, comme par exemple dans The Legend of Zelda#Années 2000, avec le logo de chaque version ? Dans ce cas là, que mettre dans l'infobox ? On peut toujours remplacer par une image autre, libre de droit, mais j'aime l'idée d'avoir le logo qui est censé être intemporel et pas lié à un jeu précis en haut de page.

J'avoue avoir du mal à voir la différence entre le marque Tetris et le jeu... La page parle à la fois des jeux et des produits dérivés (même si le RI parle du jeu en 1ère phrase), donc j'ai pensé bon d'utiliser ce logo, avant que tu ne me fasses découvrir qu'un logo ne doit être utilisé que sur la page du produit/entreprise uniquement... Ssx`z (discuter) 30 avril 2015 à 15:07 (CEST)

Chat-lu ssx'z. Le logo représente la marque Tetris au sens général, qu'ils déclinent pour tous les jeux récents, tel quel, il représente l'entreprise. L'article sur le jeu que tu propose au vote, n'a jamais utilisé ce logo, sauf des déclinaisons sur des versions récentes du jeux, il ne me semble pas représenter le jeu dans l'inconscient collectif... Mais à toi de voir.

J'en discutai hier et il me semble qu'une galerie est déconseillée sur les contenus labellisés, mais cela aurait été une solution. "Je préfèrerais" rien de spécial, je fais juste remarquer que ce logo n'a rien à faire là, c'est plus à toi de choisir/voir, étant le rédacteur principal ^^. Sinon, j'aurais plus imaginé mettre le logo de la version Arcade, NES, ordi ou Game Boy ou un logo d'une version à l'époque ou Tetris a explosé (si cela avait été le cas, je n'aurait rien dit). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mai 2015 à 10:09 (CEST)

Remarque de Skiff

"(2/7)^{150} (environ 2,4-82)". 2,4^-82? ou plutôt 2,4 x 10^-82? Skiff (discuter) 28 avril 2015 à 07:17 (CEST)

En effet, un bout de la puissance s'est fait la malle entre temps. Corrigé, Merci . Ssx`z (discuter) 28 avril 2015 à 09:33 (CEST)

Remarques de Jelt

Désolé de ne pas avoir mieux regardé quand tu as demandé sur le projet JV (le délai était un peu court pour moi), mais j'ai pas mal de remarques:
1.Le paragraphe sur les années 2000 dans le critiques est un peu confus d'après moi. J'écrirais plutôt: "Tetris DS, sorti en 2006, obtient un score de 84/100. La presse souligne un rafraichissement de la série, avec l'ajout de nouveaux modes et l'arrivée du jeu en ligne. Tetris Party, sorti en 2008 en téléchargement WiiWare, reçoit lui 86/100 sur Metacritic. ll est considéré comme..."
En effet, je séparerais les scores Metacritic de Tetris DS et de Tetris Party, car la phrase suivante (la presse souligne...) ne parle que de Tetris DS. Ensuite, voir écrit "Tetris Party sorti 2 ans plus tard" m'a fait penser qu'un autre Tetris Party (sur WiiWare) est sorti 2 ans après le Tetris Party Wii. Or il y a bien Tetris Party Deluxe qui est sorti en 2010 sur WiiWare qui correspondrait, mais ce n'est pas celui dont tu parles.

2.Concernant l'infobox des notes:

• La réf 94 pour CVG (magazine computer and video games) du tableau de notes ne mène pas au bon endroit, et a l'air d'avoir été un scan de magazine, ce qui est illégal
• La console du test pourrait être indiquée en petit à côté de la note (sinon il est impossible de savoir quelle version est testée, genre pour Gamerankings)
• Les sites choisis me semblent peu pertinents: le test de jeuvidéo.com est 20 ans après la sortie du jeu, et écrit par quelqu'un surnommé "Pseudo supprimé" (!?). Le site Allgame est une base de données communautaire qui fait des mini-tests (la plupart écrits par des freelancers et pas l'équipe du site), mais j'ai du mal à me dire que malgré les dizaines de magazines beaucoup plus prestigieux qui ont testé Tetris, on utilise un site aussi peu reconnu pour les tests. Dans le projet JV du wiki anglais est écrit qu'Allgame ne peut être utilisé que pour les synopsis, résumés et les crédits. A la place, soit je mettrais Gamerankings pour plusieurs consoles (même si le problème des tests faits 20 ans après reste), soit je mettrais des journaux de référence de l'époque. Je peux rajouter Tilt pour la Game Boy et la NES et Famitsu pour n'importe quelle version du jeu en moins de deux, après pour les autres journaux français, il faut que je recherche, mais c'est faisable.

3.Dans les récompenses, il manque les Tilt d'or 1988 du numéro 60 de Tilt, où Tetris (versions de Mirrosoft) remporte le prix du meilleur jeu de réflexion/stratégie et du jeu le plus original ex-aequo avec Carrier Command. Il me semble aussi que Tetris a fini premier dans le classement des meilleurs jeux vidéo du numéro 100 d'Electronic Gaming Monthly en 1997, voir ici (mais on dirait une copie du wiki anglais...).

4.Sinon, j'ai toujours le même problème avec le site VGChartz, qui inventent des chiffres, mais je ne vois pas par quoi le remplacer. Le wiki anglais conseille NPD Group pour les ventes US et Enterbrain pour les chiffres japonais, mais je ne sais pas ce que ça vaut. Je n'ai rien trouvé sur Enterbrain pour Tetris, mais voir 0 pour les Tetris Worlds au Japon alors que seule la version PS2 n'y est pas sortie me paraît peu probable, peut-être mettre inconnu à la place?

5.Dernier point, ce serait bien de rajouter le lien vers la Liste de jeux vidéo Tetris dès l'infobox ou l'intro. On met généralement la liste des plate-formes sur laquelle la série est sortie, là pour Tetris, ça me paraît compliqué, mais du coup le lien vers la liste remédierait ça.

Voilà, bravo pour le travail, même si je dois avouer être loin d'avoir tout lu. Jelt (discuter) 1 mai 2015 à 00:25 (CEST)

Merci pour ces remarques. Je pars en week-end prolongé donc je n'ai pas le temps de corriger tout ça cette semaine. En effet, les tests me gène un peu aussi mais j'avais pas d'autres sources sous la main. Quelqu'un sait où il est possible d'accéder à ces vieux magazines, afin de trouver les tests d'époque justement ? Je fais les ajustements la semaine prochaine Ssx`z (discuter) 1 mai 2015 à 08:22 (CEST)

lien retiré - lien retiré -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mai 2015 à 10:19 (CEST)

Pour les tests de magazine français, il y a Abandonware Magazines, sinon tu peux regarder dans Projet:Jeu vidéo/Ressources externes#Sites de scans ou en:Wikipedia:WikiProject_Video_games/Reference_library. Par exemple, le test de Tilt pour GB en décembre 90 est lien retiré, la note globabe est "intérêt". Pour Tilt, ils répertorient chaque fin d'année tous les tests effectués dans l'année, ce qui est pratique pour retrouver le test qu'on veut. Pour les autres journaux, rien d'aussi bien fait.
Pour Famitsu, les jeux Tetris sont là, en cliquant sur l'onglet ゲームタイトル. Les notes sont le chiffre dans la ligne du tableau: ファミ通クロスレビュー: 28点 (ici 28/40). Jelt (discuter) 1 mai 2015 à 10:47 (CEST)

Pour le moment, j'ai traité les points 1, 3 et 5. Pour la récompense de EGM, j'ai rapidement cherché hier mais je n'ai pas trouvé de sources d'époque (uniquement un classement post-2000), à recreuser du coup. J'ai changé quelques lignes dans l'infobox des critiques (point 2) mais je compte bien replonger un peu dans les archives pour trouver mieux.

Pour le 4 (VGchartz), je regarderai également les liens proposés, voir si on peut avoir plus fiable... J'aimerai éviter d'avoir une source par chiffre si possible. Ssx`z (discuter) 5 mai 2015 à 11:08 (CEST)

Très bien. Pour les ventes, ce n'est probablement pas possible de trouver une autre source du même genre. Sinon, Mobygames doit aussi être évité, la note est une moyenne de notes de journaux fournis par des contributeurs, donc rien de constant ou de contrôlé. Tu devrais utiliser Metacritic et GameRankings seulement, comme fait dans le texte. Désolé d'être pénible. Jelt (discuter) 9 mai 2015 à 14:30 (CEST)

Remarques de Docteur Doc

Juste deux petits hics : il reste un lien rouge (Andromeda Software) et il y a aussi un problème dans le plan : il y a une section 5.2.1., mais pas de section 5.2.2. : il faudrait corriger ce déséquilibre, soit en créant un nouveau sous-titre de section, soit en supprimant le titre de 5.2.1. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 mai 2015 à 19:27 (CEST)

Remarques de Challwa

Dans l'article, je lis « Le principe de Tetris est d'aligner des pièces de formes différentes, les tétriminos, qui défilent depuis le haut jusqu'au bas de l'écran afin de réaliser des lignes complètes. » Le mot "principe" me semble faux, parce que c'est une notion de nature philosophique. J'aurais plutôt évoqué la notion de "but du joueur", de "objectif du joueur" ou de "défi" (dans le sens de logiciel contre humain). De plus, le mot "aligner" s'applique partiellement parce que les tétriminos ne sont pas des points géométriques. Voici ma proposition :

« Tetris met le joueur au défi de réaliser des lignes complètes en déplaçant des pièces de formes différentes, les tétriminos, qui défilent depuis le haut jusqu'au bas de l'écran. »

Challwa (discuter) 8 mai 2015 à 13:22 (CEST)

J'approuve en effet : j'ai fait la modification. Merci pour ta relecture au passage Ssx`z (discuter) 8 mai 2015 à 14:31 (CEST)

Remarque de Zetud

Il faudrait unifier l'orthographe de « tétrimino » : actuellement, on le voit souvent avec accent et souvent sans... Bravo pour le reste. Zetud (discuter) 25 mai 2015 à 13:40 (CEST)

Corrigé, en gardant le mot utilisé ailleurs sur Wikipédia, donc avec l'accent. Ssx`z (discuter) 25 mai 2015 à 15:39 (CEST)

Remarques de Christophe95

Bonjour, j'ai relu l'article dans le cadre du wikiconcours et je félicite les auteurs. J'ai quelques remarques :

• Plusieurs informations viennent de tetris.wikia.com, nintendo.wikia.com, vgmpf.com ou tetrisconcept.net, qui sont des wikis. Il faudrait utiliser d'autres sources (si elles existent).
• Le record de la catégorie féminine est plus grand que les records globaux indiqués plus haut, la plate-forme n'est pas précisée et la source cite Wikipédia comme source. À mon avis il faudrait supprimer cette information, on pourrait la remplacer par celle-ci par exemple. Christophe95 (discuter) 29 mai 2015 à 21:59 (CEST)