Wikipédia

Discussion:Swiffer/Admissibilité

< Discussion:Swiffer
(Redirigé depuis Discussion:Swiffer/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 4 ans par Ruyblas13 dans le sujet Swiffer
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Swiffer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1er novembre 2019 à 22:08 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 novembre 2019 à 22:08 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Swiffer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Swiffer}} sur leur page de discussion.

Swiffer modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans23 commentaires20 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 octobre 2019 à 23:08 (CEST)Répondre

 

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2019 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources secondaires centrées qui établissent la notoriété de cette marque ?


Conclusion

  Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 8 novembre 2019 à 23:27 (CET)Répondre
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de la page. Clôture de PàS en conservation, par défaut.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Swiffer » :
 

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

  1.   Conservation immédiate Il n'y a qu’à aller dans n'importe quelle grande surface de France ou de Belgique, et d'aller au rayon des produits d'entretien... La notoriété est évidente. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 25 octobre 2019 à 23:59 (CEST)Répondre
  2.   Conserver la forme de l'article est à revoir, mais la marque est connue. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 octobre 2019 à 09:33 (CEST)Répondre
  3.   Conserver La marque est très notoire malheureusement les sources sont difficiles à trouvé, ici un article des echos de 2004 (auquel je n'ai pas accès) https://www.lesechos.fr/2004/12/swiffer-le-mariage-de-la-lingette-et-du-balai-1063910 . -- Sebk (discuter) 26 octobre 2019 à 19:38 (CEST)Répondre
  4.   Conserver l'article équivalent en anglais contient des sources centrées qui démontrent l'admissibilité (sources d'ampleur sur plusieurs années) --Nerval de Garde (discuter) 27 octobre 2019 à 10:25 (CET)Répondre
    Nerval de Garde, ne plaisantons pas. Caption Marketing Framework ne parait pas centré, l'article du New Yorker, je te laisse le lire puisque le lien n'est pas donné sur l'interwiki (je viens de l'ajouter) : https://www.newyorker.com/magazine/2011/10/03/famous-names, le troisième lien c'est la pub Swiffer sur YouTube. Reste le dernier article. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 octobre 2019 à 10:51 (CET)Répondre
  5.   Conserver La marque est notoire.... sauf pour ceux qui ne font pas le ménage  --William Jexpire (discuter) 27 octobre 2019 à 17:26 (CET)Répondre
  6.   Conserver La marque, connue à l'international, me semble de toute évidence admissible. Exemples de sources secondaires centrées espacées dans le temps: Forbes 2005 (qui mentionne deux milliards de ventes depuis le lancement), Wall Street Journal 2005 Wall Street Journal 2012, Boston Globe 2016, etc. Et je n'ai cherché que très rapidement parmi les sources US. On peut probablement trouver ce genre de sources secondaires centrées dans de multiples autres langues. --Deansfa (discuter) 30 octobre 2019 à 18:47 (CET)Répondre
  7.   Conserver, tout le monde connait. - p-2019-11-s Couarier 8 novembre 2019 à 07:51 (CET)Répondre
  8.   Conserver Même les défenseurs de la suppression reconnaissent que la marque est connue. Elle doit donc être notoire... Et il y a quelques sources. L'admissibilité est donc démontrée. Pub? Faisons-en un bel article comme Le Chat (lessive) qui analyse son positionnement, son impact écologique et que savons-nous encore. --Chris a liege (discuter) 8 novembre 2019 à 14:47 (CET)Répondre
  9.   Conserver Marque hyper-connue. Il faudra sourcer l'article. On pourra commencer avec ça : Procter fait briller sa nouvelle marque Swiffer, LSA (1999), Swiffer, Les échos (2004)... --34 super héros (discuter) 8 novembre 2019 à 15:03 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Suppression immédiate. Ce n'est pas parce que le marketing d'un produit est efficace que celui-ci a vocation a disposer d'une page dédiée dans l'encyclopédie. Absence totale de toute source → WP:TI. Absence de sources secondaires centrées sur le produit, analysant son positionnement, son impact écologique ou que sais-je encore, qui pourraient démontrer sa notoriété (au sens de wikipédia) et donner des informations à caractère encyclopédique... --Claude villetaneuse (discuter) 26 octobre 2019 à 19:21 (CEST)Répondre
  2.   Plutôt supprimer puis   Transformer en redirection : le néant encyclopédique. L'interwiki en anglais est un catalogue, l'interwiki en néerlandais est anémique. La notoriété publique ne remplace pas la notoriété encyclopédique. Une section dans l'article de la maison mère pourrait être suffisant. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 octobre 2019 à 23:33 (CEST)Répondre
  3.   Suppression immédiate accord total avec l'avis de Claude villetaneuse. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 27 octobre 2019 à 10:12 (CET)Répondre
  4.   Supprimer Oui c'est connu mais encore ? -- Guil2027 (discuter) 27 octobre 2019 à 14:07 (CET)Répondre
  5.   Suppression immédiate Tout ce que je vois, c'est une petite page de pub très courte et sans aucune source. --JPC des questions ? 27 octobre 2019 à 14:36 (CET)Répondre
  6.   Suppression immédiate Ne remplit pas les critères de WP:NES. --Gustave67 (discuter) 30 octobre 2019 à 15:11 (CET)Répondre
  7.   Suppression immédiate contenu non-encylopédique, non-respect de WP:NES. Cheep (✉) 30 octobre 2019 à 15:43 (CET)Répondre
  8.   Supprimer Admissibilité non démontrée en article propre - Marque connue, mais.... où sont les sources centrées sur la durée, dans la presse nationale ou internationale ? Redirection à prévoir vers Procter & Gamble - Hors critères -- Lomita (discuter) 7 novembre 2019 à 09:38 (CET)Répondre
  9.   Supprimer Connu, oui. Notoire, bof. D'abord, est-ce une marque ? Pas sûr... un produit, oui, certainement. Mais sans aucune innovation exceptionnelle garantissant à ce produit une place dans une encyclopédie. Pas de sources, pas d'article. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 8 novembre 2019 à 00:42 (CET)Répondre
  10.   Supprimer Marque connue certes mais... contenu encyclopédique non étayé par des sources secondaires.--Lefringant (discuter) 8 novembre 2019 à 14:35 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Swiffer/Admissibilité&oldid=191188866 ».
Revenir à la page « Swiffer/Admissibilité ».