Discussion:Site archéologique de Grand/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 92,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2018 à 00:53 (CEST)

Site archéologique de Grand

Proposé par : Mique88 (discuter) 23 août 2018 à 15:15 (CEST)

Les nombreuses modifications de ces dernières semaines (années ?) m'incitent à proposer cet article sur lequel a travaillé notamment un archéologue du site. Je le pense prêt pour le label BA.--Mique88 (discuter) 23 août 2018 à 15:21 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant.--Mique88 (discuter) 23 août 2018 à 15:21 (CEST)
2.  Bon article Tout à fait dans les critères. Couthon (discuter) 25 août 2018 à 09:22 (CEST)
3.  Bon article Très bon travail. Peacekeeper44 (discuter) 25 août 2018 à 11:04 (CEST)
4.  Bon article. J'ai suivi l'évolution de cet article. Bravo à Mique88 pour ce premier essai, transformé à mon sens. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 août 2018 à 09:14 (CEST)
5.  Bon article J'attendais cette proposition depuis longtemps ! L'article est solidement construit, bien illustré. Un seul problème subsiste à mon sens : le paragraphe « Devenir du site au Moyen Âge » est un peu fourre-tout et le titre ne correspond qu'en partie au contenu. Mais sinon, très bon article... on espère que l'amphithéâtre suivra ! --Laurent Jerry (discuter) 26 août 2018 à 20:53 (CEST)
6.  Bon article Me semble dans les critères, merci pour ce beau travail.--Cbyd (discuter) 27 août 2018 à 17:53 (CEST)
7.  Bon article. Bien sourcé, rédigé, illustré et structuré, l'article, dont le sujet est finement étudié, répond sans problème aux critères d'un Bon Article. --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 29 août 2018 à 06:14 (CEST)
8.  Bon article. Sujet intéressant par plusieurs aspects. Toutefois, selon mes relectures, il faudrait travailler encore un peu la présentation des sources. J'espère pouvoir lire, dans un avenir rapproché, Mosaïque de Grand et Amphithéâtre de Grand en tant que propositions au BA. Saguameau (discuter) 30 août 2018 à 17:03 (CEST)
9.  Bon article. Idem Saguameau. Cebeuq (discuter) 31 août 2018 à 02:18 (CEST)
10.  Bon article JJGoûtier (discuter) 1 septembre 2018 à 02:47 (CEST)
11.  Bon article Bravo pour ce beau travail, ainsi que pour les compléments apportés suite aux remarques. Romainbehar (discuter) 1 septembre 2018 à 12:18 (CEST)
12.  Bon article Bien, c'est un cours d'archéologie.--Maleine258 (discuter) 2 septembre 2018 à 12:35 (CEST)
13.  Bon article Amusante recherche d'un sanctuaire. Peut-être que les archéologues devraient mettre à profit Google Earth. Berlekemp (discuter) 4 septembre 2018 à 20:56 (CEST)

Attendre

 Attendre Remarque non prise en compte. Il faudrait mieux relier les sources au texte. Si c’est fait rappel le moi pour que je puisse retirer mon vote. Sebring12Hrs (discuter) 27 août 2018 à 02:18 (CEST)

1.  Attendre. Voir remarques plus bas. --CptKeyes (discuter) 28 août 2018 à 16:45 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Quelques phrases ne sont pas reliées par une source. De plus la récente remarque de CptKeyes m’empêche de voter bon article. Néanmoins, l'aticle présente des qualités et je salue l'excellent travail qui été abattu. Sebring12Hrs (discuter) 28 août 2018 à 17:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Sebring12Hrs

Bonjour, il n'y a qu'une seule que deux sources dans la descritpion geéographique. Ce n’est peut-être qu'un problème de référence mal reliée en fin de phrase ? D'autres phrases en fin de paragraphes sont également sans source. Il serait bien d'enlever les sources du résumé introductif et de les rebalancer dans le texte. Sinon, l'article à l'air de se trouver dans les critères. Je vais regarder de plus près. Sebring12Hrs (discuter) 23 août 2018 à 17:48 (CEST)

Sources enlevées du RI.--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 10:38 (CEST)

 Mique88 : Il serait bien de relier une source au paragraphe situé dans Culture populaire. D’une manière général, c'est mieux quand les paragraphes se terminent par une source (j’ai retiré mon vote attendre). Sebring12Hrs (discuter) 28 août 2018 à 16:34 (CEST)

--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 16:43 (CEST)

Remarques de Romainbehar

Bonjour, l'article est très intéressant, mais je reste sur ma faim à certains endroits :

• Description géographique : Andesina aurait été créée au bord du grand axe "routier" entre Lugdunum et Durocortorum, en regardant sur la carte des Voies romaines en Gaule ça me paraît difficile.

La "carte des voies romaines" ne saurait être prise pour une référence absolue. Quand bien même les données qu'elle cartographie seraient exactes, elle est tellement simplifiée qu'elle est nécessairement incomplète et donc fausse. À l'époque romaine, comme de nos jours, il y a souvent plusieurs voies pour aller d'un point à l'autre. Sur la Table de Peutinger, Andesina (si c'est vraiment Grand) est bien située sur un axe reliant les deux capitales de province, mais c'est un axe secondaire de la voie Langres-Reims.--Mique88 (discuter) 29 août 2018 à 11:49 (CEST)

• Recherche du sanctuaire d'Apollon Grannus : le temple oraculaire semble être une légende forgée au fil des commentaires, « l'hypothèse étant confortée par une source probable » ; c'est Grenier qui aurait trouvé des inscriptions pour corroborer tout ça, est-ce qu'on a quelques infos dessus ? D'ailleurs dans la section suivant il est dit que les thermes ou le temple on pu être confondus avec ceux d'Aix-la-Chapelle.
• Remise en question de la présence du sanctuaire : la dernière phrase est bien trop vague.
• Devenir du site au Moyen Âge : sur quelle période les nécropoles ont-elles été actives ? C'est apparemment la seule trace concrète de vie sur ce site dans la période moyenâgeuse. Quel est la nature du transfert d'Apollon Grannus vers sainte Libaire ? Je ne comprends pas cette phrase : quels éléments permettent de dire ça ?

Romainbehar (discuter) 25 août 2018 à 19:34 (CEST)

Bravo pour le travail complémentaire, il reste juste deux imprécisions à corriger (notées directement dans l'article) et ce sera parfait. Romainbehar (discuter) 1 septembre 2018 à 12:17 (CEST)

Remarques de Cbyd

Bonsoir. L'outil d'accessibilité signale une dizaine d'alternatives manquantes. Cela ne me semble néanmoins pas rédhibitoire pour le label.--Cbyd (discuter) 27 août 2018 à 17:51 (CEST)

Bonjour et merci pour cette remarque. Toutefois, je ne sais personnellement ce qu'est une "alternative", ni comment on accède à l'outil accessibilité. Si une âme charitable pouvait résoudre ce problème ou alors m'expliquer comment le faire, je lui en serai gré.--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 10:30 (CEST)

L' atelier accessibilité présente un gadget utile pour vérifier l'accessibilité d'un article. Notamment pour te répondre : Wikipédia:Atelier accessibilité/Aide gadget#Vérifier l'accessibilité des alternatives textuelles des images. La plupart des illustrations de l'article sont déjà pourvues, voir par exemple le fragment avec APO. Je m'occupe de la galerie avec Caracalla mais je t'avoue que ce n'est pas vraiment mon activité préférée sur Wp !--Cbyd (discuter) 29 août 2018 à 12:12 (CEST)

Remarques de Nonopoly

• Carte archéologique de la Gaule - 88/2 Grand

J'ignore quand ce tome de la Carte archéologique de la Gaule paraîtra (il est simplement évoqué à paraître), mais il est d'ors-et-déjà acquis qu'il faudra rebâtir l'article présenté au label dans ses grandes largeurs. J'aurais préféré que les rédacteurs (que je félicite au passage, malgré ma remarque) aient attendu cette parution pour que la bibliographie sont « vraiment » exhaustive... Nonopoly (discuter) 28 août 2018 à 12:55 (CEST)

Le conservateur en chef du site ne m'a pas parlé de cette parution qui, àmha, semble lointaine. Je pense donc que cela sera une bonne occasion pour faire un ADQ à partir du BA (si le vote continue ainsi). Je prends d'ailleurs en compte toutes les remarques, même si je n'ai pas eu encore le temps de tout modifier, corriger...--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 14:41 (CEST)

Effectivement la CAG n° 1 mentionne cette publication hypothétique déjà en 2004... Je doute que cela ne sorte un jour.--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 15:33 (CEST)

Remarques de CptKeyes

Je crois qu'il y a un problème de fond. L'ambition de cet article est-il de présenter le site archéologique tel qu'il peut être visité aujourd'hui, ou de présenter l'agglomération antique d'Andesina ? Dans ce dernier cas, il manque un certain nombre d'éléments. L'article présente une série de bâtiments notables, amphithéâtre, aqueduc, basilique et enceinte. Mais qu'en est-il des habitations, de la production urbaine (boucherie & co.), de la relation ville-campagne, des élites (épigraphie), de la voirie, de la vie municipale... ? Je suis très peu au fait de l'état de la documentation sur le sujet. Y-a-t-il quelque chose dans le volume départemental de la Carte Archéologique de la Gaule ? Récemment, voir Dechezleprêtre Thierry, Guillem Anaïs et Resch Aline, « L'agglomération antique de Grand : des premières cartes archéologiques au Système d'information Géographique », Annales de l'Est, n° spécial 2017, p. 45-53. Je peux le scanner et le transmettre par mail si besoin. L'historiographie y est développée ainsi qu'un point de vue plus général. Aline Resch réalise actuellement une thèse sur le territoire proche de Grand. Voir par exemple : https://books.openedition.org/psorbonne/6419 Autrement, y-a-t-il des traces d'une occupation protohistorique ? Sur un plan plus formel, plusieurs références ne suivent pas les modèles de sources. L'époque gallo-romaine n'existe d'ailleurs pas, comme le font remarquer les archéologues et historiens des autres pays européens. J'espère avoir soulevé quelques axes de travail. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 août 2018 à 16:41 (CEST)

Très bonnes remarques (auxquelles je vais répondre prochainement). Pour le moment, deux choses : il n'y a rien de disponible dans la CAG88 n°1. Et je suis preneur de l'article des Annales de l'Est 2017 par courriel. Merci pour l'article d'Aline Resch, j'ai commencé de nouvelles modifications (avec notamment cet article et des remarques de Pascal Vipard que j'ai reçues). J'espère qu'ensuite l'article n'en sera que meilleur (ce qui est mon seul but).--Mique88 (discuter) 29 août 2018 à 11:03 (CEST)

J'ai rencontré le même problème à l'écriture de l'article Lugdunum, qui est une sorte de mix bancal entre histoire et archéologie, pourtant BA. Il faudrait d'ailleurs le renommer Lyon sous l'Antiquité au passage, et peut-être le scinder dans le futur sous un titre du genre Site archéologique de Lyon. Et effectivement, la CAG 88/1 précise pour l'entrée Grand à paraître... Nonopoly (discuter) 29 août 2018 à 11:28 (CEST)