Discussion:Sex des Branlettes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sex des Branlettes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sex des Branlettes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sex des Branlettes}} sur leur page de discussion.

Sex des Branlettes

Proposé par : Spirot (d) 20 juin 2012 à 12:45 (CEST)

A mon sens, ce sommet ne répond à aucun critère d'admissibilité. Il s'agit d'un sommet tout à fait mineur. Si cette article est admis, il y a des dizaines de sommets admissibles rien que dans les Alpes vaudoises. Son principal attrait est son nom, ce qui en fait l'article le plus visité de la catégorie Sommet des Alpes suisses. Voir également map.geo.admin.ch. Spirot (d) 20 juin 2012 à 12:45 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 28 juin 2012 à 01:01 (CEST)
Raison : Quasi unanimité.

Discussions

Je ne connais pas trop les critères des sommets, mais cet article a quand même l’air correctement sourcé, et son nom fait qu’il a justement une certaine notoriété, non ?

À côté, Étang de Cordelas qui a été conservé fait pâle figure…

schlum ^{=^.^=} 20 juin 2012 à 13:14 (CEST)

Rappel de la procédure

Il fut un temps où l'auteur de la demande de suppression devait s'assurer que l'article n'était pas admissible avant de demander sa suppression. Pour cela, on faisait une recherche et on consultait au préalable ceux qui avaient participé à la rédaction de l'article, cela était présenté comme le minimum de politesse qui était due aux rédacteurs. Les bonnes manières se perdant, la demande a été clairement ajoutée à la procédure : la page principale Wikipédia:Pages à supprimer indique, dans le quatrième point de la section « Comment proposer la suppression d'une page ? », qu'il est « souhaitable de prévenir le créateur de l’article », tandis que le bandeau de proposition de suppression figurant dans les articles comporte la mention suivante : « Pensez à informer les contributeurs principaux de la page et les projets associés lorsque cela est possible ». Je dois constater que rien de tout cela n'a pas été fait dans le cas présent.

Je précise qu'outre la politesse, le fait de prévenir le créateur de l'article évite qu'il se pose des questions sur la disparition de l'article et comprenne, par simple lecture de la PàS, l'argumentation qui a prévalu à la suppression du dit article. Cordialement. AntonyB (d) 20 juin 2012 à 15:06 (CEST)

Sur les critères

Ces critères sur les sommets ont été rédigés il y a 5 ans et je n'ai pas le souvenir d'avoir participé à une discussion à leur sujet. Il faut certainement prendre un peu de distance avec ceux-ci. On ne peut pas retirer que ce sommet figure sur une ou plusieurs cartes, ce qui n'est pas le cas de tous les articles sur des sommets existant sur WP. C'est par ces derniers qu'il faudrait commencer à faire du ménage, mais je m'étais fait engueuler, il y bien longtemps, quand je m'étais lancé dans cette entreprise, alors je laisse un peu pisser. En conclusion, je ne m'émouvrai ni de la suppression ni de la conservation (plus probable) de cet article. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2012 à 15:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Copie d'écran de la page d'accueil de la fr.wikipedia, le 10 janvier 2012.

Conserver

1.  Conserver Présence de sources permettant la vérifiabilité (WP:V) de l'article. Les sources (une carte géographique est présumée être factuelle ; un ouvrage sur les montagnes des environs ne me semble pas pouvoir être partial envers la montagne) me semblent indépendantes et fiables. Je suis aussi étonné du raisonnement selon lequel l'article devrait être supprimé car il est visité. --Dereckson (d) 20 juin 2012 à 13:32 (CEST)
2.  Conserver Bonjour. Je plussoie tout à fait, par ailleurs je constate que cet article a été vu par 14 912 lecteurs durant ces trois derniers mois, ce n'est pas un gage d'admissibilité mais pourquoi priver ces lecteurs de cet article. Plutôt que perdre mon temps à argumenter ici, j'ai préféré l'améliorer, en y apportant quelques corrections. Je préfère largement occuper mon temps de loisir à améliorer la rédaction des articles plutôt qu'à noircir des PDD. Cordialement. AntonyB (d) 20 juin 2012 à 14:40 (CEST)

   Pour l'information de tous, cet article faisait la Une de la page d'accueil de wikipédia, dans la rubrique « Le saviez-vous ? » le 10 janvier 2012. Les personnes qui rédigent cette rubrique le font avec grand sérieux et je ne doute pas un instant qu'elles n'auraient pas signalé cet article si elles avaient eu un doute sur son admissibilité. Cordialement. AntonyB (d) 20 juin 2012 à 15:11 (CEST)

   Jusqu'hier, la rubrique mentionnait une information fausse : que le cratère du Taal contenant la plus grande île dans une île dans une île du monde. Si c'est du sérieux, je suis un poulpe. — Poulpy (d) 20 juin 2012 à 19:05 (CEST)

3. D'abord, c'eut été sympatique de m'avertir de cette suppression. En effet, je suis le créateur de l'article. Ensuite, les critères des sommets ne sont pas passés par une PDD. Le plus important étant, comme le souligne Dereckson (d · c · b) la vérifiabilité de l'article. Enfin, parmi ces critères, celui de sommet ayant (ou ayant eu) un rôle culturel / religieux / historique important (exemple avec le Mont Olympe) est validé. En effet, ce sommet est connu et à un rôle culturel même si ce rôle est humoristique. D'autre part, ce sommet assez connu dans sa région... Maintenant, je suis a priori contre les critères sur des sommets... - Zil (d) 20 juin 2012 à 15:01 (CEST)

   Bonjour. Pour ton information, la procédure demande de prévenir le créateur de l'article (voir ci-dessus). Cordialement. AntonyB (d) 20 juin 2012 à 15:07 (CEST)

4.  Conserver, en accord avec les arguments ci-dessus. O.Taris (d) 20 juin 2012 à 15:15 (CEST)
5.  Conserver En accord avec les avis exprimés ci-dessus.--Lefringant (d) 20 juin 2012 à 15:26 (CEST)
6.  Conserver Et si la conservation rend « des dizaines de sommets admissibles rien que dans les Alpes vaudoises », tant mieux. Cela ne peut qu'enrichir l'encyclopédie. Pleclown (d) 20 juin 2012 à 15:51 (CEST)

   Il faudrait commencer par le Gros Sex et le Sex Percé. - Zil (d) 20 juin 2012 à 19:46 (CEST)

   Si je mets des liens rouges ici, ils deviennent miraculeusement bleus ? J'essaye : Scex Mort, Scex Rouge et Sex Rouge. - Zil (d) 21 juin 2012 à 06:52 (CEST)

7.  Conserver Je n'ai rien vu dans WP:CAA ne permettant pas de l’accepter, et un ouvrage cité dans l'article lui consacre un article. --Frenchinmorocco (d) 20 juin 2012 à 17:36 (CEST)
8.  Conserver la montagne existe, des sources externes en parlent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juin 2012 à 18:09 (CEST)
9.  Conserver Je ne peux d'approuver les arguments de mes camarades. La notoriété de cette montagne est prouvée par des sources, et si ce sommet n’a certes pas une importance majeure géographiquement, son importance culturelle (via l'humour, comme le précise Zil) n'est pas négligeable. Sebleouf (d) 20 juin 2012 à 19:24 (CEST)
10.  Conserver Des sources en parlent, un ouvrage aussi et les critères du projet montagne n'ont rien d'officiel (et de toutes manières ils sont respectés). Rémi ✉ 20 juin 2012 à 21:36 (CEST)
11.  Conserver Le fait que le nom prête à équivoque n'est pas un motif de suppression. Après tout, si les gens se cultivent en consultant cet article et Bitte c'est plutôt une bonne chose, non? Quand aux CAA, rien ne laisse penser qu'ils ne sont pas remplis, vu les sources mentionnées et les CAA généraux. D'ailleurs, le seul opposant (pour le moment) à cette page semble avoir changé d'avis au vu des créations récentes de Gros Sex et Sex Percé . Deuxtroy (d) 21 juin 2012 à 14:04 (CEST)
12. Les CAA détaillés ne sont là que pour établir une admissibilité à priori. — Arkanosis ^✉ 21 juin 2012 à 20:57 (CEST)
13.  Conserver : les critères ne sont pas tout puissant. La notoriété de ce sommet me semble suffisante à rendre admissible un article sur celui-ci. GabrieL (d) 22 juin 2012 à 10:15 (CEST)
14.  Conserver : Chaque sommet est admissible tant qu'il y a quelque chose a raconter, ce qui est le cas ici.--Kourosse (d) 22 juin 2012 à 17:44 (CEST)
15.  Conserver Par ce que ces Branlettes ne peuvent pas nous rendre sourd… Pymouss |Parlons-en| 23 juin 2012 à 13:00 (CEST)
16.  Conserver Même si ce sommet est mineur, l'article apporte de l'information géographique. Et puis ce n'est pas comme les PàS de biographies ou de magasin, la conservation ne poursuit pas des buts de promotion commerciale ou de satisfaction d'ego. --MathsPoetry (d) 23 juin 2012 à 17:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, sinon à quoi ça sert de se casser la tête à établir des critères ?

   Reprenons les critères d'admissibilité des sommets point par point :

   • Point culminant d'un massif / pays / continent : clairement pas le cas.
   • Sommet ayant (ou ayant eu) un rôle culturel / religieux / historique important : pas à ma connaissance
   • Sommet avec des caractéristiques géographiques ou géologiques peu courantes : rien de tout ça
   • Sommet assez connu dans sa région : ça ne semble pas être le cas non plus.

   Le Sex des Branlettes ne répond donc à aucun des critères d'admissibilité de Wikipédia. On me dit "y'a des sources !" comme s'il suffisait qu'il existât des sources pour qu'un sujet devînt admissible. Une personne dans mon immeuble a été mentionnée dans le journal de ma commune : c'est une source, mais ça n'en fait pas une personne admissible sur Wikipédia pour autant. Cet argument n'est pas recevable.

   Un autre argument fallacieux : on m'indique que l'article a été vu par près de 5 000 personnes par mois. J'ignorais que Wikipédia était à la merci d'un décompte purement médiatique. Wikipédia est une encyclopédie. Elle n'est pas soumis à la dictature de l'Audimat. Sinon, on peut tout aussi bien écrire n'importe juste "parce que ça intéresse les gens" et on se retrouvera avec un sous-Doctissimo au lieu d'un site culturellement valable.

   Bref, cet article n'a pas sa place sur Wikipédia et ne l'aura jamais. — Poulpy (d) 20 juin 2012 à 18:58 (CEST)

   Mince, je n’ai rien trouvé en consultant WP:CAA. Juste sur un plan pratique, notamment pour un autre cas du même type, pourrais-tu m'indiquer où se trouvent ces critères ? --Frenchinmorocco (d) 20 juin 2012 à 19:07 (CEST)

   Bonjour. Je me permets de répondre puisque le proposant a donné ci-dessus le lien où il est précisé qu'il s'agit de « Quelques critères d'admissibilité pour les sommets ». Cordialement. AntonyB (d) 20 juin 2012 à 19:10 (CEST)

   Merci beaucoup. Je ne l'avais pas vu, désolée. Il serait bien pratique que cette page soit atteignable via WP:CAA (à moins que cela ne puisse se faire pour des raisons qui m'échappent). --Frenchinmorocco (d) 20 juin 2012 à 19:19 (CEST)

   Les critères définis dans un projet ne sont pas des WP:CAA. Ils définissent le scope du projet et pas plus que cela sans PDD. - Zil (d) 20 juin 2012 à 19:40 (CEST)

   Merci également pour ton éclairage. --Frenchinmorocco (d) 20 juin 2012 à 19:50 (CEST)

   Attention, quand Poulpy demande « sinon à quoi ça sert de se casser la tête à établir des critères ? », je le soupçonne de ne pas être ironique et de poser vraiment la question. Et d'être ironique pour la suite par contre. Même s'il ne l'admettra pas. En fait je crois qu'il est jaloux parce que ce n'est pas lui qui a créé l'article . — Arkanosis ^✉ 21 juin 2012 à 20:55 (CEST)

   Roh, c'est pas mon genre. — Poulpy (d) 21 juin 2012 à 21:10 (CEST)

   Merci encore pour cet éclairage. --Frenchinmorocco (d) 21 juin 2012 à 21:13 (CEST)

   « Sommet ayant (ou ayant eu) un rôle culturel [...] important » Si ce sommet est devenu incontournable, en raison de son nom ridicule, dans le folklore et l'humour local, alors il a indéniablement ce « rôle culturel » signalé dans les CA. Les blagues graveleuses et le folklore paysan font aussi partie de la culture. --Irønie (d) 23 juin 2012 à 16:40 (CEST)

   Merci également pour ces éclairage et avis . --Frenchinmorocco (d) 23 juin 2012 à 16:53 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :