Discussion:Severus Rogue/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 20 février 2020 à 23:23 (CET)

Severus Rogue

Proposé par : Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 6 février 2020 à 10:12 (CET)

Après Albus Dumbledore en 2018, je viens proposer l'article d'un second personnage majeur de Harry Potter ; article que j'ai retravaillé sur mon brouillon n°1 entre le 14 octobre 2019 et le 17 décembre 2019.

Le plus difficile sur ce sujet a été de savoir dans quel ordre présenter les informations, afin d'éviter d'en dire trop dès le départ, puisque les révélations sur le personnage (néanmoins essentielles pour la compréhension de l'histoire), sont délivrées au tout dernier moment dans l'intrigue. J'ai survolé rapidement l'amitié entre Rogue et Lily Potter dans la partie relative à l'enfance, et ne me suis pas attardée sur les révélations dans la partie biographique, préférant développer davantage ces points et les vraies motivations du personnage dans les sections « Conception et évolution » et « Rôle et psychologie ». De cette manière, j'ai pensé que cela rendrait la lecture plus intéressante au fil de l'article pour ceux et celles qui ne connaîtraient pas encore le sujet.

Eymery avait rédigé en juin 2012 un RI que j'avais trouvé très bien formulé, et que j'ai très peu retouché. J'ai réécrit et structuré le corps de l'article, avec une nouvelle mise en page et un développement important de la partie « Critique et analyse », après épluchage d'une grande partie de la bibliographie existante sur ce personnage. Comme pour Dumbledore, j'ai fait l'impasse sur la section « Dans la culture populaire » (comprenant la présence importante du personnage dans les Potterfictions, notamment...), que je trouve personnellement dispensable, mais que je pourrais ajouter si nécessaire... Pour la section « Accueil », je reste un peu sur ma faim : je n'ai pas encore trouvé de sources de qualité pour évoquer l'impact qu'a pu avoir Alan Rickman sur la popularité de ce personnage, mais je ne désespère pas... Mis à part ce détail, je pense que l'article est complet et se tient au niveau d'un BA. En vous souhaitant une agréable lecture.

Je remercie au passage Qwerty1999, Jmh2o et Huguespotter pour leur relecture et avis avant proposition.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Bonjour. J'ai lu quasiment tout l'article, et j'ai trouvé tout cela vraiment bien écrit, en particulier le soin apporté à ne donner des révélations sur l'intrigue que peu à peu. J'ai juste une demande de modification : pouvez-vous intégrer les deux notes, assez longues, directement dans l'article, car je trouve qu'elles apportent des éclairages intéressants qui méritent d'être mieux mis en avant. --Consulnico (discuter) 7 février 2020 à 10:33 (CET)
2.  Bon article L'article est agréable et me semble complet. Le sourçage est également très bon. Donc pour moi, le label est mérité. --Lardouillette (discuter) 7 février 2020 à 15:17 (CET)
3.  Article de qualité Idem, très intéressant. Le bon thème sera peut-être atteint un jour ! -- Nemo ^Discuter 9 février 2020 à 20:00 (CET)
4.  Bon article article dans ma liste de suivi depuis… longtemps. Dans les critères du label. --H₂O^(discuter) 9 février 2020 à 20:18 (CET)
5.  Bon article Sans problème, très bel article. Honnêtement je pense que l'AdQ était jouable — Neef ^[Papoter] 9 février 2020 à 23:16 (CET)
6.  Bon article Largement dans les critères. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 10 février 2020 à 00:15 (CET)
7.  Bon article Documentation très sérieusement épluchée et utilisée. Illustration très pertinente (même si, pour Haethcliff, j'aurais mieux vu quelque chose dans ce genre). La caractéristique la plus notable (c'est-à-dire à la fois la plus remarquable et la plus critiquable) de l'article tient bien sûr dans le plan. Mais celui choisi me paraît un très bon compromis entre l'exhaustivité et la trame romanesque. Un très bon travail donc. --Laurent Jerry (discuter) 10 février 2020 à 17:12 (CET)
8.  Bon article : merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 février 2020 à 12:37 (CET)
9.  Bon article --Cbyd (discuter) 13 février 2020 à 22:11 (CET)
10.  Bon article --ClairPrécisConcis (discuter) 16 février 2020 à 18:31 (CET)
11.  Article de qualité Dans les critères sans hésiter --Huguespotter (discuter) 17 février 2020 à 09:25 (CET)
12.  Bon article Presque AdQ, car quelques passages à sourcer (qui sont vrais si ma mémoire est exacte). — JJGoûtier (discuter) 19 février 2020 à 03:53 (CET)
13.  Bon article, facile à parcourir (choix des mots, enchaînement des phrases, etc.). Challwa (discuter) 19 février 2020 à 14:50 (CET)
14.  Bon article Clairement dans la ligue BA. Berlekemp (discuter) 19 février 2020 à 21:40 (CET)
15.  Bon article Répond aux critères . Qwerty1999 (discuter) 20 février 2020 à 22:06 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Consulnico

 Consulnico, je vais essayer de voir comment intégrer ces notes dans l'article (tout au moins leur contenu essentiel) de manière pertinente, en espérant ne pas trop alourdir l'ensemble. Merci pour votre relecture et votre remarque. Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 7 février 2020 à 11:24 (CET)

Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 7 février 2020 à 13:37 (CET)

Pertinence encyclopédique

Bonjour, Je ne doute pas que cet article ait représenté un gros travail pour son (ses) auteur(s) sans doute passionné(s) et qu'il est certainement bien écrit. Pour autant, ce personnage n'est que le fruit de l'imagination créative d'une romancière à succès. Donc, alors que nombre d'articles concrets sont passés au crible de critères d'admissibilité quelquefois (trop) draconiens... l'utile partage de savoir sur une planète qui se meurt doit prendre davantage d'envergure. Si le roman et l'auteure méritent incontestablement un article... une encyclopédie se doit-elle de générer à l'infini des pages et des sous-pages d'une virtualité absolue? ma réponse est non et donc, pour moi, cet article est fondamentalement inadmissible. Ne pas le reconnaître et ne pas prendre en compte un critère d'utilité dans notre encyclopédie, la laisse dériver vers plus de 4500 articles sur des jeux vidéos, sur x milliers d'articles vides de contenu et de sens sur des îlets désertiques de 4 m x 12 m dans divers archipels ou au large de la Norvège... nuit fondamentalement à sa pertinence. J'espère qu'un grand nombre de contributeurs (silencieux) sont sur ce constat qui nécessiterait bien un vrai débat de fond. Bien à vous. Sergio09200 (discuter) 14 février 2020 à 10:08 (CET)

 Sergio09200 : je ne pense pas que ce soit ici le lieu d'un tel débat. Passe plutôt par le bistro, aussi pour ne pas "polluer" cette page de "vote". --H₂O^(discuter) 14 février 2020 à 10:20 (CET)