Discussion:Securitas Direct/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Securitas Direct » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 février 2019 à 17:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 février 2019 à 17:45 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Securitas Direct}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Securitas Direct}} sur leur page de discussion.

Securitas Direct

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2019 à 17:45 (CET)

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon ; un débat ancien : l'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 28 février 2019 à 21:34 (CET)
Raison : 2 avis pour la conservation, 1 avis plutôt pour la conservation, 1 avis pour la fusion, 1 avis pour la suppression et 3 avis neutre. Clôture de PàS en conservation, mais article à neutraliser ultérieurement (en raison de WP:PUB).

Discussions

 Olivier Tanguy : et  Chris a liege : participants à la précédente PàS, et encore actifs de nos jours. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2019 à 23:03 (CET)

DRP

Demandé par CaroSD (discuter) 10 février 2019 à 23:28 (CET)

Bonsoir,

Je suis nouvelle sur Wikipedia. J'ai rédigé un article sur Securitas Direct en essayant de respecter toutes les règles. Il me semble avoir sourcé les contenus avec des sources secondaires conformes (je n'ai plus accès au brouillon, je ne peux même pas vous les lister). J'ai pris soin de rédiger avec un ton neutre. J'ai demandé une relecture pour m'assurer que mon travail était recevable.

Je m'aperçois qu'une précédente publication a été supprimée ce qui a condamné par avance tout ce que j'avais fait !

J'ai passé beaucoup de temps, avec le maximum de bonne volonté, avec le sentiment de contribuer à une oeuvre collective, c'est dur de savoir que tout cela était vain. Je suis déçue de voir que mon article a été tout simplement supprimé... Pouvez-vous instruire ma demande et examiner le travail accompli ? J'aurais aimé argumenter avec des exemples concrets concernant les sources notamment mais je n'ai plus accès au brouillon ni à l'article.

Merci beaucoup ! C

J'ai fait partie de ceux qui ont encouragé CaroSD parce que son article me semblait tout à fait publiable, la dernière page à supprimer datant de 2012, du coup, je préfèrerais que quelqu'un d'autre se penche sur le brouillon de cette contributrice pour donner son avis. Merci -- Theoliane (discuter) 11 février 2019 à 10:08 (CET)

Merci beaucoup  Theoliane : pour votre témoignage ! Dois-je attendre la fin de cette procédure ou dois-je trouver un moyen de recréer mon brouillon pour en demander la relecture ? Bonne journée --CaroSD (discuter) 12 février 2019 à 08:43 (CET)

Pour info : Discussion:Securitas Direct/Suppression / Par contre si on veux avancer, il faudrait qu'un admin rétablisse au moins la page Securitas Direct dans Utilisateur:CaroSD/Brouillon ? --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2019 à 12:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Securitas Direct » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Que l'article soit un publireportage ne me chaut guère. Cependant, au vu des sources, le sujet me semble admissible. Bien entendu, on peut blanchir la page. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 février 2019 à 00:35 (CET)
2.  Plutôt conserver : on se situe à la limite entre l'article comportant de la matière encyclopédique et la fiche de présentation d'une entreprise lambda. Malgré tout, c'est une grande entreprise de près de 2000 personnes, avec un historique qui n'est pas très développé. Le potentiel existe ? Peut-être bien. --Sergio1006 (discussion) 27 février 2019 à 01:42 (CET)
3.  Conserver Notoriété pour cette boite, ils sont partout --— nicoleon ^{[ come on]} 27 février 2019 à 19:48 (CET)

Supprimer

1. Contre à la lecture de l'article, il y a bien quelques sources, mais je n'y vois pas grand intérêt encyclopédique (la partie Historique est très très faible) mais plus une volonté de communication ; le reste du contenu de l'article tient de la fiche de présentation. Une redirection et une section dans Securitas AB, avec les sources, me paraitrait bien suffisante : si on lit l'article, on remarque que tout cela (sous forme de listes) peut être condensé dans un petit historique de quelques lignes. Au final, je n'ai goût ni pour la forme, ni pour le fond de cet article. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2019 à 18:02 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner Je pense que Sécuritas est une entreprise significative du marché de la sécurité, une marque connue, un logo avec ces 3 points rouges sur un rectangle noir qu'on voit assez souvent, et que ce domaine d'activité a un intérêt encyclopédique. Par contre, laisser faire deux articles différents, Securitas AB d'une part et Securitas Direct d'autre part, avec des variations sur le logo, c'est beaucoup, ça ne permet pas d'avoir une vue d'ensemble du groupe ni sur son historique ni sur son évolution : on a deux articles au contenu limité, pas de vue d'ensemble.... Le découpage en deux, c'est du bricolage marketing, et d'organisation (deux directions différentes pour s'adresser d'une part aux grandes et moyennes entreprises au monde, d'autre part aux particuliers et petites entreprises en France uniquement, qui n'ont pas toutes à fait les mêmes besoins). Ce découpage en deux est-il pérenne, ou est-il une étape ? Pour rappel Sécuritas AB, c'est 300 000 personnes et Sécuritas Direct 2 000 personnes, il y a une très grande entreprise et une autre de taille plus réduite, bénéficiant de l'image de la grande sœur. D'où mon accord avec Mister Arroser (qui donne un avis en suppression, mais qui, dans le détail de son argumentation, propose de fusionner) pour une fusion dans Sécuritas AB . --HenriDavel (discuter) 28 février 2019 à 17:43 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2019 à 17:45 (CET)
2. -- Theoliane (discuter) 14 février 2019 à 18:14 (CET)
3. Par contre, si cet article est conservé, un grand ménage pour supprimer la pub et une neutralisation seront nécessaires -- Lomita (discuter) 27 février 2019 à 20:09 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonjour à tous. Je me permets de plaider pour cet article, en sachant évidemment que ma voix ne compte pas, en ajoutant à la connaissance des débatteurs les éléments suivants :

• Si l’intérêt encyclopédique n'est pas suffisant, que l'historique mérite d'être enrichi, je serais ravie de contribuer, à partir de mon brouillon et/ou avec l'aide de la communauté (c'est le principe de wikipedia non ?) si il n'est pas supprimé. Je l'aurais fait avec grand plaisir au stade de la relecture du brouillon.
• D'un point de vue factuel, je ne suis pas sure qu'une fusion avec l'article Securitas AB soit une bonne idée dans la mesure où les liens juridiques n'existent pas entre les deux entités.
• Je suis néanmoins contente de savoir que les sources sont pas visées par les objections au moment où j'écris ces lignes. J'ai beaucoup travaillé sur ce point et il me semblait que le résultat était satisfaisant ;)
• Merci à Theoliane pour son aide et son regard bienveillant. Ça fait du bien car, même si je comprends que le projet Wikipedia doit être strictement encadré / modéré / surveillé / exigeant, j'avoue que l'impression générale que je garde de cette expérience nouvelle est le découragement (pour le moment).
  

Je vous laisse donc décider. Bonne fin de journée C --CaroSD (discuter) 14 février 2019 à 18:52 (CET)

O Kolymbitès, Theoliane : vu que la version actuelle correspond à une version écrite par CaroSD, je pense qu'il est possible, pour cette PàS, de la créditer comme « créateur de l’article » et lui laisser la liberté d'exprimer un avis en conservation et pas uniquement dans « Avis non décomptés » ? Qu'en pensez vous ? Personnellement je suis « pour », cela tenant de la logique. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2019 à 23:01 (CET)

Oui, mais non, car rien ne prouve que finalement le compte créateur de l'article (déjà lié à l'entreprise) ne soit pas finalement le même service de comm' que celui-ci dont le SD est lié au nom de l'entreprise. Dès lors, cela donnerait la possibilité à ce service de comm' de s'exprimer deux fois. Donc pour moi, c'est absolument non. Les comptes publicitaires des services de comm' n'ont qu'à avancer à visage découvert et éviter de multiplier les comptes en espérant échapper à nos radars. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2019 à 16:33 (CET)

débat de mai 2012

Proposé par : Laura

Entreprise ne correspond pas à la charte Wikipedia concernant la Notoriété des entreprises, sociétés et produits:
D'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une entreprise ou d'une société quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet. Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si:

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet
-> aucune info à ce sujet
2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes
-> cette entreprise n'est pas listé dans Forbes 500, Fortune 500 ou Les 1000 entreprises du magazine L'Expansion en France
3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier
-> n'est pas le cas

Conclusion

 Suppression traitée par Critias ^[Aïe] 23 mai 2012 à 09:44 (CEST)

Raison : Consensus : manque de sources.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Supprimer

1.  Supprimer En accord avec le proposant. --Olivier tanguy (d) 16 mai 2012 à 22:40 (CEST)
2.  Supprimer article publicitaire comme d'ailleurs tous les articles relatifs à cette société.--123Roche62 (d) 17 mai 2012 à 21:24 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits + Pub « Non Admissibilité Démontrée ». Chris a liege (d) 23 mai 2012 à 01:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :