Discussion:Saint-Gilles-Croix-de-Vie

Enseignement

Refont et enrichissement de la section enseignement : primaire, secondaire, etc. pour plus de clarté et dans un soucis d'unité et d'harmonisation avec les autre ville notamment les plus grande.--Wikicontributeur d 23 mai 2012 à 18:29 (CEST)

Répondu sur sa pdd.--Bapti ✉ 24 mai 2012 à 16:51 (CEST) -- je cite « Vos modifications ne sont pas sourcées, parfois inexactes (un collège privé n'est pas administré par le Conseil général) et très défaillantes sur la forme (« quartes écoles élémentaires » par exemple). Mais j'avais tenu compte de votre idée d'introduire la section avec un résumé (nombre d'écoles), ce qui me semble plutôt judicieux pour éviter toute opposition public/privé.--Bapti ✉ 24 mai 2012 à 16:51 (CEST) » Wikicontributeur 4 juin 2012 à 18:40‎ (CEST)

Comme noté plus haut les modifications que j'ai apporté respectent la tram fait pour chacune des autre villes, à savoir par niveau d'enseignement : primaire, secondaire, etc. et non par type d'administration (public/privé), j'ignore les raisons de la volonté de maintenir une opposition des deux secteurs. Ces deux secteur ne opposent pas vous êtes pas sans l'ignoré Bapti.

J'ai apporté des précisions sur le point de l'école élémentaire, en effet il pouvait y avoir une confusion à la lecture, correction faite.

Concernant les collèges en effet, tous ne sont pas géré pas les départements. Ici le simple retrait de « administré par le conseil général de la Vendée » suffit ; corrections faites également. A noté que vous auriez simplement put le faire au lieu de supprimé l'ensemble de mes modifications que j'ai notifié plus haut.

Une information que vous ignoré, n'est pas une information étonné, tout ne peut se sourcé d'un site web. J'ajoute que j'ai ni l'habitue ni le souhait ni déjà fait des modifications dans le but de "pourrir" Wikipédia.

L'entêtement récurent notifié pas de nombreux utilisateurs de Bapti malgré ses engagements d'apaisement, est dommageable et ne sert pas Wikipéda, on pourrait qualifier ces modifications d'accoutumé de vandalisme suite à ce dernier revers faite sur la refont de la section enseignement.--Wikicontributeur d 24 mai 2012 à 23:59 (CEST)

Il ne s'agit pas de faire une opposition public/privé, mais de dire que la commune gère deux écoles, le département dans lequel elle se trouve un collège et qu'il existe aussi deux écoles et un collège privé. Nul opposition là-dedans. Et l'intro, que vous avez fort justement ajoutée, résume la situation par niveau scolaire. Il n'y a, à ma connaissance, aucune convention sur l'organisation des sections sur l'éducation. En l'occurrence, il ne me semble pas inutile de préciser que « L'enseignement privé est traditionnellement bien implanté en Vendée » puis de mentionner les établissements concernés plutôt que de faire un plan bateau ne correspondant pas à la situation particulière de la commune et du département.

J'ajoute que le seul vandalisme que je perçois est d'insérer des modifications cousues de fautes d'orthographes (« quartes écoles » et « le conseille général de la Vendée » notamment). Le plan que j'évoque plus haut n'est pour moi pas indispensable : je suis donc tout à fait prêt à ce que cette section soit reformulée selon le plan que vous proposez, mais certainement pas avec les dégradations, contre-sens et fautes d'orthographes incluses, que vous proposez. Bref, changer le plan, pourquoi pas, mais pas n'importe comment (regardez la position du paragraphe sur l'enseignement privé par exemple). Je vous invite donc à proposer ici même une refonte de cette section plutôt que de dégrader l'article.--Bapti ✉ 25 mai 2012 à 16:38 (CEST)

Chaque autres villes respectent ce plan par niveau que vous qualifier de « bateau », convention ou non elle le respectent toutes et l'intro n'a pas but à résumé la situation mais à bien à introduire la section qui suite.

« L'enseignement privé est traditionnellement bien implanté en Vendée » c'est un fait, pour ce département, et ça reste une information pertinente. Ca sert à élargir le champ et donc ici contribue à comprendre le nombre d'établissement par secteurs dans cette ville. Par exemple au même titre que l'implantation d'une école spécialisé dans un autre département du fait de sa géographie ou de son activité. Vous dite ne pas opposer les deux secteurs et vous démontrez l'inverse. Encore une fois ici suivant le plan commun chaque établissements ont été énuméré par niveau.

Je ne comprends pas votre entêtement et vos revers successifs, d'autant que vous ajoutez "Le plan que [vous] évoqué plus haut n'est pour [vous] pas indispensable" et "prêt à ce que cette section soit reformulée". Ces revers ne servent pas l'encyclopédie, choses que déjà un certain nombre de contributeurs (que je ne vais pas énuméré) se sont plaint, et ceux malgré vos engament à cessé.

Concernant l'orthographe pour cette section il y un en effet deux ou trois fautes qui se se sont glissé. Une fois corrigé et selon votre qualificatif ne "dégrade" en aucun cas l'article. Je note qu'une nouvelle fois ici pour cette section le retrait trois fois de suite des informations je crains que ce ne soit pas involontaire, la dégradation de l'article serait plutôt dans le fait de retiré des informations, ça ne contribue pas à la qualité de la section.--Wikicontributeur d 25 mai 2012 à 19:13 (CEST)

Ce ne sont pas « deux ou trois fautes », mais une quantité non négligeable (je lis encore « quarte » par exemple) et certains passages sont tout simplement incompréhensibles. « Ces revers [sic] ne servent pas l'encyclopédie » et remettre une telle contribution frôle le vandalisme.

J'ai le plus grand mal à comprendre le reste de votre message et vos justifications. Je répète ma position : même si le plan actuel me semble le plus adapté pour cette commune précise, je ne vois aucun inconvénient à en privilégier un autre, pour peu que les paragraphes soient écrits dans un français correct (ce n'est pas le cas et je ne peux même pas corriger vu que certains passages sont incompréhensibles) et que l'ensemble soit cohérent (ce n'est pas le cas, cf le passage sur l'enseignement privé en Vendée). Je ne peux que vous incitez à mettre votre proposition ici et attendre qu'elle soit corrigée avant, pourquoi pas, de l'intégrer à l'article.--Bapti ✉ 28 mai 2012 à 14:50 (CEST)

Ici vous ne faite pas un simple revers, en le faisant vous retiré une nouvelle fois des informations sans prendre en considération certaines observations noté plus haut -A l'inverse j'ai pus prendre compte d'un certain nombre concernant les votre (quatre…) Une fois encore ça sert pas l'encyclopédie. En effet je note pourrais ici au vu de vos revers successif et l'abstraction des notes faite plus haut pourrait caractérisé obstination peut constructive selon les règles de Wikipedia.

L'ensemble reste cohérent et adapté, ici le plan concernant cette session respecte le plan pour chaque autre villes (primaire, secondaire, etc.) semble t'il. Concernant type d'enseignement pour ce département ça reste une information.

J'ajoute une nouvelle fois que le plan respecte le plan fait pour chaque autre ville. En détaille -pour la bonne compréhension de Bapti- ici : une introduction sur la situation dans l'enseignement dans cette ville, avec une précision à l'échelle du département pour bien comprendre le nombre d'établissement d'enseignement privée. Puis des sous-parties par niveau d'enseignement (primaire, secondaire, etc.). Dans ses sous-partie le détail de ces établissement par secteur d'abord public puis privé avec les nom des établissements -parfois des précisions-, puis le nombre de classe et d'élèves. --Wikicontributeur d 29 mai 2012 à 12:37 (CEST)

Excusez-moi, mais remettre une contribution bourrée de fautes d'orthographe (je compte deux fois votre « quarte » par exemple), ça s'apparente à du vandalisme.

La seule information que j'ai supprimé, c'est « Saint-Gilles-Croix-de-Vie accueille aussi établissement à la formation des navigateurs de cours à la voile. » (sic, tanpis pour les fautes). Cette information n'est pas sourcée et (si le sens est bien celui que je comprends car la syntaxe défaillante rend la phrase incompréhensible), il ne me semble pas que cela relève de la section « Enseignement ». Il me semble avoir tenu compte des autres modifications très pertinentes (mise à jour des chiffres des écoles par exemple).

Je copie-colle votre contribution ci-dessous. Je vous invite à corriger l'orthographe et la syntaxe de sorte à ce qu'elle soit compréhensible par tous. Et à reformuler ou déplacer le paragraphe sur l'enseignement privé pour que l'ensemble de la section soit cohérente, ce qui semble loin d'être le cas (la section tombe comme un cheveu sur la soupe).--Bapti ✉ 30 mai 2012 à 17:38 (CEST)

Vous retirez une nouvelle fois des informations, et l'une d'elles que vous évoquez plus haut reste cohérente en l'état hors mis en effet l'oublie de « un » qui m'avait échappé -qu'ici vous aurait pu corriger et la syntaxe n'est pas remise en cause (l'alternative cours de navigation à la voile et possible). Cette information peut être intégré à la section enseignement ou bien une éventuelle autre section sport/nautisme/voile, concernant l'origine je vous laisse relire plus haut. Pour quatre en effet il y avait une inversion ou plutôt coquille que je n'avais pas vu -ici encore une simple correction au lieu de ce nouveau vulgaire revers aurait suffit, avec bien sur l'intégration de vos suggestion pour une éventuelle amélioration de cette section en l'état. Vous entez dans une sorte de guerre d'édition -il ne s'agit pas d'un première vous concernant malgré vos engagements- qui est peu constructive, et vous ne semblez pas prendre en considération un certain nombre de point évoqué plus haut notamment le retrait d'informations. La partie sur l'enseignement privé et en introduction à ce qui lui fait suite, elle pourrait éventuellement être scindé et être intégré directement à la partie école privé pour l'une et l'autre à la partie collège privé, mais serait moins fluide à la lecture ; ça reste une alternative possible. --Wikicontributeur d 30 mai 2012 à 20:48 (CEST)

Je ne vois pas quelle information je retire. En revanche, la dégradation apportée par votre modification est indéniable. « un établissement à la formation des navigateurs de course à la voile », ça ne veut rien dire par exemple.

Comme je l'ai dit, je ne suis naturellement pas opposé à ce que ce paragraphe soit amélioré. Mais votre travail ne représente pas en l'état une amélioration. Je vous invite donc à le réécrire proprement et correctement ci-dessous et il aurait vocation à remplacer l'actuel dès qu'il sera compréhensible, sourcé et cohérent.--Bapti ✉ 31 mai 2012 à 17:03 (CEST)

Vous pouvez aussi retravailler cette section en sous-page (Utilisateur:Wikicontributeur/Brouillon par exemple) puis le proposez ensuite quand vous estimez que le paragraphe est présentable.--Bapti ✉ 31 mai 2012 à 17:06 (CEST)

Un élément d'une phrase n'est pas un tout et ne remet pas en cause l'ensemble des modifications pour cette section, la caricature et proche ; ceci dit j'ai intégré cette partie à la section sport comme je le suggérais plus haut. Il semble que vous dit « naturellement » ne pas être opposé à ces changements mais vos actions démontre l'inverse. En l'état la section reste cohérente puis qu'(encore une fois) ce plan est appliqué à chaque autre villes, ici donc contribue à amélioré cette section et à la rendre plus simple (par niveau scolaire) et plus fluide à la lecture.

Il y a méprise et ce n'est pas le fondement ni l'esprit de Wikipédia, une section n'a pas vocation à être modifié en « page de discutions » encore moins subir la validation personnelle suprême de Bapti. convenez en c'est atypique. Je note à que vous ne proposez aucune alternative qui selon vous améliorerait la section en l'état. En dehors votre la remis en cause d'une sous partie de l'introduction (qui reste une information- qui elle aussi pourrait éventuellement intégré la page du département), et un pôle de formation des navigateurs la cohérence n'est pas remise en cause. --Wikicontributeur d 1 juin 2012 à 19:07 (CEST)

Je ne demande pas de pouvoir de validation suprême, mais je constate que vous remplacez une section construite, sourcée et rédigée en français par une section mal agencée, non sourcée et bourrée de fautes (et je ne parle même pas des horreurs sur le plan technique, comme les titres « ;Enseignement secondaire » cf Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Titres de section). À force de vous entêter, ça devient clairement du vandalisme. Et je suis bien incapable de corriger moi-même, ne comprenant pas le sens que vous voulez donner à vos phrases. C'est justement pour cela que je vous suggère de proposer d'abord votre modification ici plutôt que de l'insérer dans l'article alors qu'il n'y a aucune urgence et qu'elle représente en l'état une dégradation.

Vous n'avez toujours pas donné de justification plausible à la position du paragraphe sur l'enseignement privé, qui n'a aucun sens à cet endroit. Alors qu'il avait une cohérence dans le plan précédent, mais, encore une fois, je ne vois pas d'objection à choisir un autre plan, aussi complet et pertinent. En l'état, j'ai le plus grand mal à voir où insérer cette section dans le fourre-tout de votre plan et il ne me semble pas qu'il y ait particulièrement lieu de sous-diviser une section de cinq paragraphes dont un d'introduction.--Bapti ✉ 2 juin 2012 à 17:12 (CEST)

Votre situation ne vous sert pas et l'obstination dont vous faite preuve sans proposé d'éventuelle alternative ou en feignant de ne pas comprendre non plus. J'ajoute que de qualifier ces modifications de « dégradations » n'engage que vous. J'ai fait l'impasse sur un point de l'introduction sans en être vraiment en convaincu. Concernant les titre je l'ai présenté comme ça pour évité d'alourdir le sommaire que vous avez déjà allégrement aloudi justement, pour le reste concernant le plan notamment je vous laisse relire plus haut.--Wikicontributeur d 4 juin 2012 à 18:40 (CEST)

Le fait d'introduire des informations non sourcées voire fausses (la maternelle et l'élémentaire forment le primaire et non l'inverse, cf l'article École primaire en France par exemple) ou encore de supprimer des informations (le contexte sur l'enseignement privé) représente clairement une dégradation. Franchement, rien ne vous empêche de faire une proposition correcte et construire puis de l'intégrer dans l'article.

Le seul qui s’obstine, c'est bien vous...

Concernant les titres, alourdir le sommaire ne doit pas être un problème ou cela signifie que ces titres ne sont pas utiles (ils me semblent effectivement assez dispensables dans une section de quelques lignes seulement). Ça nous ramène au problème de base : le plan actuel dégrade l'article par rapport à l'organisation antérieure.--Bapti ✉ 6 juin 2012 à 16:01 (CEST)

Je ne suis évidement pas ce cette avis, j'ai d'ailleurs ouvert la page de discutions qui avec vous ne semble pas être un succès puis une demande de médiation. Wikicontributeur 8 juin 2012 à 18:59

Demande de médiation

Bonjour, je fais suite à une demande de médiation déposée sur le salon de médiation. Je rappelle d'abord qu'une médiation est un processus informel, destiné simplement à faciliter la recherche d'un consensus sur le contenu de l'article. Ce processus présuppose l'accord des contributeurs en litige, qui peuvent toutefois à tout moment refuser de le poursuivre. Je n'ai jamais contribué à cet article et n'ai eu jusqu'à présent, à ma connaissance, aucun échange avec les contributeurs concernés. Si vous êtes d'accord pour que je tente une telle médiation, je vous suggère de le confirmer ci-dessous et de préciser aussi les différents points sur lesquels porte votre litige ainsi que les sources sur lesquelles vous vous appuyez. Cordialement, — Racconish ^D 5 juin 2012 à 13:24 (CEST)

Bonjour,

Pour ma part, je suis et reste ouvert à toute proposition visant à améliorer l'article. Il me semble que le plan actuel de la section « Enseignement » est le plus simple et le plus adaptée à la ville, mais je reste ouvert à tout plan qui permet une section aussi complète et cohérente (voir plus complète et plus cohérente encore, si cela est possible).--Bapti ✉ 6 juin 2012 à 16:01 (CEST)

Si on fait abstraction des fautes de français et des informations non sourcées ou erronées (ce qui n'est pas facile...) et si on ignore la phrase sur l'enseignement professionnel (qui est toujours à la fin), le plan proposé par Wikicontributeur (d · c · b) (primaire/secondaire) me semble dégrader la cohérence antérieure (écoles publiques gérées par la commune/collège public géré par le département/établissements privés), qui permet de souligner l'importance de l'enseignement privé (qui est une particularité dans cette commune et son département) : j'ai du mal à voir comment réorganiser ces informations sans faire une introduction qui représenterait un tiers de la section, ce qui n'est pas plus heureux. J'ajoute que, suite aux modifications de Wikicontributeur (d · c · b), une introduction résumant le nombre d'établissements (qu'ils soient publics ou privés) a été ajoutée.--Bapti ✉ 6 juin 2012 à 16:08 (CEST)

Votre médiation et la bienvenue Racconish et je confirme qu'à ma connaissance nous avons eu aucun échange pour le moment.

Bien concernant le cas Bapti (d · c · b) je pense qu'une médiation est la bien venue, j'ai initiale ouvert la page de discutions malgré ça les chose n'ont pas avancé.

Bapti (d · c · b). indique que ce plan lui semble bateau, fourre-tout est pas indispensable voir incohérente en revanche il se dit naturellement pas opposé au plan proposé, sans d'inconvénient. Ses actions démontre l'inverse et joue la carte du vandalisme (qui retire le bandeau R3 alors qu'une médiation est en coure). Et démontre toujours la volonté d'opposé deux secteurs d'enseignement (qui dans les faits ne s'opposent pas -sous contrat).

Objectif la refonte de la section enseignement dans le but la rendre plus fluide à la lecture et plus claire. Ce plan respect par convention ou non une trame déjà très utilisé par un grand nombre de ville petite, grande ou très grande (ex : Angers, Toulouse, Lyon) j'y ai ajouté une introduction, puis des sous-partie par niveau d'enseignement (primaire, secondaire, etc.) Quid de enseignement professionnel c'est la première fois que Bapti (d · c · b). l'évoque ici ?

Sur le plan technique j'ai fait choix d'utilisé le «  ;Enseignement secondaire  » qui met le texte en gras pour évité d'alourdir de sommaire général déjà très alourdi par les différentes modifications de Bapti (d · c · b). d'autre ville en exemple l'utilise (toute fois == xxx == peut être utilisé).

Le retrait des informations que j'ai ajouté sans que Bapti (d · c · b). prenne en compte mes observations ou mes modifications ne contribue pas à la qualité de la section enseignement ; alors qu'à l'inverse j'ai pu en prendre en compte un certain nombre des siennes.--Wikicontributeur d 8 juin 2012 à 18:58 (CEST)

Merci à tous deux d'avoir accepté le principe d'une médiation. Je rappelle à nouveau qu'il ne saurait, dans ce cadre, être question de porter des jugements sur les contributeurs mais seulement de rechercher un consensus sur les affirmations de l'article. À la lecture de vos réponses, il semblerait que le problème se concentre sur l'organisation de la section "enseignement". Ne s'agit-il bien que de cela ? Ou bien y a-t-il aussi un litige sur certaines des affirmations de cette section ? Voire sur d'autres parties de l'article ? — Racconish ^D 8 juin 2012 à 20:19 (CEST)

J'ai moi aussi de plus en plus de mal à comprendre le problème qui préoccupe Wikicontributeur (d · c · b). Je ne vois pas en quoi cela oppose deux secteurs d'enseignement quand ils sont évoqués successivement mais après une introduction résumant la situation par niveau scolaire.

Quand j'écrivais « si on ignore la phrase sur l'enseignement professionnel (qui est toujours à la fin) », c'est que cette partie ne semble pas poser de problème : il faut donc se pencher sur la section « Enseignement » à l'exception de ce passage.

J'aimerais savoir quelles informations pertinentes ajoutées par Wikicontributeur j'aurais retiré... Au contraire, j'ai pris en compte ses ajouts, en les améliorant si besoin (orthographe et mise en forme notamment). Quant à l'introduction résumant le nombre d'établissements, j'ai déjà indiqué que cela me semblait une bonne avancée.

Quand au « sommaire général déjà très alourdi par les différentes modifications de Bapti (d · c · b) » (??? le sommaire n'est pourtant pas excessivement long par rapport à l'article), ce n'est pas un problème à contourner : il existe des modèles comme Modèle:Sommaire#Limitation de niveau : paramètre niveau qui peuvent, le cas échéant, limiter la taille du sommaire.

Au risque de me répéter, je suis tout à fait favorable à une modification du plan de cette section pour la rendre « plus fluide et plus claire ». Mais le plan choisi par Wikicontributeur, sans parler des détails techniques, de mise en forme et de syntaxe, me semble apporter l'exact contraire.--Bapti ✉ 9 juin 2012 à 15:26 (CEST)

Pour l'introduction que rédigé finalement partiellement intégrée à la section enseignement en effet elle introduite la situation pour le reste je note que Bapti (d · c · b). est d'accord avec lui-même. Je l'invite à lire la page de discutions, médiation en coure fruit d'un certain entêtement ; entre ce qu'dit et ce qu'il applique et ce qu'il souhaite de par ces acte montre l'inverse.--Wikicontributeur (d)

Organisation de la section « Enseignement »

Selon Wikicontributeur, il conviendrait de suivre le même plan que celui adopté pour d'autres villes (il cite Angers, Toulouse et Lyon), « à savoir par niveau d'enseignement (primaire, secondaire, etc.) et non par type d'administration (public/privé) ».

Selon Bapti, « il ne s'agit pas de faire une opposition public/privé, mais de dire que la commune gère deux écoles, le département dans lequel elle se trouve un collège et qu'il existe aussi deux écoles et un collège privé ». Le plan actuel est « le plus simple et le plus adapté à la ville ». Il « permet de souligner l'importance de l'enseignement privé (qui est une particularité dans cette commune et son département) ». Toujours selon Bapti, il n'est « pas inutile de préciser que "l'enseignement privé est traditionnellement bien implanté en Vendée" puis de mentionner les établissements concernés plutôt que de faire un plan bateau ne correspondant pas à la situation particulière de la commune et du département ».

Je note par ailleurs qu'outre les critères de niveau d'enseignement et de type d'administration, une troisième opposition, géographique, oppose le « côté Saint-Gilles » au « côté Croix-de-Vie », sans que le poids relatif de ce critère par rapport aux deux précédents ait fait l'objet de discussion.

L'argument de Wikicontributeur me semble globalement conforme au principe de moindre surprise. Selon ce principe, posé en mai 2011 par la fondation Wikimedia (cf. wikimedia:Resolution:Controversial content), le contenu des projets Wikimedia doit être présenté aux lecteurs de manière à respecter leurs attentes quant au contenu d'une page (« content on Wikimedia projects should be presented to readers in such a way as to respect their expectations of what any page or feature might contain. »). À cet égard, il me semble assez évident qu'un utilisateur recherchant de l'information sur l'enseignement dans cette localité, souhaite trouver cette information d'abord par niveau et non par type d'administration. Le même principe de moindre surprise amène, selon moi, à ne pas introduire de déformation inutile du plan de l'article par rapport au plan d'articles comparables du projet. Toutefois, les 3 exemples de villes donnés par Wikicontributeur ne me semblent pas très pertinents, dans la mesure où il ne s'agit pas de villes de Vendée. Je note par contre que les articles sur Luçon et, de manière moins développée, sur La Garnache organisent l'information relative à l'enseignement d'abord par niveau, puis par type d'administration. L'argument de Bapti selon lequel un plan privilégiant le type d'administration est plus simple ne me paraît pas argumenté et semble plutôt subjectif. Son argument selon lequel il est plus adapté à la ville, ne se fonde sur aucune source et me semble contredit par les deux exemples vendéens que j'ai donnés.

Il convient par ailleurs, me semble-t-il, d'apprécier le choix de plan au regard du principe de neutralité. Je rappelle qu'un article neutre est un article tel que le lecteur ne peut pas deviner le point de vue de l'auteur à sa lecture. Or, à cet égard, la construction actuelle de l'article comme une argumentation ne me paraît pas satisfaisante. Elle conduit à introduire des précisions non directement pertinentes à l'article : sur le financement de l'école primaire publique, sur le financement de l'école secondaire publique et sur le poids de l'enseignement privé en Vendée (dans la mesure où cette dernière considération n'est pas rendue pertinente par une compaaison avec la situation locale).

L'argument de Bapti selon lequel le plan général de présentation par niveau d'enseignement devrait être aménagé pour tenir compte des spécificités de la commune me semble cependant pouvoir justifier une ventilation selon un critère géographique, c'est-à-dire en distinguant un côté de l'autre.

En résumé, je recommande de présenter les établissements soit par niveau, administration et localisation, soit par niveau, localisation et administration.

Je vous fais ci-dessous une proposition de neutralisation de la section, inspirée de l'article sur Luçon. Bien entendu, le choix de présenter les précisions sous forme de notes est sans incidence sur la question posée. — Racconish ^D 10 juin 2012 à 15:40 (CEST)

---

Saint-Gilles-Croix-de-Vie est située dans l’académie de Nantes et dispose de 4 écoles maternelles, 4 écoles primaires, 2 collèges et une maison familiale rurale. L'enseignement privé, dépendant du diocèse de Luçon, scolarise en 2011-2012 45,4% des élèves en primaire et 59,7% en collège, contre respectivement 50,2% et 54,8% au niveau départemental et 13,3% et 26,2% au niveau national.

Liste des établissements scolaires

	Écoles maternelles	Écoles élémentaires	Collèges	Enseignement professionnel
Secteur public	École Edmond Bocquier		Collège Garcie Ferrande
	École Les Salines
Secteur privé	École La Chapelle		Collège Saint Gilles	CFA-MFR La Bouchère
	École Sainte Croix

Côté Saint-Gilles

Côté Croix-de-Vie

Notes

Sources

---

euh, il ne me semble pas qu'un médiateur doit s'impliquer autant dans l'article . Et j'ai du mal à comprendre cet appel au principe de moindre surprise, qui concerne surtout le titre de l'article. Je rappelle d'ailleurs que la section dispose d'une introduction résumant les établissements par niveau.

L'article La Garnache ne compte que des bullet points (classés d'ailleurs en privé/publié) et l'article de Luçon ne comporte pas de source : se baser sur eux est un peu gonflé alors même que cette section est abondement sourcée, notamment le paragraphe sur l'importance de l'enseignement privé.

Même si je note qu'il y a des ajouts par rapport à la version actuelle (ce qui ne facilite d'ailleurs pas les comparaisons), je ne comprends donc absolument pas la proposition de neutralisation (d'ailleurs, il ne me semble pas que le problème soit de neutraliser le contenu), avec ce tableau qui est peu lisible, sans parler de l'accessibilité (cf Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques). D'ailleurs, ça me semble mettre en exergue une opposition public/privé que reproche justement Wikicontributeur. Quant à la localisation, ça me semble peu utile de lui accorder une telle importance : les écoles sont plutôt bien réparties sur le territoire, il n'y a rien de notable. Je n'ai pas compris la référence « sur le financement de l'école primaire publique [et] sur le financement de l'école secondaire publique » (?). Quant à la précision sur le poids de l'enseignement privé en Vendée, elle me semble capitale quand on énumère le nombre d'écoles, bien plus important qu'au niveau national.--Bapti ✉ 11 juin 2012 à 16:22 (CEST)

En effet dans la première partie du développement ça semble être un résumé de choses, tel que je le fait plus haut Racconish.

Concernant des trois exemples que j'ai proposé plus haut (Angers, Toulouse, Lyon - j'aurai pu prendre La Rochelle, Dijon, Béziers) là encore trois ville de taille différentes qui respectent toutes ce plan. Et pour le moment aucune villes de ce département ne propose une section enseignement tel développé que proposé avant les revers de Bapti (d · c · b). Si on prend la préfecture La Roche sur Yon il y a juste une partie pour le supérieur, et pour les sous-préfecture rien pour le moment. Concernant les deux autre exemples que vous proposez La Garnache on ne peut pas parlé de structure encore moins de forme et il ni a pas d'enseignement secondaire semble t'il. Concernant Luçon en effet avec un simple tableau la section est bien moins développée (vous le dite vous-même Racconish) pour porté de réelles comparaisons, se serait bancale ou maladroite qu'elle serve ici de modèle (sans parlé d'un éventuelle sourçage souligné par Bapti (d · c · b).). Donc d'où les exemple qui appuis ce que je souligne plus haut. En parallèle si la section est plus étoffée, au temps prendre comparaison sur des articles justement déjà bien développé.

J'ajoute que la volonté de Bapti (d · c · b). de vouloir opposé le public au privé pose un problème en terme d'administration. Le public est multiple : communale, départemental, collectivité territoriale, régionale voir directement par l'état, etc. Même chose pour le privé ici (pour le moment que catholique semble t'il mais il peut aussi être d'une autre confession, ou sous la forme d'une organisation -qui peut par ailleurs être public/privé- : association, société… (pour les MFR c'est le cas). Ça sous entendais une sous partie par type d'administration pour chaque types d'enseignement ?

Pour répondre à votre question je ne pense pas que -côté Croix-de-Vie- ou -côté Saint-Gilles- fasse l'objet d'une discussion, ça ajouterait de la confusion (Bapti (d · c · b). semble me rejoindre sur se point). C'est une ville qui comme de très nombreuse autres a connue une lointaine fusion. S'il doit y avoir une précision de l'implantation géographique des établissement pour cette commune éventuellement le faire par quartier. C'est de mon point de vu pas nécessaire (exemple : Paris à connue une expansion en intégrant des communes et des faubourg qui eux même sont composé de quartiers).

Deuxième point ce n'est pas à l'échelle de cette commune mais bien à l'échelle du département qu'il y a une spécificité sur la proportion importante en entre le nombre d'établissement privé pour le nombre d'établissement public par rapport à la moyenne nationale. Je pourrais concéder que cette précision sur l'enseignement privé soit intégré ailleurs comme je l'avais proposé et appliquée pour le centre de formation des skippers, mais dans ce premier cas c'est essentielle à comprendre le nombre d'établissement et la proportion des élèves pour une commune de cette échelle.--Wikicontributeur (d) 11 juin 2012 à 22:16 (CEST)

Les exemples que vous citez me semblent peu pertinents : outre le fait que ces articles n'ont que peu de sources et semblent mal rédigés (on a l'impression qu'ils sont encore le résultat d'ajouts successifs sans relecture d'ensemble), il y a surtout une distinction entre l'enseignement secondaire et l'enseignement supérieur, distinction qui n'est pas applicable ici. Sans chercher en détails, je note par ailleurs que les articles Antony#Enseignement et Chantilly#Enseignement, deux articles reconnus « Articles de qualité », séparent l'enseignement public et privé de la même façon que sur cet article, voire encore plus nettemment.

Concernant la spécificité de la part de la privée, oui, cela concerne bien le département dans son ensemble, mais il faut bien donner cet élément de contexte. De la même façon, il faut expliquer que le département développe des pistes cyclables pour comprendre la présence de grands « axes cyclistes » sur la commune.

Je vous rejoins sur le fait que « Le public est multiple ». Je pense que le plan actuel (écoles publiques gérées par la commune/collège public géré par le département/établissements privés) deviendrait trop compliqué si la commune disposait par exemple d'un lycée car il faudrait ajouter un nouveau paragraphe (« Le Conseil régional gère le lycée X »). Mais en l'état, j'ai du mal à voir un plan plus pertinent.--Bapti ✉ 12 juin 2012 à 16:51 (CEST)

Concernant les exemple (sourcé pour les deux tiers) ils illustrent exactement l'objet de la situation : il y a bien une distinction par niveau primaire + secondaire, supérieur avec parfois un développement plus large en effet pour le secondaire et le supérieur. Vous dites que ce «  n'est pas applicable ici  » ; concernant le supérieur en effet il n'y en a pas ou plus pour cette commune pour le moment (à noté que pour La Rochelles beaucoup d'établissements supérieur ont moins de 10 ans). En revanche il y a un niveau primaire et un niveau secondaire dont je propose avec un développement bien plus complet.

Parmi les deux exemples que vous donnez noter que il n'y a pas de spécificité sur le type d'administration, les villes comptes plus d'établissement public comme à l'échelle nationale. La ville d'Antony classe pas niveau (primaire+secondaire, secondaire) et pousse la démarche jusqu'au bout comme je le soulevais plus haut par type d'administration mais vous le dite vous même ça «  deviendrait trop compliqué » ici. Le seconde exemple semble aussi être une liste résultat d'ajout successif, exhaustive ou non.

Je note que finalement pour vous la spécificité de la part public/privé dans le département devient finalement pour vous une information. J'ai du mal à comprendre votre parallèle avec les « axes cyclistes » dans la commune il peut y avoir un point de vue sur les accès à la ville ou bien le développement dû à la zone touristique mais je pourrais vous aider et à répondre à votre interrogation pour amélioré d'autre points dans un second temps ; là n'est pas l'objet.

Le fait le laissé un plan approximatif ne fait que reporté cette question plus tard, ce n'est pas une solution. D'autant encore une fois chaque autre ville de différente taille et de zone géographique différentes respectent ce plan, nouveau exemples : Caen, Reims, Épinal. Wikicontributeur (d) 13 juin 2012 à 20:05 (CEST) 13 juin 2012 à 20:05 (CEST)

On pourrait multiplier les exemples, mais force est de constater que des plans bien différents sont parfois adoptés, y compris sur les articles de qualité. Aucun des exemples que vous citez n'est un article de qualité, mais il y a bien des articles de qualité avec un plan semblable à celui que vous proposez. Il n'en demeure pas moins que le plan actuel est déjà adoptée dans des articles reconnus de qualité.

La spécificité de la part public/privé dans le département de la Vendée me semble effectivement être une information essentielle dans cet article : on ne peut comprendre la répartition des établissements sur la commune sans expliquer ce contexte. Le fait qu'il y a une moitié d'établissements privés est rare en France, mais s'explique dans ce département. Beaucoup d'informations sur la ville doivent être ainsi contextualisés (de même pour les pistes cyclables, bien implantées sur la commune, du fait, notamment, d'une politique décidée à l'échelle départementale, pour les axes entre communes). Ce qui suppose d'avoir un plan qui permet ces explications. Encore une fois, je ne m'oppose pas à un changement du plan, mais je ne vois pas de structure plus efficace que celle actuellement dans l'article.--Bapti ✉ 15 juin 2012 à 17:34 (CEST)

Un certain nombre d'articles peuvent être de bonne qualité sans n'avoir encore jamais avoir été évalués. Vous seul vous ne pouvez juger de la qualité ou non d'un article, ce que vous appelé « qualité » c'est en vous référant à la grille avancement, ou d'importance de la Common encore faut t-il s'y être penché au préalable. En effet je peux multiplier ici de très nombreux exemples respectant le même type de plan illustrant ce que je développe plus haut allant d'une qualité relative à une qualité supérieure. En revanche vous l'admettez vous même moins ou ou très peut de contre-exemple même parmi ceux évalué de bonne qualité.

Vous semblez me rejoindre à présent sur un point à savoir : la part importante que représente l'enseignement privé dans ce département. Il s'agit là non pas d'une information capitale ou essentielle, mais une part d'information importante pour bien comprendre le rapport de proportion entre public/privé dans la commune ; il s'agit d'introduire, de contextualisé les chose au corps de la section qui lui fait suite. Je vous soumet de proposé une rédaction concordante concernant cette partie si vous le souhaitez.

Pour répondre à votre question : pistes cyclables, bien implantées voir page de discutions Bapti.--Wikicontributeur (d) 16 juin 2012 à 15:45 (CEST) 15 juin 2012 à 15:45 (CEST)

On attend toujours un plan plus pertinent que le précédent, tout en étant aussi limpide, complet et cohérent. En attendant, merci de ne pas remettre votre contribution bourrée de fautes et qui ne tient pas compte des améliorations de style et de mises en forme.--Bapti ✉ 19 août 2012 à 22:30 (CEST)

Je suggère à Wikicontributeur de proposer ici un ajout et à Bapti de faire les propositions de modifications qu'il estime nécessaires. Merci à tous deux de discuter un possible compromis plutôt que d'annuler l'un la version de l'autre. Cordialement, — Racconish ^D 19 août 2012 à 22:47 (CEST)

Ce plan comme développé plus haut est bien plus complet, claire et cohérent que l'ébauche que vous semblez imposer une nouvelle fois. En supprimant des éléments vos actions nuise une nouvelle fois à la qualité de l'article. « bourrée de fautes » n'engage que vous. Je rejoint tout à fait Racconish (d · c · b) si vous souhaitez soumettre une améliorations de style qui vous semble plus limpide ou que vous estimez nécessaires sur la base de ce plan, elle est la bienvenue, nous l'attendons toujours…---Wikicontributeur (d) 19 août 2012 à 22:56 (CEST)

En attendant que vous vous mettiez d'accord - et pour vous y inciter - j'ai inscrit votre querelle au palmarès des WP:Guerres d'édition les plus futiles. Cordialement, — Racconish ^D 19 août 2012 à 23:40 (CEST)

Le plan de Wikicontributeur, sans parler du texte lui-même (fautes d'orthographes, non-mise en forme,...), est incomplet (pas de mention du poids important de l'enseignement privé). Encore une fois, je suis ouvert à tout autre plan qui soit aussi complet, détaillé et cohérent que l'actuel, mais celui proposé par Wikicontributeur ne convient pas.--Bapti ✉ 20 août 2012 à 20:52 (CEST)

Au risque de me répéter : le plan et la mention du poids relatif de l'enseignement privé ne sont pas des aspects mutuellement exclusifs. Cordialement, — Racconish ^D 20 août 2012 à 20:58 (CEST)

Tout à fait, et je suis prêt à soutenir tout nouveau plan qui soit aussi complet, cohérent et détaillé, mais je peine à en voir un autre.--Bapti ✉ 20 août 2012 à 21:10 (CEST)

Ce n'est pourtant pas si difficile à voir : on pourrait tout aussi bien présenter les écoles par niveau puis selon qu'elles sont publiques ou privées, ou sous forme de tableau à double entrée. Cela a déjà été dit plusieurs fois, avec toutes sortes d'arguments à l'appui. Cordialement, — Racconish ^D 20 août 2012 à 22:07 (CEST)

Sauf qu'une telle organisation ne permet pas, du moins en l'état, de donner adroitement le contexte départemental, ce qui est pourtant indispensable pour comprendre la forte implantation de l'enseignement privé sur cette commune.--Bapti ✉ 21 août 2012 à 17:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Prenez mon argument comme une défense Pikachu si vous le voulez, mais sur une récente commune promues « Article de Qualité », les établissements sont classés par degré d'enseignements dans les sections, puis sont distingués selon qu'ils soient publics ou privés dans les textes ou tableaux. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 août 2012 à 09:56 (CEST)

Adroitement... voire . — Racconish ^D 21 août 2012 à 17:50 (CEST)

LE des cartes postales de Saint-Gilles-Croix-de-Vie

Bonjour. Je cite les explications de Bapti (d · c · b) dans son dernier commentaire : « Il me semblait que le site de l'association de l'opposition apportait beaucoup d'informations sur la commune. En tout cas les cartes postales semblent bien complémentaires à l'article et les liens semblent utiles »

D'accord, mais cela n'explique pas pourquoi ces deux sites personnels hébergés à l'aide de E-monsite et Free répondent aux critères de la page Wikipédia:Liens externes. S'agit-t-il de sites de spécialistes qualifiés ? Il me semble que non.

Rien n’empêche de créer une section adéquat et d'utiliser ces deux liens comme référence. Mais c'est non pertinent de les ajouter dans la section des liens externes. Le projet commune de France (bien que je n'approuve pas toutes leurs décisions), va plus loin dans ces recommandations. Pour eux, « on se limite ici au lien vers le site de la commune et aux liens vers les autres projets » (cf Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction#Liens externes)

D'autre part ces deux liens sont brisés (erreurs 404). Trop de raisons qui explique pourquoi j'ai de nouveaux retiré ces deux pages. Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 août 2012 à 09:47 (CEST)

Le second site est effectivement fermé, mais le premier est toujours bien visible en corrigeant l'url.

En l'occurrence, ce lien correspondant aux recommandations de Wikipédia:Liens externes puisqu'il donne « accès à des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia), mais qui sont libres d’accès ». Le fait qu'il s'agisse d'un site personnel ne présage pas de sa qualité : ce site présente des centaines de cartes postales, offrant une ressource iconographique inédite sur la ville. Certaines de ces cartes postales sont peut-être dans le domaine public (j'en avais importées sur Wikimedia Commons), mais pas toutes. Ce site permet de compléter la lecture de l'article.--Bapti ✉ 21 août 2012 à 17:46 (CEST)

Je retourne la question. Ce site respecte-t-il les droits d'auteurs ? Si non, c'est amha peu pertinent. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 août 2012 à 18:05 (CEST)

Il est fort probable que l'auteur du site, collectionneur de cartes postales, ait veillé à ne mettre que des images tombés dans le domaine public, mais, faute d'avoir accès à toutes les informations dont il dispose (éditeur, date exacte,...), on ne peut les mettre sur Wikimedia Commons, où la sélection est draconienne. On ne peut pas exclure, non plus, qu'il est fait valider la diffusion de cartes plus récentes par les éditeurs. En tout cas, il n'y a pas de raison de penser que ce site viole ouvertement des droits d'auteurs.--Bapti ✉ 21 août 2012 à 18:29 (CEST)

Climat

Est-il pertinent de mettre les études climatiques relatives à La Roche-sur-Yon sur la page de Saint-Gilles-Croix-de-Vie ? Ce la fait double emploi avec la page de La Roche et fausse sensiblement les données : Saint-Gilles est au bord de la mer quand La Roche est à 34km dans les terres. Si l'on n'a pas les infos pour Saint-Gilles (ce qui m'étonne puis qu'on a les relevés depuis 1877) autant mettre un lien direct sur La Roche. Non ? 81.65.191.159 (discuter) 25 février 2015 à 15:39 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Saint-Gilles-Croix-de-Vie. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20071012230454/http://www.stgillescroixdevie.com/TCScript/TCMagiConsultation/ecran2/ecran2.asp?NumeroClasseur=1332000003&SousClasseur=1332000003&TCRessource=Ressources_1332_st_gilles_croix_de_vie&TCTemplate=Templates_TCMagiConsultation&NumeroLangue=856000005 a été ajoutée à http://www.stgillescroixdevie.com/TCScript/TCMagiConsultation/ecran2/ecran2.asp?NumeroClasseur=1332000003&SousClasseur=1332000003&TCRessource=Ressources_1332_st_gilles_croix_de_vie&TCTemplate=Templates_TCMagiConsultation&NumeroLangue=856000005
• L'archive https://web.archive.org/web/20111021021150/http://www.recensement-2007.insee.fr/chiffresCles.action?codeMessage=5&zoneSearchField=VENDEE&codeZone=85-DEP&idTheme=3&rechercher=Rechercher a été ajoutée à http://www.recensement-2007.insee.fr/chiffresCles.action?codeMessage=5&zoneSearchField=VENDEE&codeZone=85-DEP&idTheme=3&rechercher=Rechercher
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://notredame.vie.free.fr/horaires_des_messes.htm

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 20 avril 2018 à 19:40 (CEST)

Confusion sur l'orthographe du nom de la ville

Il semble y avoir une confusion sur l'orthographe à adopter sur le nom de la ville :

• le site de l'INSEE et OpenStreetMap l'écrivent Saint-Gilles-Croix-de-Vie avec tous les traits d'union
• le site de la mairie et de l'office du tourisme l'écrivent Saint Gilles Croix de Vie.

Si le nom de l'article doit bien logiquement suivre l'orthographe inscrite à l'INSEE, ne faudrait-il pas également mentionner l'autre en mentionnant bien qu'il ne s'agit pas de l'officielle ? Deuchnord (discuter) 25 mai 2024 à 11:49 (CEST)

Bonjour. Il ne s'agit là que de fautes de syntaxe pas d'orthographe alternative. Donc même récurente, elle n'a pas à être mentionnée. HaguardDuNord (discuter) 25 mai 2024 à 15:56 (CEST)