Discussion:Québec (ville)/Archive 2007

Archives

janv. 04 → déc. 04
janv. 05 → déc. 05
janv. 06 → déc. 06
janv. 07 → déc. 07

Avancement du Wikiprojet Québec

Est-ce que je rêve ou est-ce que j'ai cru voir que hier il avait un changement dans la perception de la ville de Québec et qu'elle avait été coté comme Avancement BA. C'est curieux, car du jour au lendemain elle retourne à bon début. Je ne sais pas s'il a quelqu'un qui ne fait que s'ocuper de ça sur le site, mais ça serait bien de ne pas jouer au fou!!!!

Question dans le cas où la ville de Québec ne mérite pas la côte BA, qu'est-ce que ça lieu prendrait de plus, qu'est-ce qu'on devrait rajouter comme informations ou quelles changements faire pour atteindre une meilleur côte

J'attends de vos commentaires et certains éclaircissements

Merci

Pasyman 23 mai 2007 à 15:01 (CEST)

Bonjour! La cote "BA" (pour "Bon article") est réservée aux articles qui ont été acceptés comme "Bons articles" (voir ici pour la grille d'évaluation) selon la procédure établie ici: Wikipédia:Bons articles. Il y a, à mon avis, beaucoup de travail avant de pouvoir prétendre présenter l'article sur la ville de Québec au "Bon article": transformer en prose et en texte suivi une grosse partie de l'article qui présente actuellement plusieurs listes; traiter différents sujets qui ne le sont pas ou très peu actuellement (géographie de la ville, importance du tourisme, principales activités économiques, etc...), sourcer toute l'information contenue à l'aide de références et notes (un gros travail), etc. Afin de comparer, tu peux aller voir La Rochelle, un article sur une ville qui a été jugé bon article; il y a quelques différences fondamentales dans le contenu et la forme de l'article. À titre de comparaison, Nogent-sur-Marne est un article sur une ville qui a été présenté et a été rejeté. Bref, il ne faut pas désespérer, mais il y a encore pas mal de travail à faire. - Boréal (:-D) 23 mai 2007 à 16:03 (CEST)

Tout à fait d'accord! J'ajouterais toutefois que l'article contient déjà de très belles photos, aspect qui jouerait certainement en sa faveur...StarGazer 23 mai 2007 à 16:17 (CEST)

la capitale nationale du québec

L'expression revient souvent, tout le monde l'appelle ainsi, c'est sont nom officiel. D'autant plus que je n'ai jamais entendu capitale provinciale donc j'ai changer capitale provinciale pour nationale

d'autant plus que la motion que le gouvernement Harper a passé il y a quelques mois vient m'appuyer en ce sens du coté fédéraliste car le québec étant reconnu comme une nation d'un océan a l'autre la ville de Québec devient donc la capitale nationale du québec.

Je suis mitigé à ce propos, on travaille sur une encyclopédie et la Capitale Nationale est Ottawa. --Antaya ^@ 3 août 2007 à 10:48 (CEST)

Faudrait alors le dire au Gouvernement: à tous les points d'entrée de la ville, se trouvent d'immense panneaux annonçant "Bienvenue dans la capitale nationale"... ;-) Sérieusement, ce lien "[1]" devrait faire l'affaire en attendant mieux. - Boréal (:-D) 3 août 2007 à 16:04 (CEST)

Tiens, encore mieux: "http://publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=2&file=/C_33_1/C33_1.htm". - Boréal (:-D) 3 août 2007 à 16:07 (CEST)

Je ne veux surtout pas tourner le fer dans la plaie ou partir un débat politique, mais à moins d'avoir une référence officielle, la capitale nationale est Ottawa. Je n'ai aucun de problème à déclarer la ville de Québec comme capitale d'une nation (un vieux rêve), mais cet énoncé n'a pas (encore) valeur législative, donc non encyclopédique. Dans le premier lien que tu donnes Boréal, on n'aborde pas ce sujet, et dans le 2e, il est dit en haut de page "Ce document n'a pas de valeur officielle". Bien sûr, il est sous-entendu que le Québec est une nation DISTINCTE à juste titre, on est bien d'accord, mais légalement, il demeure une province au sein de la nation canadienne. La capitale nationale est donc Ottawa. --Antaya ^@ 3 août 2007 à 17:32 (CEST) Il ne faut pas charrier non plus: la mention "Ce document n'a pas de valeur officielle" signifie que la page web n'a pas prépondérence sur la version imprimée de la loi, mais le contenu est tout de même une loi du Gouvernement du Québec. Cortomaltais 3 août 2007 à 18:47 (CEST)

Voici mon grain de sel: il n'y a pas qu'une seule façon d'appréhender la réalité, et ces deux réponses sont valables. D'un point de vue constitutionnel, Québec est sans aucun doute la capitale d'une province faisant partie de la fédération canadienne, et cet aspect ne peut être escamoté dans une encyclopédie. Par ailleurs, le Gouvernement du Québec considère très officiellement que le Québec est une nation (quoique pas un état indépendant), et considère Québec comme sa capitale nationale. Avec la reconnaissance factuelle de ce statut par Ottawa, cette affirmation est encore moins contestable qu'auparavant. Je vais donc proposer un changement de libellé à l'introduction, avec l'espoir (naïf?) qu'il pourra contenter tout le monde. Cortomaltais 3 août 2007 à 18:33 (CEST)

Le texte de Cortomaltais (d · c · b) me convient parfaitement. J'ai rajouté une autre référence qui ne laisse aucun doute: La loi constituant la Commission de la capitale nationale du Québec. L.R.Q. c. C-33.1. Voici la première ligne du préambule de la loi: — Bouchecl ^bla? 3 août 2007 à 19:45 (CEST)

« CONSIDÉRANT que Québec est la capitale nationale du Québec; [...] »

Je pense qu'il serait maintenant temps de passer aux choses plus sérieuses, comme d'améliorer cet article. — Bouchecl ^bla? 3 août 2007 à 19:45 (CEST)

Je suis désolé de revenir à la charge avec des considérations "pas sérieuses", mais les sources proposées 1 2 3 n’affirment pas que la ville de Québec est une capitale nationale, on parle d’une Commission de la Capitale Nationale qui considère que et du Parlement du Québec qui décrète (unilatéralement) que... ce qui est fédéralement et juridiquement non recevable. Tout le débat légal est dans la définition du mot Nation. L'Irlande vit un cas similaire avec deux capitales nationales, Dublin et Belfast: l'une pour le nord et l'autre pour le sud, mais les deux instances frontalières ne partagent pas le même passeport, ni la même monnaie et encore moins le même gouvernement fédéral!

Mes amis franco-ontariens et Acadiens sont très politisés et nous avons eu maintes fois ce débat, et je n’ai jamais pu prouver hors de tout doute, que la ville de Québec a le statut LÉGAL d’une capitale nationale... même après la fameuse déclaration de Harper d’une « Nation distincte au sein d’une fédération unie ». Si vous voulez m’aider à clouer le bec à mes amis franco-canadiens, faudra trouver une source gouvernementale canadienne et non québécoise... et encore moins des sites subjectifs non-neutres du genre ".com" ou ".org"! Légalement, la capitale nationale est Ottawa alors que Québec est la capitale provinciale; affirmer autre chose est faux. Je suis désolé de raviver le débat et de tourner le fer dans la plaie déjà béante, mais j'ai le désir de neutralité, d'exactitude et de légalité du statut proposé par des instances non "nationales", au vrai sens du terme. MON INTERVENTION N'A RIEN À VOIR AVEC LA SITUATION GÉOPOLITIQUE DU QUÉBEC, NI MES ALÉGENCES POLITIQUES. Parlons de faits... Cordialement, Antaya ^@ 3 août 2007 à 21:00 (CEST)

Antaya (d · c · b), je pense que justement, tes opinions politiques transpirent dans ton commentaire. Si tu ne peux pas accepter qu'une loi de l'Assemblée nationale du Québec dise en toutes lettres, et dans la première ligne du texte « CONSIDÉRANT QUE Québec est la capitale nationale du Québec », comme source raisonnable, tu peux t'adresser aux législateurs québécois afin qu'ils amendent cette loi! Je crois fermement que le chapô, tel que rédigé, doit rester en l'état. — Bouchecl ^bla? 3 août 2007 à 21:20 (CEST)

Visiblement, cette question peut être abordée selon plusieurs points de vue valables... Personnellement, j'étais plutôt réticent à inclure le terme nationale dans l'intro. Néanmoins, à la lumière des différents commentaires, je crois maintenant que je vais me rallier à la proposition de Cortomaltais. Selon moi, la neutralité de point de vue exigerait que les deux termes soient inclus...StarGazer 3 août 2007 à 21:32 (CEST)

En regardant l'article Nation, on voit quelques définitions qui ont des nuances, mais le concept de nation québécoise me semble pouvoir se justifier. En conséquence, il faut accepter que Québec et Ottawa sont toutes deux des capitales nationales, mais pas de la même nation et pas en utilisant le même sens exact du mot nation. D'autre part, l'exemple de l'Irlande ne s'applique pas très bien à la situation du Québec. Je vois plus de ressemblance avec la Catalogne: un Catalan, même nationaliste, considère que Barcelone est sa capitale nationale, mais doit accepter que Madrid est la capitale de son pays, l'Espagne.Cortomaltais 3 août 2007 à 21:55 (CEST)

La formulation actuelle - « Elle est à la fois une capitale provinciale (par rapport à la constitution du Canada), et la capitale nationale[1],[2] de l'État et de la nation québécoises » - me semble bien compliquée, à la limite du compréhensible, alors que le début de la première phrase - « la ville de Québec est la capitale du Québec » se suffit à lui-même. Sigo (tala) 4 août 2007 à 03:25 (CEST)

Je crois qu'il est pertinent d'ajouter une petite section traitant de la question. C'est une dénomination politique créée artificiellement sous le PQ (si je ne m'abuse), d'accord, mais il n'empêche que la totalité des sources provinciales et municipales utilisent l'expression. Et dans les médias, c'est souvent "la région de la capitale nationale" (avec un trait d'union?), qui ne désigne JAMAIS gatineau-ottawa. Circéus 4 août 2007 à 03:28 (CEST)

Le parlement canadien a reconnu le statut de nation au Québec, sur proposition du gouvernement d'Ottawa. C'était je crois fin 2006. Tella 4 août 2007 à 04:15 (CEST)

« Une nation disticte au sein d'une fédération UNIE » -- Aucune valeur géopolitique. --Antaya ^@ 4 août 2007 à 04:19 (CEST)

Écoutez, je ne veux pas m'attirer vos foudres simplement parce que je me fais l'avocat du diable; gardons l'esprit critique, sans encombrer notre discussion d'émotivités partisanes! Je travaille sur des modèles navigationnels et je dois remplir ces modèles; mais je rencontre un grave problème quand je travaille sur Modèle:Capitales du Canada et Modèle:Capitale-Nationale... Mes allégences politique? Vous faites fausse route, car je suis un séparatiste endurcis et je prône pour que le Québec soit une nation autonome, mais ce n'est pas (encore) le cas. Demandez à un canadien (hors-Québec) si le Canada a deux capitales nationales, il répondra NON bien sûr! Alors je refuse que dans un texte encyclopédique, on fasse de la partisannerie, ou alors cette encyclopédie perd sa crédibilité.
Suivant ce résonnement, lorsque la ville de Québec parle avec la ville d'Ottawa, il s'agirait de relations INTERNATIONALES? Et bien non... pas encore. Si la ville était la capitale nationale, cela voudrait dire que la province serait un pays, or c'est pas (encore) le cas. Au point de vue de la géopolitique internationale, Brest n'est pas la capitale nationale de la Bretagne, Ajaccio n'est pas la capitale nationale de la Corse, Munich n'est pas la capitale nationale de la Bavière, Barcelone n'est pas la capitale nationale de la Catalogne, tout comme Coire n'est pas la capitale nationale des Grisons de la Suisse romanche! Pourtant, toutes ces "nations" réclament leur indépendance et sont des nations distinctes de leurs pays respectifs, mais ça n'a aucune valeur légale ou encyclopédique en terme de géopolitique internationale. Ce sont des capitales provinciales, communales, départementales ou d'état, mais certainement pas nationales!
Le français, le belge ou l'africain moyen qui arrive sur cet article comprend que la capitale nationale du pays est la ville de Québec, et c'est faux! Oui je le veux, mais non ce n'est pas (encore) vrai. Ce n'est pas parce que notre belle province s'autoproclame une nation, et qu'une "Commission provinciale" est formée à ce sujet, que nous pouvons déclarer unilatéralement que la ville de Québec notre capitale est nationale­. Ceci relève du désir de tout un peuple ainsi que de son gouvernement provincial, mais pas de la réalité NATIONALE. Je vous rappelle que la province du Québec est passé par trois référendums en 40 ans, et que nous avons choisi à l'unanimité de rester une simple province dans une fédération. Trouvez-moi en référence un seul article CRÉDIBLE de la charte gouvernementale canadienne qui dit en toute lettre que la capitale nationale est la ville de Québec et je lâche la patate chaude. Mais sinon, je refuse catégoriquement que cette mention soit sur un article encyclopédique. En terminant, je réaffirme mes allégences séparatistes de la nation québécoise, mais on est là pour écrire des faits dans une encyclopédie libre, cela ne nous donne pas toutes libertés... Gardez le sourire, on jase là! --Antaya ^@ 4 août 2007 à 04:20 (CEST)

Dans l'article, il est dit : « Elle est à la fois une capitale provinciale (par rapport à la constitution du Canada), et la capitale nationale[1],[2] de l'État et de la nation québécoises. » ... La deuxième portion comporte non seulement 3 faussetés et 2 sources non crédibles, mais des fautes d'orthographes! Faut se ressaisir, Bon Yeu! --Antaya ^@ 4 août 2007 à 04:50 (CEST)

Bonjour! Voici mon opinion: Le Québec, au niveau international n'est certes pas une nation. Dans le Canada, selon plusieurs textes de loi ou décision rendu par le parlement du Canada et le gouvernement du Québec, le Québec est une nation.

Je propose donc:

1. Que le terme Capitale Nationale soit indiqué dans le haut de l'article. (Example: Québec est la capitale nationale du Québec phrase non complète bien sur)
2. Que l'on explique quelque part dans l'article pourquoi elle a ce statut particulier, qui devrait logiquement, être détenu par Ottawa exclusivement.
3. Dans cette explication, on pointe vers un article qui explique qu'est-ce que la nation québécoise.

Quand pensez-vous? Je crois que c'est une bonne façon d'arriver à un point de vue neutre. merci d'aller lire ce lien, svp!

Bestter Discussion 4 août 2007 à 04:54 (CEST)

Je pense qu'il faudrait dire Québec est la capitale du Québec et faire un paragraphe sur la notion de capitale nationale. Maximini Discuter 4 août 2007 à 06:55 (CEST)

Je crois qu'en effet, employer "capitale nationale" directement dans l'intro est trop incongru pour qui ne s'y attend pas déjà (c-à-d quiconque n'est pas Québécois), et tenter d'expliquer ne peut qu'amplifier la confusion (et l'intro n'est pas l'endroit pour le faire de toute façon!). En outre, il est ridicule de penser qu'on ne peut pas dire "Québec est la capitale du Québec" au lieu de "Québec est la capitale nationale du Québec". (Et en plus, on ne mentionne quasiment jamais la province quand on emploie "Capitae nationale.").

Sans compter l'existence de l'article Capitale-Nationale sur la région administrative, mais ça c'est une toute autre histoire... Circéus 4 août 2007 à 18:09 (CEST)

D'accord avec Bestter (d · c · b) qu'un paragraphe distinct serait nécessaire pour expliquer la dualité provinciale/nationale. Je rassure Antaya (d · c · b) quant au Modèle:Capitales du Canada: Québec est bien une capitale provinciale, et Ottawa est bien la capitale nationale du Canada. Le modèle est donc parfait ainsi. Cependant, voir quelques sections plus haut la remarque de Fralambert (d · c · b) sur l'ancienneté de l'utilisation de national comme adjectif se rapportant au peuple canadien-français (terme vieilli) ou québécois. L'usage et la législation justifient l'emploi de capitale nationale. Cependant personne n'a dit ni ne dira qu'on implique que Québec est la capitale nationale du Canada. De plus, je doute qu'on trouve, comme le dit Antaya, une source légale qui dit que le terme capitale nationale s'applique exclusivement à la capitale d'un pays souverain. On emploie régulièrement le terme Premières nations, sans impliquer l'indépendance de ces nations. Cortomaltais 4 août 2007 à 20:56 (CEST)

Propositon

Je propose d'évaluer le niveau de qualité sur l'avancement sur l'article de la Ville de Québec pour lui établir un label de Bon Article. Il est maintenant temps d'évaluer et de reconnaître que l'article a maintenant fier allure et qui est non seulement un sujet important, mais d'une qualité exceptionnelle. Alors, le vote se tiendra prochainement soit à partir du 21 juillet 2007.

Pasyman 21 juillet 2007 à 13:58 (HAE)

Il était peut être un peu tôt pour présenter l'article en BA. J'ai cependant relevé le niveau à B, qui est plus raisonnable que BD. Pour ce qui est du vote, je crois qu'il était prématuré de quelques semaines. La prochaine fois Pasyman (d · c · b), bat le rappel des troupes sur le projet:Québec, organisons une corvée pour réparer ce qui doit l'être (liens rouges, sources) et présentons-nous avec des bonnes chances de succès. — Bouchecl ^bla? 24 juillet 2007 à 13:19 (CEST)

La ville n'a pas (ou dois le démontrer)...

J'ai retiré ceux-là en attendant des citations plus concluantes:

• Le plus grand centre de ski de fond au Canada, le mont Sainte-Anne.
  • Il n'est pas "à" Québec (peut importe comment on défini "Ville de Québec"): il est à Beaupré.
• Le plus grand nombre de quartiers situé dans une même ville au Québec.
  • Même avant les fusions, je crois que Montréal en avait plus. Quelqu'un a un décompte? pasque moi j'ai de sérieux doutes (et puis comment défini-t-on "Quartier", de toute façon??)
• Le plus grand centre commercial à l'est du Canada, soit Place Laurier.
  • J'ai toujours cru comprendre que "l'est du Canada" incluait l'Ontario...

Circéus 12 août 2007 à 03:16 (CEST)

(Effectivement, et même avec l'Ontario, que je sache, c'est Place Laurier Québec. (Même le renommé "Eaton Center" de Toronto n'a rien à voir avec Place Laurier Québec). - Boréal (:-D) 12 août 2007 à 15:45 (CEST)

Pour le Mont Saint-Anne, je te laccorde, le nombre de quartier, c'est inscrit 35 sur le site de la ville et pour Place Laurier, c'est leur publicité, voir http://www.laurierquebec.com/pages/images/ImagesContenu/tourisme_img.jpg MaThQc

En terme de surface de vente, en:List of largest shopping malls in Canada (attention: le lien redirige vers le mail Montréalais homonyme) indique qu'au moins un mail au Québec est plus grand, et une flopée d'Ontariens. Cela expliquerait pourquoi Pomerleau le donne comme le "plus grand dans l'Est du Québec".

Je ne sais pas si il faut encore accorder quelqu'importance aux quartiers, puisque dans la nouvelle ville, il n'ont pratiquement aucune influence sur le fonctionnement municipal. Il ne faut pas oublier que la moitié d'entre eux, si ma mémoire est bonne, n'ont pas encore de noms officiels... En outre, les arrondissements des autres villes ne sont pas, que je sache, divisés en quartiers (et ça, c'est seulement quant ils sont appelés "arrondissements": Trois-Rivières et Gatineau ne semble pas avoir de sous-divisions administratives du tout!). Circéus 12 août 2007 à 23:00 (CEST)

La ville de Québec n'as pas non plus de quartier gai, du moins officiellement. Le lieu identifié dans l'article nommé "Quartier gai" est effectivement un lieu de rassemblement pour la communauté gai de Québec, il compte entre autre plusieurs bars gai. Par contre, il ne s'agit pas d'un quatier à part entière mais seulement un petit quadrilatère inclus dans le quartier St-Jean-Baptiste.

J'ai corrigé la liste des centres d'achats, et si on additionne Laurier Québec et Place Sainte-Foy, sa donne le plus gros centre d'achat de l'Est. --MaThQc 14 août 2007 à 06:38 (CEST)

On ne peut malheureusement additionner deux centres d'achats, même s'il est clair que la concentration de boutique dans ce quadrilatère de Sainte-Foy est imposante) (et, de toute façon, il y a place de la Cité entre les deux). Il faudrait voir 1) Si la surface en centre commercial excluant l'espace à bureau est plus importante, par exemple, pour Laurier Québec que le Eaton Center; 2) Si en nombre de boutiques, Laurier Québec devient le plus important centre commercial. -

Boréal (:-D) 14 août 2007 à 22:49 (CEST)

Pour ce qui est de la quérelle entre le Eaton Center de Toronto et Laurier Québec, je ne comprends pas pourquoi avant de vous énervez vous n'avez pas vérifier une information aussi facile àa se procurer soit en allant sur les 2 sites internets de ces 2 centre commercial pour constater que le Toronto Eaton Center possède plus de 250 magasins et services, tandis que Laurier Québec tant qu'èa lieu en dénombre 350 magasins, ce qui dépasse de loin celui de Toronto. Pour une idée de comparaison le Carrefour Laval possède prèes de 300 magasins. Même que, les Galeries de la Capitale en contient 280 magasins en plus son parc d'amusements. Alors, il n'est pas si gros que cela le fameux Toronto Eaton Center. Finalement c'est un petit centre d'achat si on le compare aux autres et encore plus petit si on prend en compte que la population de Toronto est légèrement plus grande que la région de Montréal et bien plus élèevé que celle de Québec. Alors la ville de Québec possède le plus grand centre commercial de l'est du Canada.

Utilisateur:Pasyman|Pasyman]] 03 octobre 2007 à 14h23 (HAE)

Gros ménage

Bonjour tous le monde,

Je fais un retour après plusieurs mois d'absence. J'ai fais un énorme ménage sur la page. La majorité des informations a été gardé, mais modifié pour que sa soit mieux présenté.

J'ai concentré mes efforts sur la mise en page et la section Québec, la culturelle et les références, ainsi que du texte d'accueil.

--MaThQc 14 août 2007 à 02:48 (CEST)

Photos

J'aimerais lancer un appel pour que des gens trouvent des photos du gratte-ciel de Québec et de Québec en général. Je trouve actuellement que l'article manque de photo et ceux déjà présente ne montre pas assez justement la hauteur de Québec. --MaThQc 17 août 2007 à 03:22 (CEST)

On a des dizaines de photos de Québec dans Commons. Littéralement des centaines d'images, dans la cat et ses 9 sous-catégories. J'ai fait pas mal de ménage là-bas, et j'ai ajouté des dizaines de photos de mon cru. L'édifice Price a été photographié sous toutes les coutures. Et j'en ai des centaines d'autres... — Bouchecl ^bla? 17 août 2007 à 03:56 (CEST)

image première - idée

J'aimerais bien qu'on fasse un concours pour l'image représentant Québec, celle présentement je dois avouer qu'elle n'est pas belle du tout et ne rend pas hommage à Québec. Vous en dites quoi?

--MaThQc 31 août 2007 à 02:51 (CEST)

Je la trouve bien la première image de la ville. Elle illustre le monument le plus connu de la ville en plus de montrer un beau panorama. As-tu d'autres photos à suggérer?

--Fjdelisle 31 août 2007 à 23:03 (CEST)

Non, c'est pour cela que je fais appel... --MaThQc 2 septembre 2007 à 17:06 (CEST)

Histoire

La partie intitulée Avant la fondation, très détaillée, n'aurait-elle pas plutôt sa place dans l'article Histoire de la ville de Québec ?--Localhost 2 septembre 2007 à 17:59 (CEST)

Par ailleurs ce serait bien que les contributeurs de cet article saisissent les commentaires de leurs édition, qu'on y voit plus clair dans l'historique. Surtout lorsqu'il s'agit de supprimer sans aucune explication une suggestion de présentation (j'avais proposé de créer une section au début pour réduire l'introduction, qui ne répond pas actuellement aux critères de Wikipédia, et pour faire remonter le sommaire). Au moins, lesdits contributeurs pourraient utiliser cette page de discussion pour présenter leurs objections. Je rappelle pour mémoire que nous sommes sur une encyclopédie collaborative. Donc, je reprend :

1. La partie Avant la fondation est trop détaillée et me semble plus à sa place dans l'article Histoire de la ville de Québec. Des avis ?
2. L'intro est dix fois trop longue et devrait se limiter à une phrase générale, le reste devant être placé dans une nouvelle section pour des raisons de lisibilité (par ailleurs, le reste en question est à mon avis un peu fourre-tout). Qu'en pensent les contributeurs ?

--Localhost 3 septembre 2007 à 09:26 (CEST)

Je suis bien d'accord avec toi concernant l'introduction et l'histoire. Par le passé je me suis retenu de contribuer sur cet article car l'esprit de collaboration n'était pas fort, pas plus que la documentation des changements, comme tu dis. Si je constate une amélioration j'y reviendrai sûrement. Cortomaltais parloir ➔ 3 septembre 2007 à 18:41 (CEST)

Well, pour le texte d'introduction, vous pouvez aller comparer avec la majorité des articles, comme Québec, Paris, New York, etc. Ça devient ridicule. Pour ce qui est du Avant la fondation, non je pense pas, elle est bien là, Québec est une ville d'histoire avant tout et ça doit paraitre à quelques part. Si on compare avec celle de la page de Paris, on peut dire que celle de Québec est BIEN COURTE! Comparer un peu avant de juger, ça ressemble à un power trip du moment. --MaThQc 3 septembre 2007 à 22:16 (CEST)

Je suis d'accord avec Cortomaltais et Localhost. - Boréal (:-D) 4 septembre 2007 à 02:50 (CEST)

Cher MaThQc, j'ai l'impression que tu n'as pas bien saisi les principes du travail collaboratif. Aucun article n'appartient à personne, et aucune critique ne doit être prise pour une attaque personnelle ni aboutir sur des réactions du genre « Comparer un peu avant de juger, ça ressemble à un power trip du moment ». Dans le même registre, il est indispensable de commenter les éditions. D'abord pour qu'on puisse savoir rapidement ce qui s'est passé, mais aussi pour comprendre tes motivations. Enfin, si une partie des contributeurs se permettent de proposer des améliorations, ce n'est pas pour saboter cet article, mais bien pour le rendre le plus agréable et conforme aux exigences de WP. C'est pourquoi, j'insiste, comme il existe un article spécialement dédié à l'histoire de la ville, il me semble dommage de voir figurer dans l'article sur Québec des informations qui n'y sont pas mentionnées. --Localhost 4 septembre 2007 à 10:28 (CEST)

Le gouvernement nous lit...

En visitant le site fédéral des festivités du 400e, je me suis rendu compte qu'on s'est grandement inspiré de ma section Québec possède... http://www.quebec400.gc.ca/svq-dyk-fra.html --MaThQc 5 septembre 2007 à 02:51 (CEST)

Après TVA, le gouvernement du Canada... Décidément, WP est de plus en plus LA référence... Dommage qu'on nous donne pas tout le crédit StarGazer 6 septembre 2007 à 16:10 (CEST)

Ben voyons, <ironie>« tout le monde sait que Wikipédia, c'est pas fiable »</ironie>. Alors, on s'empresse de consulter les articles, on répète les infos trouvées, mais surtout, surtout, on n'avoue jamais sa source... BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 6 septembre 2007 à 17:01 (CEST)

Revue

Petite idée, et si on passait en revue section, par section? --MaThQc 10 septembre 2007 à 03:10 (CEST)

Pour ma part, j'aimerais bien me joindre à toi, mais je suis déjà impliqué dans quelques projets, dont la mise à niveau de l'article Québec, qui est tout un contrat... Sinon, si tu recherches une opinion ou un avis sur quelque aspect de l'article, j'essaierai de t'aider du mieux que je peux... Bonne continuation StarGazer 10 septembre 2007 à 18:43 (CEST)

Maires d'arrondissements

Les arrondissements ne sont pas dirigés par des maires mais bien par des présidents.

Musée

J'ai regardé la liste des musées et je me suis dit, ça fait beaucoup de lien externe, Il faudrait wikifié un peu la liste pour n'indiquer que les principaux (l'Aquariun, le musée des beaux art, le musée de la civilisation, etc.) --Fralambert 15 octobre 2007 à 04:51 (CEST)

Effectivement... Même si, personnellement, je ne suis pas un «anti-liste», les listes sont certainement un aspect problématique dans cet article... StarGazer 15 octobre 2007 à 14:45 (CEST)

Toponymie de la Promenade Samuel-De Champlain

Promenade Samuel-De Champlain ou Promenade-Samuel-de-Champlain ? Je pense que la deuxième version est la bonne. Exemple : Aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle--Gilbertus 20 novembre 2007 à 18:42 (CET)

Euh, dans tous les cas, il ne doit pas y avoir de trait d'union entre « Promenade » et « Samuel-De Champlain » (cf. ta 2e proposition). Le site officiel semble par ailleurs avoir une préférence pour la version actuelle (Promenade Samuel-De Champlain). BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 20 novembre 2007 à 23:59 (CET)

Pardon, entre Promenade et Samuel, c'est mon erreur, car il n'en faut pas! Je voulais parler du trait d'union à De-Champlain. Au site on trouve les deux versions : «Une deuxième année de travaux pour la promenade. La réalisation de la promenade Samuel-De-Champlain se poursuit.»--Gilbertus (d) 21 novembre 2007 à 16:57 (CET)

On trouve aussi : « Samuel-De-Champlain » et « Samuel-de-Champlain »--Gilbertus (d) 21 novembre 2007 à 17:27 (CET)

La Commission de toponymie nous indique qu'il faudrait écrire Promenade Samuel-De Champlain car le spécifique provient d'un nom de personne. Mais ce ne sont pas tous les rédacteurs de sites Web qui connaissent cette règle qui donne un résultat un peu bizarre au premier coup d'oeil. Cortomaltais parloir ➔ 21 novembre 2007 à 18:14 (CET)

Image des arrondissements

J'aimerais savoir si il y aurait quelqu'un de gentil pour modifier l'image des arrondissements :

1. Enlever les municipalités limitrophes (C'est la page de Québec, non de la région de Québec) ;
2. Enlever les noms des arrondissements et les remplacer par leur numéro respectif.

J'aimerais faire une représentation de la carte des arrondissements comme celle des arrondissements de New York. Cela serait bien je pense.

--MaThQc (d) 23 décembre 2007 à 12:42 (CET)

Les municipalités limitrophes sont discrètes et permettent de situer la ville de Québec dans son environnement. Les arrondissements sont plus connus, et de loin, sous leur noms respectifs et non sous leur numéro, et ce même par la ville de Québec elle-même. - Boréal (:-D) 29 décembre 2007 à 02:06 (CET)

Il faut laisser les municipalités voisines, elles sont utiles, j'ajouterais même les MRC. Par contre, je mettrais les noms en romain, l'italique est réservé par tradition, aux fleuves et aux lacs. Salutations.--Gilbertus (d) 20 janvier 2008 à 06:20 (CET)

Image ci-dessous est assez affreuse...

Cette photo ne rends pas justice au 80 millions investis... on dirait que la guerre vient d'y passer! --MaThQc (d) 23 décembre 2007 à 12:51 (CET)

Promenade Samuel-De Champlain au bord du fleuve Saint-Laurent

J’ai pris cette photo gratuitement, au passage, à la fin des travaux avant les premières neiges. Elle donne une idée de l’endroit et meuble un peu l’article en attendant la saison prochaine où j’essaierai de faire mieux. Si vous avez une meilleure photo, n’hésitez pas à remplacer celle-ci. Vous pouvez aussi la jeter à l’eau, tout simplement. Quant au passage de la guerre, je vois plutôt celui d'un cycliste qui ne semble pas trop traumatisé par le spectacle désolant qui l'entoure. Cordialement.--Gilbertus (d) 20 janvier 2008 à 05:57 (CET)