Discussion:Prince des poètes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Prince des poètes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Prince des poètes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Prince des poètes}} sur leur page de discussion.

Prince des poètes

Proposé par : SammyDay (d) 3 septembre 2011 à 09:16 (CEST)

Pour moi, c'est un TI.

Conclusion

 Conservation traitée par LD ^{• m'écrire •} 18 septembre 2011 à 00:20 (CEST)
Raison : Pas de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. La notion de Prince des poètes est évoquée dans les textes d'histoire littéraire. Wikipédia serait dans son rôle en fournissant une réponse aux lecteurs qui rencontrent l'expression « Prince des poètes » dans leurs lectures. Le contenu actuel ne répond pas bien à cet objectif (d'ailleurs il y a bien un bandeau). En supprimant l'article, on effacerait la difficulté. Mais je trouverais préférable de transformer l'ébauche actuelle, en clarifiant les origines de la notion et les conditions d'attribution du titre (par qui ? Comment ?...), peut-être variables dans le temps. Fabrice Dury (d) 3 septembre 2011 à 10:01 (CEST)

   Bien sûr, si on trouve de quoi étayer l'article, ce serait le mieux, mais est-ce que l'expression recouvre à chaque fois la même notion ? En bref, est-ce que "Prince des poètes" n'est pas une licence (poétique) sortie de l'imagination de certains, tout comme "le casse du siècle" ?--SammyDay (d) 3 septembre 2011 à 12:50 (CEST)

   L'expression, je pense, ne recouvre pas la même notion mais justement on a là la base d'un article : Définition, variation dans l'histoire, les élus et les élections, les querelles littéraires, la reprise du titre pour des auteurs antiques (Homère) ou étrangers (Goethe je crois). --Olivier tanguy (d) 4 septembre 2011 à 00:09 (CEST)

2. Je suis surpris par une telle proposition de suppression. Il suffit tout bonnement de compléter et d'améliorer l'article, qui concerne une expression bien connue ; on peut en parallèle compléter l'article Poète en ce qui concerne la "hiérarchie" des poètes et des rôles poétiques (Voir Diaz José-Luis. Quand le maître devient chef d'école.... In: Romantisme, 2003, n°122. Maîtres et disciples. pp. 7-17, par exemple). Il y a quand même des sources sur cette question qui touche tant à la réception des œuvres qu'à la thématique du pouvoir littéraire dans la petite société des poètes ; et même si on ne trouve pas une synthèse dans l'immédiat, rien ne presse, elle viendra — Ulfer ^[discuter] 3 septembre 2011 à 13:48 (CEST).
3.  Conserver. Thierry Caro (d) 3 septembre 2011 à 17:25 (CEST)
4.  Conserver. L'article n'est qu'une ébauche mais comme la notion existe depuis le 19e siècle (avec des élections et des querelles) il doit être possible de trouver des sources (vu sur Internet après une recherche très rapide : un article de la revue Romantisme, un extrait de lettres de Jean Breton lors de l'élection de Cocteau, un texte sur Saint-John Perse). De plus l'article pourrait s'étoffer avec la reprise de cette appellation par des poètes étrangers.--Olivier tanguy (d) 4 septembre 2011 à 00:09 (CEST)
5.  Conserver en accord avec Fabrice Dury Mike Coppolano (d) 4 septembre 2011 à 09:25 (CEST)
6.  Conserver Si l'article se contente d'établir une liste bio-bibliographique des occurrences notables de cette locution célèbre, il me semble qu'on évite le TI et que l'on s'inscrit tout à fait dans le projet wikipédien. En revanche, il faut absolument changer la présentation et ne pas transformer cette formule laudative en un soi-disant « titre honorifique officieux », dont l'incohérence saute au yeux. ♦ CЄrce ^[?] 4 septembre 2011 à 11:00 (CEST)

   PS : Peut-être faut-il la transformer en page d'homonymes ? ♦ CЄrce ^[?] 4 septembre 2011 à 20:27 (CEST)

7.  Conserver Cette distinction me semble importante à certaines époques, désuète à d'autres : il faudrait améliorer l'article. -- Lydio (d) 5 septembre 2011 à 18:43 (CEST)
8.  Conserver Page simplement à développer. --Elnon (d) 7 septembre 2011 à 19:45 (CEST)
9.  Conserver. Notion historique et littéraire incontestable. Mais l'article est à améliorer. --Xxxxx (d) 17 septembre 2011 à 16:48 (CEST)

Supprimer

1. --SammyDay (d) 3 septembre 2011 à 09:16 (CEST)
2. Supprimer : contenu invérifiable en l'état. Si cette liste a un fondement quelconque, cela doit pouvoir être attesté par des sources solides. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2011 à 10:14 (CEST)
3. Dans l'attente de références plutôt  Supprimer En effectuant une recherche rapide, on trouve du « prince des poètes » à toutes les sauces malgaches, Ronsard, néerlandophne, québécois ou breton avec quelques références en rapport avec notre objet, Saint-John Perse ou Dierx, où l'on parle d'élection par [ses] pairs. Je n'ai pas réussi à trouver de référence fiable sur le sujet. Difficile de se prononcer. La présence récurrente de la notion m'amène vers  Conserver mais l'absence de sources fiables me fait pencher pour  Supprimer. Linan (d) 3 septembre 2011 à 11:56 (CEST)
4.  Supprimer titre aussi fumeux que « roi de l'accordéon » par exemple. C'est tout juste une flatterie de circonstance, attribuée arbitrairement au gré des commentaires. Qu'il ait été utilisé x fois dans le passé ne change rien à son absence de fondement.--Licorne37 (d) 4 septembre 2011 à 09:00 (CEST)
5.  Supprimer Non encyclopédique en l'état, si l'expression recouvre une notion encyclopédique avec les sources qui vont avec, que les "conserver" complètent l'article dans ce sens, sinon ce sont leurs avis qui sont surprenants et non la proposition de suppression. Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2011 à 12:33 (CEST)
6.  Supprimer Notion qui n'a aucune valeur littéraire, poétique, sociale, morale, esthétique, juridique, etc. Valeur journalistique, à la rigueur. Non encyclopédique, et sans grand intérêt. --Titopoto (d) 6 septembre 2011 à 17:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer. Encore une liste fourre-tout, sans source aucune, sans fondement, embrassant carrément le TI. Titre officieux dit l'intro : qu'il le reste. C'est une titre qui relève d'un champs trop immatériel et fluctuant pour être fixé d'une telle façon (arbitraire et prescriptive puisque sans source objective). --Corps plongés dans un liquide (d) 3 septembre 2011 à 16:31 (CEST) Vote déplacé : Moins de 50 contributions dans les articles au moment de l'ouverture de la PàS. ♦ CЄrce ^[?] 4 septembre 2011 à 11:20 (CEST)

   Pourquoi TI ? Ce n'est pas comme si WP inventait la liste. Exemple : Dierx a bien été élu "Prince des poètes", en 1898, dans Le Temps, je crois, c'est un fait. Il faut faire un peu de recherche pour voir si cette élection a été notable, mais on ne peut pas dire que la mention de Dierx sort de nulle part. Ensuite, l'expression "prince des poètes" est un titre qui est tellement reconnu par rapport à certains poètes (ex. Ronsard) que c'est un lieu commun. Enfin, justement, le débat autour de la notion est intéressant dans l'histoire littéraire. On peut faire quelque chose des sources sur ce sujet (recherche de sources = livres critiques, histoires de la littérature, extraits consultables sur Google Books, et bien entendu Gallica), et j'en vois qui sont fiables. Pour le reste, voir plus haut. — Ulfer ^[discuter] 3 septembre 2011 à 17:33 (CEST)

   A vrai dire, je comprends, si ce n'est la nécessité de cet article, du moins son importance. Je parle de TI parce qu'aucun des noms listé n'est sourcé (à deux exceptions près). Évidemment, c'est une notion/un titre littéraire important et vous me parlez de nombreuses sources, alors pourquoi ne sont-elles pas dans l'article ? Pour être sincère avec vous, si l'article s'étoffe et se consolide avant la fin de la PàS, je changerai mon vote - sans doute un peu hâtif au départ. --Corps plongés dans un liquide (d) 3 septembre 2011 à 18:30 (CEST)

   Le problème de cette procédure, c'est que l'on ne devrait pas obliger des contributeurs à se dépêcher à remplir un article qui aurait tout aussi bien pu ne pas être "inquiété" s'il y avait eu discussion préalable. L'article doit être très peu suivi ; il eût fallu reposer sur le projet Poésie la question présente sur la page de discussion, par exemple, pour qu'elle ait plus d'écho... J'aurais pu améliorer l'article en faisant un peu de recherches en BU et autres ; malheureusement, j'ai d'autres obligations (et promesses à tenir) sur WP et ailleurs, donc je ne peux rien promettre pour cet article-ci, pas avant le 11 ou le 18 septembre en tout cas. Je n'ai pas dit non plus que c'est une notion littéraire "importante", et on peut discuter sur l'intérêt d'avoir un article qui y soit décerné ou pas (même si à mes yeux, il n'y a pas grande différence entre l'existence de cet article et celle d'un paragraphe dans l'article "Poète"), mais elle mérite d'être présente sur WP (sinon, il y a des articles concernant des prix littéraires mineurs dont l'existence est à remettre en cause, non ?). Concernant les sources : une simple recherche "Paul Fort prince des poètes" dans Google books montre qu'il ne s'agit pas d'une idée farfelue ou nouvelle, donc vérifiabilité OK, il suffit de sourcer convenablement ensuite et de préciser le contexte. Vérifiez les autres, ajoutez les manquants, et c'est bon. Quant à la question du TI : je viens de relire la page. Si je la suis à la lettre, alors des milliers d'articles que j'ai pu lire, consulter, modifier, sur cette Wikipédia comme dans d'autres (l'anglophone en particulier) présentent des aspects de TI qui parfois n'entreraient même pas dans le cadre de l'interprétation créative des règles, pourtant ils sont BA ou AdQ. Bon, je m'éloigne du sujet... — Ulfer ^[discuter] 3 septembre 2011 à 19:39 (CEST)

   « Défense Pikachu », le fait que d'autre articles soient contestables ne constitue pas un critère d'admissibilité.--Licorne37 (d) 4 septembre 2011 à 09:00 (CEST)