Discussion:Planète

Discussions actives
Autres discussions [liste]

HomonymieModifier

La revue "Planète" constitue un phénomène sociologique et littéraire intéressant des années 60 (c'est la revue qui a popularisé en France les auteurs de SF comme Daniel Keyes, Robert Sheckley, etc.). Comment puis-je faire pour en toucher un mot sans perturber le sujet homonyme en astronomie ?

En gros, il y a 2 possibilités:
  1. rajouter en bas de l'article un paragraphe dans le style: Planète est une revue .....
  2. créer un article Planète (revue) et ajouter qq mots à sont sujet ou un lien dans planète.
-- Looxix

Pourquoi ce cas particulierModifier

supprimé de l'article : En 2004-2005, l'équipe américaine de David Charbonneau, du Smithsonian Center for Astrophysics de Harvard , a découvert une planète gravitant autour de l'étoile TrES-1 : il s'agit d'une planète géante gazeuse. La température est d'environ 800°C. Une autre équipe, dirigée par Drake Deming du centre Goddard de la NASA, a étudié sur la planète HD209458b, découverte en 1999, et ses résultats ont été publié en mars 2005 sur le site internet de la revue Nature. Par la méthode des transits puis grâce aux observation du télescope spatial Spitzer, les astronomes en savent plus sur cette exoplanète.

Il y a près de 200 exoplanètes découvertes depuis 10 ans. Ou on explique pourquoi cette dernière est particulièrement intéressante, ou il faut mettre toutes les découvertes, et comme la progression du nombre de celle-ci semble supérieure à celle de wikipedia, cete dernière solution ne semble peut être pas raisonnable. Nguyenld, le 15 mai 2005 à 09:25

Qu'est-ce qu'une planète?Modifier

Hello!

Ne serait-il pas nécessaire de préciser clairement les critères que doit remplir un corps céleste pour être qualifié de planète? Je ne comprends pas non plus pourquoi l'apellation "planète" de Pluton est controversée. Quelle différence cela ferait-il si Pluton avait appartenu à la ceinture de Kuiper?

D'avance merci. Cutter 31 juillet 2005 à 04:00 (CEST)

1ere RéponseModifier

Justement : une planète est un corps céleste gravitant autour du Soleil, assez gros pour être "presque sphérique" et surtout qui est seul sur son orbite. Or, Pluton appartient à la ceinture de Kuiper. Ce n'est donc pas une planète. --Esplin 17 août 2005 à 12:52 (CEST)

2eme RéponseModifier

Voyez le complément à l'article intitulé "Définition d'une planète" que j'ai écrit en collaboration avec le principal intéressé le Dr Michael Brown du Caltech. Ce texte est extrait de mon site http://www.astrosurf.org/lombry et reste sous copyright. J'autorise les éditeurs de wikipedia à récupérer les images sur ce site et de les incorporer dans l'article. Thierry

Définition d'une planèteModifier

Ce paragraphe, ajouté récemment, me paraît être un essai plus qu'un article encyclopédique (par sa longueur, l'emploi de la première personne, etc.). Il serait préférable de laisser quelques lignes sur l'indécision de la définition, avec éventuellement un lien externe, plutôt que perdre le néophyte, amha. Ariel 15 octobre 2005 à 14:27 (CEST)

L'article a été isolé dans un document séparé et "impersonnalisé". Thierry

N'étant pas un spécialiste, je n'osais pas le faire. Merci pour vous y être collé : ça me semble beaucoup plus clair, maintenant.Ariel 23 octobre 2005 à 17:52 (CEST)

A priori WIkipedia refuse le document séparé pour des raisons de copyright bien ridicules. Soit. Je me suis donc contenté de résumer les propositions de Brown. Les intéressés pourront trouver le détail soit sur mon site soit en anglais sur le site de Brown. Thierry

système solaire à 9 ou 12 planètes ?Modifier

Bonjour,

J'ai entendu à la radio que désormais le système solaire ne comptais plus 9 planètes mais 12. J'ai voulu en savoir plus et j'ai consulté Wiki mais là je ne vois pas de modifs !!!!

Bonjour. En fait, l'UAI est actuellement réunie en assemblée générale à Prague, et doit entre autre valider une proposition de définition pour ce qu'est une planète. Si la proposition est acceptée, le système solaire comptera effectivement immédiatement 12 planètes et non plus 9, voire beaucoup plus à l'avenir. Mais le vote sur cette proposition n'ayant lieu que jeudi 24/08/2006, il est urgent d'attendre avant de faire des modifications. stanlekub 19 août 2006 à 10:18 (CEST).
Euh en fait, on sait pas combien il y aura de planète la décision porte d'abord sur la définition de ce qu'est une planète. De toute façon la réponse est mercredi (ou pas d'ailleurs !) VIGNERON * discut. 19 août 2006 à 13:08 (CEST)
Alors, est-ce qu'on connais le résultat du vote de l'UIA ? J'aimerais bien savoir... ;) MRick 24 août 2006 à 16:10 (CEST)
C'est tombé à 16h : http://www.cyberpresse.ca/article/20060824/CPACTUALITES/608241171/5024/CPDMINUTE --Markov (discut.) 24 août 2006 à 16:30 (CEST)
Je viens enfin de trouver la même info : http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0603/index.html
Conlusion il n'y a plus que 8 (huit) planètes dans le système solaire ! MRick 24 août 2006 à 16:54 (CEST)
Je ne comprends pas pour Pluton; elle correspond à la définition de "planète" du 24 aout ! Qui comprends ? A moins que on considère que Charon n'est pas son satellite ? (dans ce cas c) ne serait pas vérifiée) Il faudrait expliquer dans l'article pourquoi Pluton ne correspond pas à la définition du 24 aout. Ce n'est pas évident --Jean-Christophe BENOIST 24 août 2006 à 21:28 (CEST)
Enquête faite, il semblerait que cela soit le critère c) qui est effectivement en cause. Non à cause de Charon, mais parceque Pluton évolue en partie dans la ceinture de Kuiper, qui est riche en débris. Donc Pluton n'a pas "éliminé tout corps suceptible de se déplacer sur une orbite proche". A propos, Markov, je préfèrais la définition en a) b) c) plutôt qu'en une phrase. Je trouve cela plus clair. Qu'en pensent les autres ? --Jean-Christophe BENOIST 24 août 2006 à 23:01 (CEST)
En fait j'ai suivi l'exemple des wikipédias anglais et allemand qui ont aussi mis la définition en une phrase. A voir. --Markov (discut.) 25 août 2006 à 01:05 (CEST)
Quelqu'un sait comment les planètes possédant des astéroïdes troyens satisfont la condition c ? --pshunter 25 août 2006 à 09:50
Le critère c) tient le coup sur cet exemple : il est question d'une orbite proche, pas de la même orbite.. Mais je suis d'accord que le critère c) n'est pas clair. En fait l'esprit de c) semble être qu'une planète soit suffisamment massive pour "nettoyer" un "tube" autour de son orbite de tout corps dont l'orbite serait inscrite dans ce "tube", et c'est le cas pour les planètes à troyens. Mais dans ce cas, le critère b) me semble redondant avec le c) car c) => b). Décidément, je n'aime pas cette définition de 24/08. --Jean-Christophe BENOIST 25 août 2006 à 13:00 (CEST)

Définition planèteModifier

J'ai mis la définition exacte telle qu'elle apparait dans une publication sans modification. Je n'ai pas encore trouvé la définition sur le site officiel UAI. .melusin 25 août 2006 à 12:26 (CEST) M!

Rectification la définition suivante semble plus serieuse et plus complète. Réf le monde du 24.08.2006 site internet sinon j'attendrai la définition sur le site de UAI. Désolé pour ces aller retours .melusin 25 août 2006 à 12:53 (CEST) M:)

Voila http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0603/index.html C'est bon. .melusin 25 août 2006 à 12:56 (CEST)

En fait, ce n'est pas la peine d'inclure ici la définition de "planète naine", un article dédié existe déjà sur le sujet. --Markov (discut.) 25 août 2006 à 13:12 (CEST)

Et "avant"Modifier

Ce qui serait intéressant ce serait d'avoir la définition d'une planète "avant" la réunion de Prague 2006 acar si la définition change tous les ans ce n'est plus la peine de faire des définitions. Stendhalconques 25 août 2006 à 14:47 (CEST)

Pour les nostalgique il y a toujours le dictionnaire ;D, wiki permet de se mettre à jour plus rapidement. pixeltoo 25 août 2006 à 15:02 (CEST)

Mais c'est vrai qu'on pourrait faire un tableau ou un diagramme de Venn en montrant les planète stricto sensu et les planète sensu lato. pixeltoo 25 août 2006 à 15:04 (CEST)

Ce n'est surtout pas la peine de faire des définitions, si se retrouve avec plusieurs différentes ! Avant Prague, il n'y avait pas de définition précise d'une planète. Et même si elle avait existé, elle serait tout aussi subjective et arbitraire que celle d'aujourd'hui (comme tu le remarques à juste titre sur ta page utilisateur). Or tu en parles comme si elle avait une certaine "valeur". Celle d'aujourd'hui est arbitraire, mais au moins elle a le mérite d'être (relativement) précise. --Jean-Christophe BENOIST 25 août 2006 à 15:14 (CEST)

QuestionModifier

Avant qu'on ai officiellement que 8 planètes, j'ai pu lire sur cette page qu'on aurait pu avoir 12 planètes si une autre définition avait été accepté. Ma question est, quels sont donc ces trois autres planètes ? Sedna, Xena et la dernière ? Joub 25 août 2006 à 15:42 (CEST)

Charon ! Le "satellite" de Pluton, qui est un satellite discutable car le barycentre de gravité du couple Pluton/Charon est en dehors de Pluton (ce qui fait que Charon n'orbite pas vraiment autour de Pluton). Charon est donc considéré par certain comme étant une "planète" potentielle. --Jean-Christophe BENOIST 25 août 2006 à 16:06 (CEST)
Non, il s'agissait de Cérès, un truc qui se ballade dans la ceinture d'astéroïdes --pshunter 25 août 2006 à 16:57
Comme quoi il ne faut jamais lire les articles non-scientifiques : http://fr.news.yahoo.com/24082006/5/pluton-dechu-de-son-rang-de-planete.html Dans cet article, Charon faisait partie des 12. Mais effectivement je crois que pshunter a raison. --Jean-Christophe BENOIST 25 août 2006 à 21:09 (CEST)

Usage des liens externesModifier

Lorsqu'il s'agit d'actualité et de définition officielles comme dans le cas présent, éviter d'indiquer des liens externes vers des agences de presse ou des journaux. Il ne s'agit pas de sources officielles. Prenez la peine de retrouver la source officielle (dans ce cas ci l'UAI). Ne mentionner les sources officieuses que si vous souhaitez citer une référence historique par exemple (mais c'est rarement nécessaire et dans ce cas mais précisez-le bien dans le texte).TL.

Formation des planètesModifier

Il faudrait faire un résumé de ce chapitre et tout mettre dans un article consacré. Vous croyez pas? pixeltoo 2 septembre 2006 à 05:02 (CEST)

Nombre d'astronomes de l'IAU présents au vote du 24 août 2006Modifier

Bonsoir,

Je ne sais trop comment vous envoyer ma question/mon commentaire et je suis désolé si je m'y prends mal en modifiant cette partie du texte.

Je trouve très bon votre article intitulé "Planète", mais il semblerait qu'il y ait une petite erreur.

En écoutant un documentaire à ce sujet et en lisant un article de CNN, j'ai entendu dire que c'est environ 400 astronomes et scientifiques membres de l'IAU qui ont votés sur la résolution concernant la nouvelle définition des planètes et non 2500.

Dans son communiqué officiel, l'IAU mentionne que 2500 astronomes et scientifiques étaient présents aux différents ateliers durant les 6 jours du colloque, mais ce chiffre ne correspond pas à ceux qui étaient présents lors du vote de la dernière journée concernant les diverses résolutions (dont celle concernant la nouvelle définition du mot "planète"). CNN parle de 424 votants, l'émission de culture scientifique québécoise "Découverte" mentionne environ 400.

Je crois qu'il serait pertinent de faire la lumière là-dessus. Il y a quand même un facteur 6 de différence entre les deux chiffres...

Merci.

(Khayman 18 septembre 2006 à 05:13 (CEST))

Effectivement, il y a eu environ 2500 participants à l'Assemblée Générale de l'IAU à Prague. C'st un congrès international qui s'étend sur 2 semaines (et non pas 6 jours) avec de nombreuses conférences, groupes de travail, ... Cependant, il est vrai que seulement un nombre bien plus restreint de personnes ont voté. En effet, seuls les astronomes membres de l'IAU ont le droit de voter. Les autres personnes présents sont des astronomes qui ne font pas partie de l'IAU, des étudiants en astronomie, post-docs, ... De plus, tous les astronomes membres de l'IAU ne sont pas restés pendant les 2 semaines et donc certains n'ont pas participés au vote même s'ils ont participé au colloque. Je ne connais pas le nombre de votants mais il se peut qu'il soit d'environ 400.Droopy nico 18 septembre 2006 à 22:18 (CEST)
Je confirme cet état de fait. D'une part beaucoup de personnes (dont moi) ne font pas partie de l'IAU. Pour en faire partie il faut avoir quelques années de recherche derrière soit, autant dire qu'en thèse ce n'est même pas la peine d'y penser. De ce fait une part non négligeable de participants ne pouvaient d'emblée pas voter. Ensuite la plupart de ceux qui étaient avec moi à Prague ne sont restés que la première semaine, j'imagine que c'est le cas pour une large partie des participants. De plus une partie des membres de l'IAU que je connaissais ne souhaitait pas voter car ils ne s'estimaient pas suffisamment compétents pour cela (domaine de recherche autre que la planétologie). En retranchant donc tout cela, cela ne m'étonne guère qu'il y ait eu dans les 400 votants. Med 18 septembre 2006 à 22:33 (CEST)
Droopy nico, à tout hasard tu n'aurais pas bu quelques bières avec moi à Prague ? Je dis ça parce que je connais un Nicolas (actuellement en postdoc à Manchester) qui était à Prague. Donc je me demande si c'est toi. :) Med 18 septembre 2006 à 22:38 (CEST)
Non désolé. J'ai bien bu quelques bières à Prague mais je ne suis pas en postdoc et pas à Manchester. Je suis seulement en thèse. Droopy nico 18 septembre 2006 à 22:51 (CEST)

Donc, qui va changer l'introduction de l'article pour tenir compte de ces faits ? (Khayman 19 septembre 2006 à 19:46 (CEST))

Problème dans l'introduction de l'articleModifier

Bonjour, mes connaissances en astronomie sont très limitées, néanmoins je suis perplexe quand je lis dans l'introduction qu'une planète est définie comme un corps céleste qui tourne autour du soleil. Les astres qui tournent autour des autres étoiles de l'univers ne sont donc pas considérées comme des planètes ? --Gaal (d) 14 avril 2008 à 13:27 (CEST)

Ce sont, formellement parlant, des exoplanètes --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 avril 2008 à 13:36 (CEST)
Dans ce cas, pourquoi l'article sur les exoplanètes indique dans l'introduction que les exoplanètes sont "des planètes qui orbitent autour d'une étoile autre que le soleil" ? Si ce sont des planètes, d'après la définition donnée ici, elles ne peuvent pas orbiter ailleurs qu'autour de notre soleil. --Gaal (d) 14 avril 2008 à 13:40 (CEST)
La remarque est logiquement et mathématiquement exacte. Je pense que, dans l'article exoplanète la phrase devrait être, en toute rigueur, "les exoplanètes sont des corps célestes qui orbitent autour d'une étoile autre que le soleil". Mais, comme pour beaucoup de chose, il existe une définition précise pour un terme, et un sens d'usage, par abus de langage comme on dit. Tout cela ne me semble pas très grave. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 avril 2008 à 13:56 (CEST)
Merci pour cette réponse. Il existe donc un sens général, et ensuite une définition précise. Le problème est que l'article démarre par la définition précise sans passer par le sens général qui, lui, apparaît plus tard dans l'article. Cela me semble problématique. Ne serait-il pas pertinent d'indiquer dans l'introduction ce qu'est une planète au sens général, et ensuite expliquer que les scientifiques établissent deux catégories, à savoir les planètes qui tournent autour du soleil et les autres planètes qui sont appelées exoplanètes ? --Gaal (d) 14 avril 2008 à 14:06 (CEST)

Voici un exemple d'incohérence provoqué par la présentation de cet article: Dans l'article système planétaire on lit: Un système planétaire ou système stellaire est composé de planètes et divers corps célestes inertes gravitant (planètes, astéroïdes...) autour d'une étoile. Le système solaire est un système planétaire." Si on se réfère à l'introduction de l'article planète, il ne peut exister qu'un seul système planétaire. Pourtant, un peu plus loin on lit: Le premier système planétaire découvert en dehors du nôtre est celui de l'étoile 51 Pegasi. On pense qu'il s'agit en fait d'un système protoplanétaire, c'est-à-dire en cours de formation. De nombreuses planètes extra-solaires ont depuis été découvertes.

Pour éviter ce genre d'incohérences, il faudrait commencer l'article planète par le sens général d'une planète, et ensuite expliquer les nuances entre les planètes stricto sensu d'après l'union astronomique internationale et les autres planètes qu'on appelle exoplanètes. --Gaal (d) 14 avril 2008 à 15:07 (CEST)

purge d'historiqueModifier

Nouvelle modif de l'introModifier

Bon, comme je viens encore de modifier radicalement l'intro, je m'explique un peu. Selon de que j'ai lu dans Ciel et espace, l'UAI n'ai pas donné de définition aussi rigoureuse aux exoplanètes qu'aux planètes. Et n'a aucune envie de le faire.

Selon la définition actuelle, les planètes doubles ne sont pas des planètes. Tel que je perçoit les choses, cela n'a aucune importance tout simplement parce que cette situation est hypothétique dans le système solaire, le seul auquel s'applique la définition. Mais en fait, cette définition est inutilisable pour un système dans lequel on ignore ce qu'il y a, sinon on a le risque d'exclure des choses comme les planètes doubles.

Je ne dis pas que mon intro est idéale, je veux juste que si quelqu'un la retouche, il sache ce que j'avais en tête. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 août 2009 à 18:46 (CEST)

le nombre de planétes est-il constant depuis la création du monde?Modifier

--41.105.67.142 (d) 23 juin 2012 à 19:17 (CEST)Dans le QORAN, plusieurs versets mentionnent le nombre de "7" Ciels (planetes) plus la Terre, ce qui donne le total de 8 planétes au total. C'est une vérité de Dieu le créateur et par conséquent, les savants et chercheurs des trois religions divines doivent s'y référer pour orienter leurs travaux sur d'autres sujets que de chercher vainement à découvrir d'autres planétes- peine perdue-.

Àmha ces 7 « planètes » sont, comme dans beaucoup d'autres textes anciens, les 5 planètes visibles à l’œil nu (Mercure, Vénus, Mars, Jupiter, Saturne), la Lune et le Soleil. Sans remettre en cause l'aspect divin du texte (selon moi chacun doit être libre de ses choix à ce niveau-là), cette définition est simplement liée aux connaissances de l'époque, tout comme on disait à une époque que le Terre était plate, ce n'est pas pour autant qu'elle l'est... SenseiAC (d) 23 juin 2012 à 19:26 (CEST)
La conclusion me déplait : les sciences sont l'étude de la réalité telle qu'elle est, et non pas telle qu'on aimerait qu'elle soit ! domsau2 (discuter) 25 août 2018 à 16:04 (CEST)

clarification au sujet de la formation des planètes.Modifier

bonjour, si j'ai bien compris, les planètes se forment par accrétion, d'abord a petite échelle (poussières)puis, vers des échelles plus grosses ( petit corps, puis gros corps...). mais j'ai beau chercher, je ne trouve pas d’explications de se phénomènes a très petite échelle: autant je comprends sans problème pourquoi la gravitation provoque les collisions entre les gros corps, autant, pour les poussières, j'avoue avoir du mal, du fait de leurs masse infime, et alors quand ont parle de passer de groupes d'atomes ou de molécules a des structures telles que des poussières...désolé mais ça me gène. alors quel rapport me direz vous avec l'amélioration de l'article? dans la section "formation" il y a écrit: " Le gaz restitué est enrichi en éléments lourds (C, N, O, Si, Al, Mg, Fe, etc.) qui se condensent en poussières" je trouve que le sujet est, pour ainsi dire, survolé. aucune explication sur le processus qui permet a des atomes de se condenser en poussières. si quelqu'un sait comment cela ce déroule, je lui serait très reconnaissant de l’expliquer dans l'article. je m'attendait a un paragraphe de 5-6 lignes et ce n'est finalement qu'une ligne. dommage. bonne soirée. 109.20.28.174 (discuter) 4 décembre 2017 à 23:34 (CET)

Bonjour. (1) « dans la section "formation" il y a écrit: " Le gaz restitué est enrichi en éléments lourds (C, N, O, Si, Al, Mg, Fe, etc.) qui se condensent en poussières" je trouve que le sujet est, pour ainsi dire, survolé. aucune explication sur le processus qui permet a des atomes de se condenser en poussières » : tout à fait d'accord, le sujet est à peine survolé. L'étape de condensation dans la nébuleuse protosolaire (qui mériterait un article séparé, alors que ni l'article Condensation ni même la page d'homonymie n'en touchent mot) est en fait bien comprise, depuis déjà les années 70 (avec les travaux de Larimer et Grossmann puis d'autres). On connaît bien la composition de la nébuleuse protosolaire et l'on est capable de prédire, à une pression donnée (de l'ordre de 10−3 atm par exemple, mais si l'on change la pression on ne change guère que les températures de condensation, pas l'ordre d'apparition des divers composés solides), ce qui se passe quand la température de la nébuleuse décroît. Le processus se fait de la même manière partout dans la nébuleuse, mais avec un décalage temporel (plus tôt loin du Soleil, plus tard près). Il s'arrête quand le Soleil s'allume (il rentre alors dans la phase T-Tauri et expulse l'essentiel du gaz non condensé).
(2) Le processus d'accrétion est moins bien compris mais il n'est pas mystérieux. On dit qu'il est moins bien compris parce que le déroulement trouvé dans les simulations numériques dépend fortement de paramètres qu'on ne connaît pas bien et d'hypothèses entre lesquelles on ne sait pas bien choisir. Mais pour répondre à la question : les objets solides de la taille d'une poussière ou d'un gravier se baladent avec des vitesses relatives faibles, si bien que les rencontres aléatoires (dues à la dispersion des orbites et à la turbulence du gaz dans lequel ils baignent) sont constructives (agrégation des grains via leurs surfaces qui ont tendance à se coller) plutôt que destructives.
(3) Le passage à des objets plus gros est délicat, avec des vitesses relatives plus fortes et une compétition entre processus constructifs et destructifs, et l'apparition d'un champ de gravité significatif à proximité des corps les plus gros. Là encore il y a eu beaucoup de simulations numériques, mais sans qu'on puisse être sûr du bon scénario. — Ariel (discuter) 5 décembre 2017 à 11:28 (CET)
merci beaucoup!"qui mériterait un article séparé" oui ca serait bien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 109.20.28.174 (discuter), le 6 décembre 2017 à 20:50‎.
Je vais y songer. L'article pourrait s'appeler Condensation (planétologie). — Ariel (discuter) 6 décembre 2017 à 22:35 (CET)

Liens externes modifiésModifier

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Planète. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 avril 2018 à 14:04 (CEST)

Revenir à la page « Planète ».