Discussion:Peste de Marseille (1720)

question

Cette page n'est pas reliée à la liste des épidémies de peste ni au sujet générique "peste" et réciproquement

Merci pour votre remarque, mais cet article est relié à Liste des épidémies de peste (cf [1]). La liste des articles reliés à un autre est toujours disponible dans le cartouche à gauche de l'article. Bonne continuation. :o) --Pontauxchats | ✉ 7 mai 2005 à 23:20 (CEST)

renommage

Bonjour. Afin de coller au mieux au sujet de l'article, je suggère un renommage de l'article en épidémie de peste à Marseille en 1720. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Freewol (d) 22 juillet 2010 à 10:10 (CEST)

Rvalette l'auteur principal de l'article et moi-même, contributeur, ne trouvons pas judicieux ce changement. Le titre choisi relève d'un consensus dans la communauté historienne et a fait l'objet d'une discussion et d'un consensus. Merci de renommer avec le titre dans sa forme adoptée par la communauté Wp à l'issue du vote, et ne pas faire de changement non discuté. --Roucas (d) 26 juillet 2010 à 11:30 (CEST)

J'ai proposé un titre que je juge meilleur, personne ne s'y est opposé, je pense donc mon renommage tout à fait légitime. Je ne pense pas que le titre vers lequel j'ai renommé ait déjà fait l'objet d'un vote. Cordialement, Freewol (d) 26 juillet 2010 à 12:02 (CEST)

Reportez-vous au vote ayant promu l'article et vous constaterez qu'un consensus pour le titre de Peste de Marseille (1720) avait été trouvé pour remplacer le titre initial qui effectivement n'était pas assez précis. Je pense donc nécessaire de revenir à cet accord.Merci de votre compréhension. Rvalette (d) 26 juillet 2010 à 16:58 (CEST)

Personne n'a proposé le nom « épidémie de peste à Marseille en 1720 », peut-être (et c'est mon opinion) que tout le monde le trouve mieux que ceux qui ont été proposé lors du vote. Je maintiens que l'ancien titre est beaucoup moins compréhensible pour le néophyte. Cordialement, Freewol (d) 26 juillet 2010 à 17:27 (CEST)

Le problème, puisque les arguments historiques ne vous intéressent pas, est que, outre l'absence de courtoisie et de respect pour les auteurs - ce que d'aucuns pensent normal - vous prétendez que votre opinion solitaire est supérieure au débat de la communauté. Et cela sur WP n'est pas acceptable (je sais, la démocratie, c'est pénible et inutile). Merci de revenir au titre adopté et de lancer un débat sur la PDD de l'article pour voir si Robert Valette, les votants au label BA, dont ceux qui ont demandé le changement de titre et moi, sommes minoritaires.--Roucas (d) 26 juillet 2010 à 22:58 (CEST)

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre en quoi le titre Peste à Marseille (1720) fait plus consensus dans la communauté historienne que épidémie de peste à Marseille en 1720. Quels sont les arguments historiques dont on parle ? Bien au contraire, en consultant la bibliographie, on trouve plusieurs ouvrages intitulés Relation historique de la peste de Marseille en 1720, La peste de 1720 à Marseille & en France et Pièces historiques sur la peste de Marseille et d'une partie de la Provence en 1720, 1721 et 1722.

Si c'est le fait de préciser "épidémie" qui gêne, je ne vois pas personnellement où est le problème mais il est tout à fait possible de renommer l'article en Peste de 1720 à Marseille ou Peste de Marseille en 1720 (j'ai une préférence pour cette dernière proposition).

L'usage des parenthèses est à réserver strictement aux cas d'homonymie. Et quand bien même, il ne faut pas en faire un usage immodéré.

Je crois également que Freewoll, s'il aurait pu attendre un peu plus longtemps, a fait preuve de respect envers les contributeurs en lançant une discussion suggérant un renommage.

Martin // discuter 27 juillet 2010 à 10:29 (CEST)

Personnellement je trouve que le titre actuellement choisi par Freewol s'harmonise bien avec d' autres titres d'"annecdotes" historiques comme Tempêtes de fin décembre 1999 en Europe ou encore Accident de métro du 10 août 1903 à Paris, et de plus comme le dit Martin, les parenthèses sont à réserver aux cas d'homonymies. Linedwell ^[discuter] 27 juillet 2010 à 10:49 (CEST)

Il y a en effet eu une véritable discussion qui a abouti à un consensus. Celle-ci a beaucoup plus de poids que la décision unilatérale d'un seul contributeur. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juillet 2010 à 11:30 (CEST)

Les préférences d'un groupe de personnes ne font pas le poids face aux recommandations de Wikipédia:Conventions sur les titres : « L’usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d’homonymies. » Tant que la page Peste de Marseille (actuellement redirection vers l'article traitant de la grande peste de 1720) n'est pas transformée en page d'homonymie, il n'y a aucune raison pour que l'on fasse usage d'un titre identique avec critère d'homonymie entre parenthèses. Après, la querelle sur la formulation du titre est autre chose. mais le (1720) entre parenthèses contrevient aux conventions communautaires, tant qu'on ne s'est pas donné la peine de prévoir des articles sur les autres pestes marquantes à Marseille. Pour Arles, par exemple, nous avons Peste d'Arles (1579-1581), Peste d'Arles (1720-1721)... et la page d'homonymie Peste d'Arles (que je viens de créer). Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2010 à 11:50 (CEST)

Considérant que le titre le plus court est toujours le meilleur, selon les conventions ; considérant que l’expression « Peste de Marseille » a déjà été utilisée (ceci est dans les premiers résultats google) ; considérant l’existence des « Pestes d’Arles » ; je pense que le titre « Peste de Marseille » ou « Peste de Marseille en 1720 » sont les plus adaptés, avec une préférence pour le second. Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 27 juillet 2010 à 12:37 (CEST)

Oulala, quelle empoignade! Tant que le ton est cordial, c'est un très bon signe de vitalité intellectuelle.

Pour répondre, voila quelques éléments:

• la mise entre parenthèse de la date relève comme le dit Hégésippe de cas d'homonymie, et dans la discussion pour le label, certains relevèrent que Marseille avaient connus d'autres peste(s), dont celles de 1580 et de 1347-53 (la célèbre) qu'il fallait donc les parenthèses lorsque les articles serpont créés ils porteront le nom "Peste de Marseille (1580)", etc, et un article d'homonymie.
• pour le mot épidémie, je pense plutôt le réserver à l'"épidémie de peste de 1720" qui décrirait la progression dans tout le sud de la France pendant ces deux années et parlerait de ce qui s'est passé dans le Vaucluse, le Languedoc,...
• je ne considére pas que l'on puisse parler d'analogies avec d'autres "anecdotes" (sic) historiques, car cette peste a simplement détruit cette ville pour plusieurs années, en éliminant près de 50 % des habitants. Le choc a été considérable et tous les ouvrages évoquent la "Peste de Marseille" pour évoquer cet évènement historique majeur pour la ville au XVIIIe siècle.

Bon, voila les arguments que j'ai retenu de la précédente discussion. ils me semblent valables. Bien à vous tous (et bon été, avec le Mistral). --Roucas (d) 27 juillet 2010 à 12:41 (CEST)

Prenez le cas des autres types de catastrophes et vous obtiendrez la même chose Catastrophe à tel endroit en telle année. Par exemple Inondation causée par la mer du Nord en 1953. Le terme "anecdote" est mal choisi, c'est vrai.

Peste de Marseille en 1720 est préférable à Peste de Marseille (1720) car, quand bien même les articles homonymes seraient créés, il ne faut pas abuser des parenthèses, comme je l'ai dit plus haut. Lorsqu'on peut se passer facilement des parenthèses, on doit le faire.

Martin // discuter 27 juillet 2010 à 12:55 (CEST)

Àmha, le mieux serait peut-être d'initier des ébauches pour Peste de Marseille (1347-1353) et Peste de Marseille (1580) et de créer une page d'homonymie Peste de Marseille. La page Peste de Marseille (1720) aurait alors sa justification. @ Martin, tu écris « Lorsqu'on peut se passer facilement des parenthèses, on doit le faire. » Je ne trouve pas cette règle dans les recommandations. Il s'agirait ici d'un cas d'homonymie, l'usage de la parenthèse serait très indiqué, dans le cas, bien sûr, je le répète, où ces ébauches sont créées. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 27 juillet 2010 à 13:24 (CEST)

Ajout de la page d'homonymie Peste de Marseille. Je pense qu'on peut trouver là un consensus. C'est aussi le moyen de corriger une double redirection. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 27 juillet 2010 à 13:59 (CEST)

« Le titre doit précisément identifier le sujet sans utiliser de parenthèses. Celles-ci ne sont à utiliser qu'en dernier recours ». Quoi de plus précis que Peste de Marseille en 1720 ? Pourquoi utiliser des parenthèses quand la préposition en permet de s'en passer ? Martin // discuter 27 juillet 2010 à 14:14 (CEST)

Bonjour. Berichard 11 juillet 2010 a affirmé: "Il est de tradition de décrire une épidémie de peste de par le nom de la ville où elle est apparue (peste de Damas, peste de Caragea) ou par l'année où elle s'est produite: peste de 1720, peste de 1348." Cependant ces dénominations - intraculture - sont à être contemporaines de l'expérience du phénomène de la peste pour être identifiables comme telles et que la formule soit indiscutable (restriction ne concernant pas la mise en date).

Mais il faut noter que Berichard dit "celle de 1720 appelée grande peste ou peste de Marseille". Oui mais "Peste" ici n'est pas capitalisé. Autrement dit, il n'est pas vraisemblable que le collectif saura relier la formule au chroniqueur de l'époque. Alors il semble que pour indiquer le référentiel cité par Berichard, il faudrait dire "La grande peste de Marseille de 1720". Sinon éventuellement l'épidémie.
En réalité quand je lis le B/A, Peste de Marseille (1720) paraît suffire; à cause du refroidissement par date (froideur scientifique). Mais c'est tangent quand même; la graphie des caractères joue son rôle dans les effets de température. Si vous le permettez je m'aligne donc sur Martin 27 juillet 2010 à 10:29 --Asked on Tie (d) 27 juillet 2010 à 22:30 (CEST)

Bonjour, les termes peste de Marseille (1720) ou peste de Marseille en 1720 me conviennent. Je n'aurais jamais pensé en refaisant cet article avec photos et carte réalisées par mes soins, entrainer un tel pinaillage. La "testardise" (terme marseillais c.à d. l' entêtement) de certains est stupéfiante : pourquoi maintenir à tout prix le terme d'épidémie de peste et de le mettre en gras dans l'introduction ? J'ai mis près de quatre mois à réaliser ce travail et recevoir des leçons par ceux qui ne connaissaient même pas cet évênement avant la demande de qualification m'attriste, mais peu importe. -Rvalette (d) 28 juillet 2010 à 08:45 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Rvalette. La première ligne de l'article est un bel exemple de pinaillage. Tout lecteur neutre doit d'ailleurs s'étonner de sa formulation. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 28 juillet 2010 à 13:09 (CEST)

Encore une victoire des contributeurs contre les lecteurs. Si seulement on pouvait interdire à ceux qui n'ont pas fait une thèse sur le sujet de toucher à l'article, on serait enfin tranquille, et Wikipédia cesserait d'être polluée par des ignares. Heureusement qu'il y a les labels pour permettre cela. Freewol (d) 16 septembre 2010 à 12:55 (CEST)

Incroyable article !

Cet article est tout simplement incroyable et je me permets de l'écrire ici afin de remercier le/les auteurs qui ont fait un travail superbe en racontant cette épidémie de manière vivante et certainement pas ennuyeuse ! Pour les gens qui aiment beaucoup Marseille sans bien connaître la ville c'est très précieux !!! Un grand merci !

Doublon ?

Bonjour,

L'article Peste de 1720 n'est-il pas un doublon de celui-ci ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2016 à 00:38 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 mars 2020 à 10:47, sans bot flag)

à villefort en Lozère j'ai trouvé un parchemin de 1720 il parlait d'un jugement du sieur bergognon boulanger de son état qui avait gardé par-devers lui 50 kg de farine pour nourrir la population disait-il la loi d'exception qui faisait de villefort une région sacrifiée de 15 km de large les soldes à empêcher les gens de monter au 2 décembre du collet à eau de villefort et à pied de born 15 km plus bas le boulanger a été condamné à être supplicié traîner dans un carton avec un boulet au pied du matin jusqu'au soir aller et venir derrière le cheval du maréchal des logis sans boire ni manger jusqu'au soir où il sera amené en place Saint-Jean pour y être décapité je n'ai pu retrouver le parchemin que j'ai lu en 1980 dans la mairie de villefort au grenier pour installer laboratoire de photographie. la loi d'exception de cette époque était radicale ! 2A01:CB1D:84E8:9C00:5967:C496:18E6:2B3B (discuter) 2 octobre 2021 à 06:04 (CEST)