Discussion:Patricia Chapelotte/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Patricia Chapelotte » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Patricia Chapelotte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patricia Chapelotte}} sur leur page de discussion.

Patricia Chapelotte

Dernier commentaire : il y a 6 ans23 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mars 2018 à 18:19 (CET)Répondre

Un débat ancien (quatre ans) ; un retravail au brouillon ; de nouvelles sources : l'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 16 mars 2018 à 00:27 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Answer12 (discuter) 8 mars 2018 à 10:22 (CET)Répondre

Bonjour,

Je viens de demander la restauration de la page "Patricia Chapelotte" que j'ai créée aujourd'hui. Je ne comprends pas la décision de sa suppression, étant données les sources fiables rajoutées vers la presse (articles Le Figaro, Challenges, Le Monde...). Mon article répond aux critères d'admissibilité adressés.

De plus, le sujet a bien été l'objet d'au moins 2 articles ou émissions espacés d'au moins 2 ans dans des médias d'envergure nationale. Certains ont été cités en notes de mon article. Mais il y en a bien d'autres... Par exemple :

Il est indiqué : "Bonjour, cet article a été supprimé par décision communautaire en 2014 - Il conviendrait donc de demander une restauration de page WP:DRP en indiquant les sources 'centrées sur cette personne postérieure à la suppression, sources vers la presse nationale ou internationale, pouvant prouver l'admissibilité de cet article aux critères que je vous rappelle WP:CAA :

Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.). A noter que les interviews et citations sont des sources primaires et donc, non prise en compte pour prouver une admissibilité - Bonne continuation --Lomita (discuter) 8 mars 2018 à 10:09 (CET).

Ci-dessous, l'article sur Patricia Chapelotte que j'ai proposé :

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Patricia Chapelotte » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Pour Il y a des sources --Fuucx (discuter) 8 mars 2018 à 19:50 (CET)Répondre
Pour Il y a des sources dont une autre d'importance que celle de Libération à ajouter, celle du Who's Who, un dictionnaire biographique des personnes "qui comptent en France" aux informations systématiquement vérifiées. Patricia Chapelotte y est depuis 2014. --Answer12 (discuter) 8 mars 2018 à 21:10 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.175.37.213 (discuter), le 8 mars 2018 à 21:11 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer Sources encore trop faibles. Et le Who's Who est tout sauf une preuve de notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 8 mars 2018 à 21:21 (CET)Répondre
Contre : un début de notoriété, mais c'est encore très léger. La réf Challenges n'est pas neutre (Challenges étant partie prenante dans ce cas), Le Monde est loin d'être centrée, Jeune Afrique est un article sur George Weah, une interview de trois minutes sur France Bleu, VSD est un article sur Anne Méaux. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2018 à 23:45 (CET)Répondre
Supprimer Ah j'adore, un « communicant » doit rester dans l'ombre. Les sources sont trop faibles et Wikipedia n'est pas une page de publicité gratuite pour ce genre d'activités. Et on me ressort entre autres ce fameux Who's Who. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mars 2018 à 00:02 (CET)Répondre
Plutôt supprimer : en effet, c'est encore trop léger. NAH, le 9 mars 2018 à 01:23 (CET).Répondre
Supprimer Être dans le Who's Who n'est pas un critère d'admissibilité puisque primaire et non neutre - Sources insuffisantes - Hors critères WP:CAA --Lomita (discuter) 9 mars 2018 à 13:07 (CET)Répondre
Plutôt supprimer en effet les sources centrées sont légères. Ensuite si on garde la page il faudra être plus précis, mais c'est un autre sujet) Nohky (discuter) 9 mars 2018 à 14:43 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mars 2018 à 18:19 (CET)Répondre
Neutre : pour le moment, je ne vois, en guise de source secondaire centrée sur la personne de Patricia Chapelotte, que le portrait que lui a consacré Dominique Albertini, en 2012, dans les colonnes de Libération. Les autres liens externes, dans l'article ou ci-dessus, soit ne sont pas des sources centrées sur le sujet, soit sont des interviews, ou bien sont très succinctes. Il en faudrait plus pour que je me prononce franchement pour la conservation, au regard des critères généraux de notoriété. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mars 2018 à 19:37 (CET)Répondre
Rappelons que les notices du Who's Who in France ne sont pas considérées comme des sources secondaires indépendantes du sujet étudié dans chacune de ces notices. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mars 2018 à 21:44 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de mars 2014

Proposé par : Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2014 à 12:27 (CET)Répondre

Article passé en suppression immédiate, le 10 mars 2014, avec ce motif : « Promotion et publicité ou spam, contenu non vérifiable ». Je suis tombé dessus par hasard, alors que je suis en train de remanier la bibliographie relative à Jérôme Kerviel et ai croisé un ouvrage de cette dame sur une librairie en ligne. J'ai examiné l'article et l'ai restauré avec ce commentaire : « suppression à mon avis hâtive et ne répondant pas aux critères de suppression immédiate ».

Nous ne perdrons rien à ce que la communauté des contributeurs détermine calmement si, oui ou non, cet article répond aux critères d'admissibilité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2014 à 12:27 (CET)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 20 mars 2014 à 00:13 (CET)

Raison : Consensus 4/1 pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il faut noter, même si cela n'influe pas sur l'admissibilité de cet article, que les éditions Eyrolles ont sorti smilutanément, le 31 mai 2012, deux ouvrages consacrés de près ou de loin à l'affaire Kerviel :

De Kerviel à Clearstream : l'art de communiquer lors des grands procès, de Patricia Chapelotte,
Kerviel, enquête sur un séisme financier : une catastrophe qui peut se reproduire n'importe où, n'importe quand, d'Olivia Dufour (figurant avant mon passage, dans l'article Jérôme Kerviel).

Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2014 à 12:33 (CET)Répondre