Discussion:Paracelse

Paracelse et l'homéopathie (bis)

«Cet esprit rebelle et mystique, typique de la Renaissance, est à l'origine de pensées très modernes, telles que la médecine du travail ou l'homéopathie.»

On peut le considérer comme le père de la toxicologie, mais il n'a aucun rapport avec l'homéopathie. Source nécessaire, aucune référence trouvé non plus sur le wiki EN. Et sur la fiche de l'homéopathie, on trouve exactement le contraire : «En thérapeutique classique, l'effet des substances dépend de la quantité administrée ; Paracelse disait d'ailleurs en substance que « c'est la dose qui fait le poison ». [..]. Ce n'est pas la dilution en soi qui produit cet effet, mais bien la dose finale ; la dilution n'est qu'un processus servant à diminuer la dose à administrer. En revanche, en thérapeutique homéopathique, ce n'est pas la dose finale qui produirait l'effet, mais la présence de la substance et sa présentation (la dilution en étant l'élément principal).» commentaire de yeti595

Faux, la relation avec l'homéopathie vient du fait qu'en spagyrie certaines entité de maladie, par exemple Ens veneni, se soignent par les sembalbles ou les contraire. Simila similibus curentur et Contrario contrari curentur), et c'est ce lien qui permet de dire aux enseignents en homéopathie que S. Hahnemann à tiré les principes de sa doctrine de Paracelse. --2A02:AA17:180:7480:C1A4:1A21:8342:9D79 (discuter) 16 juin 2021 à 12:10 (CEST)

Paracelse et l'homéopathie

« Plus que pour sa contribution à la iatrochimie, Paracelse restera connu comme le précurseur de l'homéopathie. » : cette affirmation me semble tout à fait discutable, et mériterait d'être fondée sur des sources. Paracelse est essentiellement célèbre pour avoir été alchimiste, d'où son utilisation dans des histoires liées à la magie (tel que Harry Potter ou le jeu de rôle Nephilim, son nom de famille Hohenheim est aussi utilisé dans le manga FullMetal Alchemist : père des frères Elric et alchimiste de légende Hohenheim le lumineux qui aurait réussi à créer la pierre philosophale).

Il semble qu'un certains nombre de ses thèses s'insèrent confortablement dans les théories homéopathiques, et la communauté homéopathique peut voir en Paracelse un de ses précurseurs, cela n'est pas pour autant son titre de gloire auprès du grand public ou des amateurs, voire des historiens. Nowhere man 29 septembre 2006 à 08:01 (CEST)

chimiste ou alchimiste...

Amha, on ne peut pas parler de chimiste avant lavoisier. Avant il 'y a que des alchimistes bien que certaines citations de Paracelse préfigurent déjà des notions modernes : "c'est la dose qui fait le poison". Qu'en pensez vous? faut-il corriger recatégoriser etc? Pour info, la version anglaise de la page présente Paracelse comme un alchimiste Federix ^[discut] 16 novembre 2007 à 23:45 (CET)

Oui il faut renommer l'article. Paracelse était alchimiste (dans le sens de l'époque), mais aussi médecin. Par contre il peut être catégorisé dans histoire de la chimie, et histoire de la médecin. Et je pense que l'article pour être renommé Paracelse tout court.Hadrien (causer) 17 novembre 2007 à 16:20 (CET)

Permettez moi de simplement dire que l'Alchimie n'a rien à voir avec la chimie, et cela ne sert à rien d'avoir fait la chimie lorsque l'on veux pratiquer en Alchimie. C'est des autres principes, une autre conception et en plus comment quelqu'un qui a un esprit (rationnel) qui n'admet pas la possibilité de l'Alchimie (transmutations) comme possible peut-il se permettre de parler de quelque chose qui le dépasse et que son esprit ne peut pas envisager, à cause de ses croyances. En tout les cas, son avis (scientifique ?) ne fait pas du tout autorité.--2A02:AA17:180:7480:C1A4:1A21:8342:9D79 (discuter) 16 juin 2021 à 12:22 (CEST)

Je me permet de citer Bernadette Bensaude-Vincent, qui dans son livre Matière à penser Essais d’histoire et de philosophie de la chimie, fait le lien directe entre alchimie et chimie qui la même étymologie arabe "La première leçon à retenir du passé est que la chimie est un lieu de transgression. Elle transgresse le grand partage entre nature et artifice. C’est la raison pour laquelle les alchimistes ont eu des ennuis." et, plus loin "Mais les alchimistes ne se laissent pas faire. Ils ripostent sur deux tableaux : D’une part, au moyen des expériences, ils s’efforcent de montrer la possibilité d’artifice en mettant au point un certain nombre de tests prouvant l’authenticité de l’or produit dans leur coupelle (coupellation et cémentation). Plus tard ils mettent au point la méthode d’union et désunion, analyse et synthèse, afin de prouver que le produit fabriqué dans leurs fioles et fourneaux est identique au produit extrait de la nature."

Bien avant elle, Georges Cuvier dans son Histoire des sciences naturelles, faisait lui-aussi le lien entre alchimie et chimie. Voici ce qu'il disait dans sa leçon 11: "Dans la séance précédente, je vous ai tracé la marche de la chimie à partir de l’époque que l’on peut appeler celle de la renaissance des sciences, aussi bien que l’époque de la renaissance des lettres, jusqu’à la moitié du dix-septième siècle. Vous avez vu que cette science ne commença pas, comme les autres, par s’appuyer sur les anciens ; qu’elle débuta par des expériences, mais que ces expériences furent exposées en termes métaphoriques, qu’elles furent rattachées à une doctrine mystique dans laquelle on faisait intervenir des intelligences célestes, et qui touchait beaucoup plus à la charlatanerie qu’à cette netteté et à cette franchise avec lesquelles les vérités naturelles doivent être exprimées. Nous avons remarqué cependant plusieurs découvertes, plusieurs procédés nouveaux, et des produits fort importants, soit pour la science elle-même, soit pour les arts, et pour la médecine. Parmi les auteurs de ces travaux, nous avons surtout distingué Basile Valentin , Paracelse  et Van-Helmont , les triumvirs de cette chimie alchimique et mystique qui ressuscitait, pour ainsi dire, au milieu du seizième siècle, l’état des autres sciences pendant ces temps que j’ai appelés l’époque religieuse." Tennor~frwiki (discuter) 6 avril 2023 à 08:53 (CEST)

Emphatique

L'article sous légendes et rumeurs sur l'origine de emphatique (bombastic) n'a aucun intérèt en francais. C'est une traduction du même paragraphe dans la version anglaise. Je suggère d'enlever cette section et de déplacer le paragraphe sur "la dose fait le poison" sous les citations (en gardant le commentaire). Pkoppenb (d) 28 février 2008 à 18:00 (CET)

Exact, j'ai modifié ce passage (je ne sais pas s'il a vraiment un intérêt dans le wikipedia français, mais dans le doute je ne l'ai pas supprimé). J'en ai profité pour remplacer "emphatique" par "grandiloquent" qui me semble une traduction plus appropriée du (joli) mot anglais bombastic. Arct (d) 2 mars 2008 à 01:05 (CET)

Citation d'intro

en passant d'un sujet à un autre, je suis tombé sur Paracelse, qui à l'air fort intéressant à étudier... cependant, dans l'introduction du sujet, une citation m'a parue assez obscure,la suivante :

sa définition de la vie dans le traité De vita longa : « La vie n'est rien d'autre qu'une certaine mumia agissant comme un baume et préservant le corps mortel des vers mortels et de la corruption grâce à une liqueur mêlée de sel. »

le mot mumia est assez obscur, surtout que les seules définitions présentes sur le net parlent d'un certain Mumia Abu-Jamal(présent sur wikipédia aussi )...

Peut être une recherche de ce mot, qui doit être du très ancien français ou autre langue datant du moyen age, serait souhaitable pour la compréhension de la citation ...

Sinon, article assez intéressant, on apprends plein de choses... (quand on ne le connais pas) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.211.125.177 (discuter)

Je dépose ceci ici car il a été déposé sur le projet biographie et concerne l'article. — DioTom ^[d-c] 1 février 2009 à 08:39 (CET)

Paracelse écrivait en Alémanique, et était friand de néologismes plus ou moins obscurs, qui ont fait que ses traducteurs et éditeurs ont par la suite dû faire des lexiques de son vocabulaire. Je pense que la phrase d'intro a été mise à titre à titre d'exemple.Hadrien (causer) 2 février 2009 à 12:03 (CET)

Je n'ai pas le temps de creuser le rapport avec la citation de Paracelse, mais je signale que, dans la célèbre liste des 72 noms d'anges, appelée Sem ha-mephoras, et dressée par le cabaliste Jean Reuchlin, le nom du 72e et dernier ange est mumia (ou mumiah); cfr F. Secret, La Kabbale, Archè-Edidit, Paris, 1995, pp. 238 de la traduction et p. LXVIII du texte latin original. Si quelqu'un peut faire quelque chose d'utile avec cette information, be my guest! Atha801 (d) 5 janvier 2013 à 01:43 (CET)

« mumia » fait référence à l’embaumement des corps pour leur conservation. La citation de l'introduction n'est pas tirée de « Le livre de la longue vie », mais du troisième des « Cinq traités de philosophie » : « De la chair et de la mumie ». Quant à juger en introduction l'esprit critique de Paracelse en « violent et agressif », ressemble à une vengeance plus qu'à un essai de compréhension de l'état d'esprit ouvert du personnage. Il faut savoir qu'à toutes les époques règnent les esprits obscurantistes qui empêchent les pensées originales de s'épanouir (presque tous les grands penseurs et artistes ont été persécutés). On ne peut pas juger une personne en dehors du contexte qu'elle a vécu. Cette critique en introduction devrait être retirée pour le respect du travail exceptionnel que Paracelse a accompli (contre les (incompétents) obscurantistes qui n'ont rien accompli et se permettent de juger).

l'Introduction du Dr Marc Haven semble mieux appropriée (cité par Sternes lecteur curieux) :

« Certains n'hésitent pas à faire de Paracelse le précurseur de toute science ' de la médecine du travail et de l'homéopathie ' et le rénovateur de la médecine, tandis que d'autres voient en lui, les uns un médiocre imitateur des anciens, les autres un fou ignorant et prétentieux. Comment expliquer cette contradiction ? Pourquoi cette polémique renaissant toujours, ce brouillard enveloppant l'étrange figure du médecin d'Einsiedeln ?

C'est qu'au commencement du XVIe siècle, alors que toute la science somnolait en répétant les oracles d'Avicenne et de Galien, apparaît l'homme à la voix forte, médecin et chimiste, qui brûle les livres médicaux des Grecs et des Arabes, parle philosophie en langue vulgaire, guérit les malades contre toutes les règles de l'art et court l'Europe, buvant avec le premier venu, bataillant avec beaucoup, étudiant avec tous. Son rôle fut si grand qu'à son époque même, son nom souleva des émeutes. Paracelse eut des disciples fidèles, des admirateurs bruyants, des malades reconnaissants jusqu'à la dévotion ; il eut aussi, parmi les médecins, des ennemis féroces. »

Paracelse antisémite ?

Ce paragraphe est une méconnaissance de l'auteur, Paracelse ne dénonce pas les juifs eux-même, mais les systèmes de pensées médicaux antiques basés parfois sur une mauvaises interprétations qui relève du charlatanisme (C.f. De la Magie), il dénoncera la même chose sur le système incomplet arabe pour la cataracte et indien, même s'il ne le savait pas encore). 86.73.110.148 (d) 9 juillet 2011 à 19:36 (CEST)Anthony9 juillet 2011 à 19:36 (CEST)

Paracelse et l'homeopathie (encore)

Je ne comprends pas comment Paracelse, qui a dit que "la dose fait le poison", pourrait etre lie a l'homeopathie qui promeut les effets d'une molecule donnee malgre sa tres faible quantite. S'il a un rapport avec l'homeopathie, c'est sur la mise en lumiere des relations psychosomatiques... Je supprime donc cette reference a l'homeopathie. Suite à ce qui à été écrit au premier article Paracelse et l'homéopathie, il faudrait retirer ce commentaire qui n'as plus lieu d'être puisque le contraire à été écrit.--2A02:AA17:180:7480:C1A4:1A21:8342:9D79 (discuter) 16 juin 2021 à 12:27 (CEST)

Références à intégrer

• 1. Paracelsus, Magic into Science, New York, Henry Schuman, 1951.
• 2. The Life and Soul of Paracelsus, Londres, Gollancz, 1951.
• 3. Paracelsus, Nátur und Offenbarung, Hanovre, Theodor Oppermann. 1953.

--à vie saine 4 juillet 2012 à 01:33 (CEST)

Les portrait de Paracelse

Il semble exister de multiples copies du portrait perdu de Quentin Metsys ...

• Références du Musée du Louvre

--à vie saine 4 juillet 2012 à 01:36 (CEST)

Autre site à consulter : Portraits de Paracelse

--à vie saine 4 juillet 2012 à 01:39 (CEST)

Fausse mort des 4 éléments

Quand cet article énonce que : "xviiie siècle pour que Lavoisier signe son arrêt de mort définitif. (à la théorie des 4 éléments)".

Cela est complètement erroné et mal compris, bien au contraire cette théorie est encore d’actualité avec les états de la matière :

Terre (Solide) Eau (Liquide) Air (Gazeux) Feu (Plasma)

Ainsi que le 5ème méta élément : l’Éther (relié au vide quantique).

De plus ces 4 éléments renvoient symboliquement à différentes aspects du psychisme et de l'inconscient.

L'alchimie est incomprise par les rationalistes étriqués qui ne savent pas déchiffrer adéquatement les symboles donnés.

En conclusion : merci de bien vouloir enlever cette phrase initiale sur Lavoisier, ainsi que les autres phrases du même style qui portent atteinte à l'objectivité de cet article.

Bonjour, vous avez raison sur la forme, l'expression « signer son arrêt de mort définitif » ne convient pas pour une théorie. Plus conforme au style encyclopédique est l'abandon, l'élimination ou l'éviction d'une théorie. Sur le fond, il me parait clair que l'on doit comprendre que la mort définitive s'inscrit dans le cadre de la chimie et des sciences biomédicales, mais peut-être faudrait-il le préciser. Si vous avez des sources de qualité sur l'actualité de la théorie des 4 éléments, le symbolisme etc... je vous engage à enrichir les articles correspondants.--Pat VH (discuter) 14 avril 2019 à 10:55 (CEST)

Sections à organiser

Bonjour à tous. La deuxième partie de l'article (ordre des sections) me parait désordonnée, j'envisage de la restructurer : 1) la section fictions et inspiration populaire devrait se trouver avant la section bibliographique (études) pour que celle-ci soit en rapport direct avec notes et références qui viendrait immédiatement après. 2) la section publications des oeuvres ne devrait comporter que les textes de Paracelse, et pas une sous-section études en français, qui fait doublon avec une autre section bibliographie (à fusionner donc) actuellement située après notes et références, mais qui serait mieux située avant.--Pat VH (discuter) 15 avril 2019 à 13:27 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 août 2019 à 16:15, sans bot flag)

Paracelse, une femme ?

Je découvre avec surprise dans un article de 2019 que « Paracelse était probablement une femme ». Cette déclaration s'appuie sur deux sources (en allemand ?) inexploitables car non trouvées en ligne, et le point de vue me semble donc trop marginal pour être mentionné dans l'article. Je note toutefois ceci pour mémoire, au cas où il des sources plus probantes. --Pa2chant.bis (discuter) 31 mars 2021 à 05:51 (CEST)

Incompatibilité de Paracelse et du christianisme

Je trouve que l'incompatibilité de Paracelse et du christianisme n'est pas assez mise en valeur. Il faut savoir que Paracelse est absolument rejeté par les chrétiens, qu'il est un gnostique et donc un ennemi de l'Eglise, que sa métaphysique n'est pas chrétienne. L'idée de "Grand Tout" (=monisme, philosophie orientale), de "magie naturelle", l'alchimie, le fait qu'il s'en "prenne aux institutions", d'être attiré autant par la "Nature que par le royaume de Dieu" et tout simplement qu'il soit philosophe, tout cela devrait suffire à le prouver, mais il faudrait que ce soit clair pour le lecteur. Jamais un théologien catholique (encore moins un théologien orthodoxe évidemment) ne convoquerait Paracelse. J'essaye d'imaginer que je ne sais pas tout ça: si j'étais un lecteur non averti, je ne comprendrais rien et je ne verrais pas du tout de quel bord est Paracelse. J'aurais plutôt l'impression d'une sorte de fou bénin qui travaille en solo dans son cabinet, qui mélangerait certes un peu tout, mais encore, dont les intentions seraient bonnes. À ce sujet, je ne vois pas ce que cette phrase fait dans un article encyclopédique: <<Sa pensée foisonnante, exubérante, est à l'image de l'homme rebelle, truculent, profondément croyant, se pensant sur la fin de sa vie, comme le médecin-prophète du dernier âge (Pierre Deghaye).>> Ca me semble très subjectif. Tendancieux aussi le terme "d'idolâtrie religieuse". Si on est chrétien, la foi n'est pas une idole, au contraire. Quant à la phrase citée, la pensée des illuminés de la Renaissance ne peut pas relever d'une "croyance profonde" (profond, qu'est-ce que ça veut dire ? est-ce que l'idée du rédacteur est de persuader le lecteur que Paracelse est vraiment un type bien ?): sa raison d'être, son essence et son but est de détruire l'Eglise catholique et d'introduire une métaphysique moniste en occident. Ce sont les prétendus "esprits originaux", que personne n'a persécuté, contrairement à ce qu'on peut lire dans les commentaires, qui visaient à insinuer leur philosophie jusque dans l'Eglise pour la détruire de l'intérieur. Jugez par vous-mêmes: nous avons maintenant des papes qui font l'éloge de Dante ! (Par seule ignorance ?) Bref, si on ne veut pas suivre Alain Pascal sur son histoire secrète de la philosophie de la Renaissance (on devrait pourtant), alors au moins il faut dire une "croyance spiritualiste", et là on sera déjà plus proche de la neutralité encyclopédique. 94.43.101.240 (discuter) 24 juin 2023 à 09:28 (CEST)

Bonjour, les articles de WP se fondent sur des sources vérifiables (ici les historiens reconnus sur ce sujet). Si je comprends bien, vous critiquez une citation dans le résumé introductif qui sert à résumer la section Salzbourg et la contestation de l'idolâtrie religieuse elle-même criticable. Vos critiques doivent être appuyées par des sources. Si vous pensez que l'incompatibilité de Paracelse et du christianisme n'est pas assez mise en valeur, il faut apporter des sources d'historiens reconnus qui la mettent mieux en valeur.
Sur le fond si j'étais un lecteur non averti, je ne comprendrais rien et je ne verrais pas du tout de quel bord est Paracelse. Justement nous sommes des lecteurs du XXI^e siècle et Paracelse est un auteur du XVI^e siècle, et Là où la pensée est confuse, il faut la présenter confuse - Premier devoir de l'historien (Henri Berr selon Lucien Febvre).
Si on est chrétien, la foi n'est pas une idole, il ne s'agit pas de la foi chrétienne vue comme une idolâtrie, mais d'une idôlatrie religieuse visant le culte des saints, pèlerinages et processions de reliques. Si vous pensez, en vous appuyant sur Alain Pascal (un avocat essayiste, d'un courant catholique traditionnel, mais non historien reconnu sur le sujet) que la raison d'être (de Paracelse), son essence et son but est de détruire l'Eglise catholique et d'introduire une métaphysique moniste en occident, cela pourrait être introduit à la fin de l'article dans une section genre points de vue et opinions si vous trouvez d'autres sources de meilleure qualité (car Alain Pascal, à lui tout seul ne représente pas grand chose, voir WP:PROP).
Selon mes sources disponibles + celles indiquées dans l'article, nous (les hommes modernes) sommes des êtres logiques avec des choix clairs, pas ceux du XVI^e siècle qui ne choisissaient pas. Selon Lucien Febvre Nous sommes des hommes de serre ; ils étaient de plein-vent et ils nourrissaient leurs rêves comme ils pouvaient (par leurs sens -sons, odeurs...-, pas dans un but logique), il serait illusoire et anachronique de les prendre comme une avant-garde de ce que les siècles suivants appelleront des « esprits forts ».
Apparemment, pour en revenir à l'article, l'expression croyance profonde est empruntée à Lucien Fevbre Le problème de l'incroyance au 16e siècle, la religion de Rabelais qui conclut que le 16e siècle est un siècle qui veut croire (le désir profond de croire, en dehors des dogmes établis) car l'incroyance au sens moderne (choisir clairement et logiquement de ne pas croire) était historiquement impossible.--Pat VH (discuter) 24 juin 2023 à 11:55 (CEST)

<<  il ne s'agit pas de la foi chrétienne vue comme une idolâtrie, mais d'une idôlatrie religieuse visant le culte des saints, pèlerinages et processions de reliques. >> C'est bien ce que je dis. Pour les chrétiens, le culte des saints, les pèlerinages et la procession de reliques ne sont pas une idolâtrie (voir Léonide Ouspensky sur l'iconographie par exemple, ou Bossuet dans ses écrits de combat contre le protestantisme). Ca fait deux mille ans que tous les théologiens s'époumonent à le répéter sur tous les airs, mais apparemment il nous faut constamment le répéter... idem des icônes, pas des idoles, etc. Ca fait deux mille ans que les adversaires du christianisme recyclent les mêmes attaques mille fois réfutées.

Quant aux historiens officiels, en France, ils sont à peu près tous maçons ou au moins sympathisants de la philosophie des Lumières. Citer des historiens reconnus, autorisés, c'est se condamner à faire de l'idéologie, avec l'histoire officielle, maçonnique et mensongère. Quand on est un historien comme Alain Pascal, on a strictement aucune chance d'entrer à l'université. Même sans aller chercher Alain Pascal, prenez des gens comme René Girard et voyez avec quelle virulence les universitaires français ont accueilli ses ouvrages. Sans parler de Sylvain Gouguenheim ou de Reynald Sécher. Tout ce qui est sympathique au christianisme est systématiquement condamné en France. Moyennant quoi, on dit: "Olà, ces gens ne sont pas reconnus... pas historiens autorisés...". Bah oui, et pour cause. Une condition nécessaire, en France, pour avoir un poste d'historien ou de sociologue à l'université, est d'être sympathique à l'idéologie maçonnique.

Le christianisme n'a jamais été contre le logique, au contraire. On ne compte plus les grands scientifiques parmi les hommes d'Eglise. Ca aussi, on doit toujours le répéter: la foi et la raison se soutiennent mutuellement. C'est la foi chrétienne qui est rationnelle; ce sont les alchimistes et les illuminés qui ne le sont pas. Soyons sérieux, prenez des esprits comme Thomas d'Aquin ou Blaise Pascal: est-ce cela que nous appelons l'obscurantisme ? Par contre, les idées farfelues de Kepler sur les solides platoniciens, ou d'un collectionneur de pierres super-énergétiques comme Goethe dans son délirant Traité des Couleurs, marqué par une spiritualité gnostique qu'il cherchait à exporter dans la science, cherchant à réfuter Newton, lui-même grand scientifique mais délirant alchimiste et initié, c'est cela, les lumières ? Les maçons n'ont cessé d'accuser le christianisme d'être irrationnel, alors que ce sont eux qui le sont: par leur philosophie moniste (qui mélange sciences naturelle et spiritualité - ce que ne fait pas le christianisme, puisqu'il est dualiste) et par leurs rituels occultistes (pour ne pas vous renvoyer aux témoignages de Huysmans, je vous renvoie vers tous les anciens maçons, e.g., Serge de Beketch, ou vers les travaux de Mona Mikhail - qui évidemment sont peu connus du grand public).

Des incroyants, il y en a eu depuis toujours; les Pères de l'Eglise nous parlaient déjà de l'athéisme. C'est un autre petit succès des maçons que d'avoir instauré l'idée selon laquelle les gens étaient tellement prisonniers de l'Eglise et tellement stupides qu'ils étaient incapables d'avoir l'idée d'être athées. Il y a toujours eu, il y aura toujours des gens qui disent: Dieu n'existe pas. (Et l'Eglise ne les a jamais persécutés - voir par exemple Maître Joseph Bizouard, Marquis Jules Eudes Mirville, Chrysostome sur les Anoméens, ou tout simplement Jean Sévilla). Sur l'athéisme, déjà dans l'Ancien Testament: <<Au chef des chantres. De David. L'insensé dit en son coeur: Il n'y a point de Dieu! >> (Psaume 14:1)

Je ne change rien à l'article, je me contente d'en mentionner les biais idéologiques plus ou moins subtiles, hérités de la philosophie mensongère des Lumières. Si quelqu'un veut ajouter une section, changer quelque chose, ou ne rien changer, qu'importe, du moment que la Discussion ouvre au moins ces questions. 94.43.101.240 (discuter) 24 juin 2023 à 12:46 (CEST)

Voyez Wikipédia:Wikipédia n'est pas un forum, les pages de discussions (PDD) des articles sont réservés aux contributeurs qui veulent améliorer/enrichir l'article, en apportant des sources.--Pat VH (discuter) 24 juin 2023 à 13:02 (CEST)

Il me semble avoir donné pas mal de références déjà, mais j'en ai ajouté quelques unes, pour qu'on ne dise pas que j'affirme sans preuves. Alain Pascal a été balayé comme ne représentant "pas grand chose", comme étant "catholique traditionnel" (donc biaisé et malhonnête) et "avocat" (donc incompétent en histoire). Pourtant, ses oeuvres sur la question, et notamment sur Paracelse font autorité chez bien des gens éduqués. Je me suis plains de l'incompatibilité de Paracelse et du christianisme n'était pas assez mise en valeur; il me semble que c'est aux chrétiens à dire ce qui est compatible ou non avec leur foi ! Et sur ce point, la réponse est claire: pas compatible, zéro. Que des philosophes officiels et athées viennent derrière pour apprendre aux chrétiens ce qui est compatible avec leur foi, voilà qui est quand même un peu fort de café. Permettez-moi donc de citer des historiens chrétiens pour clarifier les choses quant à un philosophe qu'on range parfois abusivement dans leurs rangs; ça me parait quand même le B-A-BA d'une cohérence interne. Une référence à Alain Pascal serait donc une source qui améliorerait l'article pour faire comprendre au lecteur les disputes en jeu. L'article parle tout naturellement de la "vraie Eglise du Christ" (donc l'Eglise catholique est fausse ? il faudrait étayer ça). On lit aussi: << La pensée de Paracelse est dominée par l’idée que le monde ne prend sens que par la notion de salut par le Christ [Certes, mais jusque là, c'est juste le christianisme de base]. L’homme possède une prédestination supérieure orientée vers le monde de la résurrection [ça aussi, à condition d'entendre le mot 'prédestination' au sens paulinien du terme], du « limbe éternel ».>> Hormis le limbe éternel, on a vraiment l'impression que Paracelse est chrétien. Or non, la pensée de Paracelse est moniste: le Dieu de Paracelse n'est pas le Dieu chrétien, l'Esprit dont il parle n'est pas l'Esprit Saint. Si on n'est pas averti de ces confusions lexicale, on confond tout. On peut, avec de bonnes lunettes, comprendre tout ça en lisant l'article, parce que la philosophie naturelle est mêlée à la théologie, mais le terme de "monisme" n'apparait pas. C'est à propos de cela que je demandais des clarifications. D'ailleurs, Alain Pascal signale une chose intéressante: Paracelse viendrait de "Celse", un ennemi du christianisme (voir Origène: Contre Celse). Bien que, donc, Alain Pascal ait été balayé à tord comme n'ayant aucune valeur scientifique, voici une vidéo introductive sur Paracelse: https://www.youtube.com/watch?v=b4YSN-Gmj_w&t=571s

94.43.101.240 (discuter) 25 juin 2023 à 16:20 (CEST)

En fait de confusion lexicale, vous utilisez chrétien et christianisme dans un sens très étroit limité à un courant du catholicisme. Que Paracelse ne soit pas catholique et opposé à l'Eglise Romaine est bien indiqué dans l'article, ce qui vous gêne c'est qu'il soit présenté comme un chrétien.
Owsei Temkin dans Hippocrates in a World of Pagans and Christians 1991, p. 239-240, présente Paracelse comme un médecin chrétien qui intègre la présence divine ou ens Dei dans la maladie et les remèdes; Toute maladie est un purgatoire et c'est Dieu qui met fin à la maladie. L'art médical étant que le médecin amène son malade au bon moment déterminé par Dieu. Saint Basile se demandait ce que les chrétiens pouvaient accepter de la médecine païenne, Paracelse est à la recherche d'une médecine acceptable par le christianisme. Homme de son siècle, il souhaite le retour à un christianisme d'origine, débarrassé des compromis avec le paganisme (compromis nécessaires selon l'Église d'alors pour assurer la propagation de la foi chrétienne).
À mon avis, si vos propos sont sourcés, vos sources sont peut-être utilisables dans l'article Complot judéo-maçonnique mais pas dans Paracelse. En effet même si Alain Pascal avait raison seul contre tous les autres (de Febvre à Temkin réunis) WP n'est pas un réparateur d'injustices, mais un reflet proportionné des sources existantes.--Pat VH (discuter) 25 juin 2023 à 21:30 (CEST)