Discussion:Affaire Olivio Gomes/Admissibilité

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Ajouter une discussion

L'admissibilité de la page « Affaire Olivio Gomes » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 janvier 2022 à 23:09 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 janvier 2022 à 23:09 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Affaire Olivio Gomes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Olivio Gomes}} sur leur page de discussion.

Olivio GomesModifier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 janvier 2022 à 23:09 (CET)[répondre]

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : article sur un événement d'actualité: il manque les 2 ans de recul exigé

Conclusion

  Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café] 24 janvier 2022 à 09:25 (CET)
Raison : Consensus mou pour la conservation de l'article.[répondre]

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1.   Conserver. Couverture nationale de l'événement. Affaire non jugée encore, qui va continuer à faire parler d'elle. Que le policier soit en examen est un fait exceptionnel dans ce type d'affaires, comme le note Le Monde dans un long article dédié [1]. O. Gomes est aussi pris comme exemple dans un autre article du Monde sur la fabrication médiatique du profil des victimes de violences policières [2] --Lewisiscrazy (discuter) 10 janvier 2022 à 08:56 (CET)[répondre]
  2.   Conserver les sources secondaires centrées sont là. L'article a été créé rapidement, mais on s'approche peu à peu du délai de 2 années. Sijysuis (discuter) 10 janvier 2022 à 09:31 (CET)[répondre]
  3.   Conserver Concernant le critère de deux ans invoqué, il est bon de se référer à la source (Wikipédia:Critère des deux ans) : « Utiliser le critère de sources « espacées d'au moins deux ans » est inapproprié pour les événements datant d'il y a moins de deux ans. Cela peut paraître une lapalissade, et pourtant, il vaut mieux le préciser car, dans la réalité, ce critère est présenté, même dans ce cas, comme argument par certains contributeurs. 1. La présentation de cet argument ne fait pas avancer le débat sur la légitimité de l'article. 2. La conséquence de son évocation est l'augmentation de la durée du débat ainsi que la création d'une tension tout à fait nuisible. » Les critères pertinents permettant de jauger l'admissibilité de l'article sont dans Wikipédia:Notoriété des événements : l'évènement a fait l'objet d'une large couverture (nombreux articles, un article dans The Canadian) et a été traité en profondeur par Le Monde. Thomas Linard (discuter) 10 janvier 2022 à 09:37 (CET)[répondre]
  4.   Plutôt conserver Couverture médiatique suffisante pour établir la notoriété. En revanche je m'interroge sur le titre de la fiche. Ne faudrait-il pas plutôt parler d'"Affaire Olivio Gomez" (comme pour https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Estelle_Mouzin) ?--Madmike75 (discuter) 11 janvier 2022 à 20:21 (CET)[répondre]
    En effet. mea culpa. --Lewisiscrazy (discuter) 11 janvier 2022 à 20:29 (CET)[répondre]
  5.   Conserver une couverture nationale par le Monde qui s'étend au Canada avec la publication de l'article du Monde dans The Canadian" pour une inculpation d'homicide involontaire d'un policier qui est extrêmement rare en France dans ce genre d'affaire. Il n'y a certes pas deux ans entre les articles, mais l'affaire sera probablement de nouveau médiatisée au moment du procès. Mieux vaut pour l'instant laisser un bandeau admissibilité courir le temps de trouver des sources. — Nattes à chat [chat] 22 janvier 2022 à 18:43 (CET)[répondre]
  6.   Conserver et renommer en "Affaire Olivio Gomez"--Nicoleon (discuter) 23 janvier 2022 à 22:04 (CET)[répondre]
  7.   Conserver, affaire retentissante et donc les sources abondent. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-01-s - Couarier 24 janvier 2022 à 07:49 (CET)[répondre]

SupprimerModifier

  1.   Supprimer Prématuré, pas assez de recul. Notoriété non établie sur la durée.--Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2022 à 23:48 (CET)[répondre]
  2.   Plutôt supprimer Déposant du bandeau d'admissibilité pour les motifs indiqué plus haut. Ced78180 (discuter) 10 janvier 2022 à 08:46 (CET)[répondre]
  3.   Plutôt supprimer Même si cette histoire est touchante il ne peut pas il y avoir une page Wikipédia pour chaque problème comme celui ci, de plus il n'y a pas suffisamment de recul dessus--Edoirefaitdel'art (discuter) 11 janvier 2022 à 18:58 (CET)[répondre]
  4.   Supprimer Prématuré, pas assez de recul. Notoriété non établie sur la durée - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 22 janvier 2022 à 11:39 (CET)[répondre]

FusionnerModifier

NeutreModifier

Avis non comptabilisésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Affaire Olivio Gomes/Admissibilité ».