Discussion:Nicolas Sarkozy/Archive 2

Archives année 2006

Archives

nov 04 → déc 05
janv 06 → janv 07
janv 07 → avril 07
avril 07 → mai 07
mai 07 → août 07
nov 07 → fév 08
fév 07 → déc 08

À propos du bombardement google

Intervention initiale

Peco a supprimé mon ajout, pour le motif "non-encyclopédique". Je ne crois pas que ce soit le cas :

• les bombes Google ont leur article
• le paragraphe se trouvait dans la section traitement médiatique. Internet est un média et Google un vecteur principal. Sans compter l'aspect blog de l'initiative (une part importante du média Internet) et, bien sûr, l'aspect révélateur d'une vision.

La forme non plus ne me paraît pas problématique.

Ainsi donc, tant sur le fond que sur la forme, ce paragraphe me paraît avoir son utilité. Plutôt que de se lancer dans des guerres d'édition, je laisse à votre sagacité le soin de décider si oui ou non ce paragraphe mérite d'être dans Wikipédia.

---

Texte original

Durant le second semestre 2005, Nicolas Sarkozy a été la cible d'une bombe Google sur le mot-clé Iznogoud, le vizir aux dents longues qui veut devenir « calife à la place du calife » dans la bande dessinée éponyme . Encore aujourd'hui (janvier 2006), M. Sarkozy arrive en tête sur "Iznogoud président".

---

✒ Répondre à David Latapie 8 janvier 2006 à 15:20 (CET)

Réactions

Personnellement, je suis plutôt contre la publication de ce paragraphe sur la page de M. Sarkozy. Il s'agit ni plus ni moins que de propagande, et s'il en est bien la cible, cela n'a rien à faire sur sa page (mais plutôt sur celle de(s) auteur(s) principaux de ce google bombing). Pour moi, ça n'a strictement rien d'encyclopédique. Cordialement Manchot 8 janvier 2006 à 16:17 (CET)

En quoi n'est ce pas encyclopédique ? C'est un fait Sarkozy a spamé des milliers d'internautes. Ils n'ont pas apprécié et lui ont répondu par un google bombing (Sarko-Iznogoud). Bon je trouve que ça fait partie de l'histoire du personnage et je ne comprend pas pourquoi Peco a supprimé ce paragraphe. je le remet donc à sa place. KassusMail 8 janvier 2006 à 17:38 (CET)

Je t'informe donc que moults groupuscules d'extrême droite entreprennent chaque jour des actions similaires sur des personnalités de gauche (et inversement, évidemment), tu comptes faire quoi, l'indiquer sur la page de chaque homme politique concerné ? Le fait est que :

1°) Ce n'est pas encyclopédique (fait divers, et de très faible notoriété de surcroît)

2°) Si cette information devait être publiée, ce n'est pas à l'article sur Nicolas Sarkozy, mais à l'article des auteurs de ce google bombing.

En conséquence de quoi je le supprime, à moins que tu ne veuilles que certains s'amusent à pourrir tous les articles avec les délires de quelques abrutis. Cordialement, Manchot 8 janvier 2006 à 19:06 (CET)

Premièrement ce n'est pas un délire de quelques abrutis mais l'action réfléchie de centaines de personnes. Je trouve que la notoriété de ce bombardement est suffisante. Peux tu me donner des éxemples des "actions similaires" d'une telle ampleur dont tu parle ? En attendant j'ai remis le paragraphe. KassusMail 8 janvier 2006 à 19:57 (CET)

Donc si quelques centaines de personnes lancent l'information que si Ségolène Royal est élue, alors son compagnon François Hollande deviendra premier ministre et ses enfants hériteront chacun d'un ministère en apanage, cette information deviendra donc encyclopédique. Bravo on va pas s'ennuyer en 2006 et 2007. -Semnoz 8 janvier 2006 à 20:47 (CET)

Ce n'est pas ce que je dit. Je dit que c'est un acte réfléchi de centaines (peut être même de milliers) d'internautes, qui, face à une campagne médiatique agressive (notament spams) ont réagis à leur façon pour montrer leur mécontentement. Je pense sérieusement que ce bombardement restera dans l'histoire de cette homme politique et il mérite donc de figurer dans cet article. KassusMail 8 janvier 2006 à 21:02 (CET)

Désolé, je ne vois là qu'un délire de quelques personnes, et strictement rien d'encyclopédique. Placer cette « information » sur l'article de Nicolas Sarkozy, c'est faire bien trop d'honneur à ce « truc », et je vois même cela comme une publicité. Il faut savoir si Wikipédia est une encyclopédie ou le comptoir du café du commerce ! Je suis contre l'intégration de cette info. Manchot 8 janvier 2006 à 23:03 (CET)

C'est facile de dire je suis contre. Il faudrait donner au moins un argument valable... KassusMail 8 janvier 2006 à 23:11 (CET)

Si tu avais lu au dessus, tu aurais vu que j'ai déjà argumenté : pas encyclopédique et propagande pour un mouvement de faible notoriété (seulement 995 réponses avec la recherche « Sarkozy Calife » sur Google, en sachant pertinement que ces 995 réponses incluent également tout le buzz fait autour de l'affaire. Ça reste ridicule, et ça ne mérite certainement pas de polluer la page d'un article Wikipédia. Pour information, l'article sur Pierre Tramo a été refusé alors que Google retourne 19 700 occurences. Je supprime donc ce paragraphe. Et j'en rajoute une couche : à peine 258 occurences avec la recherche « sarkozy calife google bombing ». Ce n'est qu'une tentative de propagande, qui cherche à augmenter son google ranking en polluant Wikipédia. Cordialement Manchot 9 janvier 2006 à 10:54 (CET)

Petite remarque en passant, pour réagir à tes propos. Il ne me semble pas avoir lu la moindre explication de ta part quant à la suppression de la catégorie Emploi fictif, et je trouve particulièrement incohérent de ta part, de venir d'un côté voter pour la suppression d'une catégorie concernant des faits juridiques avérés et de l'autre de venir polluer des articles avec de la propagande de faible notoriété.Manchot 9 janvier 2006 à 10:58 (CET)

Ok alors tes arguments c'est :
- Pas encyclopédique : Alors je te demande pourquoi ne serait ce pas encyclopédique ?
- De la propagande : Je ne suis pas d'accord j'y vois en premier lieu une réaction massive d'internautes (tu ne peux pas imaginer le nombre de personnes qu'il faut pour arriver à ce résultat) contre un envahissement médiatique.
Et puis ton argument adGoogle ne tiens pas la route : 39900 réponses pour Sarkozy Iznogoud : [1] KassusMail 9 janvier 2006 à 11:09 (CET)

Pour ce qui est de ta remarque à mon sujet, tu es libre de penser de moi ce que tu veux et je te signale que tu as mal lu, j'ai dit que ça manquait de npov et que le commentaire n'est que facultatif. Je ne vois pas le rapport avec le google bombing mais bon... KassusMail 9 janvier 2006 à 11:13 (CET)

Entièrement d'accord avec Kassus, et j'en rajoute une couche sur l'argument google défavorable à Manchot, cette recherche donne un troisième résultat bien étrange... et le texte du premier résultat de celle-là prouve que ça a été mené de manière collective, réfléchie et massive. Enfin, pour ce qui est de la notoriété du fait, Manchot, tu te trompes parfaitement, Libération en a parlé, et ce n'est pas je crois un journal confidentiel, que tu sois de ce bord ou non politique. <antitroll>je précise que ne lis pas Libé, et que je me contrefous de savoir si tu es de gauche, de droite ou d'ailleurs </antitroll>. Voilà, je crois avoir fait le nécessaire pour argumenter avec des preuves. Mutatis mutandis 10 janvier 2006 à 19:45 (CET)

Désolé, mais ta recherche sur google est fausse : le figaro ne dispose vraissemblablement d'aucun article en ligne ! Sinon, il ne reste plus qu'à intégrer Pierre Tramo à l'encyclopédie. Je m'étais opposé avec beaucoup d'autres (admins entre autre) à l'insertion de cet article dans Wikipédia, et si aujourd'hui ce genre d'âneries peuvent-être publiées sur un article encyclopédique, alors je serais le premier à demander la publication de l'article sur Pierre Tramo, voire à le créer moi-même. Mais l'encyclopédie perdra énormément de sa pertinence, et je doute que beaucoup continuent encore à contribuer au torchon qu'elle ne manquera pas de devenir. Manchot 11 janvier 2006 à 11:20 (CET)

Je me permets d'intervenir. Je pense que tout le monde se rend compte que 1) c'est vrai 2) ça a eu une certaine notoriété. Cependant, c'est complètement anecdotique dans un article de cette taille. Dans un bouquin, d'accord, mais là c'est totalement disproportionné. Je pense qu'il faudrait un morceau de phrase du type "L'UMP utilise sous l'impulsion de N.S. des méthodes de communications contestées", et basta. S'il y en a que ça passionne, qu'ils fassent un article spécialisé : Google bomb de Sarkozy. -- PeCo -- 10 janvier 2006 à 22:21 (CET)

Entierement daccord avec -- PeCo --. Le fait est déja relaté dans la page Bombardement Google. C'est anecdotique (meme si libé en parle). Tieum512 11 janvier 2006 à 09:33 (CET)

Idem pour moi, cette information n'a pas sa place dans cet article, ou alors ce n'est plus une encyclopédie mais le comptoir du café du commerce. D'accord avec l'idée d'un article dédié reprennant concernant le phénomène du « google bombing », et dans lequel seraient listées les principaux faits de ce genre, ce qui semble déjà exister : Bombardement Google. Manchot 11 janvier 2006 à 11:13 (CET)

Pour en finir avec cette histoire

Je propose que le bombardement Google soit évoqué dans l'article correspondant.

En effet, il se dégage de la discussion et de l'historique que seules 3 personnes sont pour la publication de ce passage (David Latapie, Kassus et Mutatis mutandis), alors que 5 personnes sont contre (Peco, Semnoz, Tieum512, Marc Mongenet, et moi). La démocratie veut donc que le passage ne soit pas inclus à l'article. J'irais même jusqu'à dire que ce passage n'a strictement rien d'encyclopédique.

Cordialement, Manchot 15 janvier 2006 à 18:21 (CET)

Il n'a jamais été question de vote. De plus tu oublies le rédacteur du paragraphe dans ton comptage. Il n'y a pas eu de consensus sur la question. Personnellement je suis contre la suppression de ce passage qui s'insère parfaitement dans l'article comme une conséquence de la politique de communication de Nicolas Sarkozy. Aucun argument ne m'a convaincu de la non pertinence de ce paragraphe, je le remet donc. KassusMail 15 janvier 2006 à 18:52 (CET)

Oups, je nos commentaires se sont croisés. :-) Sinon, comme tu le signales, il n'y a pas eu de consensus sur la question, mais une majorité est opposée à cette inclusion. Le passage en question, s'il avait une quelconque valeur encyclopédique, devrait être placé sur la page Bombardement Google, et non pas ici. Comme je te l'ai dit, il se dégage clairement que seules 3 personnes sont pour cette inclusion, et 5 contre. En toute logique, ce passage ne devrait pas apparaître. Il ne faut pas oublier que nous sommes dans une encyclopédie, et pas une quelconque page perso d'un quelconque militant. Sinon, comme je le disais, on est bon pour polluer les pages de toutes les personnes un peu connues à la moindre tentative de google bombing par quelques clampins. Je demande donc un vote clair sur le sujet, et étant donné le fait que pour le moment la majorité semble être contre, la suppression temporaire de cette information. Cordialement, Manchot 15 janvier 2006 à 19:00 (CET)

Tu oublies dans ton comptage d'autres contributeurs qui ne se sont pas montrés opposés à cette insertion : [2], [3]. Je n'ai pas pour habitude d'insérer des contributions militantes et je trouve ce paragraphe encyclopédique. En effet il est notoire, informatif et s'inscrit parfaitement dans cet article, dans la partie Nicolas Sarkozy et les médias. Ce n'est pas une information anecdotique car des milliers de personnes y ont participé pour montrer leur lassitude par rapport à l'envahissement de leur espace médiatique (et notamment de leurs emails). Je suis donc contre le retrait de ce paragraphe. KassusMail 15 janvier 2006 à 19:24 (CET)

Si les bombardements Google dont fait l'objet George W. Bush etait cité dans l'articl,je pense qu'il faudrait le virer imediatement tout comme je pense que la reference bombardement Google concernant Nicolas Sarkozy doit être enlevé (ceux concernant George W. Bush sont d'une tout autre échelle d'un point de vue quantitatif ).la mention de ces bombardement n'a rien à voir Amha dans une biographie elle n'apprend rien sur la personnitée publique qui est Nicolas Sarkozy--Ste281 15 janvier 2006 à 21:13 (CET)

La notoriété de ce bombardement est indéniable ; sûrement du au fait que c'est le premier connu concernant un homme politique français et qu'il venait en riposte à sa campagne (intrusive) de promotion de l'UMP sur Internet. Je ne vois absolument aucune raison de retirer ce fait, ayant était relayé par des journaux, de cet article. A☮ineko ✍ 16 janvier 2006 à 06:27 (CET)

C'est un fait ; c'est passé dans des journaux, j'en ai même, si je me souviens bien, entendu parler à la radio. S'il vous plaît, que ceux qui veulent parler de « démocratie » fassent un vrai vote en l'annonçant comme tel ; faire un décompte des avis exprimés dans un débat, ça n'a rien à voir avec de la démocratie. Ayin 16 janvier 2006 à 08:38 (CET)

Je ne vois rien dans les règles de Wikipédia qui interdise d'insérer des faits, même insignifiants, dans un article. Si les faits sont présentés de façon neutre, il n'y a pas de problèmes. La question de la valeur encyclopédique est un sujet très (très (très)) sujet à divergences d'opinions sur le wiki, je trouve difficile de s'appuyer dessus. Maintenant, il doit sûrement y avoir une solution qui satisfasse tout le monde, plutôt que de recourir à un vote qui laissera des marques, ce qui n'est pas trop dans l'esprit de Wikipédia. Pourquoi ne pas déplacer le paragraphe dans une section « informations mineures », ou dans le genre ? Peut être qu'un lien vers l'article google bombing, où l'info serait développée serait également une alternative ? N☸Jhan 16 janvier 2006 à 12:50 (CET)

C'est exactement ce qui est proposé : un déplacement vers l'article déjà existant et dédié à cet effet (!) Bombardement Google. Ce n'est pas la pertinence ou non pertinence encyclopédique qui est remise en cause, mais le fait que ce passage n'est pas à sa place sur cet article, en tout cas, présenté de cette manière. Cordialement, Manchot 16 janvier 2006 à 13:22 (CET)

Effectivement Ayin c'est passé sur France Info Bertrand69fr 4 février 2006 à 23:19 (CET)

Je me suis permis de retirer une phrase qui laissait penser que le "google bombing" correspond à l'achat de mots clés Google, alors que ce n'est pas le cas. Oranginal 16 janvier 2007 à 17:03 (CET)

Réponse de l’auteur

Bonjour,

D’abord, désolé de ne pas être intervenu plus tôt. J’ai ajouté des titres pour mieux naviguer dans les discussions.

Les arguments contre ne me font pas changer d’avis : il s’agit d’un aspect révélateur de l’immixtion d’Internet dans la politique, dans un sens comme dans l’autre (AdWords et Google Bombing). Le pur fait que j’ai signalé pourrait peut-être être recadré dans cette vision, non pour une propagande (j’apprécie fort peu de me faire traiter de spammeur, au passage : je suis un contributeur régulier de longue date. C’est la la première fois que je génère une guerre d’édition, ce qui je pense est révélateur que je ne suis *pas* un spammeur, surtout au regard de mon nombre de contribution. Je ne vois même pas pourquoi je me justifie, tiens.). Enfin, je rappelle que les liens Wikipédia ont tous un rel=nofollow dessus. Pour augmenter le GoogleRank, c’est plutôt mal parti et je le savais quand j’ai inséré l’information. Je ferais un bien mauvais spammeur, tiens :/

Comme le signale Jimbo je ne me souviens plus dans quelle entrevue, il faut limiter la comparaison entre des encyclopédies papier et Wikipédia : même en 50 volumes, une encyclopédie papier est limitée dans ce qu’elle peut marquer, pas Wikipédia. Conséquence, le niveau de notoriété nécessaire est bien plus faible sur Wikipédia que sur ’’Universalis’’ (la question de la pertinence reste cependant entière).

Je reste convaincu que l’information doit être sur Nicolas Sarkozy et non sur les auteurs de l’attaque.

• Le fait que l’info est déjà dans Bombardement Google ne me paraît pas exclusif d’une duplication ici. Sinon, il y aurait beaucoup d’info que l’on supprimerait. Même une encyclopédie papier a beaucoup de redondance, c’est voulu.
• Les auteurs (allez les retrouver !) ont initié quelque chose qui était dans l’air et aurait pu être initié par autrui
• Les auteurs n’ont certainement l’importance nécessaire pour un article
• Sarkozy cristallise beaucoup de choses et divise la France
• Cette action démontre que, quelques années après les États-Unis (comme d’habitude), les élections (et la vie politique) commencent à se jouer sur Internet. Si ça, ce n’est pas un événement notable… Je ne suis pas opposé à ce que le fait soit réécrit pour s’insérer dans une perspective plus large de politisation majeure du Web.

Notez qu’il s’agit de trois lignes sur un gros article et que la discussion l’entourant a déjà atteint le vingtuple de ces trois lignes.

Le passage sur Ségolène Royal essaie de mélanger rumeur et fait, on oublie.

L’argument plus bas sur bouquin/encyclopédie ne me convient pas non plus, pour la raison exprimée plus haut du rapprochement inopportun encyclopédie papier/encyclopédie électronique.

La question de la comparaison des bombardements Google de Bush et Sarko ne sont pas pertinentes. Si l’on omet le tout premier bombardement (important, car il fut le premier), je mettrais les autres au même niveau : Bush a une influence mondiale, et il est normal qu’il y ait plus de retentissement, puisque la réaction fut mondiale. Sarko à une influence nationale et le retentissement est national. D’où que l’argument du « moindre bruit » est caduc.

Pour finir, je trouve que la proposition de N☸Jhan d’"informations mineures", qui évite le vote avec ses effets négatifs, est très bonne. Si d’aventure le phénomène prenait de l’ampleur (d’autres AdWords/Bombardements, d’autres impacts Web sur Sarko, plus d’actions politiques, tous partis confondus, naissance d’une protestation électronique structurée…) alors l’info serait là et réutilisable. Sinon, elle reste mineure.

Merci de m’avoir lu. J’essaierai à l’avenir de lire plus souvent.

✒ Répondre à David Latapie 16 janvier 2006 à 13:35 (CET)

Transfert

Je viens de transférer depuis les archives vers le blog des trolls Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls/Nicolas Sarkozy un certain nombre de section dans lesquelles il y avait un débat encore ouvert et qui avaient été archivées à tort. Il s'agit des sections :

   * 1 Assumez vos propos...
   * 2 Objectivité
   * 3 Précisions et avertissements
   * 4 Comportement intolérable de la part d'un admin

-Semnoz 6 janvier 2006 à 10:55 (CET)

Ce sont justement celle-là qui m'ont fait archiver... Turb 6 janvier 2006 à 11:41 (CET)

Bon, la trêve des confiseurs étant terminée, je suis allé un peu nourrir le troll. -Semnoz 19 janvier 2006 à 22:36 (CET)

Version en Anglais, démagogie et xénophobie :

Other critical point is the xenophobic demagoguery that he seems to use to gain support among citizens annoyed by problems related to immigration. His comments before and during the disturbances in French marginal districts (2005) seemed "to heat up" the atmosphere more than to cool it. Also explanations were requested, as ultimate responsible, about a strange incident where police agents left in a passenger’s train a big group of criminal of immigrant origin, mostly Muslims. Critics argue this could have been a “dirty trick”.

La démagogie et jeter de l'huile sur le feu, c'est France 2 qui l'a fait avec son reportage orienté qui ne présentait les choses que sous un angle bien voulu. Ils s'en sont d'ailleurs excusés par la suite. Manchot ☺ 4 février 2006 à 02:50 (CET)

Cpe-manif du 23 mars 2006 : Sarkozy dans ses oeuvres

témoignage des magouilles des flics-casseurs en fin de manif parisienne

L’hebdo people « Paris Match » est un journal du groupe Arnaud Lagardère, or Arnaud Lagardère est un ami du ministre d’Etat Nicolas Sarkozy, donc Paris-Match est un ami de Nicolas Sarkozy.

s'il est ami de la famille Lagardère (médias et vendeurs d'armes), alors il a intérêt à créer des manifestations ou seront utilisés des tas de flashball et de lacrymos?

Suppression des références

• L'ancien Ministre Jack Lang a réagi vivement à l'achat de son nom sur le moteur de recherche Google par l'UMP en indiquant "Après l'achat de mots-clés comme "banlieue" ou "racaille" - On peut déjà se poser des questions de fond sur la méthode -... Quand Nicolas Sarkozy paye pour acheter les noms "Lionel Jospin", "Parti Socialiste" ou "Jack Lang", il utilise des méthodes que j'estime être celles de voyous. L'absence actuelle de jurisprudence ne justifie pas ces combines indignes d'un candidat à une élection présidentielle."www.jacklang.net/rubriques/article3.php3?id_article=1049

critique émane d'un ancien ministre Il est vrai qu'il s'agit là encore d'un blog perso ;-)

Les autres références altérées ou tronqués concernent par exemple les liens vers le site de Mathieu KASSOVITCH: ou encore le blog du monde informatique (LMI Blog Management du SI - La chronique de Bertrand Lemaire qui est une référence incontestable )

--Neuromancien 8 mars 2006 à 12:18 (CET)

j'ai procédé à la correction des balises sans retoucher le contenu.

(voir Aide:Notes et références )

Pour info, lorsque vous procédez à des corrections de balises vérifiez que la liste est à jour !

Si la dernière ref qui apparait est par exemple la '8' et que les suivantes sont absentes il y a de fortes chances que la fin de balise /ref soit absente.

En l'occurrence il y avait deux erreurs cumulées :

- absence totale de balise de fin sur un lien

- erreur de typo sur une autres balise de fin le caractère / étant mal placé

--Neuromancien 8 mars 2006 à 13:39 (CET)

• Suite sur la référence utilisée pour l'achat de mots-clef google par Sarkozy/Lang. Le texte précédent faisant soit-disant une référence à Libération était tourné d'une manière assez discrète, mais n'exprimait pas la vérité. La référence pointait non pas sur un article de Libération (que j'avais lu à l'époque), mais sur le commentaire d'un inconnu, sur un blog tout aussi méconnu... C'était vraiment pas beau, Wikipedia autorise la « reprise de dires sur des pages Web personnelles, (mais) à manier avec extrème prudence » (cf. Wikipédia:Citez vos sources, alors un commentaire sur une telle page, je ne pense pas que cela est acceptable. J'ai trouvé un article de Info-du-Net, référençant celui de Libération (ce dernier étant consultable si on a accès aux archives), j'ai donc mis à jour le texte à partir de ce site (qui au moins cite ses sources, donc vu qu'il n'y a pas de polémique autour de cet article, on peut le considérer comme reflétant la position de Libération). Voilà, si quelqu'un a accès aux archives de Libé, je serais intéressé à ce qu'il confirme ou infirme la mise à jour que j'ai effectué sur le chapitre Achats de mots-clefs. --Huygens 25 3 février 2007 à 13:12 (CET)

A intégrer rubrique livre

Traité de démagogie appliquée : "Sarkozy, la récidive et nous" par SERGE PORTELLI - MAGISTRAT VICE PRÉSIDENT DU TGI PARIS

référence : « Traité de démagogie appliquée » Sarkozy, la récidive et nous de Serge Portelli Editions Michalon 136 pages mai 2006

Merci de déprotéger ( encore une fois ) la page on ne peut plus contribuer en raison d'une protection quasi permanente.

Le "flicage" sous pretexte de quelques vandales ponctuels est contraire aux règles de wikipedia.

• ajouté --Neuromancien 1 novembre 2006 à 10:46 (CET)

Je propose pour ma part l'intégration du livre "Nicolas Sarkozy et la communication", de Claire Artufel et Marlène Duroux, Editions Pepper, 2006, 253p., livre non partisan et très intéressant sur les ressorts et l'évolution de la communication de NS et de ses rapports aux médias. 17 janvier 2007 Jérémy Houssay

Pomponnette est revenue

... et d'après Balkany elle était si pressée de rejoindre son gros matou qu'elle n'a pas attendu l'échelle ! -Semnoz 13 janvier 2006 à 17:56 (CET)

Merci Semnoz, étrangement je m'attendait a des commentaires plus... euh... interessant de ta part. Fawad 10 septembre 2006 à 21:12 (CEST)

Qu'est ce que c'est que ces conneries sur Pasqua ? (et dans tout l'article en général)

Ceux qui ont écrit ces énormités feraient mieux de se renseigner sur le processus d'élection des sénateurs, et ils verraient alors bien que Nicolas Sarkozy n'y est strictement pour rien dans l'élection de Charles Pasqua ! Je demande à ce qu'il soit procédé à l'atomisation immédiate à l'uranium appauvri de la partie incriminée ! Cet article est un peu un gros n'importe quoi propagandiste qui transpire la haine qu'ont certains du ministre de l'intérieur. Ça ne grandit certainement pas Wikipédia... Manchot 15 janvier 2006 à 00:23 (CET)

Merci d'éviter la vulgarité et de rester cordial. KassusMail 15 janvier 2006 à 00:33 (CET)

De plus voici de quoi étayer l'insertion incriminée de l'ip : [4] KassusMail 15 janvier 2006 à 00:37 (CET)

Je ne vois pas où je ne suis pas resté cordial, c'est juste que je n'ai pas d'autre mot que « conneries » pour décrire ce que je viens de lire, d'ailleurs je pensais que la suite du message, avec le délire à l'uranium suffirait à faire comprendre que mon message n'a rien de quelqu'un d'énervé. Je me serais bien permis de corriger la chose moi-même, mais j'ai fais l'expérience récemment de certains intégristes propagandistes qui reversent systématiquement la moindre modification qui viserait à supprimer ce genre d'idioties, et je n'ai pas envie de perdre mon temps à procéder à une nouvelle guéguerre d'édition. Pour en revenir à ton lien, il n'étaye rien du tout, ce n'est que du raccourci de bas niveau. Le processus d'élection des sénateurs ne permet certainement pas à Nicolas Sarkozy, ni même à Jacques Chirac d'ailleurs, de faire élire Charles Pasqua. Tout au plus peuvent-ils appuyer sa candidature, mais le vote ne dépend que des votants, et pas d'eux ! Cordialement (!) :-) Manchot 15 janvier 2006 à 00:43 (CET)

Au passage, quelques sources : «  Mode d'élection des sénateurs : Dans chaque département, les sénateurs sont élus par un collège électoral lui-même formé d'élus de cette circonscription : députés, conseillers régionaux, conseillers généraux, conseillers municipaux, élus à leur poste au suffrage universel. Les sénateurs sont élus au suffrage universel indirect. ». Je doute que Nicolas Sarkozy ait pu voter pour tous les élus locaux (150 000 grands électeurs tout de même)... Manchot 15 janvier 2006 à 00:48 (CET)

Salut, as tu bien lu l'article de libératon ? KassusMail 15 janvier 2006 à 17:20 (CET)

@ Manchot

Salut c'est moi les conneries sur pasqua, il me semble pourtant avoir ecrit dans la partie critiques donc cela n'est pas censé faire briller Mr Sarkozy. Il est certain que c'est pas le genre d'info qu'on verra ur TF1 mais bon la multiplicité des sources semble quand même suffir concernant la veracité, de même que la partie sur l'excés de vitesse sur la RN20. Enfin toute lberté de s'exprimer à ses limites. Bien cordialement. 82.242.172.58

Sauf qu'en l'occurrence, il s'agissait de n'importe quoi. Et pour en revenir aux excès de vitesse, il me semble que les ministres en déplacement professionnel ne sont pas tenus de respecter les limitations (ouais, je sais, pas très juste... ils doivent donner l'exemple... patati patata). Alors bon, doit-on polluer Wikipédia avec ces trucs même pas structurés ? Je pense que non. Tant qu'il n'a pas été condamné par la justice, ou que les actes ne sont pas condamnables (notamment parce que sa fonction l'autorise à le faire, contrairement aux autres citoyens), il n'y a aucune raison pour que cela figure dans un article encyclopédique. En espérant avoir été assez clair sur mes motivations. Manchot 16 janvier 2006 à 21:48 (CET)

Tes motivations me semblent tres clair, du moment que ca ne va pas dans ton sens c'est "n'importe quoi".Tu disais que ce n'est pas Sarkozy qui faisait voter les grands électeurs ainsi donc ceux ci n'on aucun rapport entre eux dans le même parti, je voit dificilement alors comment les grands élécteurs votent pour des inconnus. oui c'est entierement vrai le paragraphe sur la justice, et puis comme la loi n'est pas retroactive j'ajouterais même que la torture aussi c'etait légal même si cela a été remis en question de nos jours. 82.242.172.58

J'ai étayé mes propos avec les sources officielles. Le n'importe quoi, c'est toi qui l'écris, sans sources, et sans légitimité. Tu viens faire de la propagande sur une encyclopédie et tu t'étonnes qu'on vire tes ajouts. As-tu seulement lu le lien que je donne au dessus, expliquant comment sont élus les sénateurs ? Si oui, alors tu fais partie des adeptes de la théorie du complot, parce que oser dire que « Nicolas Sarkozy a fait élire Charles Pasqua au poste de sénateur » lorsque l'on sait que les sénateurs sont élus par 150 000 grands électeurs au suffrage indirect... M'enfin, il semblerait que tu sois persuadé de la légitimité de ta cause sans avoir seulement compris où tu t'exprimais... Manchot 16 janvier 2006 à 22:11 (CET)

Je ne dois pas être le seul a ne pas lire les arguments des autres alors, il me semble avoir parler des grands électeurs, mais bon tout ce petit monde sont ils vraiment des inconnus entre eux? il ne s'agit pas la de théorie du complot, seulement de la réalité tu devrais pourtant savoir comment fonctionne la politique les partis et le systeme de relations, et oui lse grands électeurs ne votent pas parmis le commun des mortels au hasard. Concernant mes ajouts il s'agissait de fait, que la tournure en soit modéré daccord mais de la à en venir à la censure c'est sacrement different. Si il apparait clair que je ne suis pas en faveur de l'homme on peut alors en dire l'inverse de toi. :)

Je crois qu'avant d'émettre des hypothèses farfelues sur mes penchants politiques éventuels, tu ferais bien d'aller voir dans mes contributions, à la lettre « A », et tu verras que j'ai beaucoup œuvré pour les articles sur les affaires politico-financières, tapant indifféremment à droite et à gauche, en passant par les extrêmes. Je me considère plutôt comme apolitique, au même titre que je suis athée, mais ça ne m'empêche pas de refuser qu'un article ne soit qu'un torchon propagandiste et militant. Cordialement, Manchot 18 janvier 2006 à 14:37 (CET)

Il serait en effet tres dur de dire qu'un coté est moins pourri que l'autre dans ce genre d'affaire mr le censeur, neanmoins vous vous plaignez des critiques sur cette page mais si c'est la volonté commune de parler des ecarts de ce monsieur ce n'est pas a vous a la repprimer, quelque soit votre bord politique ou non politique. vous n'etes au dessus de autres en question de savoir. moi même question politque et religieuse j'en suis loin, cependant quand un mec fait des lois pour les autres sauf pour lui cela irrite mon sens de la justice,de meme que je peut comprendre l'irritation de se faire appeler racaille.

Tiens, je crois reconnaître ce cher utilisateur Zippo ! Mais n'étiez vous pas bloqué, cher « ami » ?:-) Pour en revenir au sujet, ce n'est pas moi qui fixe les règles, mais Wikipédia, et vous pouvez en lire une petite partie sur ce que Wikipédia n'est pas. Cordialement, Manchot 19 janvier 2006 à 21:05 (CET)

Je ne suis alors pas le premier ayant uun probleme avec vous nous sommes alors au moins deux. connais pas de zippo. concernant les regles vous devriez peut etre revoir ce que c'est que de la propagande, exageration voir distortion de la verité il me semble pourant avoir été neutre. pas de negation ou de qualificatif utilisé, en fait cela aurait put etre dans la rubrique anecdote. sinon la netralité ne force qd meme pas a taire les choses, voyez d autres sujet litigieux pour vous en convaincre.

"Je demande à ce qu'il soit procédé à l'atomisation immédiate à l'uranium appauvri de la partie incriminée !" Un defensseur de Nicolas Sarkosy exprime à travers son vocabulaire l'idéologie qu'ils promeuvent. Un certaine jouissance à la destruction.

Une page pleine de diffamation

Je cite la partie incriminée : « Nicolas Sarkozy entretient également un forum controversé pour ses nombreux dérapages d'internautes sur des thèmes de campagnes propres à l'extrême droite. L'existence d'un modérateur sensé éviter tout dérapage amplifie encore la polémique sur les positions politiques ambiguës de Nicolas Sarkozy [5] »

Je viens de contacter par téléphone le responsable administratif du site www.forumsarkozy.com qui m'a personnellement confirmé que le site en question n'avait aucun lien officiel avec Nicolas Sarkozy, et que sa responsabilité ne pouvait aucunement être engagée sur ce qui se disait sur ce forum. Le responsable a été très surpris de voir de quelle manière son forum était décrit dans l'article de Nicolas Sarkozy, et a souhaité personnellement venir intervenir sur l'article. Aussi, je ne modifie pas la partie incriminée, je lui en laisse le soin.

Il est tout de même grand temps de procéder à un nettoyage de cet article, qui franchement ne grandit pas Wikipédia, au contraire (voir la section sur Charles Pasqua au dessus) ! Manchot 15 janvier 2006 à 16:45 (CET)

oki ;) ~Pyb 15 janvier 2006 à 17:05 (CET)

Tu es tout excusé, vu que tout s'est passé en quelques minutes, tu n'avais probablement pas eu le temps de consulter la page de discussion, qui venait à peine d'être mise à jour :-) Manchot 15 janvier 2006 à 17:07 (CET)

- Bonjour,

je suis le responsable du Forum Nicolas Sarkozy. Comme précisé ci-dessus, il s'agit d'un forum indépendant, n'engageant pas Nicolas Sarkozy ni l'UMP. J'ai donc pris la liberté de supprimer le passage qui mentionnait des contre-vérités. Pour ce qui est de la liberté de parole qui règne sur ce forum, il s'agit d'un choix pour permettre de trouver des réponses aux problèmes réels, sans pratiquer la politique de l'autruche. «A force de décrire une France qui n'existe pas, c'est-à-dire des Français tous égaux, on ne résoud pas les problèmes» (Nicolas Sarkozy) Jamais nous n'avons cautionné les propos racistes tenus, bien au contraire, il s'agissait de montrer les problèmes français, non résolus, pour lesquels une réponse est attendue. Notre équipe n'intervient pas sur le forum, qui n'est pas créé pour diffuser une propagande, mais pour permettre le dialogue libre entre Français. Nous publions par ailleurs un entretien avec Neila Charchour, personnalité musulmane qui considère, comme beaucoup de ceux qui analysent les faits avec justice, que Nicolas Sarkozy a fait ce qu'il fallait au moment des émeutes urbaines. Elle établit également une distinction très nette entre Nicolas Sarkozy et Jean-Marie Le Pen.

C'est déjà en train d'alimenter des sites externes à Wikipedia : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=22278 Traroth | @ 16 janvier 2006 à 14:54 (CET)

T' es le président de son fan-club, en quelquesorte. J'ai cru comprendre (nous sommes un an plus tard) qu'il y' a de plus en plus de présidents de fan-club de Nico recrutés dans les quartier. Il y' a eu une émission y'a pas longtemps. C' est une façon pour lui et Mme Morano de "laissezr leur chance à des jeunes issus de quartiers défavorisés". Y'a pas de mal. On leur donne juste un job, quoi.Basth 4 février 2007 à 00:02(CET)

Controverses

Manchot, je n'ai fait que rétablir la rubrique contreverses contre Nicolas Sarkozy, supprimé par Marc Mongenet. Tu n'as dpnc pas le droit de tout supprimer en bloc ! C'est du vandalisme.

Concernnat "propos diffamatoires" on peut en discuter, que reproches tu exactement ?

Mais la SMACL, qui a pris la tête de la contestation, récuse en bloc ces arguments. Elle réfute la thèse de la "préméditation" en s'appuyant sur le rapport des renseignements généraux du 23 novembre, consacré aux émeutes, qui évoque "une forme d'insurrection non organisée". [Le monde] et les paroles du ministres

C'est quoi ce bins à propos de cette article ? Le fait de lister les controverses dans lesquelles sont impliqué un politicien n'est pas, amha, un désaccord de neutralité. Celle concernant le P2P est un fait avéré pas une polémique inutile. Phil94 15 janvier 2006 à 19:54 (CET)

le P2P ?? KassusMail 15 janvier 2006 à 20:05 (CET)

"Peer To Peer" non ? --Utilisateur:Paulokoko/sign 16 janvier 2006 à 01:35 (CET)

Oui mais ... Quel est le rapport avec Sarkozy ? KassusMail 16 janvier 2006 à 09:54 (CET)

Oui je suis d'accord, il faut conserver la partie controverses. Qu'on aime l'homme politique ou pas il faut rendre cet article le plus objectif possible. Ceci est également vrai pour des personnes comme Jean-Marie Le Pen ou Francois Mitterand, car la partie "controverses" permet d'avoir une vision plus "globale". --Klendatul 16 janvier 2006 à 03:51 (CET)

Encore faut-il étayer ses propos avec des sources fiables, et non pas juste des « on dit que », « on pense que », et autre propagande diffamatoire, comme déjà prouvé à 2 reprises sur cet article seulement, et encore, sans aller bien loin, c'est ça le pire... Manchot 16 janvier 2006 à 05:27 (CET)

Je suis d'accord avec toi. d'apres cette version: [[6]], le fait de vouloir la discrimination positive, de ne pas avoir un opinion tranché sur la scientologie ou de "priviligier les coups médiatique" ne constitue pas en sois des motifs de controverses. En revanche on peut souligner le fait que certains mots utilisés purent blesser ou ses chiffres controversés sur la criminalité non ? D'ailleur la version anglaise, élue article de qualité contient une partie "critique" aussi. --Klendatul 16 janvier 2006 à 06:53 (CET)

Et les deux sections pointés ont été supprimé, ceci ne justifie pas la suppression de toute la partie controverse (qui devrait s'appeler critique plutôt) phe 16 janvier 2006 à 12:16 (CET)

Je n'ai pas bien suivi : cette section comportait des informations non-neutres, il est vrai, mais d'autres étaient attribuées... Turb 16 janvier 2006 à 09:53 (CET)

La partie contreverse est encore entièrement supprimé, et sans justification ici. C'est pourtant le fonctionnement d'une démocratie que de faire connaitre ce que les opposants pensent. La pensée unique et neutre en politique n'existe pas ! Merci aux censeurs de s'exprimer ici !

La partie réponse des partisans de permetterait de répondre aux critiques.

Du calme :

1. la wikipédia n'est pas une démocratie. Le vote ne dirige pas le contenu des articles mais la volonté commune de la présentation de tous les points de vue ;
2. la neutralité est un des fondements de la Wikipédia, la refuser n'est pas constructif ;
3. parler de « censure » sur la Wikipédia est très mal vu, mieux vaut éviter d'employer ce genre de terme. Turb 16 janvier 2006 à 11:57 (CET)

C'est des utilisateurs comme toi, qui donne envie de continuer Wikipedia, cependat ici c'est un vrai forum politique, loin des articles que je contribue d'hab.

J'ai ajouté à nouveau la section controverse sous le nom d'une section critiques, ces critiques sont sourcé et n'engage aucune controverse, ce sont des faits, pour l'instant j'ai laissé de coté une entrée

• Dépositaire de nombreux textes de lois, très critiqués par, entre autres, la ligue des droits de l'homme, le collectif iris, la ligue ODEBI

Quels texte de loi on été ainsi pointé ?

S'il y a de de nouveau des suppressions elle devrait être fait une par une en donnant des sources montrant les erreurs sur la page de discussion. phe 16 janvier 2006 à 12:23 (CET)

J'approuve ce que dit phe. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2006 à 12:39 (CET)

Pour ma part, je reproche à cette partie controverse de n'être qu'un fatras de notes juste digne d'un brouillon. C'est donc un reproche purement stylistique. On a un article correctement écrit en haut (qui intègre des côtés critiques, voir le chapitre sur le soutien à Balladur). Je trouve que ceux qui tiennent à mettre ces critiques pourrait faire l'effort de les intégrer dans des paragraphes cohérents qui mettent en relation la portée de ces critiques avec le reste de la carrière. La portée de ces critiques paraît sans doute évidente aux Français qui suivent l'actualité politique, mais pour des étrangers ou dans 5 ans, c'est inutilisable. Marc Mongenet 16 janvier 2006 à 12:44 (CET)

Ce qui ne justifie en rien une suppression phe 16 janvier 2006 à 13:03 (CET)

J'ai oublié de dire plus haut que j'ai reformulé un peu la section controverse avant de la reintroduire e.g. « d'avoir trompé les francais. Le ministre de l'intérieur et présidentiable a affirmé, que les émeutes sont le fait de bandes organisées, » --> « d'avoir affirmé, que les émeutes sont le fait de bandes organisées »,; suppression de tous les gras etc. phe 16 janvier 2006 à 13:08 (CET)

passage supprimé de la section critique:

• de collusion d'intérêt, reproché par le syndicat de la magistrature. « Ainsi comme ministre de l´intérieur, il est le supérieur hiérarchique du préfet chargé de contrôler la légalité des actes administratifs accomplis par le président du conseil général des Hauts-de-Seine... Nicolas Sarkozy »

Ce passage est rapidement évoqué à la fin de la section Ministre de l'intérieur (depuis 2005), on pourrait ajouté à la fin de cette section « ", le syndicat de la magistrature lui reproche une collusion d'interet étant par le biais du préfet son propre supérieur hiérarchique. » Si on peux trouver une source pour cette affirmation phe 16 janvier 2006 à 13:03 (CET)

Une chose que je ne comprends pas est que l'article ne parle pas de l'affaire des spams. Les radios nationales en avaient parlé pourtant à l'époque. phe 16 janvier 2006 à 13:22 (CET)

Encore une fois une info non pertinente. Les spams, si je ne me trompe pas, ce n'est pas Nicolas Sarkozy qui les a envoyés, mais le service communication de L'UMP, et le message concernait d'ailleurs l'UMP. Cette info doit donc paraître sur l'article de l'UMP, pas sur celui de Nicolas Sarkozy. En ce qui concerne les critiques à l'encontre du Ministre de l'intérieur, je suis tout à fait d'accord pour qu'elles figurent sur l'article, mais il faut d'abord que : 1°) elles soient sourcées et vérifiées, 2°) exprimées de manière correcte et neutre, 3°) qu'elles aient un intérêt encyclopédique (parler de sa femme qui est parti parce que soit disant gnan gnan gnan, on s'en tappe pour rester poli, c'est sa vie privée). Il faut surtout absolument éviter de tomber dans la désinformation, l'information non neutre ou la diffamation comme c'était le cas sur de nombreuses critiques. Je rejoins au passage Marc Mongenet lorsqu'il dit que ces critiques étaient affreusement mal formulées et ne s'intégraient pas du tout à l'article. Voilà, en espérant avoir été plus clair sur ce que j'attendais de l'article. Cordialement, Manchot 16 janvier 2006 à 13:34 (CET)

Non pertinent, des mails avec dans l'entête From "Nicolas Sarkozy (UMP)" sur un article nommé Nicolas Sarkozy. « Le message contient donc un texte de Nicolas Sarkozy (qui apparaît comme l'expéditeur dans votre messagerie électronique), avec sa signature manuscrite, sa photo » ([7]), le mail en question (ma source est-elle fiable ?) : ([8]). phe 16 janvier 2006 à 13:55 (CET)

Supprimé une section entière afin de l'intégrer, s'il y avait eu une suite positive, c'est à dire une intégration j'aurais été pour, mais tel que ça a été fait, non. phe 16 janvier 2006 à 13:55 (CET)

L'accusation de sympathie avec l'extrême droite me semble assez mal étayé, une proposition de légion d'honneur pour une personne ayant eu, certes, des actions très douteuses est-elle suffisante ? Il serait intéressant de savoir si les propositions de légion d'honneur demande une justification, si oui quelle était-elle ? phe 16 janvier 2006 à 14:11 (CET)

Dans tous les cas, débuter la section avec "ses adversaires" est déjà non neutre. Suggestion : toute "critique" sans attribution précise (autre que "la gauche", etc.) et sans citation ne devrait pas être conservé. Turb 16 janvier 2006 à 14:19 (CET)

Je nuance un peu : « nettoyer au Kärcher (la cité des 4 000) », le terme de « racaille » devrait être sourcé mais peut être conservé sans source, c'est suffisament connu pour justifier une non suppression même sans source. phe 16 janvier 2006 à 14:32 (CET)

L'article ne dit pas ses adversaires mais ses adversaires politiques, les autres versions disaient ses détracteurs que je trouvais encore plus vague. C'est plutôt un problème de pertinence et de précision du propos que de neutralité. phe 16 janvier 2006 à 14:35 (CET)

L'entrée :

• de privilégier l'aspect sécuritaire et les actions coups de poing, sans chercher les origines des problèmes, comme par exemple lors des évacuations d'immeubles jugés insalubres ou dangereux, qui ont vus de nombreux locataires ou squatteurs se faire expulser pour être relogés dans des logements sociaux.

est un peu bizarre, « pour être relogés dans des logements sociaux. » a été ajouté après coup ? il faut sourcé les deux parties de l'affirmation, la deuxième partie risque d'être impossible à sourcer... Et si les deux parties peuvent être sourcé je ne vois plus trop ou est le reproche, du moins il est fortement contrebalancé par le relogement. Est-ce réellement une critique que d'expluser des gens de squat pour les relogés ? (excepté dans le cas ou le squat est vu comme un mode de vie plutôt que comme un palliatif au manque de logement) phe 16 janvier 2006 à 14:32 (CET)

J'ai fait un revert sur la mise en commentaire par Turb de la quasi-totalité de la partie Critiques. La justication "pas d'attribution de point de vue" ne me parait pas fondée. On peut rajouter "Il a été reproché à Nicolas Sarkozy par la gauche". D'autre part, il y a certains faits qu'il me parait dommage de supprimer comme le fait qu'il ait proposé Pierre Bernard pour devenir chevalier de la légion d'honneur. --xerus 17 janvier 2006 à 18:35 (CET)

Je remets en commentaire. "par la gauche" est vague et encore vague, et permet à n'importe qui "de gauche" de pouvoir mettre son propre point de vue. Turb 17 janvier 2006 à 18:37 (CET)

Super quelq'un a encore supprimer toutes les controverses, je dirais que cette page sur sarkozy est à son image soit pleine de restrictions arbitraires.

Je suis d'accord. Turb, vous supprimez des informations intéressantes (sur M. Pierre Bernard entre autres, et çà c'est vérifié). Les critiques en questions reviennent fréquemment de la part de plusieurs personnalités de gauche, elles ne représentent pas à mon avis les avis de quelques contributeurs de wikipédia. Vous pouvez tenter d'améliorer les choses en précisant d'où çà vient plus exactement mais pour ma part votre suppression s'apparente à du vandalisme. --xerus 17 janvier 2006 à 22:56 (CET)

Non, il y a une façon de mettre des points de vue sur la Wikipédia : les attribuer à des personnes ou des organisations à caractère encyclopédique. Il suffit de les attribuer. Voir Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Contenu évasif. Turb 17 janvier 2006 à 23:17 (CET)

« Les critiques en questions reviennent fréquemment de la part de plusieurs personnalités de gauche » Où sont vos sources vérifiables ? Quel est l'intérêt encyclopédique ? Pourquoi ne pas inclure ce que pensent plusieurs personnalités de gauche sur leurs pages respectives ? Cet article était un torchon bourré d'inexactitude, de propagande mensongère, et de diffamation. En moins de 5 minutes de recherche sur Internet, j'ai réussi à prouver que déjà 2 des critiques étaient totalement infondées (Charles Pasqua et forum). S'il y a des critiques significatives (ie pas seulement partagées sur quelques forums militants de gauche), étayées par des sources, et ayant un intérêt encyclopédique, alors je suis pour leur inclusion éventuelle dans l'article, sinon, basta, pas la peine de pourrir l'encyclopédie avec ces saletés. Cordialement :-) Manchot 17 janvier 2006 à 23:20 (CET)

Felicitations Manchot vous venez de censurer TF1 (concernant l'article de l' éxces de vitesse). Ainsi celui ci n'etait que propagande encore selon vous... J'ai été objectif mais vous ne l'etes visiblement pas. F

C'est sûr que si votre référence encyclopédique c'est « TF1 », c'est mal barré. Pour en revenir au sujet, un ministre, de par ses fonctions et les risques qu'il encourt, n'est pas soumis au code de la route (à condition d'être accompagné d'un cortège d'escorte, et/ou de faire usage d'un gyrophare et/ou d'une sirène, bien entendu, et en l'occurrence, les ministres étaient escortés dans le cas que vous relatez). Ensuite, un excès de vitesse, pour être dûment reconnu, doit être constaté par un agent assermenté, et mesuré avec un appareil homologué, dans des conditions très particulières, et tellement contraignantes que beaucoup de tribunaux cassent des procès verbaux à longueur de journée pour des vices de procédure (radar pas calé exactement à x° par rapport à la route, pas posé à tant de mètres après un virage, pas visible, pluie, dépassement, etc.). Mais si vous dites que des journalistes d'Auto Plus et de TF1 ont mesuré un ministre au-delà de la limitation, alors il faut le crier sur tous les articles de Wikipédia, je suis d'accord avec vous, c'est le scandale qui va faire tomber la Vème République ! Au fait, où est le procès verbal et la décision de justice condamnant ces pratiques ? Ah oui, nulle part, parce qu'il ne s'agit pas d'un délit en l'occurence, et qu'il n'y a rien à verbaliser. Pour terminer, un petit avis perso sur le truc, quand même, je préfère largement les voir rouler un peu plus vite que de les voir se déplacer en hélico (comme Mitterrand, pour ne pas le citer), toujours aux frais du contribuable. Mais si vous en êtes rendu à suivre Sarko pour hurler comme une vierge effarouchée au moindre dépassement de vitesse de sa part, je me dis que ça doit rouler pour lui, il n'a pas trop de souci à se faire, les critiques à son encontre sont vraiment bien maigres... Cordialement, Manchot 18 janvier 2006 à 00:29 (CET)

Dernier point d'importance, et pour lequel je vais mettre de nouveau la critique en commentaire : ce n'était pas Nicolas Sarkozy qui était au volant, mais un chauffeur (et jusqu'à preuve du contraire, Nicolas Sarkozy n'a pas à être responsable pour un autre), et le véhicule se déplaçait accompagné d'un cortège qui donnait la cadence, et qui de toutes façons, place de facto les déplacements du cortège hors « code de la route », donc pas de limitation de vitesse. Cordialement Manchot 18 janvier 2006 à 00:43 (CET)

juste pour completer Manchot, les journaliste d'Auto Plus avait fait une enquete alors que Lionel Jospin était premier ministre il avait eu des resultat du même genre en suivant les ministre de l'époque ,donc si on garde ce paragraphe pour Sarkozy on devtra en ajouter un semblable pour des raisons d'équité sur les articles de de Villepin , Jospin et leurs ministres .De plus la rapidité pour les déplacements(momment de vulnérabilité) est necessaire pour des inperatif de sécurité.l'exemple n'est pas recent mais l'assassina d'Henri IV fut favorisé par l'encombrement des rues de paris à l'époque--Ste281 18 janvier 2006 à 15:05 (CET)

Pour completer jospin a peut etre eu des exces de vitesse mais c'est pas lui l'instigateur des radars et la violence routiere. enfin pour mes references encyclopediques et culturelles non elle ne consiste pas en TF1, apres tout je n 'ai pas voter pour chirac (en 2002) pour l'insécurité : ) . F.

L'encyclopédie bien pensante des Sarkosystes

Pendant que Manchot et 82.242.172.58 se battent en duel pour un excès de vitesse sans importance, la partie Critiques, (ex contreverses) se réduit à peau de chagrin. Les innombrables critiques dont fait l'objet Sarkozy lui ont donné une notoriété de président. Les partisans de Droite de Wikipédia ne se cachent meme pas pour supprimer des critiques, pourtant réelles ! (au motif que chaque phrase doit être sourcé sinon c'est de la diffamation !)

• d'avoir trompé les francais. Le ministre de l'intérieur et présidentiable a affirmé, que les émeutes sont le fait de bandes organisées, parlant de véritables mafia, que les délinquants arrétés étaient en majorité connus des services de police. Toutes ces informations sensationnelles ont été contredites dans les rapports publics des Renseignements Généraux, service de police sous la direction de Nicolas Sarkozy lors des émeutes. [Le NouvelObs]

Ce premier paragraphe sourcé n'existe plus depuis lontemps ! Il peut etre "neutralisé" (en indiquant les dates) car peu encyplopédique, mais la suppression c'est autre chose ... Travins 18 janvier 2006 à 20:53 (CET)

Tout à fait d'accord avec cette analyse: il ne faudrait pas que Wikipedia devienne un endroit où chacun irait de son petit compliment envers un ministre de l'intérieur qui se voit déja président. Du temps de Louis XIV, les hommes de lettres étaient des leche-cul, il ne faudrait pas que le wikipedianaute en fassent autant: oui à la neutralité, non à la flagornerie. Note: si rien n'est possible, je suggère de supprimer purement et simplement la page. Après tout, il y a d'autres sujets à traiter dans une encyclopédie. Phil94 18 janvier 2006 à 20:57 (CET)

Ce n'était de toutes façons pas encyclopédique, et c'était bourré de mensonges (propagande, tout ça...). Le paragraphe en question s'introduit sur la phrase « d'avoir trompé les français » et conclue sur « ces informations sensationnelles ont été contredites ». Sarkozy n'a trompé personne, et les Renseignements Généraux, comme tu aimes à les évoquer, et comme indiqué noir sur blanc dans l'article n'ont fait que « relativiser », et non pas contredire (je te disais, propagande, tout ça, etc.). Bref, le paragraphe n'était de toutes façons qu'un vulgaire ramassis de propagande militante, et fausse de surcroît.). Si maintenant on doit référencer tous les raccourcis et autres approximations faites par les politiques pour être compris des français, alors on n'a pas fini de polluer les articles de Wikipédia... Au fait, les RG ont fait bien d'autres rapports, aux conclusions pour le moins « polémiques », concernant des sujets brûlants (tournantes, immigration, violences urbaines, population carcérale, etc.), doit-on publier tous ces rapports dans Wikipédia ? Manchot 18 janvier 2006 à 21:05 (CET)

A chacun ses petites manies : à quoi sert ce tissu de révélations très France Dimanche sur le personnage ? C'est pour l'Histoire ? Intellectuellement parlant, pas vraiment d'intérêt !

Ce passage avait été reformulé en :

• d'avoir affirmé, que les émeutes sont le fait de « bandes organisées », parlant de « véritables mafias ». Toutes ces informations ont été en partie contredite dans les rapports publics des Renseignements Généraux. (voir Le NouvelObs)

Ce qui ne l'a pas empéché de passer à la trappe... phe 18 janvier 2006 à 21:10 (CET)

A Manchot, je ne suis pas le rédacteur de ce paragraphe. Je vous remercie d'oublier le "tu". La propagande concerne t elle tout ce qui est contre le président Sarkozy ? Si maintenant on doit référencer tous les raccourcis et autres approximations faites par les politiques Avec les mots racaille, mafias, etc, Nicolas Sarkozy est le premier politique champion des raccourcis et du sensationnel. Travins 18 janvier 2006 à 21:18 (CET)

Heu, il ne faut pas exagérer quand même, Nicolas Sarkozy n'est pas le premier à utiliser les médias de cette façon et surement pas le dernier. phe 18 janvier 2006 à 22:18 (CET)

mise en commentaire des critiques

[9] , le premier est attribué au nouvel obs, voir l'article, le deuxième a été largement assez médiatisé pour ne pas avoir besoin de source (karcher, racaille), le troisème est sourcé « émission Pièces à conviction (France 3) le lundi 26 septembre 2005, » etc., ça devient un peu n'importe quoi la... Il va falloir bientôt attribué à quelqu'un de précis qu'un moteur à explosion consomme de l'essence ? phe 18 janvier 2006 à 21:10 (CET)

Ah, parce que c'est Nicolas Sarkozy qui a inventé la racaille et le terme s'y afférant ? (ainsi que la marque de fringes, les titres de CD, etc.) Manchot 18 janvier 2006 à 22:05 (CET)

Ou est ton argument ? Quelqu'un a inventé un terme et ça donne le droit de l'utiliser à tout vent ? phe 18 janvier 2006 à 22:10 (CET)

Terme largement passé dans le langage courant. Lorsque j'étais à Paris il y a une quinzaine d'année, le terme était déjà largement employé pour définir les voyous de banlieue. Le phénomène n'est pas récent, mais bien évidemment, l'opposition de gauche s'est empressée de sauter sur l'occasion d'un Sarkozy qui ne faisait que reprendre les propos d'une habitante du quartier. C'est encore à ces bien-pensants (pour reprendre le titre au dessus) de gauche que l'on doit les expressions bien lourdes du genre « personne à mobilité réduite » au lieu de « handicapé », « sans papier » au lieu d'« émigré clandestin », « jeune » au lieu de « délinquant » ou « voyou », « personne âgée » au lieu de « vieux », « malentendant » au lieu de « sourd », « déficient visuel » au lieu de aveugle, etc. Bref, libre à toi d'apprécier les formulations embellie, mais pas la peine non plus de jouer les vierges effarouchées parce qu'un ministre ose formuler un terme largement employé dans la vraie vie par les vrais gens (et qui plus est, en reprenant le terme des mots même d'une habitante). Sinon, je ne vois toujours pas l'intérêt encyclopédique, si ce n'est une allusion explicative dans le paragraphe sur les émeutes de banlieue. Cordialement, Manchot 18 janvier 2006 à 22:22 (CET)

Tu as le droit d'avoir une opinion mais on s'en fout un peu ici. Il se trouve que les critiques exprimées dans l'article ne sont pas l'opinion d'un utilisateur de wikipédia mais au contraire ce sont des critiques qui reviennent souvent dans les médias. Les critiques sur un homme politique sont forcément controversées mais le fait qu'elles reviennent souvent dans les médias font qu'elles ont leur place dans l'article, d'autant que l'une des caractéristiques de Sarkozy est de susciter plus que d'autres des polémiques. Les supprimer, c'est supprimer cet aspect de Sarkozy et l'article en devient incomplet. Par contre tes commentaires, qui ne sont autres qu'une opinion, n'ont rien à faire ici, même dans la partie discussion. --xerus 18 janvier 2006 à 23:16 (CET)

Il se trouve que tu es sur une encyclopédie, et pas au comptoir du café en bas de chez toi, et ici, on ne relate que des faits encyclopédiques, vérifiés et vérifiables, présentant un intérêt quelconque encyclopédiquement parlant. Quand à mes commentaires et mes opinons dans la page de discussion, ils y ont tout autant leur place que les tiens (tu nous fait part de ton incroyable ouverture d'esprit là, c'est ça ?). Wikipédia n'est pas un ramassis de ragots ou d'opinions populaires toutes plus subjectives les unes que les autres, c'est une encyclopédie. Manchot 18 janvier 2006 à 23:51 (CET)

France 3, Le nouvel obs, le Parisien, le syndicat de la magistrature etc. « ramassis de ragots ou d'opinions populaires » ? Il est quand même malheureux que pour pouvoir lire un article de qualité les gens devront aller sur le wikipédia anglais. phe 19 janvier 2006 à 09:59 (CET)

J'ai pourtant déjà expliqué mon point de vue sur cette critique bien précise... Mais tu es excusé, le fil de discussion s'allonge, et de nombreux participants ne prennent même pas la peine d'indenter correctement leurs commentaires. En l'occurrence, les termes employés n'étaient volontairement pas neutre. L'article parle du fait que les RG ont relativisé les propos du ministre, et dans Wikipédia ça devient que le ministre trompe les français et se fait contredire. Il y a une nuance énorme entre « relativiser » et « contredire ». Dans le premier cas, les faits sont avérés, mais il y a matière à discussion, dans le second cas, les faits sont faux. Je rappelle de surcroît que c'est moi qui ai tenté de neutraliser la partie en question (mais je ne l'ai pas mise en commentaire), et qu'au début, elle faisait aussi clairement référence au fait que Sarkozy avait dit que la majorité des jeunes impliqués étaient déjà connus des services de police, et la phrase d'après que toutes les critiques de Sarkozy avaient été contredites par les RG; c'est une tentative d'altération de la vérité, car les majorité des voyous étaient effectivement connus des services de police (voir intervention médiatique ultérieures) ! Et toutes les critiques qui ont été mises en commentaires étaient plus ou moins dans la même veine propagandiste, et pour la plupart non sourcées de manière fiable (voire fausses). Cordialement Manchot 19 janvier 2006 à 13:37 (CET)

Je ne savais pas qu'utiliser « sans papier » comme terme était aussi controversé que « nettoyer au kärcher » ou « racaille » phe 19 janvier 2006 à 10:07 (CET)

Puisque tu semble faire semblant de ne comprendre qu'à moitié, sache que j'aurais été choqué qu'il emploie le terme « jeunes », alors que « racailles » ne m'a pas du tout dérangé. Comme quoi... Manchot 19 janvier 2006 à 13:44 (CET)

Au sujet de la neutralité

Il y a mécompréhension : ce n'est pas dire que Nicolas Sarkozy ait dit ou fait cela ou cela qui n'est pas neutre, c'est de dire qu'il a été critiqué, et de mettre des qualificatifs comme « populiste ». Il faut dire, par qui, quand, comment. Turb 18 janvier 2006 à 23:08 (CET)

Ou voit tu le terme populiste employé dans les critiques que tu as mise en commentaire ? (cf [10]) phe 19 janvier 2006 à 09:52 (CET)

Il s'est trouvé précedemment dans une longue liste d'adjectifs marqués en gras. Mais pour ce que j'ai commenté, par exemple "une recherche du sensationnel" sans chercher bien loin. Turb 19 janvier 2006 à 11:28 (CET)

Quel intéret de prendre la peine d'essayer de neutraliser cet article, une tentative de neutralisation était en cours mais tout est passé à la trappe, perte de temps pour moi, je jette l'éponge. Le but de wikipédia n'est pas d'écrire des hagiographies. Il est dommage que les lecteurs doivent aller sur en: pour lire un article de qualité. phe 19 janvier 2006 à 12:37 (CET)

Je partage l'amertume de phe. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2006 à 12:42 (CET)

Je crois que le mieux, ce serait quand même que la partie non neutre ne soit visible qu'une fois neutralisée (ie neutralisée, sourcée, etc.), et c'est peut-être la raison qui a poussé Turb à commenter certaines critiques, mais je ne veux pas trop m'avancer. En tout état de cause, cela ne me dérange pas plus que cela que ces critiques soient cachées jusqu'à ce qu'elles soient validées pour publication, ça évite de faire de la propagande et de publier des informations fausses. Cordialement, Manchot 19 janvier 2006 à 13:53 (CET)

Je ne cherche pas à masquer les critiques, mais tout ce raisonnement qui pousse à écrire "la gauche pense que Sarkozy", "ses adversaires pensent que", "les médias disent que" où le passif "il est accusé de" fait tomber dans Wikipédia:Contenu évasif. Il faut arrêter de vouloir mettre des critiques parce qu'on aime pas tel ou tel, sans chercher à trouver une attribution. Il y a un temps, il y avait des noms d'associations qui critiquaient Sarkozy, avec même des citations, et puis tout à été remplacé par ce genre de truc. Turb 19 janvier 2006 à 14:03 (CET)

modif

j'airesrauré le pararagraphe suivant qui est sourcé « * d'avoir affirmé, que les émeutes sont le fait de « bandes organisées », parlant de « véritables mafias ». Toutes ces informations ont été en partie contredite dans les rapports publics des Renseignements Généraux. voir Le NouvelObs » mais je ne sais pourquoi le lien vers la source (le nouvel obs)n'apparait pas--Ste281 19 janvier 2006 à 13:25 (CET)

Le paragraphe suivant qui est actuellement en commentaire: « une recherche du sensationnel devant les médias, notamment par son vocabulaire  : « nettoyer au Kärcher (la cité des 4 000) », le terme de « racaille ». » pourais être remplacé par « plusieurs menbres de oposition reproche à Nicolas Sarkozy d'utiliser un vocabulaire qu'ils jugent agressif telque l'expression « nettoyer au Kärcher (la cité des 4 000) »,ou le terme de « racaille ». » qu'en pensez vous? La pire des chose pour Wikipédia serait d'arriver à des résultat du genre Nicolas Sarkozy(le démon) ou Nicolas Sarkozy(le saint)--Ste281 19 janvier 2006 à 13:37 (CET)

Il y a un problème avec cette source : le nouvel obs dit que les RG contredisent Sarkozy, mais le journale n'accuse pas Sarkozy en substance. Il faut trouver des critiques ; toute comme ces "plusieurs membres de l'opposition". Et il y en a suffisamment pour pouvoir citer sans problème. Turb 19 janvier 2006 à 14:05 (CET)

Concernant le paragraphe que tu as remis en ligne, je me suis permis de le neutraliser comme je l'avais déjà fait il y a quelques jours, à savoir remplacer « contredit » par « relativisés ».

En ce qui concerne l'autre critique dont tu parles, il s'agit en réalité de reproches faits à son « franc parler » (ou « parler franc », au choix). Personnellement, je la reformulerai de la manière suivante : « il a été reproché à Nicolas Sarkozy de ne pas avoir la langue dans sa poche, et son franc parler ». Il ne reste plus qu'à sourcer, parce que dire que plusieurs membres de l'opposition reprochent, c'est vague, trop vague, l'opposition passe son temps à reprocher des choses. Cordialement, Manchot 19 janvier 2006 à 14:13 (CET)

attention encore aux formes passives "il a été reproché", qui sont évasives et donc non-neutres. Il faut dire qui. Turb 19 janvier 2006 à 16:50 (CET)

la plupart des déclarations dont j'avais connaissances n'avait été que par le biais de la télé ou la radio mais je viens d'en trouver 2 sur nouvelobs et Edition française du Jerusalem Post --Ste281 19 janvier 2006 à 15:04 (CET)

La citation de Jack Lang est la bienvenue dans l'article, puisqu'elle est attribuée. Turb 19 janvier 2006 à 23:02 (CET)

Wikipédia n'est pas équitable

Je viens de parcourir divers articles sur d'autres hommes politiques, tels que Lionel Jospin, Jack Lang, Jacques Chirac, Alain Juppé, etc. et aucun ne bénéficie du traitement de défaveur qu'a Nicolas Sarkozy, à savoir : bénéficier d'un chapitre « Critiques », qui de surcroît s'apparente davantage à une discussion au bar d'un quelconque café du commerce, voire à une suite d'anecdotes répertoriées sur un blog de militant propagandiste.

Je suis donc pour la suppression de cette catégorie. Non seulement elle contenait des choses totalement fausses (en plein dans la diffamation pour certaines), mais en plus, elle se révèle n'être qu'une manifestation polémique de certains anti-sarkozystes qui prennent l'encyclopédie Wikipédia pour une tribune libre.

Si des critiques sont justifiées, sourcées, et étayées, alors elles doivent prendre leur place intégrées dans l'article, dans le paragraphe se référant directement à elles, et non pas dans un paragraphe « Critiques », où l'on mélange tout et n'importe quoi.

On en est rendu à répertorier les propos d'autres personnalités à propos de Nicolas Sarkozy. Bizarrement, j'ai poussé mon raisonnement jusqu'à bout, et pour chaque homme politique dont j'ai visité l'article, j'ai également procédé à une recherche sur google du genre « prénom nom critique », et je suis tombé sur des centaines de pages concernant des critiques formulées à leur encontre par d'autres... Donc logiquement, en toute équité, leurs articles à eux aussi devraient souffrir de ce chapitre poubelle !

Désolé, mais je n'ai pas envie de voir Wikipédia devenir un torchon. Comme je le dis, si des critiques sont justifiées, elle doivent être directement intégrées dans les paragraphes de l'article auxquels elles se réfèrent, et non pas ajoutées comme une liste d'anecdotes. Par exemple, la critique sur le terme « racaille » doit être intégrée au passage sur les émeutes, et pas ailleurs.

Et encore une fois, on est sur une encyclopédie, ce qui implique non seulement de se limiter à ce qui est encyclopédique, mais également de s'en tenir aux faits, de manière neutre, et en citant les sources.

Cordialement, Manchot 19 janvier 2006 à 17:20 (CET)

l'article François Mitterrand à lui une partie "polémique" dont le nom est nettement plus neutre que la partie "critique" de l'article sarko ,moi personnelement je ne sait pas si ces artilcles doivent avoir de telles section mais si c'est oui il doit être le plus neutre possible. je suis moi aussi partisant de l'équité d'ailleur comme je l'ai dit si on met un paragraphe consernant le respectt du code de route si celui si est maintenu ici il doit present sur les autres ministre du gouvernement actuel ainsi que ceux du gouvernement Jospin qui avait été épinglé eux aussi à l'époque--Ste281 19 janvier 2006 à 17:57 (CET)

Pour étayer mes propos, je vous invite à jeter un œil à la section Le soutien à Édouard Balladur, dans laquelle il est formulé une critique de Nicolas Sarkozy comme j'estime que cela doit être fait dans une encyclopédie : « Cependant, sa gestion budgétaire lui sera reprochée, notamment à travers le discours de politique générale d'Alain Juppé ». Le ton reste neutre, la critique est intéressante (et pas juste là pour le plaisir de critiquer), et étayée par des sources. J'aimerais si possible avoir votre avis objectif sur le sujet. Cordialement, Manchot 19 janvier 2006 à 19:42 (CET)

finalement je me range à ton avis il vaut mieux intégrer les différente contreversse dans les autres paragraphes se qui donnera un article plus équilibré et permetra de situer les critiques dans leur contexte--Ste281 19 janvier 2006 à 20:08 (CET)

Je vous suggère pour la neutralité et la qualité de cette page ( que j'ai consulté/édité hier pour la première fois) de jeter un oeil sur les autres versions en particulier la version en anglais qui est mentionnée comme "lien de qualité"(étoile).J'ai l'expérience de polémiques semblables et parfaitement stériles sur des pages comme celle concernant M. Bush ou M. Moore lors de la sortie du film Fahrenheit 9/11. Je ne pense pas que Wikipedia soit une tribune pour exprimer ses opinions politiques.Il ne s'agit pas sous prétexte d'être équitable de faire disparaitre certaines informations polémiques mais plutot de présenter toute information digne de ce nom avec objectivité. ( le blog du monde diplomatique ne me semble pas être un quelconque café du commerce ou un blog de militant propagandiste...)

L'argument selon lequel tel type d'information ne figure pas sur telle autre page n'est pas pertinent pour justifier la censure ou la suppression unilatérale d'une rubrique critique existant sur bien des pages.Libre à vous de compléter les pages où des informations sont incomplétes ou inexistantes.--Neuromancien 7 mars 2006 à 10:23 (CET)

On peut écrire dans les pages de l'encyclopedie que Nicolas S succite plus de critiques que les autres homme politique (mis à part certains dictateur et extrémistes avérés).

--> non, on ne peut pas, parce que c'est faux !!! Jmh 14 mars 2007 à 16:01 (CET)

Suppression arbitraire

Je remarque que ma contribution au chapître "critiques" a été supprimée arbitrairement sans autre forme de procès. Je ne faisait qu'exprimer un fait avéré: * Nicolas Sarkozy est farouchement opposé à la dépénalisation du canabis et à la réouverture des maisons closes. Il n'y a rien d'erroné ou de diffamatoire.Phil94 19 janvier 2006 à 21:17 (CET)

Oui oui, du calme, j'arrive :-p j'étais en train de terminer ma rétroversion, et de commenter mes raisons à l'IP qui insiste sur les excès de vitesse.

Donc ! Pourquoi j'ai supprimé ton paragraphe ? Facile :

1. Pas sourcé
2. Rien à avoir avec une critique, il s'agit de ses opinions politiques, cela n'a donc rien à faire là. À ce propos, il n'est certainement pas le seul à avoir ce point de vue, vu que la loi interdit la consommation de drogue (cannabis inclus) et les maisons closes, donc cela n'a rien à voir avec Nicolas Sarkozy !
3. Côté encyclopédique, c'est « limite ». En tout cas, dans la section « critiques » ça n'a clairement pas sa place. Par contre si tu veux en parler ailleurs à une place plus approprié (genre où il est question de son programme ou de ses idées), libre à toi de travailler ton paragraphe pour l'insérer proprement dans le texte.

Cordialement, Manchot 19 janvier 2006 à 21:36 (CET)

les suppressions de manchot sont purement arbitraires, il reproche de ne pas tenir compte de la discussion alors que lui meme ne la suit meme pas. il a été demandé d'integer ds le texte cela a été fait de meme que de rester neutre cela aussi Manchot vous n'etes pas un admin ici vous n'avez pas a vous acharnez a tout supprimer ce qui ne va pas dans votre sens. si cela avait été retirer par quatre voir cinq personne j 'y verrais la une raison. mais votre seule volonté ne fait pas foie au nom de tout le monde Max

Si seulement vous lisiez ce qui a été dit à ce sujet ici même, vous verriez au moins 3 utilisateurs opposés à cette insertion, et vous qui êtes le seul à tenter de l'imposer. Évidemment, pour vous rendre compte de cela, il faudrait pour cela que vous ôtiez vos œillères et que vous laissiez votre mauvaise foi de côté. C'est bon, on a compris, vous avez trouvé un article sur Nicolas Sarkozy avec Google. Merci maintenant de relativiser ce qui et écrit dedans avec la réalité du droit français et avec l'intérêt encyclopédique de la chose, comme cela vous a maintes et maintes fois été expliqué ici et sur votre page de discussion. Manchot 19 janvier 2006 à 22:24 (CET)

et dire qu il me semblait avoir vu au moins six a sept personnes contre vos suppressions en parlant d'oeilleres je vous enlève les votres citation: "pendant que Manchot et 82.242.172.58 se battent en duel pour un excès de vitesse sans importance" fin de citation cela me semble t'il, vous concerne autant que moi pour ma part cela porte seulement sur votre facon de tout supprimer en bloc, plus que sur l'importance des faits, de plus j'ai pour ma part fait l'effort de modifier et integer le dit texte. votre seul effort a été de vous acharner.

On (je) n'arrête pas de vous dire que votre texte n'a aucun intérêt encyclopédique et qu'il n'a pas sa place sur cette page, retravaillé ou non. Et vous vous acharnez malgré tout à essayer de l'imposer. Et pour terminer, pour preuve de votre mauvaise foi et mauvaise volonté, vous en êtes rendu à faire des dégradations sur d'autres articles encyclopédiques, en retirant par exemple des informations judiciaires sur certaines personnalités. Cela en devient pitoyable, mais visiblement, vous êtes habitué puisque vous aviez déjà des avertissements pour vandalisme. Manchot 19 janvier 2006 à 23:00 (CET)

désolé je me suis pris pour vous l'espace de cinq minutes Max

Quand on a foi en ses idées, on a au moins la décence de signer ses commentaire, et quand on a un minimum de respect, on fait en sorte de ne pas pourrir le fil de discussion. Comme vous n'êtes peut-être pas au courant, je vous signale que vous pouvez signer vos commentaires en tapant 4 tildes ~ d'affilé à la fin, ce qui aura pour effet d'afficher votre nom/IP/date/heure. Et pour insérer le commentaire dans le fil de discussion, il faut faire usage des : en début de commentaire, comme vous pouvez le voir dans le source de cette page. Cordialement. Manchot 19 janvier 2006 à 23:09 (CET)

Je vous remercie de prendre tant d application a rectifier mes posts et contributions, mais travailler un peu plus les votres Max

max ta citation sur l'ISF à sa place mais pour éviter Wikipédia:Contenu évasif elle doit être étayé par l'effet perverts que Nicolas Sarkozy dénonce ayant de bonne connaisance en fiscalité je te donner quelque pistes mais il faudra trouver celle qui correspondent à celle qui corresponde à sarko

suit le § digressions

Digressions

• il est souvent dit que la collecte de cet impôt coûte plus cher qu'il ne rapporte(cout des moyens d'enquetes qui vont parfois jusqu'à des filature (illégale) )
• il est souvent dit de cet impôt qu'il favorise l'exode fiscale ( Johnny Hallyday ) et le rachat d'entrepise française par des groupe étranger (l'aquereur du groupe de champagne Lanson a remercié publiquement l'ISF car il lui permetait de realiser de bonne affaire)
• il est souvent dit de cet impôt qu'il ne tient aucunement des revenus des biens qui entre dans son assiette ,ainsi si tu a possede une maison une maison que tu habite à l'ile de ré .Le Fisc te reclamer 60% de tes revenus même si tu n'a pas un gros salaire(rassure toi avant c'était la totalité)
• enfin le seuil ne cet impot n'a pas été réactulisé en 20 ans d'existence si bien que le nombre de personne à augmenté et si il n'est pas actualisé (en fonction de l'inflation immobiliere) à l'avenir ; il est probable que de nombreux ménages modestes qui ont acqui leur résidence principale est à le payer.--Ste281 20 janvier 2006 à 09:57 (CET)

Ménage modeste avec plus de 720 000 euros de patrimoine ... J'aimerai bien payer l'impôt sur la fortune moi. D'autant qu'à 720 000 euros, le taux est faible. --xerus 20 janvier 2006 à 13:23 (CET)

Pour habiter La Rochelle, je connais des gens qui habitent dans des bicoques sur l'Île de Ré et qui gagnent le smic à peine, et qui du fait de l'inflation immobilière se retrouvent à payer l'ISF. J'ai même l'exemple d'un monsieur qui avait hérité une toute petite maison sans prétention il y a longtemps de cela, qui est sans aucun revenu, et à qui l'on est en train de saisir la maison pour la vendre aux enchères, parce que du fait de l'inflation immobilière, il se retrouve assujetti à l'ISF, et comme il n'a pas de revenus, l'État veut le forcer à vendre son bien pour payer l'impôt lié au bien. Ça devient vraiment n'importe quoi, et crois moi que dans la région ça gueule beaucoup. Toutes les régions touristiques sont touchées, les gens ne peuvent plus se loger (prix « beaucoup » trop élevés), et les petits propriétaires, pour la plupart retraités sans trop de revenus, se trouvent obligés de vendre pour payer un impôt auquel les revenus de toute leur vie n'auraient jamais du les assujettir. L'ISF a effectivement grand besoin d'être réévalué, ne serait-ce que pour tenir compte de tous les taux d'inflation. Il n'est pas normal, alors que le pouvoir d'achat baisse et que le niveau de vie est retombé au même niveau qu'il y a 50 ans qu'il y ait toujours plus de ménages moyens assujettis à l'impôt sur la fortune. Ce n'est pas la richesse qui augmente, c'est l'impôt qui du fait de la non-réactualisation de ses barêmes touche toujours plus de monde. Ou comment avoir travaillé sa vie entière au smic et se retrouver à vendre sa maison pour payer l'ISF une fois à la retraite ! Cordialement, Manchot 20 janvier 2006 à 13:55 (CET)

La France, c'est vraiment un pays égalitaire. D'un côté, l'ISF ne suit pas l'inflation, de l'autre... les minimas sociaux non plus ;D Alvaro 20 janvier 2006 à 15:44 (CET)

Voila le genre de debat que je voulais eviter en etayant trop, mais bon. concernant le cout de l'impot, il en est de même pour tous les impots directs (cout de recouvrement notament sur l'IR), faut il les supprimer pour autant. Le seul moyen est de favoriser les impots indirects (genre TVA) le seule probleme c'est que ca prend pas du tout en compte le revenus des personnes imposés, car tout le monde est imposé au meme taux. il faut el dire apres tout la TVA c'est 40% des ressources de l'etat, c'est enorme. Pour l'ISF c'est touours la meme histoire les revenus élévés ou menages avec de fort patrimoine diront que c'est degeulasse et ceux qui n'arrive meme pas a s'acheter un appart diront que c'est legitime, arpes il s'agit juste d'une repartition entre ces deux categories. Moi perso je trouve ca juste, meme si les prix de l'immobilier a flamber il vaut avoir de bons revenus pour se payer une villa sur la cote a 732 000 euros, et il faut savoir qu'il y a un abattement sur la residence principale ainsi que les emprunts sont pris en compte dans le calcul de la base. alors ceux qui pleurent disant qu'il payent l'isf et qu'ils ont pas de sous se foutent un peu de vous. Apres on parle d'exode fiscal c'est bien ca parcqu'il faut aussi savoir que les biens en france sont imposable en france, donc d'habiter comme florent pagni en belgique ou luxembourg je sais plus, lol, (d'ou l'expression se prendre une pagniade) et bien ca empeche pas de payer l'IR pour ses revenus francais et l'ISF pour ses possessions sur le sol francais, alors on parle plus dans ce cas d'exode mais d'exil, et puis ca fait plus de maisons libre donc maintien ou baisse legere du prix del'immobilier, loi du marché offre demande. Je pense que si on supprime l'isf les prix de l'immobilier risque encore plus de flamber avec l'achat de residence secondaire par des etrangers du style l'angleterre ou le prix de l'immobilier est toujours au dessus du notre. Max

Ce que tu ne sembles pas prendre en compte, c'est que dans le cas de l'île de Ré, ce sont des maisons de moins de 100m², sur des terrains à peine plus grands qui sont aujourd'hui tellement surévaluées du fait de l'inflation, qu'elles assujettissent leurs propriétaire d'office à l'ISF. Manchot 20 janvier 2006 à 20:07 (CET)

Et bien il me semble qu'avec un maison evalué 915 000 euros net de passif, soit presque millionaire ces personnes ferait mieux de proiter de l'aubaine est d'arreter de jouer au loto pour vivre sur la cote d'azur pour une villa a 500 000 euros. Dommage que mon propre patrimoine n'ai pas "souffert" de cette revaluation. La premiere tranche est a 0.55% 732k€ a 1180 € soit au max 1650 euros pas vraiment de quoi se lamenter pour un capital de 1 180k€ net de passif (soit emprunt et dettes deduites) si le capital est au dela ben faut vendre lol c'es plus sur que l'euro million .Max

Je rappelle que cette page est destinée à améliorer l'article, ce n'est pas un forum. Turb 20 janvier 2006 à 22:48 (CET)

fichiers sons .ogg

Bonjour,

excusez mon ignorance, mais les sons .ogg (comme il y en a un dans l'article) se lit avec quel programme ? Merci d'avance.
Mith 20 janvier 2006 à 12:38 (CET)

Tu pourras sans doute trouver des infos sur Ogg_Vorbis. NicoRay 20 janvier 2006 à 12:44 (CET)

Bonjour Ben avec n'importe quel player j'imagine, cependant il faut le plugin (ogg ogm )installé. Max

Il ne reste que quelques critiques positives

Alors qu'un rapport des Renseignements généraux parle du caractère spontané des émeutes, Nicolas Sarkozy continue de dénoncer le rôle des "mafias". NouvelObs. Et dans wikipedia c'est en partie relativisé, ce n'est plus une critique mais quasiment un compliment. Cela laisse reveur sur l'utilité même de wikipedia, est-ce l'opinion du plus acharmé ? Travins 20 janvier 2006 à 23:34 (CET)

Quand on contribue à Wikipédia, on évite de tomber dans le sensationnalisme journalistique. Si tu lis l'article du NouvelObs, tu peux lire « Relativisation - Les RG "relativisent ainsi les déclarations de nombreux acteurs policiers et judiciaires, qui ont dénoncé à chaud des groupes organisés, mafieux ou islamistes", affirme Le Parisien. ». Tout est dit. Cordialement, Manchot 21 janvier 2006 à 00:29 (CET)

En en-tête de l'article : Alors qu'un rapport des Renseignements généraux parle du caractère spontané des émeutes, Nicolas Sarkozy continue de dénoncer le rôle des "mafias". NouvelObs. Cette phrase concerne explicitement Sarkozy. Alors que votre citation concerne de nombreux acteurs policiers et judiciaires. Vous cherchez toujours à blanchir M. Sarkozy, alors que ce sont ces polémiques et le sensationnalisme journalistique qui lui a permis d'occuper aussi souvent les médias. Le degré de réalité des critiques est de seconde importance, devant son temps d'antenne.

En en-tête de l'article : Alors qu'un rapport des Renseignements généraux parle du caractère spontané des émeutes, Nicolas Sarkozy continue de dénoncer le rôle des "mafias". NouvelObs. Cette phrase concerne explicitement Sarkozy. Alors que votre citation concerne de nombreux acteurs policiers et judiciaires. Vous cherchez toujours à blanchir M. Sarkozy, alors que ce sont ces polémiques et le sensationnalisme journalistique qui lui a permis d'occuper aussi souvent les médias. Le degré de réalité des critiques est de seconde importance, devant ce temps d'antenne. Travins 21 janvier 2006 à 10:14 (CET)

La police nie encore l'implantation de groupes mafieux (russes, italiens ou albanais) dans le sud de la France... --Powermonger·^(kongossa) 24 janvier 2006 à 08:38 (CET)

J'ai rajouté un morceau sur le malaise francais de souche vs francais rebeu à la suite des déclarations d'expulsion des étrangers. Je sais pas comment vous l'avez analyser, mais chez nous, Sarkosy donnait l'impression de régler le problème en disant que les étrangers en était responsable. Comme il y avait pas mal de beurs dans ces émeutes, il est évident qu'ils étaient assimilés à des étrangers.

Politique Economiques et Sociales

Cette partie ne constitue pas un receuil de critiques, elle est à completer avec les avis poliques de l'homme. j'ai cependant ajouter pour ma part ce que j'en ai retenu, à vous d'en ajouter plus. Chose marrante qu'une partie sur les choix politiques de cet homme politique ne soit pas deja présente sur la paje (tout en restant neutre au possible). Apres tout quand on vote pour quelqu'un c'est en principe pour ses idées et ce qu'il va amener dans le reglémentation economiques et sociales du pays non? Max

Tout à fait d'accord. Cependant présenter les idées politiques de Sarkozy ne peuvent être neutre, par nature, elles doivent être présentés succintement par des sarkozystes (Manchot ? :-) ). A noter que l'election présidentielle est une élection d'homme, plutot que d'idées, ce que je trouve en soi regrétable. Travins 21 janvier 2006 à 10:20 (CET)

-> Probable guillemets manquants

• Pour Nicolas Sarkozy « la réforme des 35 heures a été un contresens économique », il est favorable à une « réforme profonde » des 35 heures. Il propose de redonner sa valeur au travail...

Le terme "redonner sa valeur au travail", probable formule de N. Sarkozy, ne devrait-il pas être mis entre guillemets ? Sans cela, cela laisse penser que c'est un concept économique établi et que le fait de devoir "redonner" une valeur au travail, qui aurait été perdue, n'est pas discutable.

j'ai pas put m'empecher de rire Travins "présentés succintement par des sarkozystes (Manchot ? :-) )", je regrette aussi pour ma part l'election du president pour son charisme, surtout quand les médias s'y melent, ou est alors notre pouvoir decisionaire. Max

Neutralisation

J'ai remis les critiques sous une forme attribuée : « bidule l'accuse de... ». J'ai enlevé les autres. Par pitié, si vous voulez en ajouter, respectez cette façon de faire, qui est celle de la Wikipédia ; cela évitera une juste suppression de l'ajout, des conflits inutiles, et des débats qui n'ont pas lieu d'être, puisque la Wikipédia présente les débats mais ne les abrite pas. Turb 21 janvier 2006 à 22:37 (CET)

eo:Nicolas SARKOZY

Veuillez ajouter le lien eo:Nicolas SARKOZY. Merci Père Duchesne ✉ 25 janvier 2006 à 08:49 (CET)

fait ;)--Ste281 25 janvier 2006 à 09:59 (CET)

Citations

Sont elles vraiment utiles? pour moi elles dirigent l'article dans un sens "anti sarko"... il me semblerait plus correct soit de mettre un nombre équivalent de citations en sa faveur (mais ca va etre politique donc tres dur à trouver des "en sa faveur" pour tout le monde") ou alors supprimer cette partie Schiste 1 février 2006 à 06:32 (CET)

j'airetiré les citations wikipédia n'est pas un receuil de citation wikikote est là pour çà:

• « Fais gaffe à toi, fais gaffe, fais bien attention à toi » à Henri Emmanuelli durant une séance de l'Assemblée nationale le 27/04/2004.

• « Après cinq annnées du gouvernement de M. Jospin, on était arrivé à faire croire aux Etats-Unis d'Amérique que la France était un pays antisémite » le lendemain, toujours à l'Assemblée nationale.

• « Dès demain, on va nettoyer au Karcher la cité des 4 000 (de La Courneuve) » au lendemain du meurtre d'un enfant de 11 ans victime de balles perdues.

La derniere est étant évoqué dans l'article, la seconde trés connue pourait à trés bien à la rigueur avoir sa place dans un des paragraphes mais la premiére a été uniquement rapporté par Henri Emmanuelli elle ne peut AHMA pas être mis sur wikipédia--Ste281 1 février 2006 à 07:36 (CET)

Oui ces citations sont vraiment utiles car elles ont fait l'actualité, elles caractérisent le personnage. De plus il est très pratique de présenter ces citations dans une rubrique à part, ainsi les lecteurs qui les cherchent auront accès directement à l'information et n'auront pas à se coltiner tout l'article. Enfin il s'agit d'être exhaustif, c'est une encyclopédie, s'il faut mettre une citation positive, une autre négative, une autre neutre, on ne mettrait rien, les articles se construisent au coup par coup de manière pragmatique, d'autres citations viendront compléter l'article--Bertrand69fr 1 février 2006 à 21:14

Wikipédia n'est pas une liste de citations Cordialement, Manchot ☺ 1 février 2006 à 21:19 (CET)

Y a un contenu informatif, c'est ce qui compte. Wikipédia ne se limite pas à des citations, mais n'a pas vocation à les faire disparaitre, il y a bien des citations sur quantité d'autres pages.--Bertrand69fr 1 février 2006 à 21:45 (CET)

Il n'y a aucun contenu informatif, puisqu'aucun contexte. Les listes de citations sont au contraire très rares sur Wikipédia, et je vous ai donné le lien vers les règles concernant ce sujet. Cordialement, Manchot ☺ 1 février 2006 à 21:48 (CET)

Effectivement "Toutefois, de telles listes peuvent constituer d'excellents suppléments à certains articles." C'est bien dans ce sens qu'il faut prendre ces citations. Le contexte est défini par le reste de l'article si le lecteur a besoin de s'en rappeller. Bertrand69fr 1 février 2006 à 21:55 (CET)

Vous semblez être le seul à pensez cela. Rien que dans les commentaires au-dessus, je vois 3 personnes (moi inclus) opposés à leur intégration dans l'article, et vous seul qui cherchez à les imposer. Cordialement, Manchot ☺ 1 février 2006 à 21:58 (CET)

la présence de ces citations n'est pas normale,les sections "citation" (que les article porte sur des personnalité de droite ou de gauche ou encore du vin); devraient normalement être transféré vers wikiquote puis être enlevé ,mais ce travail se fait prend du temps car il fait en fonction d'éventuelle modification par des contributeur .Cette règle est moins connue que les trois règles de base : Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Contenu évasif,il est tout à fait normal que certains wikipédiens ne connaissent pas cette règle qui fait partie de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas.--Ste281 1 février 2006 à 22:14 (CET)

Il existe un projet, Wikiquote, qui sert justement à contenir les listes de citations qui n'ont pas lieu d'être dans l'encyclopédie. La Wikipédia accueille à bras ouvert les citations dans le déroulement logique du texte des articles. Turb 1 février 2006 à 22:31 (CET)

J'avoue ne pas savoir comment fonctionne exactement wikiquote, mais amha on doit pouvoir lier les deux partis. Dans le cadre de l'article les citations cassent encore plus la neutralité selon moi, par contre on peut toujours mettre un lien vers le wikiquote de Nicolas Sarkozy en bas de page. Ainsi le lecteur voulant lire des citations pourra le faire sans que cela n'influence un lecteur lamba de l'article Schiste 1 février 2006 à 23:53 (CET)

Je ne fais pas de politique mais il est clair que ceux qui ont écrit l'article, l'on fait d'une manière mal intentionnée. Cela decrédibilise Wikipedia. On voit bien que toutes les citations qui ont été prises en exemple sont sorties de leur contexte. C'est donc de la désinformation pur et simple. On aurait pu tout aussi bien prendre des citations beaucoup moins agréssives de Nicolas Sarkozy. Encore une fois mes propos ne sont absolument pas politiques. Mais je cherche à redonner une certaine crédibilité à l'Encyclopédie.

c'est marrant mais quand on clique sur le lien wikiquote y'a rie qui s'affiche: aucune citation????

Bandeau

Le bandeau de désaccord de neutralité est présent. Il faudrait donc savoir, point par point, quel sont les passages de l'article qui semblent non neutres (je rappelle que la présence ou la non présence de faits ou de point de vue n'est pas du domaine de la neutralité de l'article mais de sa complétude). Turb 4 février 2006 à 23:53 (CET)

Pour commencer il y a le passage sur la scientologie et la visite de Tom Cruise comme le souligne Hégésippe sur Discuter:Nicolas Sarkozy/Neutralité ou le contenu évasif laisse entendre que Sarkozy a des complaisances à l'égard de ce mouvement.Pour moi,il faudrait plutot dire que Nicolas Sakozy a été critiqué par quelques associations de lutte contre les sectes pour avoir recu le scientologue notable qu'est Tom Cruise--Ste281 5 février 2006 à 11:03 (CET)

affaire Clearstream

• Affaire Clearstream. Un corbeau a envoyé un listing de comptes non publiés détenus dans la chambre de compensation et de clearing "Clearstream", "banque de banques". Cette nouvelle affaire, liée au scandale des frégates de Taiwan, double le scandale Clearstream révélé par le journaliste Denis Robert par une affaire politico-française, liée aux tractations concernant le consortium européen d'armement EADS. Début janvier 2006, les juges enterrent le listing du corbeau, suite aux déclarations de la banque italienne (chez laquelle Sarkozy aurait détenu un compte non publié à Clearstream) selon lesquelles les comptes ne sont pas nominatifs, et peuvent donc être partagés. Les juges enterrent là l'affaire, ne réclamant pas à la banque une demande précise concernant Sarkozy.

j'ai retiré le paragraphe suivant pour le contenu évasif de parragraphe et auusi parque selon libé le listing bancaire qui accusait Nicolas Sarkozy est " tellement trafiqué qu'il ne bénéficie pas de la moindre once de crédibilité " [11] voire aussi cet article [12] le paragraphe tel qu'il est ecrit sous entend une culpabilité du ministre de l'intérieur alors que le document qui l'accusait dans cet affaire selon le terme de certain journaliste tenais de la manipulation --Ste281 6 février 2006 à 12:51 (CET)

Plutôt que de retirer, dans ce cas le neutraliser avec les informations que tu as données. Turb 6 février 2006 à 13:57 (CET)

Bof, le contenu encyclopédique est plus que maigre : on parle au conditionnel, et on laisse entendre que Sarkozy « aurait eu » un compte dans cette banque mais qu'il ne serait pas concerné par cette liste. Bref, en plus d'être évasif, cela ne le concerne donc nullement. Où alors, il faut parler des affaires du Crédit Lyonnais sur les articles de tous les hommes politiques qui ont eu un compte dans cette banque, coupables ou innocents. ^-^ Manchot ☺ 6 février 2006 à 14:22 (CET)

Si Libération en parle, c'est que c'est un peu plus large qu'une accusation venant de trois vagues sites anonymes et polémiques. La source est là, autant ajouter des informations. Turb 6 février 2006 à 14:38 (CET)

À mon avis, du fait que l'affaire (la plainte pour dénonciation calomnieuse) est encore en cours cela n'entre pas encore dans le domaine encyclopédique et reste encore dans le domaine de l'information. Je serais davantage partisan de rajouter cette partie une fois qu'un jugement aura été effectivement rendu. En attendant, cela peut très bien aller sur Wikinews. ^-^ Manchot ☺ 6 février 2006 à 14:50 (CET)

Non, la Wikipédia a toujours donné les dernières informations ; il n'y a aucune raison de censurer cela. Exemple : Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten. Turb 6 février 2006 à 14:58 (CET)

L'affaire des caricatures de Mahomet date quand même de septembre 2005, et est un fait avéré, ça fait une sacrée différence. D'ailleurs, la page « Ce que Wikipédia n'est pas » me confirme dans ma position : « Wikipédia est avant tout une encyclopédie. Voici une liste de tout ce que Wikipédia n'est pas : Un journal ou une référence d'actualité Pour suivre l'actualité sur un wiki consultez plutôt Wikinews, un autre projet de la Wikimedia Fondation ». Cordialement ^-^ Manchot ☺ 6 février 2006 à 15:21 (CET)

D'une part, Wikinews a été créé avec le désaccord de la communauté Wikipédia ; ensuite, il ne s'agit pas faire un article d'actualité, mais de donner une informations en quelques lignes. Cette section de discussion en contient suffisamment pour faire quelque chose de neutre et informatif. Ce soir, si personne ne l'a fait, je le ferai. Turb 6 février 2006 à 15:56 (CET)

La partie en question a été restauré par l'utilisateur Emmanuel,il n'est pas question de maintenir ce paragraphe en l'état; à défaut d'être d'accord sur la présence d'un paragraphe ou non dans l'article. On pourrait peut-être modifier le paragraphe je propose de remplacer le paragraphe présent par celui ci:

Nicolas Sarkozy a porté plainte pour dénonciation calomnieuse, suite au affirmations d'un corbeau dans l'affaire Clearstream qui accusait Nicolas Sarkozy ainsi que d'autre personnalité de détenir des comptes occultes à l'étranger à l'aide d'un listing bancaire trafiqué; à partir d'un listing bancaire original de Clearstream sur lequel avait été rajouté les noms des personnalités --Ste281 6 février 2006 à 15:52 (CET).

Désolé, je n'ai rien voulu restaurer du tout, je me suis contenté de faire des rectifications typographiques. Je suis assez surpris que l'historique indique que j'ai restauré la section en question car je n'ai fait aucune action délibérée dans ce domaine et quand j'ai validé mes modifications mineures, je n'ai reçu aucun message de conflit d'édition... Ceci étant, je pense effectivement que le passage en question ne devait pas rester tel quel. La neutralisation de Ste281 me semble satisfaisante, cependant je ne suis pas certain qu'à terme cette information soit suffisamment intéressante pour justifier sa présence dans un article encyclopédique. --Emmanuel 7 février 2006 à 10:14 (CET)

La présentation actuelle de l'affaire cleastream n'est pas satisfaisante ! Si l'on reprends le paragraphe :

Nicolas Sarkozy exige des explications auprès de Dominique de Villepin, alors ministre de l'Intérieur, et du patron de la DST. La Banca popolare di Sondrio reçoit une commission rogatoire par l'intermédiaire du tribunal de Milan le 5 novembre 2004 et envoie une réponse négative le 16 novembre 2004. Malgré cette célérité de la banque, ces résultats innocentant Nicolas Sarkozy n'ont été communiqués au juge Renaud Van Ruymbeke qu'à la fin de 2005. Le journaliste Stéphane Denis affirme dans une interview au Point du jeudi 11 mai qu'il avait transmis en septembre 2004 et avril 2005 un message oral du général Rondot à Nicolas Sarkozy sur l'enquête Clearstream. Nicolas Sarkozy a été entendu le 11 mai 2006 en tant que témoin assisté par le juge Jean-Marie d'Huy chargé de l'enquête.

Que veut dire la phrase : "Le journaliste Stéphane Denis affirme dans une interview au Point du jeudi 11 mai qu'il avait transmis en septembre 2004 et avril 2005 un message oral du général Rondot à Nicolas Sarkozy sur l'enquête Clearstream" dans ce paragraphe  ? Cela laisse énormément de sous-entendu et ne permet pas à quelqu'un qui ne connaitrait pas l'affaire sur le bout des doigts de comprendre cette phrase. Je suis pour la suppression de cette phrase qui est limite de la calomnie : pas de preuves, la justice n'a pas encore fait son oeuvre...--Zzerome 1 octobre 2006 à 11:43 (CEST)

Nicolas Sarkozy vous invite à vous exprimer pour le projet de 2007 (publicité google)

Cette fois pour la recherche google sur "directive Bolkestein"

À intégrer à l'article s'il vous plait (d'ailleurs l'article Directive Services est pas mal)

129.13.72.153 28 février 2006 à 10:20 (CET)

Pitié, on ne va pas commencer à relater toutes les relations entre Sarko et Google. C'est largement inutile. Faites une phrase générale, et basta. -- PeCo -- 28 février 2006 à 10:27 (CET)

Divers

Voici quelques sources éparses que je n'ai pas intégré dans la page actuelle pour information et discussion  ;-)

• bio

Nicolas Sarkozy dans Tribune libre en 1975 où il tient un discours sur les chômeurs http://www.ina.fr/24heurestv/evenement/itw_a_fossorier.html http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=1759

• L'émission 90 min sur canal+

http://www.canalplus.fr/pid61-rid10353.htm

RESUME

1ère diffusion mardi 31 mai à 21H00

Il n’est pas énarque. Il sidère son propre camp par son ambition. Il fascine la gauche par ses audaces. Devant son talent de communicant, les médias sont séduits. Sarkozy irrite. Sarkozy provoque l’admiration. Nous avons enquêté cinq mois sur ce nouveau prodige de la politique française. Quelle est sa part de bluff ? Comment usine-t-il les mots de sa communication ? Nous avons enquêté sur son enfance, ses origines. Son parcours politique, son rapport à la religion. Une enquête menée en France auprès de sa famille, de journalistes et de communicants. Il en ressort un portrait sans concession qui décrypte l’efficacité de Nicolas Sarkozy mais aussi ses talents d’illusionniste. Mieux et plus que les autres hommes politiques, il fusionne les moyens de la politique avec ceux du marketing. Nicolas Sarkozy a accepté de répondre à toutes nos questions. Même les plus gênantes. Sur son vrai bilan au ministère de l’Intérieur, sur son projet social, sur les activités de son cabinet d’avocat, sur sa position à l’égard de la scientologie, sur les marchés publics de son département des Hauts-de-Seine. Nicolas Sarkozy, au crible de l’enquête.

Une enquête de Jean-Baptiste Rivoire et Véronique Robert. Réalisation : Laurent Caujat. Images : Jean-Pierre Vespérini

• concernant l'incident de la mosquée

http://www.humanite.presse.fr/journal/2005-11-16/2005-11-16-818016

• "fake ipod interview"

http://www.dailymotion.com/tristao/video/18071 http://www.memoire-vive.org/archives/000886.php

• spamming interview

http://www.memoire-vive.org/archives/000920.php

• Le blog des étudiants Dauphinois de l'UMP

http://umpdauphine.hautetfort.com/archive/2006/02/index.html

--Neuromancien 7 mars 2006 à 14:16 (CET)

Bandeau de neutralité: à supprimer

Etant donné qu'il n'a pas été motivé sur la page dédiée il faudrait peut-être supprimer ce bandeau. Enfin si, actuellement il a une motivation, c'est:
"Je conteste sa Ville de Naissance !! Qui est ce Sarkozy ? Si ce n'est qu'un fils de Gitan mythomane se faisant passer de famille aristocartique pour s'insérer dans la haute société à la veille de la Guerre."

Ce n'est pas sérieux, qui est pour la suppression de ce bandeau? Omniscient 26 avril 2006 à 17:08 (CEST)

L'article a évolué depuis la mise du bandeau NPOV, est-il toujours d'actualité ? sand 10 mai 2006 à 16:20 (CEST)

Vu l'absence de réaction, j'ai pris contact avec le poseur originel du bandeau (cf [13]), en ce qui le concerne le bandeau n'est plus justifié, aussi je propose le retrait du bandeau pour le 14-06-06 si pas d'opposition. sand 7 juin 2006 à 21:22 (CEST)

Nom

Son nom devrait être écrit avec les diacritiques de rigueur: Sárközy, avec redirection vers Sarkozy. - Waelsch 4 mai 2006 à 02:35 (CEST)

J'aimerais savoir si on dit Nagy-Bocsa(i), comme Sárköz(i). Pourquoi on dit "de" Nagy-Bocsa et pas "de" Sárköz, puisqu'il s'agit de la provenance ? Le 5 mai 2006

Sárközi est un adjectif qui indique en effet une provenance (de la région du Sárköz), mais Sárközy est un patronyme porté par des Hongrois. L'annuaire téléphonique en ligne de Magyar Telekom compte 90 abonnés à ce nom dans la ville de Budapest, ce qui n'est pas énorme pour une ville de 2G habitants, mais significatif. Il ne convient donc pas de l'analyser en du Sárköz.

En revanche, la recherche sur Bócsa, Nagy-Bócsa, ne donne rien. On peut donc dire Nicolas Sárközy de Nagy-Bócsa, comme on dirait Nicolas Dartoy de Grand-Beauché, par exemple, où Dartoy serait un patronyme indiquant à l'origine une provenance (l'Artois), et où Grand-Beauché serait le nom d'un lieu, servant par exemple de titre nobiliaire à la famille, donc beaucoup plus rare. Traduire Sárközy par du Sárköz serait aussi étrange que se mettre à dire d'Artois à la place de Dartoy, pour toutes les personnes qui portent ce nom).

Dans les deux cas, le hongrois utilise une finale en -i (-y pour une orthographe archaïque, comme souvent dans les noms propres) qui sert à former des adjectifs à partir de noms. Comme il n'existe pas de préposition "de" en hongrois, cette finale peut être rendue, selon le cas, par un adjectif français ou une tournure à particule. Il semble que le patronyme du père de Nicolas Sarkozy a donc été correctement francisé en Sárközy de Nagy-Bócsa plutôt que du Sárköz de Nagy-Bócsa.

Philippe Magnabosco 11 mai 2006 à 15:54 (CEST)

Grâce à une intervention anonyme sur cette autre page de discussion, je découvre que le bled en question est Nagy-Bócsa, avec un ó, et qu'un Dictionnaire Géographique de la Hongrie de 1851 mentionne Sárközy parmi les noms de propriétaires de ces terrains sablonneux, très peu cultivables. Philippe Magnabosco 16 mai 2006 à 14:21 (CEST)

En hongrois moderne, on écrirait de toute façon Nagybócsa en un seul mot. Je suis très surpris par ailleurs que l'article dit que son père s'appelait Pál Nagy-Bócsa y Sárközy, que ce nom soit mis en lien clicable et que ce lien est un redirect sur... Nicolas Sarkozy ! Je me demande d'où sort cette curieuse information qui donne à son père... un nom espagnol ! Autre chose, au sujet du nom de famille de Nicolas, puisqu'il est de nationalité française, il y a très peu de chance qu'il porte un accent aigu sur un a et un tréma sur un o dans son nom, même si c'était le cas de son père. Généralement, les signes diacritiques étrangers sont exclus de l'état civil des citoyens français. Švitrigaila 7 novembre 2006 à 22:20 (CET)

C'est bien Sarközy de Nagy-Bocsa avec un tréma et trait d'union (cf sa nomination au grade de chevalier de la légion d'honneur : http://www.legifrance.gouv.fr/imagesJOE/2005/0101/joe_20050101_0001_0003.pdf en page 3 soit : M. Sarközy de Nagy-Bocsa (Nicolas, Paul, Stéphane), ancien ministre d’Etat, ancien député des Hauts-de-Seine, ancien maire de Neuilly-sur-Seine ; 24 ans d’activités professionnelles, de fonctions électives et de services militaires.) Dawi 6 décembre 2006 à 23:58 (CET)

Il semble en effet que vous avez raison. Je suppose que ce décret fait plus foi que sa notice dans le Who's Who, qui présente déjà une incohérence entre l'orthographe de son nom et celui de son père. Bravo de l'avoir trouvé. Švitrigaila 7 décembre 2006 à 17:26 (CET)

Demande sur WP:DIPP

Un utilisateur anonyme a rajouté le texte suivant sur les demandes d'intervention sur les pages protégées, est-ce exact ou pas, et où le rajouter le cas échéant ?

Bilan économique de N. Sarkozy : En 2003, la dette française était de 829 Milliards d'euros. En 2004, elle passe à 886 puis 933 en 2005 (source FMI).

~ Seb35 [^_^] 9 mai 2006 à 10:38 (CEST)

Cela est sans doute possible. Sauf que le raccourci « Bilan économique de N. Sarkozy » est tout sauf neutre puisque l'interessé ne doit pas être du même avis sur sa responsabilité en l'affaire. Turb 9 mai 2006 à 11:51 (CEST)

C'est bien ce qui motivait ma demande ici, en plus du fait que je ne voyais pas où insérer cela. Donc on ne rajoute pas.. ~ Seb35 [^_^] 9 mai 2006 à 19:39 (CEST)

un lien interressant...

http://sarkostique.over-blog.com/

pourriez vs le proposer comme lien?

L'humour, surtout de mauvais goût, n'a pas sa place dans une biographie: A cause de sa subjectivité, incompatible avec l'objectivité des faits réel... --LinkO 7 juin 2006 à 23:39 (CEST)

Le but n'est pas de faire de la pub pro ou anti sarkosy : WP n'est pas un annuaire. C'est ok.

En revanche, j'avais une bonne description de son réseau, sur une page ciblée. Je l'ai mise en lien externe, et Utilisateur:LaDiag l'a faite sauter. Je ne suis pas trop d'accord, car il me semble qu'il n'y a pas encore ce type d'info sur WP, aussi bien renseigné.

Ne vous en tenez pas au site Sarkostique, mais regardez bien le détail de l'info que je mets à disposition. Merci--Papa6 9 novembre 2006 à 09:01 (CET)

Ce lien est peu encyclopédique : schéma à charge constitué au fil de lectures de journaux, pas une véritable enquête. Certains liens sont ridicule : on a trouvé dans un journal que untel a eu Sarkozy au téléphone, donc il fait partie de son réseau. Un autre a dit un jour être en accord avec lui sur un point, donc il fait partie de son réseau. Bidule approuve Sarkozy en général, donc il fait partie de son réseau (Steevy ! faut arrêter de regarder Ruquier). On ajoute complaisemment tout ce qu'on a pu trouver à charge sur ces gens (ad hominem, on réussit même a parler de plagiat de Minc dans une biographie de trois lignes !) Tout ça plus le site qui le contient rend tout ça non crédible. Tout ce ridicule n'a pas rejaillir sur la Wikipédia. Turb 9 novembre 2006 à 10:15 (CET)

Mais c'est aussi le principe de WP : certains articles comportent des erreurs, mais ça ne doit pas mettre en cause l'excellente qualité de l'ensemble de wikipedia.

Pour revenir à ce schéma, il est très bien, sauf 2 ou 3 liens (pas plus) qui prêtent à discussion. Et ces erreurs ne doivent pas être utilisées pour mettre en cause le travail d'ensemble.

En revanche je conçois qu'on ne doit pas faire de pub pour des sites (bien que sur de très nombreux articles wp mentionne des pages externes de détracteurs). Je suis favorable à replacer le lien en supprimant le nom de sarkostique. Papa6 9 novembre 2006 à 11:56 (CET)

Ce n'est pas un problème d'erreur, c'est un problème de ridicule et de crédibilité. Ce lien serait interessant s'il contenait une vraie étude, même qui contienne des erreurs ou qui soit à charge (à la limite ce n'est pas le problème), mais que ce soit un article qui dépasse un peu le niveau lamentable de ce document. Turb 9 novembre 2006 à 13:09 (CET)

Tchernobyl en 1987?

Section "Formation politique", § 5 on lit:

"Il est chargé de mission en 1987 pour la lutte contre les risques chimiques et radiologiques au sein du ministère de l'Intérieur. De fait, il est le conseiller en communication du gouvernement à l'époque de l'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl."

Chacun sait, anniversaire oblige, que l'accident s'est produit en 86. Pourriez-vous expliquer cet anachronisme?

Oui, tu as raison... Mais personne n'a l'air de vouloir modifier (arbitrer) l'article ! En vérité la personne qui a été importante à l'époque pour la communication sur Tchernobyl, en tant que porte parole de gouvernement, est un certain... Alain Juppé !!! --LinkO 7 juin 2006 à 23:34 (CEST)

NON ! De fait, six mois après la catastrophe nucléaire, c'est justement la période où les pressions médiatiques seront les plus intenses. La France commence à découvrir que ses voisins frontaliers ont tous été touchés par le "nuage magique". La mission de Sarkozy est au coeur de ce "verrouillage" médiatique : il est chargé de centraliser (contrôler) toutes les informations destinées aux citoyens avant qu'elles ne soient publiées. A cette époque, il en profite pour lobbyer dans le secteur de l'industrie nuclaire.

---

Curieux ! Avez-vous des preuves ??

---

Le site de l'express ( http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/sarkozy/dossier.asp?ida=433332 ) confirme que Nicolas Sarkozy etait bien "Chargé de mission pour la lutte contre les risques chimiques et radiologiques au ministère de l´Intérieur" Je cherche maintenant des sources sur la pression mediatique sur le gouvernement

En fait, la demande de source est effectivement plus sur le magnifique "de fait..." Turb 26 mars 2007 à 19:52 (CEST)

Je ne comprends pas les règles sur un wiki

je ne comprend pas les regles sur un wiki. De quel droit certaines personnes peuvent ecrire leur biographie et pas d'autres ? Qui décide, comment ? --Jeremy dumont 4 juin 2006 à 01:03 (CEST)

Personne n'écrit sa propre biographie, et c'est d'autant plus vrai quand la personne est décédée, donc ce sont les contributeurs qui écrivent les biographies. Il n'y a pas de comité de décision, un contributeur commence une biographie et d'autres apportent leurs connaissance. Dans quelques cas rares, la biographie peut être refusée par un vote dans la section "pages à suppprimer". -Semnoz 4 juin 2006 à 06:34 (CEST)

J'ajoute (pour Jeremy Dumont) que personne ne t'a empêché d'écrire ta biographie, y compris un CV détaillé ainsi que ton article sur le planneur dont tu es le seul contributeur. --EDlove 4 juin 2006 à 10:03 (CEST)

Tu viens d'écrire ci-dessous : "Ma bio n'est pas en consultation libre je crois. --Jeremy dumont 21 juin 2006 à 12:26 (CEST)" Je te confirme donc mon message précédent du 4 juin, à savoir que ton CV (+ ta pub perso) est est en consultation libre, à ton initiative.--EDlove 21 juin 2006 à 13:29 (CEST)

Une biographie, non un récit

Chaque poste ou action de N. Sarkozy est romancée et commentée comme un compte rendu journalistique à chaud. Il semble qu'il vaut mieux sur recentrer sur les actions et les lois qu'il fait voter que de discuter (ce qui est ainsi non neutre). Pour chacun des postes de ministres, il faudrait un paragraphe d'introduction qui donne les éléments clés (SANS argumentaire de quelque sorte) de cons action. ---Zzerome 5 juin 2006 à 19:50 (CEST)

Remarque :

Dans la partie biographique, aucune allusion au refus d'Aimé Césaire de recevoir Nicolas Sarkozy. Il s'agit pourtant là d'un fait, et d'un fait qui ne peut pas, me semble-t-il, être considéré comme anodin. Quelles que soient les opinions portées sur l'un ou l'autre.

Utilisateur (adresse IP ; cf historique) vendredi 16 juin 8 h 23

Proposition d'article de qualité refusée le 16 juin 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 16 juin 2006 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Kokin 16 juin 2006 à 13:40 (CEST)

Ma bio n'est pas en consultation libre je crois. Je milite pour la libre expression de chacun. Je ne pense pas qu'a moi. Va lire mon intervention sur la page de segolene royal cher lecteur. --Jeremy dumont 21 juin 2006 à 12:26 (CEST)

Je me permets de rajouter qu'il y a un désordre dans les stations de sa vie. On parle d'abord de son activité d'avocat et d'une de médecin (à moins qu'il y ait confusion de prénoms vu que le reste du paragraphe traite de ses parents) puis on repasse un peu sur son parcours scolaire avant de revenir à son activité d'avocat pour retourner aux études universitaires en Droit et Economie pour parler finalement... de son activité d'avocat. Il faudrait remettre de l'ordre (et quelqu'un qui s'y connaît, sinon j'aurais pu le faire). De cette facon il reste une impression brouillonne (je ne suis pas allé au bout de l'article à cause de ce capharnäum)

on s'en fout des "guignols de l'info"! wikipedia est une encyclopédie pas un site de gauchos!

y en a marre de voir systématiquement les guignols de l'info cités comme source dans les articles des hommes politiques de droite ! les guignols de l'info n'est qu'une émission satirique d[e bas niveau est très orientée à gauche, ce n'est pas une source digne d'intéret pour une encyclopédie! pourquoi pas citer les imitations de patrick sébastien ou le bébetes show] avec roucas tant qu'on y est?! exemple sur l'article d'Édouard Balladur on trouve une curieuse et injustifiée section "surnoms" (c'est quoi cette plaisanterie?!): il y est écrit noir sur blanc édouard balladur est surnommé "couille molle" par les guignols de l'info!!! on parle d'un premier ministre quand même! on a pas a mentionné ce genre de bêtises dans une encyclopédie! est-ce que Jack Lang a des noms d'oiseaux? non! si c'est permis pour les politiques de droite je vais m'amuser à charger les hommes politiques de gauche aussi! Hollande est surnommé le "porcinet sudoripare" et Kouchner est "le sac de riz" (ou le VRP de la maison taureau ailé) tous deux par laurent gerra, source aussi irrecevable et insignifiante que les guignols de l'info! il faut aussi que ça figure dans l'encyclopédie! allons, un peu de sérieux, d'objectivité et un peu moins de guignols de l'info et de gauchisme SVP! 213.228.0.12 20 juin 2006 à 09:44 (CEST)

Vous n'avez pas l'air de comprendre. De par son audience, les Guignols de l'info sont une source de citation encyclopédique. Laurent Gerra également (et on pourrait ironiser aussi sur ses positions politiques), mais comme pour les guignols, ils n'est pertinent que de prendre les expressions les plus célèbres. Turb 20 juin 2006 à 10:10 (CEST)

oh que si j'ai tres bien compris ce qui se passe ici et je ne partage pas votre point de vue Turb! les guignols de l'infos et les auteurs qui se cachent derrière les marionettes sont insignifiants, quant à mentionner qu'un ministre est surnommé "couille molle" par une émission tv est ridicule, abusif et indigne d'un encyclopédie. quant à laurent gerra il est anarchiste et est le troisième humoriste le mieux payé dans le pays derrière bigarre et jamel, c'est assez dire qu'il est populaire, mais de là a prendre ces textes satiriques pour agent comptant et a les citer dans une encyclopédie il y a un monde. citer qu'un premier ministre est surnommé couille molle par une bande de gauchos est une claire prise de position, un profond manque de respect et un scandale (je précise que je ne suis pas balludurien -pas le moindre du monde- ni apprécie particulièrement l'homme, je défend juste un princpe de base). le pretexte de la soi-disant popularité des Guignols (C+ fait encore de l'audience ça se saurait! lol) n'est qu'une excuse pour ne pas respecter le wiki NPOV et imposer une vision péjorative, irrespectueuse et moqueuse. l'article du wiki anglais sur l'union sovietique est administré par des jeunes communistes et clairement sympathisants de l'URSS (avec qui j'ai correspondu donc je parle en connaissance de cause). je sais maintenant qui se charge des articles politiques sur le wiki français! -cordialement-. ps: le vice-1er ministre jospin est surnommé "Jospine" (tout en finesse!) et "Harry Potter vieux", ségolène royale est surnommée "la jeanne d'arc version la redoute" et le président françois mittérand est surnommé "le vieux tringleur de Sollutré" par gerra, informations de la plus haute importance à figurer d'urgence sur l'article de oui-oui, la royale et de tonton!.. où va-t'on les enfants? vous n'êtes pas sérieux! 213.228.0.12 20 juin 2006 à 10:25 (CEST)

Plutôt que de prendre ce ton d'écorché vif, pourriez-vous faire l'effort de comprendre ? Les guignols de l'info sont très regardés, et le surnom « couille molle », même si vous le trouvez indigne et irrespectueux, est connu de la majorité. Wikipédia n'a pas à faire d'auto-censure, elle doit rapporter les faits : le traitement de Jacques Chirac ou d'Édouard Balladur par les Guignols est un fait important tant pour l'un que pour l'autre (cf. la polémique sur le rôle des Guignols lors de l'élection présidentielle de 1995). Les autres surnoms, que vous attribuez à Gerra, ne sont clairement pas connus de la majorité (excepté « sac de riz », en fait). Ils n'ont de plus que très peu d'incidence sur l'usage et l'image des hommes politiques. À la rigueur, on pourrait mentionner « Flamby » pour Hollande, qui a contribué à la définition de son image auprès du grand public. La façon dont je surnomme Ségolène dans mes conversations privées n'a rien à faire sur Wikipédia, mais si je le fais en public et que cette expression trouve un echo suffisamment large dans l'opinion, alors oui, elle aura toute sa place dans Wikipédia. Wikipédia n'est pas tenu au politiquement correct. (Quant à l'opinion sur l'article URSS sur en: et sur les Guignols "bande de gauchos", je me marre franchement). Manuel Menal 20 juin 2006 à 11:41 (CEST)

écorché vif? disons plutôt que je vous ai mis le nez dans le caca et peu de temps après mon IP est bloqué... amusante coincidence n'est-ce pas? en ce qui concerne les guignols de l'info c'est n'importe quoi, les citer comme source dans les articles politiques montre assez le niveau du wikipedia français, franchement y a de quoi se marrer. quant à hollande il n'a pas besoin de sobriquets pour être ridicule, il l'est, il n'y a qu'à le regarder: "il a le carisme d'un beignet" (dixit gerra, encore lui)! qu'attendez vous pour ajouter "Lâche" comme surnom à hollande?? vous ne suivez pas les infos? quelque chose me dit qu'on est pas près de toucher à l'article d'hollande de si tôt. vous vous marrez? vous avez bien raison, j'en fait autant, on ne peut que se marrer quand on voit la différence de traitement entre les articles des hommes de gauche et ceux de droite, Jack Lang/Villepin y a pas photo! neutralité des point de vue sur le wiki français? quelle bonne blague! par ailleurs vous remarquerez que seuls les hommes politiques de droite sont semi-protégés! amusante coincidence non? vous êtes vraiment crédibles... sacrés gauchos! 60.248.35.77 21 juin 2006 à 00:28 (CEST)

Vous ne comprenez décidément rien à Wikipédia. Il n'est pas question de faire des guignols de l'info une source politique mais de refléter les faits qui sont importants pour un homme politique. Un surnom connu de la majorité et ayant été analysé comme ayant contribué au résultat d'une élection est un fait suffisamment important pour rentrer dans Wikipédia. Je n'ai que faire de vos considérations sur François Hollande. Si vous avez des éléments concrets pour mettre en regard un traitement qui ne respecte pas la neutralité dans un article, exposez le dans l'article en question de façon structurée et argumentée. Sur la protection, les pages les plus vandalisées sont semi-protégées. L'actualité fait que ce sont généralement les responsables au pouvoir qui suscitent le plus de vandalisme (positif ou négatif). Notez cependant que Lionel Jospin, Julie Coudry ou Che Guevara font l'objet d'une semi-protection, justement pour cause de vandalisme fréquent. Ce n'est pas ce qu'on appelle un argument très convaincant. Manuel Menal 21 juin 2006 à 00:49 (CEST)

c'est vous qui ne comprenez rien, tout le monde s'en fout, qu'une émission TV ai nommé "couille molle" un ministre, "les Guignols de l'info" ne doit pas être considéré comme une émission politique, mais comme une émission de divertissement TV parmi tant d'autres. Pas plus que le langage ordurier n'a à avoir avec un article d'encyclopédie, puisque vous évoquez l'auto-censure, permettez-moi de vous rappeler le zèle avec lequel la plupart des modérateurs ici opèrent quand il s'agit de défendre un article de "vandalisme", refuser de mentionner le terme ordurier "couille-molle" n'est pas moins faire preuve de respect pour un Ministre d'Etat que de bon sens. Pour en revenir à l'émission TV, la traiter comme source valide est un parti-pris (les utilisateurs du wiki anglais nomment cela être "agenda-pushing', c'est à dire prendre fait et cause pour imposer un point de vue non-neutre, être partisan), quant à citer Che Guevera comme "hommes politiques français" (sujet de ce message), montre assez votre incompétence et votre mauvaise foi. Quant à traiter cette erreur comme un lapsus de votre part, serait une facilité dans laquelle je ne sombrerai pas. Prétendre gratuitement que les Guignols de l'Infos ont influencé le vote des Français est assez signifier votre mépris pour l'intelligence des Français que vous présenter comme des crétins lobotomisés par des marionettes télévisées et incapables du moindre discernement. Non monsieur Menal, des marionnettes de latex et des imitateurs n'influencent pas plus le vote (ni l'absentation en l'occurence) des Français que les articles People faisant déballage des déboires conjugaux de nos hommes politiques, tous les analystes politiques sérieux s'accordent sur ce point, Christophe Barbier de l'Express en tête. Une fois de plus vous n'êtes pas sérieux et encore moins crédible, et je note au passage que ce bon Hollande n'as toujours pas de "surnoms" alors que l'esclandre à l'Assemblée à propos de la "lâcheté" du leader du PS avant-hier ne figure pas dans l'article wiki de ce dernier, nul doute que dans une situation inverse, le traitement de l'évènement eut été bien différent, "lâche" ou pas "lâche", "couille-molle" ou "petite bite"! Dans ce cas, vous serez bien aimable, de rabaisser votre caquet et d'opérer les modifications nécessaires à propos des surnoms "couille molle", "lâche", etc. car vos arguments ne passent pas, les Guignols de l'Infos n'ont pas valeur à figurer dans une encyclopédie, mélanger la satire et la politique à la faveur de la Gauche est une escroquerie et une farce, et vous en êtes le dindon. 213.228.0.86 22 juin 2006 à 10:53 (CEST)

Vous sombrez dans les insultes et répondez à côté. Ce que je pense de l'influence des Guignols sur le vote n'a aucune espèce d'importance : c'est ce qu'ont mis en avant des analystes politiques, et il y a eu pas mal d'enquêtes là-dessus. Que ce soit la vérité ou pas n'importe pas à Wikipédia : elle n'a pas vocation à arbitrer mais à présenter différents points de vue vérifiables et sourcés. De même, le respect pour un ministre, en dehors des limites de la légalité, n'importe pas plus à Wikipédia. Les guignols de l'info ne sont pas une source, valide ou non, pour établir la vérité, mais le surnom est un fait considéré important par des sources valides. Qu'ils aient tort, je n'en ai cure (dans le cadre de Wikipédia). L'esclandre à l'Assemblée n'a en aucun cas popularisé l'usage des mots que vous citez pour désigner le premier secrétaire du PS : ça n'aurait donc rien à faire sur Wikipéda. Votre opinion sur les guignols de l'info, sur François Hollande, sur Balladur ou sur les raisons du vote, Wikipédia s'en moque. (Quant à Che Guevara : vous n'avez à aucun moment précisé hommes politiques français. Si vous rajoutez la précision, alors disons Lionel Jospin ou Jean-Luc Mélenchon. Je vous rappelle que les articles semi-protégés le sont lorsqu'ils sont particulièrement victimes de vandalisme, particulièrement par des IPs : ce n'est pas une décision arbitraire des administrateurs et cela a pour but de préserver l'article d'ajouts d'insultes et de paragraphes non-neutres, le plus souvent : c'est donc au bénéfice des personnes, de gauche comme de droite, comme de l'encyclopédie). Manuel Menal 22 juin 2006 à 11:50 (CEST)

Et voilà! Et c'est lamentable! Et je le dénonce! Qu'un utilisateur expose une critique, une remise en cause de la prétendue politique de neutralité de point de vue, à l'encontre d'un modérateur, et l'on tente de le museler en bloquant son IP. Cette pratique oligarchique pour ne pas dire despotique, est anti-démocratique et scandaleuse! Il est des moments dans une encyclopédie où on ne peut pas mélanger les carottes et les choux-fleurs, l’exigence de vérité et l’exigence d'impartialité. Je dénonce, Monsieur Menal, la facilité, et je dirai même en vous regardant, la lâcheté! La lâcheté de votre attitude! Sa lâcheté, je le redis! J’ai relevé plusieurs contradictions dans votre propos, Monsieur Menal. Que l'on traite un Premier Ministre de "couille-molle" et cela ne vous choque guère, pire même, vous le justifiez au nom d'un prétendu refus de la censure, mais que l'on vous prête, à titre personnel, le sobriquet de "dindon", et vous vous révoltez! Vous n’avez jamais été au rendez-vous de la neutralité de point de vue, ni du refus de l'usage de surnom pour quelque personne que ce soit, alors que je m'en portai le candidat! Vous n'êtes pas sérieux, et encore moins crédible, vous n'êtes plus en mesure de garantir le bon fonctionnement et la bonne gestion de Wikipedia, aussi demande-je votre démission!! 213.56.31.71 22 juin 2006 à 12:21 (CEST)

En rapportant ce surnom, Wikipédia ne profère pas des insultes mais énonce un fait (avec toutes les précautions nécessaires). Entre contributeurs sur Wikipédia, un ton cordial doit prévaloir : faisons effort pour un peu plus de Wikilove. Si vous avez été bloqué, ça n'est pas par moi : je ne suis pas administrateur, donc n'en ai pas le pouvoir. C'est qu'un administrateur qui passait par là a jugé vos propos comme dépassant les bornes, compte tenu notamment des nombeux avertissements précédemment reçus. Je suis désolé de ne pouvoir vous accorder le plaisir de démissionner d'un poste que je n'occupe pas. Manuel Menal 22 juin 2006 à 12:31 (CEST)

<private joke> Wikipédia vu comme un possible site de gauchistes, le raccourci est suave quand on songe au nom de l'administrateur (= technicien de surface) jusqu'ici élu avec le meilleur score. Visiblement les gauchistes étaient tous partis aux sports d'hiver en février 2006... </private joke> Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 11:47 (CEST)

Le probleme n'est pas de savoir si les guignols sont une emission de gaucho ou pas, mais de determiner si l'expression artistique relevant le la cariacture politique est une source valable pour Wikipedia. Ca me parait personnellement loin d'etre evident. D'abord cela reste tres locale dans le temps : wikipedia ne s'interresse pas en general au caricature faite a propos des hommes politiques, il y a 30, 40 ou 70 ans. Faut il mentioner "le grand con" a propos de De Gaulle ? probablement pas c'est trop anectotique. La seconde est que dans ce cas la seule metrique de "pertinence" est l'audimat : c'est quand meme un probleme pour une encyclopdie. CdC 24 mars 2007 à 18:01 (CET)

Pour Chirac par exemple, Le Pen a déclaré un jour qu'il supermentait, ce qui montre que l'image donnée par les Guignols a un certain impact. Pour Sarko, je ne vois aucun stéréotype sur lui qui ait fleuri uniquement graâce aux Guignols. Il nous faudrait des articles d'hebdos analysant l'impact des Guignols sur cette campagne pour savoir quoi mentionner (sinon, sélectionner nous-même ce qui a une influence serait du TI). Bourbaki 25 mars 2007 à 13:37 (CEST)

On s'en fout de RFI!!

Analyse de la Phrase "il faut nettoyer au Karsher la cité des 4000" par l'équipe journalistique de RFI

Mauvais élève ?

Extrait de l'article 'Assez mauvais élève, il redouble sa sixième au lycée public Chaptal'

Depuis quand un élève qui redouble sa sixième est-il mauvais ? Voilà qui n'est pas encourageant pour les autres qui se trouveraient dans cette situation. Surtout que NS a eu son bac à 18 ans. Pas si mauvais que ça finalement. Ce jugement de valeur devrait être retiré de l'article...

Effectivement, désormais le fait est signalé sans le point de vue. Turb 15 juillet 2006 à 11:40 (CEST)

Bon le passage sur le rotary de neuilly, on s'en fout quand même--Hayek 16 juillet 2006 à 21:20 (CEST)

Bilan de l'action à l'Intérieur

Il me semble parmi les critiques que lui fait la gauche qu'on pourrait rajouter celle d'avoir truqué les chiffres? Elle est quasiment rituelle...

Poltronghost 19 juillet 2006 à 03:45 (CEST)

Noblesse famille Sarkozy ?

Il est dit que la famille de Nicolas Sarkozy est d'origine aristocrate. Pourquoi pas ? Mais où sont les preuves de cette affirmation ... ? Cordialement. IP 164 19/07/2006

Heu c'est de notoriété publique, toute ses biographies le mentionnent. En quoi est-ce un problème d'ailleurs? Poltronghost 24 juillet 2006 à 16:50 (CEST)

Cf. discussion dans les archives sur le patronyme de N.S.. Un document de 1851 décrivant Nagy-Bócsa fait mention des "héritiers Sárközy" parmi les propriétaires. Le nom complet de M. S. est Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa. Ce n'est pas un titre de nobilité en soi (encore qu'il faudrait se pencher sur le droit de la terre en Hongrie au XIXe...), mais c'est au moins un faisceau de présomptions.Philippe Magnabosco 8 août 2006 à 11:56 (CEST)

Affaire de la maternelle de Neuilly

En début d'année, cette phrase a été effacée:

Selon un autre reportage, le responsable des forces de l'ordre le fera écarter peu après en demandant « qu'on laisse faire les professionnels ».

J'ai moi-même vu deux reportages à la télévision consacrés à l'affaire de la maternelle de Neuilly: - dans le premier, sur FR3, on voit effectivement un responsable des forces de l'ordre, visiblement excédé par les initiatives intempestives du Maire, prononcer la phrase citée. Sa phrase reste polie, mais on sent bien en voyant l'image qu'il avait envie de dire un truc du genre "sortez moi ce clown". - dans le second, vu environ un an plus tard sur TF1, Sarkozy apparait comme une sorte de sherif qui sauve les enfants ...

Je demande qu'on remette cette phrase afin de rendre compte objectivement des faits, qui ont donné lieu ensuite à une vive polémique à propos de l'ordre donné par Pasqua d'abattre "HB": il a été dit que la décision de l'abattre relevait plus de "nécessités" politiques du tandem Sarkozy-Pasqua que d'un avis des professionnels.

Crise du CPE

Il me semble que Sarkozy était favorable au CPE avant que ça pète. Je vais essayer de retrouver des références... Poltronghost 24 juillet 2006 à 16:50 (CEST)

effectivement: http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=3011 Le passage est: "Le 16 janvier, le Premier ministre dévoile son projet. La première réaction de l'UMP est de revendiquer la copaternité de l'idée: «Les propositions présentées par Dominique de Villepin ont été élaborées à la suite de plusieurs entretiens avec Nicolas Sarkozy», précise un porte-parole.". Le communiqué en question n'est pas (plus?) sur le site de l'UMP, mais on y trouve celui ci, daté du 23 janvier: http://www.u-m-p.org/site/CommuniquesAffiche.php?IdActualite=973 "Nous rappelons que ce contrat est issu d’une proposition de la Convention thématique de l’UMP. Il révèle donc une cohérence dans l’action politique qui ne peut être qu’un gage de sécurité pour les jeunes." Donc Sarkozy s'est bien fait piquer le CPE par Villepin et ne s'est écarté que quand ça a commencé à chauffer... Poltronghost 24 juillet 2006 à 17:09 (CEST)

Turb, merci pour ta neutralisation de la dernière phrase de mon paragraphe, à la relecture elle était effectivement POV. Le terme "rappeler" par contre était extrait du communiqué de l'UMP, mais c'est sans importance. Poltronghost 24 juillet 2006 à 23:21 (CEST)

Livre

PS j'ai rajouté cette petite ligne dans "internet". merci de ne pas l'effacer En juillet 2006, il se sert du site officiel de l'UMP pour faire la promotion de son dernier livre.

quel est l'intérêt ? Tant que je ne le verrai pas, je l'effacerai logiquement. Turb 27 juillet 2006 à 15:56 (CEST)

on ne fait pas de la pub pour son propore livre en détournant le site officiel d'un parti politique financé par fonds publics!!!

??? C'est un livre politique... il me semble que l'UMP est un poil concernée dans le sujet ! De toute façon, le principe de la Wikipédia est qu'on ne met des points de vue qu'attribués à des sources encyclopédiques. Je ne crois pas qu'une polémique ait été ouverte à ce sujet (et pour cause, ya vraiment pas de quoi) ; et de toute façon, c'est tellement anecdotique... Turb

yen a pas eu parce que personne ne l'a encore remarqué... et ce livre n'est pas politique, tous les articles que j'ai lus parlaient d'un livre people

De plus en plus précis comme références... Bientôt, on va apprendre ce que pense votre concierge de Nicolas Sarkozy... ^-^ Manchot ^☺ 30 juillet 2006 à 20:13 (CEST)

que pensez-vous de cet article?

RG contre sciento, Sarko fait son choix http://www.prevensectes.me/rev0311.htm#19

cela mérite-t-il un résumé dans le §débats?

Oui ! Guffman 8 août 2006 à 01:05 (CEST)

Partie rajoutée récemment par Papillus supprimée : non encyclopédique, pub déguisée, problème de licence

J'ai pris la liberté de supprimer l'ajout récent de Papillus, qui était le paragraphe suivant :

« Il existe sur Internet de très nombreux sites hostiles qui lui sont consacrés et de nombreuses chansons critiques ont été crées sur lui et ses activités, l'une d'elle a été censurée par la SACEM. »

En effet, je ne vois aucun intérêt encyclopédique dans ce paragraphe, si ce n'est qu'il fait de la pub pour la propagande de Réformistes et Solidaires (association gravitant autour de Dominique Strauss-Kahn), et pour une chanson, dont le lien direct vers le mp3 était fourni dans la page sans seulement indiquer une quelconque licence.

Dernière raison, et non la moindre : on n'a pas fini de recenser les sites Webs ou les chansons qui sont contre tel ou tel homme politique, merci donc de bien vouloir laisser la propagande à l'entrée de Wikipédia.

Cordialement, Manchot ^☺ 27 août 2006 à 19:26 (CEST)

Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises

des mots parfois très crus qu'il emploie (« Kärcher, racaille », etc.) reprenant très maladroitement les propos d'une dame qui le harranguait et dont les médias ont éludé l'existence.

Peoplisation

Salut,

Je viens de créer l'article Peoplisation et crois qu'il serait bien d'introduire le terme dans l'article sur Nicolas Sarkozy. Evidemment, par soucis d'impartialité et parce que cela correspond à la même réalité, on devrait également trouver le terme "peoplisation" dans l'article sur Ségolène Royal...

A+ --Nikolaos 5 septembre 2006 à 17:06 (CEST) Le terme est très récent et fortement connoté comme une critique de certaines pratiques politiques. Libération ne suffit pas pour justifier de la création d'un tel article. Le terme n'est pour moi pas encyclopédique...--La diag 6 septembre 2006 à 15:27 (CEST)

Je suggère que cet interview dans Le Monde soit ajouté à la liste des liens externes:

• "J'aime l'énergie et la fluidité de l'Amérique"

Info manquante: le ministre de l'économie et la fusion GDF-Suez

Alors qu'il était Ministre de l'Economie, Sarkozy a promis que la participation de l'Etat dans GDF ne passerait pas en-dessous de 70%. Il avait même fait voter une loi à cet égard. Or, aujourd'hui, après un accord avec Chirac et Villepin, il s'est rallié au projet de fusion GDF-Suez, soi disant pour défendre Suez d'une attaque du capitalisme italien (ENEL; vive le « patriotisme économique »!) , en réalité privatisation camouflée de GDF qui ramènera la participation de l'Etat à 34%. Puisque la décision a été prise de bloquer les contributeurs occasionels sur cette page (habitude qui n'aide pas à l'ouverture de wikipedia, et qui n'est prise sur la version anglaise qu'en cas d'attaques répétées d'un vandale en particulier, mais jamais comme "protection" permanente...), ça serait pas mal qu'un Wikipédien attitré inclut cette info. Un article de Libé, un autre de L'Express qui souligne que l'opposition à cette fusion ne vient pas que de la gauche ("Bien vite, les gaullistes sociaux, appuyés par les centristes, trouvent que «tout cela manque de souffle et d'ambition européenne» (Marc-Philippe Daubresse, député UMP du Nord et ancien ministre délégué au Logement) et que «le rôle de Premier ministre n'est pas d'être le porte-parole d'une simple fusion industrielle, mais d'avoir une vraie vision» (Claude Gaillard, député UMP de Meurthe-et-Moselle)")... Salutations!

Il faut effectivement ajouter ces informations, sans bien entendu le ton accusateur et non neutre. Turb 18 septembre 2006 à 18:19 (CEST)

Proposez alors un paragraphe sur cette fusion en restant conscient que c'est un article centré sur Sarkozy et non sur le grouvernement actuel.--Zzerome 1 octobre 2006 à 09:59 (CEST)

Page bloquée

Bonjour, ça fait quelques semaines que la page est totalement bloquée. On ne peut pas passer à un semi-blocage ? Je crois que les 2 qui se battaient ont compris. --Papa6 19 septembre 2006 à 12:46 (CEST)

Je suis pour le déblocage..mais je reste tout à fait dans le même état d'esprit....persuadé d'avoir raison de vouloir exclure d'une encyclopédie tout ce qui se rapporte à du journalisme politique d'actualités :-) --Zzerome 19 septembre 2006 à 13:27 (CEST)

L'historique de la page de Nicolas Sarkozy montre que l'utilisateur ZZerome s'est battu contre le reste de la communauté Wikipedia pour orienter la page de Nicolas Sarkozy. On voit plus haut qu'il compte poursuivre dans cette voie. L'historique de la page de Ségolène Royal montre que malgré le blocage pendant 10 jours de cette page, il tente toujours de vandaliser cette page. Il va jusqu'à vouloir exclure de Wikipedia tout ce qui est relatif à la présidentielle 2007. Pour ma part, je crois que WP peut continuer à être une référence neutre concernant les hommes politiques, leur biographie, leurs actions et les débats qu'ils suscitent. Peut être faut il faire intervenir des wikipompiers ou un comité d'arbitrage pour éviter à nouveau le vandalisme sur cette pageLpele 19 septembre 2006 à 19:02 (CEST)

Le problème, c'est que le blocage va dans le sens que Zzerome. Alors que c'est à partir de maintenant qu'on commence à apprendre sur les candidats quelqu'ils soient, avec la presse. WP ne peut difficilement produire une version qui date de quelques mois. C'est vrai qu'il n'y a pas urgence, mais "les articles de wikipedia n'ont pas vocation à être figés". Peut-être qu'on peut ouvrir cette page (en semi-blocage tout de même), avec une menace de suspension pour Zzerome ou un autre qui commencerait une guerre d'édition (vu que les parties ont ici été prévenues). --Papa6 19 septembre 2006 à 19:39 (CEST)

Je suis désolé que vous m'attaquez encore une fois sur ma bonne foi et mon objectivité. En effet, si vous lisez un petit peu ce qui se dit par ci par la (par exemple sur les pages supression catégories soutiens Royal/sarkozy proposées par mr Lpele ou le vote en cours est de 30 (pr la suppression) contre 1 (Lpele) ) on se rends compte que la partie Présidentielle 2007 est à prendre avec des pincettes voir à exclure tout simplement. Nombreux (je pense une majorité) ne veulent pas voir transformer WP en tribune politique avec des informations "à chaud". Mr Papa6 veuillez ne pas croire en toute thèse de Lpele et vérifiez par vous même que ces alégations sont en grande partie que calomnies (même si je reconnais un caractère trop entier parfois) --Zzerome 19 septembre 2006 à 19:55 (CEST)

Re-bonsoir, le but n'est pas d'attaquer l'un ou l'autre, mais d'essayer de trouver un consensus pour débloquer la page. Peut-être Zzerome, avant de se lancer dans une nouvelle guerre d'édition, ça serait bien que vous demandiez l'avis en page de discussion, et que l'on s'en tienne tous à cette sorte de compromis ? (que ça vous donne tort ou raison) On est tous déjà rentré dans des guerres d'édition, mais le tout, c'est qu'une fois que quelqu'un a mis le holà (ici c'est le cas avec le blocage), on change d'attitude. Chacun de nous. C'est une proposition, mais si vous en avez une autre pour qu'on débloque, tant mieux.Papa6 19 septembre 2006 à 20:14 (CEST)

Ma solution est de faire passer dans un premier une PDD sur WP sur le sujet présidentielle 2007, comme cela on pourra repartir sur des bases saines. Discuter c'est bien mais je vais vous alerter sur un type de passage en force bien sournois : On ajoute un paragraphe qui n'a pas lieu d'être sans en discuter le moins du monde. Ensuite une personne (moi par exemple) supprime ce paragraphe car il est mal écrit ou mal conçu ou mal venu et pas discuté préalablement. Et la on se fait insulter, on vous sort des : vandalisme ..avant de supprimer il faut en discuter ... Qui fait le passage en force ? Qui n'écoute pas l'autre ?--Zzerome 19 septembre 2006 à 20:23 (CEST)

Mais pourriez vous être constructif et contribuer à WP : si un paragraphe est mal écrit, il y a d'autre solution que la suppression pure et simple du parapgraphe entier. Si vous critiquez le paragraphe en question, vous devriez être capable de faire mieux et de l'écrire dans un style neutre mais avec les mêmes informations. Et si quelqu'un omet de mettre une référence, rien ne vous interdit, plutôt que de supprimer le paragraphe entier sans réfléchir, de chercher des sources et d'ajouter la référence. WP est neutre, cacher une information établie ou alléguée par des médias réputés n'est pas neutre, car en cachant des faits plaisants ou déplaisants, on orienterait l'article dans un sens ou dans l'autre.Lpele 21 septembre 2006 à 14:21 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas débloquer cet article. Son déblocage donnera immédiatement lieu à une guerre d'édition. Beaucoup de personnes d'extrème gauche ne pourront pas se contrôler et l'UMP, qui a prouvé son habileté à pourrir ,Internet fera de même.--iug

semi-protection ?

Perso, je pense qu'on pourrait semi-protéger cette page. Mais, afin de ne pas recommencer ces guéguerres inutiles, je pense qu'un minimum de sang-froid des intervenants sur cet article est nécessaire. Aussi, je propose que les interventions de chaque intervenant soient séparées par un délai d'au moins 2 heures. Ça éviterait les réactions « à chaud » rarement bien réfléchies ;D Par intervenant, j'entends ceux qui étaient déja intervenus avant la protection de la page. Puis les autres, si nécessaires, après avertissement. Si le délai de 2 heures n'est pas respecté, blocage de 24 heures de la personne. Qu'en pensez-vous ? Alvaro 21 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

Cela me parait bienLpele 21 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

On est en train d'accumuler des précisions à ajouter à l'article en page de discussion. Je reviens à ma demande précédente : qu'est-ce qui bloque toujours pour justifier une protection totale de l'article depuis le 31 août ? Je pose la question par rapport au bandeau : "Cette page fait l'objet d'un conflit éditorial et ne peut être modifiée le temps qu'une solution soit trouvée" : qu'est-ce qui continue de bloquer la rédaction ?

Si ce ne sont les interventions que d'un ou 2 contributeurs bien identifiés, demandez-leur de stopper leur guerre d'édition sous la menace de se voir exclure de la rédaction sur cette page, mais s'il vous plait, ne bloquez pas la totalité des intervenants.

Merci, en espérant qu'on va arriver rapidement au déblocage. Papa6 1 octobre 2006 à 11:07 (CEST)

LOL vous avez entendu cette histoire de la photo avec bush?

chirac a fait insidieusement remarquer que sarkozy est aussi grand que bush sur la photo alors que bush mesure 1m80... http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-813674@51-810870,0.html

PS dsl de ne pas avoir rédigé un $ sur le limogeage d'arnaud pallisson à cause de sa thèse sur la scientologie. la page est bloquée maintenant :-(

Peoplisation

Il faudrait mentionner ici et/ou dans Peoplisation les soutiens de Doc Gynéco et Johnny Hallyday, non ??? Michel BUZE 21 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

1. Salut Michel. Dans Peopolisation, Gynéco et Hallyday y sont déjà. Ainsi que Christian Clavier et quelques autres. Mais le mieux serait quand même de créer une partie « soutien des people », que ce soit pour Sarkozy, Royal et les autres candidats probables à la présidentielle. A+ --Nikolaos 21 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

En parlant de peopolisation, quel est l'utilité de cette phrase complètement inepte: "Pierre Arditi déclare qu'il approuve une partie de son action"

Inepte ? C'est pourtant vrai, et Arditi étant un homme engagé à gauche, cela à un intérêt au sujet de l'évolution de la vision qu'ont eu les artistes engagés à gauche sur Sarkozy. C'était à On ne peut pas plaire à tout le monde, sauf erreur le 25 octobre 2002. Turb 1 octobre 2006 à 04:07 (CEST)

Problème de Justesse

Le principe de la Wikipédia est qu'il vaut mieux neutraliser et sourcer que supprimer. On peut aisement indiquer : « les éditorialistes politiques (note de bas de page : exemples avec des citations de journaux) estiment que... ». Turb 23 septembre 2006 à 18:55 (CEST)

Idem que Turb, je ne suis pas trop d'accord avec les suppressions. Nanooschka, proposez une autre tournure, voire laissez cette phrase, et commencez un article sur les stratégies marketing de Nicolas Sarkozy (par exemple, en gardant un ton neutre). Car en plus cet article est verrouillé, ce qui est par ailleurs dommage. --Papa6 25 septembre 2006 à 09:53 (CEST)

Salut. Je signale, au sujet d'une éventuelle page stratégies marketing de Nicolas Sarkozy, que j'ai créé une page Thierry Saussez qui est (qui fut?) sont principal conseiller en communication. Il y a toute une liste de spin doctors à créer aussi bien pour Nicolas Sarkozy que pour d'autres éventuels candidats comme Ségolène Royal. De telles pages, avec celle consacrée à la peoplisation, permettraient de développer les sujets liés au marketing politique en France (et dans le reste du monde) sans attendre un éventuel déblocage des pages Sarkozy et Royal. A+ --Nikolaos 25 septembre 2006 à 13:10 (CEST)

WP n'est pas un blg politique mais un encyclopédie : il me semble présompteux de vouloir respecter l'aspect encyclopédie si l'on se pose sur la campagne de 2007 : il faudrait laisser plus de temps au temps pour de la concertation de de la reflexion. --Zzerome 25 septembre 2006 à 13:23 (CEST)

Je suis d'accord. Mais Jacques Séguéla, Thierry Saussez, le marketing politique et, dans une moindre mesure, peopolisation ont déjà une place dans l'histoire de la politique française. Il faudrait peut-être penser à créer une page faisant le lien entre toutes ces choses sans être obligé de passer par les articles traitant de personnages politiques. Cela relève autant de la sociologie, de la communication, de la presse et des médias que de la politique en tant que telle. A+ --Nikolaos 25 septembre 2006 à 13:30 (CEST)

Merci bien pour ces liens. Encore faudrait-il les rajouter sur la page à "voir aussi" ? Est-ce le rôle d'un admin sans gêner le blocage ?

Je crois que Sarkozy conforte la stratégie marketing et que l'article que je suggérais plus haut en lien rouge pourrait être fait. Maintenant, ce n'est pas pour avoir un nouveau blocage, mais j'y suis plutôt favorable. En faisant attention à rester neutre. Qu'en pensez-vous ?Papa6 25 septembre 2006 à 14:51 (CEST)

De toute façon en abordant la politique, on prend le risque de ne pas être neutre. Au-dela du vandalisme ou du militantisme, il y aura toujours des problèmes de subjectivité, ne serait-ce que dans l'intitulé de la page. Il faudra donc veiller à cette page comme sur celles de Nicolas Sarkozy ou de Ségolène Royal. Néanmoins, la communication ayant pris un rôle primordial dans la politique (pas que française), on peu penser à créer une page communication politique qui expliquerait, d'une part les méthodes de communication dans leur globalité (histoire...) et, d'autres part les méthodes de com de chaque candidat contemporain ou non, quitte à créer des liens vers des pages dédiées (communication politique de Napoléon Bonaparte, communication politique de Bruno Mégret, etc.). Qu'en pensez-vous? --Nikolaos 25 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

Je suis complètement d’accord avec Zzerome pour dire que faire ces articles sur des personnes publiques aussi controversées en pleine bataille électorale, ce n’est pas génial. La charte de Wikipedia parle de neutralité mais je ne la trouve ni sur l’article concernant Nicolas Sarkozy, ni sur celui de Ségolène Royal. Par contre, l’article en anglais sur Sarkozy m’a paru bien mieux équilibré. En tous cas, on aura du mal à faire une dissertation de valeur à partir ce l’article actuellement en ligne !Did56 25 septembre 2006 à 15:56 (CEST)

Je suis venue sur wikipedia pour chercher des informations biographiques fiables sur Sarkozy et je tombe sur une véritable polémique qui à mon avis aurait plus sa place sur des blogs. Il me semble que sur wikipedia on puisse discuter librement les opinions philosophiques, politiques ou religieuses mais qu'il faille dire "non" dès que cela prend une tournure partisane. surtout à quelques mois d'élections qui vont être disputées. Wikipedia, en tant qu'oeuvre encyclopédique n'a rien à gagner, bien au contraire, à se lancer dans cette bagarre... Et en définitive c'est la vraie démocratie qui risque d'y perdre son âme ! Laissons les citoyens-électeurs se faire leur opinion par la lecture de journaux ou de blogs... Il me semble de plus qu'à trop vouloir forcer le trait on risque de les cabrer (lire par ex. Serge Moscovici sur "les processus d'influence").--Kamizole 1 octobre 2006 à 12:59 (CEST)

J’insiste pour dire que cet article est inintéressant car il n’apporte que des informations de type Voici (on apprend même qu’il est au Rotary !). Pour ceux qui veulent un article plus en rapport avec une encyclopédie, allez sur le site anglais [14]. D’ailleurs, on ferait mieux de traduire cet article que de passer son temps à remplir la page de discussions.--Did56 11 novembre 2006 à 23:37 (CET)

Partialité

Selon Nicolas Sarkozy, les émeutes sont le fait de « bandes organisées », de « véritables mafias ». Toutes ces informations sont en partie relativisées dans les rapports publics des Renseignements Généraux, contradiction relevée par des journaux comme le Parisien ou le Nouvel Observateur[8].

ces informations n'ont pas été en parties relativisées, elles ont été formellement démenties.attention!

Conseillers en communication

Franck Louvrier et Thierry Saussez aimeraient bien figurer quelque part en lien dans cette page. Des hommes de l'ombre, certes, mais quand même... --Nikolaos 28 septembre 2006 à 07:34 (CEST)

• oui effectivement je les intégre ainsi qu'Emmanuelle Mignon

... pour le reste un petit rappel [Wikipédia:Règles]

Règle des trois reverts : plutôt que d’effacer systématiquement les ajouts des autres contributeurs que vous jugez faux ou inadaptés, discutez-en sur la page de discussion

Merci à Turb pour une discussion rapide et constructive ... --Neuromancien 1 novembre 2006 à 12:25 (CET)

Bilan

La présentation du bilan est plus que litigieuse :

• Le titre : c'est un bilan sur les chiffres de la violence non un bilan général du ministère. Sécurité : Bilan serait un meilleur titre à la vue du contenu actuel.
• Le point de vue du PS est mal venu: le déplacer en partie "controverses" ou dans une autre forme serait sans doute plus adéquat. En effet, citer sans cesse l'avis de l'opposition n'est pas neutre. Il faut se limiter à ennoncer les faits précisément et ajouter un commentaire journalistique à ce bilan ponctuel et non un commentaire politique. Quelqu'un aurait une référence dans un journal ?

--Zzerome 1 octobre 2006 à 11:20 (CEST)

sarkozy aurait insulté le préfet et accusé les juges pourfaire diversion

http://permanent.nouvelobs.com/societe/20060927.OBS3628.html

http://permanent.nouvelobs.com/societe/20060927.OBS3765.html

reprendre la rédaction

En l'état "gelé" de cet article, il me semble poser de réels et massifs problèmes de neutralité, et cela quelles que soient par ailleurs mes propres opinions politiques, qui n'ont pas à intervenir dans ce commentaire. La rédaction de plusieurs de ses sections est manifestement tendancieuse et utlise de manière abusive l'amalgame des faits et des commentaires. Surtout, l'essentiel de ces commentaires associés de manière systèmatique à un fait, sont clairement partiaux, puisque négatif envers l'action du ministre en question à plus de 80% (refaite le compte...).

Par exemple:

- la section "Le soutien à Edouard Balladur" compte trois paragraphes : deux d'entre eux relèvent des faits, le troisième uniquement des commentaires, et tous sont négatifs.

- la section "XIIe législature" comporte deux lignes de faits pour seize lignes de commentaires (sic) et ceux-ci sont pour les trois-quarts (re-sic) négatifs.

- la section "Ministre de l'Intérieur (depuis 2005) compte cinq paragraphes. Trois d'entre eux (2e, 3e et 4e) sont rédigés selon un modèle répétitif associant un fait (relatif à l'action gouvernementale de Sarkozy) et un commentaire. Ces commentaires sont tous négatifs.

- les sections "Emeute de 2005" et "Loi relative à l'immigration" utilisent de manière systématique le même procédé : associer un fait et des commentaires sur ce fait. Là encore, les commentaires sont tous négatifs.

En l'état, cet article ne répond aucunement aux critères encyclopédiques. Il s'agit d'un réquisitoire. Quand bien même je ne relève pas d'erreur pour ma part et que les commentaires cités sont tous sourcés, le procédé de style utilisé n'est pas équitable: si l'on admet (ce que je conteste), qu'il est utile d'associer sytématique à tout fait relevé quant à l'action d'un homme politique des commentaires traduisant la manière dont cette action a été perçue à l'époque, encore faudrait-il que le choix de ces commentaires ne soit pas systèmatiquement négatif. C'est clairement le cas dans cet article.

Les cinq sections pointées dans ma liste d'exemples me semblent donc exiger un remaniement de fond en comble. D'ici à ce que des propositions de rédaction soient discutées et validées ici, il me semble souhaitable de maintenir le blocage.

Cordialement --gb66, le 4 octobre 2006.

Cher monsieur gb66 vous vous attaquez à une dure tâche et vous aurez toute mon aide car nous sommes d'accord sur le diagnostique (voir mes commentaires précédents). Dure car wikipedia, dans sa branche politique, est globalement pro gauche (mêm si certains articles sont très bien traités!) et nombreux sont ceux qui voient la politique par un petit bout de la lorgnette , celle typée "Canal +" (Guignols, Karl Zero...) - sans remettre en cause ces emmissions passées ou présente - J'avais proposé d'ennoncé les faits (ie les actions du ministre) sans aucune critiques puis de faire une section controverses ensuite. Mais il ne faut pas mélanger la vrai critique (celle de vrais journalistes!) d'épiphénomènes médiatiques (voir paragraphe Tribu Ka ) ou d'anecdotes seulement caustiques (voir paragraphe sur arret sur image) .--Zzerome 4 octobre 2006 à 14:15 (CEST)

Ma remarque me semble aller plus loin que la vôtre: quand je parle de séparer les faits et les commentaires, il s'agit dans mon esprit de tous les commentaires, ceux d'hommes politiques qui se répondent dans le cadre démocratique, ceux des observateurs, journalistes et universitaires, ou ceux des citoyens en général. Tous ces commentaires me semblent légitimes tant qu'ils restent dans le cadre de la loi ( c'est à dire sauf injure, diffamation, apologie ou appel au crime ou au délit). Même le commentaire satirique est important et l'on sait le rôle politique qu'il a pu avoir dans l'histoire (contre Mazarin ou Marie-Antoinette par exemple).

Mon intervention porte ainsi sur la place qui doit leur être accordée dans un article encyclopédique et votre solution d'un espace "controverse" est peut-être la bonne (d'autres propositions ?), car il me semble de toute façon nécessaire de leur accorder une place dans un article sur Nicolas Sarkozy, tant son action et ses propos sont controversés (c'est le moins que l'on puisse dire !).

Mais c'est aussi un appel à la réflexion auprès des rédacteurs de cet article, qui ont choisi un procédé de style pour introduire cette controverse qui ne parraît pas équitable. J'estime qu'ils ont franchi une ligne jaune en confondant article encyclopédique et réquisitoire. Un réquisitoire est légitime (et en l'occurence, pour répondre à votre allégation sur "la branche politique" de wikipédia qui serait "globalement pro gauche", je soucris globalement pour ma part à ce réquisitoire-là), seulement ce n'est pas ici sa place. Voilà tout ce que je voulais dire.

Cordialement Gb66 4 octobre 2006 à 14:40 (CEST)

Bonjour, le principe de neutralité de point de vue n'est pas l'équilibre (même si cela est nécessaire pour un bon article), mais que tous les points de vue soient sourcés. C'est pour cela que l'article est aujourd'hui formellement neutre, mais que pour le rendre bon, la tâche à faire est de donner plus de cohérence à ce patchwork de points de vue (aussi en incorporant ceux de personnes soutenant Nicolas Sarkozy, mais le problème n'est en fait pas là). Quant au mythe de l'infiltration de Wikipédia par tel groupe ou tel groupe, il est comme d'habitude faux. Turb 4 octobre 2006 à 15:00 (CEST)

Jamais je n'ai parlé d'infiltration par tel ou tel groupe mais j'ai donné mon sentiment sur un aspect global. Exemple :certaines suniversités (dont la mienne :) ) sont globalement "pro gauches" ou "pro droites" pourtant aucun groupe ne les a infiltré...c'est juste que la balance penche plus d'un coté ou de l'autre. Que tous les points de vus soient sourcés n'est pas du tout la neutralité !!! C'est justement ce que Gb66 cherche à démontrer : en dénigrant systèmatiquement et en laissant une part trop importante à des critiques bien choisies on oriente le lecteur vers un certain point de vue, même si tout est sourcé. --Zzerome 4 octobre 2006 à 15:16 (CEST)

Après on peut entrer dans la phrasologie wikipédienne : C'est un problème de pertinence (certains points de vue pertinents ne sont pas mentionnés au profit de points de vue non pertinents) et non de point de vue. Néanmoins mon sentiment est que quand la pertinence est volontairement bafouée on retombe dans un problème de neutralité :) --Zzerome 4 octobre 2006 à 15:21 (CEST)

Il ne s'agit pas de phraséologie, mais de principes. La neutralité de la Wikipédia n'est pas l'équilibre, ni l'objectivité. C'est l'attribution des points de vue comme étant des points de vue en indiquant leur auteur, et la source qui permet de l'identifier. Après, un autre problème est effectivement celui de la pertinence, mais il est, pour moi, toujours moins grave qu'une problème de neutralité. Dans un cas l'article est orienté et laisse penser que « la Wikipédia pense que... », dans l'autre il est simplement mauvais. Turb 4 octobre 2006 à 15:35 (CEST)

En fait, on présente le point de vue de Machin, en indiquant quelque part l'endroit (bouquin, url...) où il expose ce point de vue. Mais il faut que Machin soit reconnu, aussi. Si je mets le point de vue de ma voisine de palier, ça passe pas, Même si elle a un blog ;D Alvaro 4 octobre 2006 à 16:15 (CEST)

Je ne comprend pas le sens de cette remarque : "le principe de neutralité de point de vue n'est pas l'équilibre, mais que tous les points de vue soient sourcés. C'est pour cela que l'article est aujourd'hui formellement neutre ". Je maintiens que cet article n'est pas neutre et que c'est bien un problème formel. Il n'est pas du tout neutre d'associer systématiquement à un fait (le ministre S. a pris telle décision), un commentaire négatif et uniquement un commentaire négatif (M. Intel a exprimé son désaccord avec la mesure en question). Si chaque fait doit être "enrichi" des commentaires qu'il suscite, la rédaction ne sera neutre QUE si la sélection de commentaires est proportionnée à l'ensemble des réactions suscitées à cette occasion (et c'est un gros travail de recherche pour mesurer cette proportion correcte !). Quand le choix des points de vue cités en commentaires est aussi univoque qu'il l'est dans cet article, il n'y plus de neutralité. Cette absence de neutralité ne réside pas dans le caractère sourcé ou non, pertinent ou non, des points de vue cités, mais dans la pertinence de la sélection qui en est faite. Je ne conteste ni la véracité, ni la pertinence de chacun de commentaires. La sélection en revanche est clairement orientée. Voilà pourquoi j'estime que ce texte relève de l'argumentaire politique engagé (certes sérieux et documenté) et pas de l'encyclopédisme. Cordialement, Gb66 4 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

Revenons donc au détail de ce texte contesté, puisque mon argumentation ne semble pas pertinente à tout le monde: - la section "Le soutien à Edouard Balladur" : le premier paragraphe relate assez neutrement des faits de 1993 à 1995, et le troisième porte sur des faits d'après 1999. Le second paragraphe en revanche évoque des commentaires qui ont été portés sur l'action de Sarkozy et Balladur. Sont cités: Juppé, " de nombreux analystes et journalistes", et un "on" qui fait des remarques "plus généralement". Vous noterez au passage qu'un seul de ces commentaires est réellement sourcé (Juppé). Surtout, tous les commentaires cités sont négatifs. Une telle présentation laisse entendre, par omission ou sous-entendu ce qui est pire que tout, que le gouvernement Balladur a subit un jugement globalement négatif. C'est peut-être le cas : mais il faut alors le démontrer ! La même analyse peut-être faite pour l'ensemble des quatre autres sections de ce texte que j'ai déjà citées. Voilà ce qui en fait, au final, un texte orienté. Première solution: retirer les commentaires. C'est la facilité, et cela appauvrit l'article. Seconde solution: détacher le second paragraphe et le placer en fin de section, avec une phrase introduisant "les jugements controversés portés sur le bilan du gouvernement Balladur". Il faut bien entendu dans ce cas, rappeler aussi que Sarkozy, comme Balladur (et peut-être quelques autres), pour leur part, défendent ce bilan. La même réécriture peut, à mon sens, être appliquée au reste du texte, et le remettrait sérieusement sur pieds. Cordialement, Gb66 4 octobre 2006 à 16:53 (CEST)

Tout cela est bien vrai. La notion même de formellement neutre n'a pas de sens. Cet article n'est pas neutre, c'est un fait dont on pourrait discuter des heures. Ne devrait-on pas méditer la citation que Turb affiche (en caractères gras) en tête de sa page de discussion : « La neutralité de point de vue : comme les Idées platoniciennes, on en parle, mais personne ne les a jamais vues ». Dont acte, j'ai bien noté. Merci à Turb de le rappeler. EDlove 4 octobre 2006 à 17:48 (CEST)

Je précise au passage, que cette citation reflete l'avis de Utilisateur:Caton sur le sujet (et qui n'est pas du tout le mien), me sert surtout à relativiser ma croisade sur la neutralité, d'où l'opposition avec la première phrase. Turb 4 octobre 2006 à 23:15 (CEST)

Nouvelle rédaction, recherche de consensus

Le texte actuel de la notice concernant Nicolas Sarkozy n'est pas satisfaisant. La situation est aujourd'hui bloquée en raison d'un conflit éditorial. Je vous soumets cette proposition de modification pour tenter de sortir de l'impasse par le consensus.

Cette proposition modifie une large partie du texte. Elle

- corrige quelques maladresses de style ou d'écriture rendant la lecture imprécise ou confuse

- allège le contenu de nombreuses remarques anecdotiques ou superflues

- tente de reprendre en profondeur la structure problématique du texte qui mélange systématiquement les informations relatant des faits de celles rapportant des commentaires émis sur ces faits.

- tente de rééquilibrer le caractère univoque de ces commentaires auquel il est reproché de donner au texte un ton général très partial.

PS1: la section "Nicolas Sarkozy et les médias" me paraît encore bien trop longue et mériterait d'être réduite de 50%. A vos ciseaux ;-)

PS2: parce qu'il s'agit de sortir de l'impasse par le consensus dans ce conflit d'édition, et pour tenter de convaincre les inévitables réticents sur un sujet politique d'autant plus sensible que la campagne électorale se développe, je précise que cette proposition de rééquilibrage d'un texte jugé partial contre Nicolas Sarkozy est l'oeuvre... d'un militant socialiste (moi;-). Comme quoi un militant politique n'est pas sectaire par principe...

Cordialement, Gb66 4 octobre 2006 à 22:08 (CEST)

J'ai indiqué mon avis sur les passages qui pour moi ne sont pas neutres ; là où je n'ai rien dit, c'est que cela me semble neutre. En revanche je ne suis pas du tout d'accord avec le retrait des points de vue. Cela n'a pas de sens. Organiser mieux, oui, mais sans sabrer le contenu. Turb 4 octobre 2006 à 23:28 (CEST)

Salut. Je n'ai pas sabré tant que ça. J'ai essayé de réorganiser pas mal, et j'ai complété un peu. Il me semble quand même que la version initiale comportait beaucoup de développement sur des sujets pas vraiments essentiels. Je les ai réduits, sans en supprimer aucun. Qu'en pensez-vous? (donnez des exemples, SVP). Cordialement, Gb66 5 octobre 2006 à 02:32 (CEST)

Je vais donner mon avis par ci par la si nécessaire..mais globalement je suis pour--Zzerome 5 octobre 2006 à 07:55 (CEST)

Peut être peut-on réouvrir la page afin que Gb66 fasse cette modification en profondeur qui serait un bien meilleur terrain pour continuer à la faire vivre ? --Zzerome 11 octobre 2006 à 22:46 (CEST)

texte

Le soutien à Édouard Balladur

Lors du raz-de-marée de la droite, en 1993, il est élu député de Neuilly puis nommé ministre du Budget dans le gouvernement d'Édouard Balladur. Il y fait son apprentissage des rouages gouvernementaux. Son image médiatique commence à se façonner et il fait figure d'un des plus dynamiques ministres de l'équipe gouvernementale. En 1995, il soutient Édouard Balladur pour la campagne présidentielle mais c'est finalement Jacques Chirac qui est élu. Présenté comme une trahison par les fidèles de Jacques Chirac, ce ralliement vaudra à Nicolas Sarkozy sa mise à l'écart du nouveau Gouvernement d'Alain Juppé.

Référence nécessaire : « les fidèles de Jacques Chirac ». C'est imprecis. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

Référence possible: un article de Christophe Barbier dans l'Express (27/04/2006): http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/chirac/dossier.asp , "Pour Jacques Chirac aussi, il convient de gérer le ministre de l'Intérieur. Sa trahison de 1995, jamais pardonnée." Cette référence à "la trahison" est peut-être trop récente et indirecte par rapport au propos, mais je ne doute pas qu'on en trouvera une meilleure. ;-) Gb66 5 octobre 2006 à 02:48 (CEST)

Le bilan de l'action du gouvernement d'Édouard Balladur sera sujet à controverse. Dans son discours de politique générale, le Premier ministre Alain Juppé reproche notamment à Nicolas Sarkozy sa gestion budgétaire. Plus généralement, on reproche à Nicolas Sarkozy et Édouard Balladur de ne pas avoir réduit suffisamment la dette de l'État et de ne pas avoir engagé la lourde réforme de l'assurance maladie. Nicolas Sarkozy ne voit pas les choses ainsi et soulignera par la suite: « Lorsque j’étais ministre du Budget, nous avons allégé l’impôt sur le revenu de 19 milliards de francs en 1994. »

Le « on reproche » est vague. Turb

Référence possible : un article de L'expansion du 26/09/1994, http://www.lexpansion.com/art/134.0.115775.0.html , "Six mois de bonheur... sept ans de rigueur, Vertueux en façade, le projet de budget ne traite pas les graves déséquilibres financiers de la France. Gare à l'après-1995, lorsque les électeurs seront redevenus des contribuables." Gb66 5 octobre 2006 à 03:08 (CEST)

En 1999, il devient brièvement président du RPR et conduit la liste RPR-DL de son parti uni avec Démocratie Libérale aux Élections européennes de 1999, marquées par le désistement de Philippe Séguin et une lourde défaite : sa liste arrive en troisième position, derrière celle de Charles Pasqua (13,1%), avec seulement 12,8 % des suffrages (contre 25,58 % (première place) pour l'union RPR-UDF en 1994 conduite par Dominique Baudis, et 16,4 % pour l'UMP en 2004), . Il abandonne alors toute responsabilité au sein du parti et se retire de la politique nationale. Pendant cette période, il publie un livre, Libre.

XIIe législature

La XIIe législature marque l'ascension de Nicolas Sarkozy. Il revient aux affaires (à l'Intérieur, à l'Economie et aux Finances, puis de nouveau à l'Intérieur), avec le titre de ministre d'Etat et le second rang protocolaire du gouvernement. Il prend la tête de l'UMP, le parti majoritaire qu'il transforme en machine électorale en vue de l'élection présidentielle de 2007. Il s'affirme comme l'un des politiciens de droite les plus populaires parmi les Français et s'impose progressivement comme un rival du Président, Jacques Chirac.

Un temps consensuel au début de son action, même pour une partie de la gauche traumatisée par le 21 avril, il devient ensuite la cible privilégiée de celle-ci, à mesure qu'approche l'échéance électorale.

Pour quoi supprimer ici les références précisant qui est « la gauche » ? C'était neutre, ce ne l'est plus. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec toi. Cette section de l'article manquait particulièrement de neutralité, à mon avis. Sur 21 lignes (selon ma résolution d'écran), nous avions 90% de commentaires pour 10% de faits, et la totalité des commentaires était orientée dans la même direction (anti-sarko). Plutôt que rééquilibrer en ajoutant des propos pro-sarko sur ce sujet, j'ai préféré abréger ce sujet pas fondamental. Ai-je eu tort? Gb66 5 octobre 2006 à 03:17 (CEST)

Il y a une différence entre faire le tri pour garder ce qui est significatif et sabrer le tout. Il faut en laisser, même si on enlève la plupart. Turb 5 octobre 2006 à 09:19 (CEST)

Ministre de l'intérieur (2002-2004)

En 2002, il participe activement à la réélection de Jacques Chirac. Celui-ci lui préfère Jean-Pierre Raffarin comme Premier ministre mais le nomme ministre de l'Intérieur, numéro deux du gouvernement. Il impose un style « musclé » et fait de la sécurité sa priorité, déclarant vouloir s'affirmer par l'action. On lui attribue, conjointement avec Gilles de Robien, une part dans la chute du nombre d'accidents de la route du fait d'une politique répressive, particulièrement sur les excès de vitesse. Il achève les négociations et la mise en place du Conseil français du culte musulman (CFCM) et intervient sur les dossiers de l'éducation et des retraites. Nicolas Sarkozy est l'un des principaux architectes de la Loi pour la sécurité intérieure promulgué en mars 2003. Cette loi est d'ailleurs souvent appellée « Loi Sarkozy ».

« on lui attribue » est vague. Il faudrait préciser. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

Précisons donc, sur ce sujet qui ne me semble pas prêter à polémique: "Nicolas Sarkozy défend la politique des radars. 20.10.05 | 15h06, PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy, qui se fixe comme objectif de faire passer le nombre de tués sur les routes françaises à moins de 4000 morts en 2007, défend la mise en place des radars automatiques." D'autres références sont-elles utiles ? Gb66 5 octobre 2006 à 03:24 (CEST)

Un truc du genre : "Il partage conjointement avec G de Robien les bénéfices de la chute" .. ? --Zzerome 5 octobre 2006 à 08:36 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord sur le terme "politique répressive". politique plus répressive à la rigueur mais je serais plus vers "du fait d'une politique moins libertaire" où encore "du fait d'un duscissement des contrôles et des amendes" :)--Zzerome 5 octobre 2006 à 08:36 (CEST)

Une politique qui s'apuit sur le contrôle renforcé, et la répression est dite répressive, je ne voie pas le probleme... il donne plus de coup de baton que de carote non ? donc il fait de la répression.--Utilisateur:atha 9 octobre 2006 à 08:36 (CEST)

Sa politique en Corse est marquée par deux faits majeurs :

• Yvan Colonna, homme recherché dans le cadre de l'enquête sur l'assassinat du préfet Claude Érignac, est finalement arrêté après une cavale de quatre ans, l'avant-veille d'un référendum local en Corse.

• La proposition de réorganisation administrative pour laquelle Nicolas Sarkozy s'était fortement engagé, est en revanche rejetée, suite à ce référendum local du 6 juillet 2003. Il parviendra assez habillement à ce que le rejet de ce référendum ne soit pas perçu par l'opinion comme un échec personnel majeur.

le « assez habilement » laisse penser à du machivelisme. Si quelqu'un a exprimer cela, il faut attribuer. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

je ne pense pas être le seul a avoir exprimé cela, mais j'assume la citation à mon propre compte. Disons- donc que c'est gb66 qui prétend cela ;-) Gb66 5 octobre 2006 à 03:27 (CEST)

Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (2004)

Il est nommé ministre d'État, ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, dans le troisième gouvernement de Jean-Pierre Raffarin en 2004. Il axe dans un premier temps sa politique sur la réduction du déficit de l'État mais doit céder à la demande du président ; il annonce cependant le respect en 2005 par la France du pacte de stabilité. Cela ne sera pas le cas.

Nicolas Sarkozy ayant ouvertement déclaré son intention de présenter sa candidature à l'élection présidentielle de 2007 et ayant laissé entendre qu'il briguerait la présidence de l'Union pour un mouvement populaire (UMP) suite au départ d'Alain Juppé, Jacques Chirac, dans son entretien télévisé du 14 juillet 2004, le met en demeure de choisir entre ce dernier poste et le ministère. À une question à ce propos, le Président français lance un « Je décide, il exécute » qui est mal perçu par les proches de Nicolas Sarkozy. Quelques mois avant le premier congrès de l'UMP, le mot d'ordre des cadres du parti était « tout sauf Sarkozy » (TSS). Lors de la convention des 28 et 29 novembre 2004, il est élu président de l'UMP par les militants avec 85,1 % des voix. Le lendemain, il présente sa démission à Jacques Chirac et Jean-Pierre Raffarin ; il est remplacé par Hervé Gaymard.

« laissé entendre », « les proches », « les cadres du parti », sont vagues. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

Bonne remarque. J'ai hésité à changer la totalité du texte. Celui-là mérite d'être modifié. Quelles sont vos propositions? Gb66 5 octobre 2006 à 03:31 (CEST)

Ministre de l'intérieur (depuis 2005)

Après le résultat négatif du référendum portant sur le Traité constitutionnel européen (29 mai 2005), le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin démissionne (31 mai 2005). Si Nicolas Sarkozy n'est pas nommé Premier ministre, il obtient néanmoins le poste de ministre d'État, ministre de l'Intérieur et de l'Aménagement du territoire, au second rang de préséance. Il explique entre autres vouloir « reprendre en main la DST et […] éviter les coups tordus montés contre lui » et en évoquant « des officines qui, depuis six mois, ont pris [sa] famille pour cible ». Il cumule ainsi un poste ministériel régalien avec la présidence de l'UMP, alors que ce cumul avait été jugé impossible par le chef de l'État lors de son interview du 14 juillet 2004. Il conserve en même temps la présidence du conseil général des Hauts-de-Seine.

Je pense que les citations doivent être sourcées. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

Je n'ai pas fait l'effort de retrouver la source exacte de cette citation, il est vrai. Même elle est devenue fort célèbre. Nicolas Sarkozy a toutefois développé la même thématique dans cette citation du 10/05/2006, sur tf1, lisible ici : http://tf1.lci.fr/infos/france/0,,3301142,00-sarkozy-denonce-apprentis-comploteurs-.html , Gb66 5 octobre 2006 à 03:40 (CEST)

Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises

Article détaillé : Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises. Les relations entre le ministre et une partie des jeunes des quartiers se tendent, du fait de la politique de Nicolas Sarkozy et des mots parfois très crus qu'il emploie (« Kärcher, racaille », etc.). À la suite de la mort d'un enfant tué par une balle perdue lors d’un règlement de compte dans une cité de la Courneuve (juin 2005), il emploie l'expression « nettoyer au Kärcher [la cité des 4 000] ». Abondamment reprises tant par les médias, que par les satiristes, ces expressions, que le ministre se refusera à plusieurs reprises à édulcorer, seront vivement perçues par les jeunes de banlieues comme une stigmatisation.

« les satiristes » doit être précisé. « les jeunes de banlieue » n'est pas neutre du tout. « une partie des jeunes des quarties » est à peine mieux. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

les satiristes: j'ai préféré abréger cette trop longue digression à propos des Guignols de l'info. "Les jeunes de banlieues : cette formulation est-elle si imprécise que celà? "Une partie des jeunes des quartiers" me semble moins bon. Qu'en pensez-vous? Gb66 5 octobre 2006 à 03:46 (CEST)

Tous ces termes sont vagues, la meilleure solution est de citer une source encyclopédique et d'attribuer le propos, ce qui évitera les périphrases de notre cru. Turb 5 octobre 2006 à 09:23 (CEST)

En octobre 2005, suite à la mort dans un transformateur EDF de deux adolescents qui fuyaient la police, des émeutes éclatent en banlieue de Paris, et se répandent en province. Nicolas Sarkozy prône et applique une tolérance zéro, et annonce que les sans-papiers ayant participé aux émeutes, seront expulsés du territoire. Une partie de la gauche demande la démission du ministre alors qu'un sondage annonce une majorité d'opinions favorables parmi l'ensemble des Français (68 % d'après la société de sondage IFOP). Au terme des émeutes, 120 étrangers ont été arrêtés et condamnés, mais seul un Malien a été expulsé, tandis que 6 autres personnes attendent encore qu'un jugement soit rendu.

« une partie de la gauche » doit être précisé. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

là, tu cherches vraiment la petite bête. Pour ma part, je n'avais jugé utile d'exiger du rédacteur initial qu'il précise... Mais

bon, quelqu'un a-t-il une précision à apporter ? Gb66 5 octobre 2006 à 03:58 (CEST)

Tant qu'à être neutre, autant l'être partout. La gauche est suffisamment hétérogène pour préciser de qui on parle, et tant qu'à faire donner une source. Turb 5 octobre 2006 à 09:23 (CEST)

Attention le "seul" est un jugement et il y a des imprécisions. N.S. parle de sans papiers et le texte de 120 étrangers. Ce n'est pas la même chose. Sans source et détails supplémentaires cette dernière phrase est plus que douteuse.--Zzerome 5 octobre 2006 à 08:42 (CEST)

De toute façon, les chiffres doivent être obsoletes. Turb 5 octobre 2006 à 09:23 (CEST)

Selon Nicolas Sarkozy, les émeutes sont le fait de « bandes organisées », de « véritables mafias », des affirmations en parties contredites dans les rapports publics des Renseignements Généraux, contradiction relevée par des journaux comme le Parisien ou le Nouvel Observateur[8]. A cette occasion, Julien Dray, spécialiste des questions de sécurité au Parti socialiste, déclare que « son bilan sur la sécurité est mitigé ». Julien Dray nuance et critique ses résultats sur la baisse de la délinquance, rappelant que, s'il existe une baisse générale des crimes et délits entre 2002 et 2005, ceux-ci ont augmenté dans les quartiers dits « sensibles ».

Dray n'a jamais eu de poste officiel concernant la sécurité ? Le fait qu'il soit "spécialiste des questions de sécurité au Parti socialiste" valide son point de vue qu'au PS et non globalement. Il vaudrait mieux supprimer ce titre officieux donné à Dray quitte à retourner la phrase ou à changer de citation. --Zzerome 5 octobre 2006 à 08:50 (CEST)

Dray est toujours invité dans les débats lorsqu'il est question de sécurité, et je pense qu'il vise le ministère de l'Intérieur. Mais il est vrai que cela manque de source. Il reste que tant qu'à donner le propos d'un membre de PS, je pense qu'il vaut mieux donner celui de Dray que celui de DSK, qui est plus centré sur les questions d'économie. Turb 5 octobre 2006 à 09:23 (CEST)

Loi relative à l'immigration et à l'intégration

Article détaillé : Loi relative à l'immigration et à l'intégration. Cette loi initiée par Nicolas Sarkozy en 2006 propose une évolution significative du droit de l'immigration en France. Elle se présente comme l'instrument de la mise en oeuvre d'une « immigration choisie au lieu d'une immigration subie ». Elle se concentre en deux points :

• durcissement des conditions de régularisation des sans-papiers et du regroupement familial.

• politique d'accueil de diplômés étrangers.

L'objectif affiché de cette loi est, selon l'UMP, de "mieux réguler l’immigration, lutter contre les détournements de procédure, promouvoir une immigration choisie et une intégration réussie, dans l’intérêt de la France comme dans l’intérêt des pays d’origine" (source: groupe UMP à l'Assemblée nationale, http://www.ump.assemblee-nationale.fr/article.php3?id_article=5407 )

Ses opposants la qualifient de « régression sécuritaire », comme la Ligue des droits de l'Homme ou le RESF, qui lutte depuis 2004 contre l'expulsion de France d'enfants mineurs scolarisés ayant des parents « sans-papiers », et qui qualifie Nicolas Sarkozy de « Ministre de la chasse aux enfants ».

Ce dernier tente de désamorcer les critiques et annonce à l'été 2006, 6 000 régularisations, soit un cinquième des demandes. Parmi les réactions politiques, d'un côté Jack Lang déplore qu'il ne s'agisse pas d'une régularisation massive, comme dans d'autres pays européens, Ségolène Royal se dit opposée au principe même de l'immigration choisie car il consiste à piller la matière grise des pays en voie de développement, tandis que d'un autre côté Philippe de Villiers exprime son refus des régularisations, et son souhait d'expulser tous les sans-papiers. Le ministre, en écoutant les uns et les autres, veut se présenter en homme du compromis.

« veut se présenter » apparaît comme machiavélique. Cf. remarque précédente. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

cette formulation n'est pas de moi. Laquelle suggère-tu à la place ? Gb66 5 octobre 2006 à 04:02 (CEST)

Ce serait plutôt cela : N Sarkozy dit choisir la voie du pragmatisme afin en premier lieu de contrer l'immigration clandestine. il me semble important de parler d'immigration clandestine, c'est la dessus qu'est l'accord avec le Sénégal..--Zzerome 5 octobre 2006 à 08:26 (CEST)

Cette loi voit également l'opposition de plusieurs dirigeants africains, dont le président sénégalais Abdoulaye Wade qui estime qu'il s'agit d'un « pillage des élites ». Nicolas Sarkozy tentera d'expliquer sa politique en se rendant au Sénégal, au Mali. Il signera avec son homologue sénégalais "un accord sur une politique d'immigration concertée" en septembre 2006.

Europe

Depuis les résultats très décevants de Nicolas Sarkozy comme tête de liste RPR-DL aux élections européennes de 1999, il intervient peu sur le sujet de l'Union Européenne.

Après l'échec en France du référendum sur le projet de traité établissant une Constitution pour l'Europe, il propose qu'un directoire formé des six plus grands pays prennent la direction des affaires européennes. Il prône aussi l'adoption avant la fin 2008 d'un "mini-traité" européen reprenant l'essentiel du projet de Constitution rejeté par les Français et les Néerlandais (source: Le Nouvel Observateur, http://permanent.nouvelobs.com/politique/20060908.OBS1132.html )

Pour Jean Quatremer, journaliste de Libération, cette proposition sous-entend que les grands pays ont des intérêts forcément convergents et néglige le rôle d'intermédiaire que jouent régulièrement les « petits pays ». Il y voit une méconnaissance de l'histoire de la construction européenne et un retour à l'Europe du Congrès de Vienne[10].

Euh, cela semble très réducteur comme vision de l'europe ? Il peut certes choqué par certaines de ses déclarations sur l'europe mais il me semble que c'est réducteur de son point de vue... --Zzerome 5 octobre 2006 à 08:53 (CEST)

Crise du Contrat première embauche

Article détaillé : Contrat première embauche.

En janvier 2006, Dominique de Villepin annonce la mise en place d'un Contrat première embauche destiné à réduire le chômage des jeunes, qui s'appuye sur les réflexions développées par des proches de Nicolas Sarkozy sur la réforme des contrats de travail. Dans un premier temps, l'UMP diffuse donc des communiqués dans lesquels elle signale que « ce contrat est issu d’une proposition de la Convention thématique de l’UMP. » Cependant, durant la montée des protestations après les vacances scolaires et universitaires de février, Nicolas Sarkozy prend ses distances avec ce projet. Après l'allocution de Jacques Chirac du 31 mars annonçant l'aménagement du CPE, Dominique de Villepin est écarté du dossier et le président confie la conception de la nouvelle loi aux parlementaires de l'UMP et donc indirectement à leur chef, Nicolas Sarkozy.

qui sont « les proches » ? Quelles sourcent indiquent que Sarkozy « prend ses distances » ?

Le 10 avril, Jacques Chirac annonce le « remplacement » du CPE par des mesures plus ciblées sur les jeunes non diplômés et désavoue ainsi son Premier ministre. Même si les Français indiquent clairement à travers différents sondages que Nicolas Sarkozy ne voit sa popularité que peu affectée par la crise (contrairement aux deux têtes de l'exécutif)[11], la gauche cherche à lier le trio « Chirac-Villepin-Sarkozy »[12] et l'intéressé évite tout triomphalisme et joue la solidarité avec le Premier ministre en saluant l'« attitude respectable »[13] de Dominique de Villepin. Selon le Monde, ses relations avec le président ressortent bien meilleures de cette crise[14].

Affaire Clearstream 2

Article détaillé : Affaire Clearstream 2.

Le nom de Nicolas Sarkozy apparait indirectement sur les listings truqués de la société Clearstream, prétendant faussement qu'il disposerait, ainsi qu'un certain nombre de personnalités françaises issue du monde politique et du show-business, de comptes bancaires occultes à l'étranger. Par le biais de son avocat Thierry Herzog, il se porte partie civile dans cette affaire le 31 janvier 2006, relançant ainsi une affaire alors assoupie, relance à l'origine d'une importante crise politique en avril-mai 2006. Les procédures judiciaires engagées pour déterminer les auteurs et les éventuels commanditaires de ce trucages étaient toujours en cours en octobre 2006.

Anecdotes

• Le mercredi 12 juillet 2006, Nicolas Sarkozy inaugure son personnage de cire au musée Grévin.

• Nicolas Sarkozy a reçu le Prix Iznogoud 1999 suite à son échec aux élections européennes.

• Privacy International a décerné à Nicolas Sarkozy le prix Orwell 2005 pour l'« Ensemble de son Œuvre »[15].

N Sarkozy a recu d'autres prix, plus "sympathiques" pour lui et son image. Cette selection ne me parait pas encore tres objective. Si quelqu'un a des références cela m'évitera de les chercher...--Zzerome 5 octobre 2006 à 08:22 (CEST)

La sélection n'est pas objective, mais sa suppression non plus. Mieux vaut ajouter des informations qu'en retirer. Turb 5 octobre 2006 à 09:25 (CEST)

Politiques économiques et sociales

• Pour Nicolas Sarkozy « la réforme des 35 heures a été un contresens économique », il est favorable à une « réforme profonde » des 35 heures[16]. Il propose de « redonner sa valeur au travail », ce qu'il résume par le slogan : « nous permettons à ceux qui veulent travailler plus de gagner plus[17] ».

• En 2004, il souhaite remplacer le Prêt à taux zéro par un crédit d'impôts.

• Sur l'ISF, il déclara « je soutiens ceux qui dénoncent les effets pervers de l’actuel ISF[18]. »

Nicolas Sarkozy et les médias

Depuis 2002, Nicolas Sarkozy est l'objet d'une importante médiatisation. Il est par exemple le seul à avoir été invité trois fois à l'émission Cent minutes pour convaincre ; il y a réalisé le plus gros score d'audience pour une émission politique en 2003, avec 7,73 millions de téléspectateurs[19].

Il fait de son épouse un de ses principaux conseillers à ses ministères, puis son chef de cabinet en tant que président de l'UMP. Il met ainsi en scène son couple et s'affiche en famille dans les médias. Certains observateurs estimeront toutefois qu'il a été pris à son propre jeu lorsque les médias révèlent ses problèmes conjugaux en mai 2005, en particulier dans Le Matin, et, le 26 août 2005, Paris-Match qui présente, en une, Cécilia avec Richard Attias présenté comme son amant (ce numéro sera l'une des meilleures ventes de l'hebdomadaire). Patrick Balkany, un ami du couple, annoncera sa reformation dans le Parisien du 11 janvier 2006. Suite aux diverses affaires concernant sa vie privée, il déclare début 2006 « regretter » avoir présenté sa famille médiatiquement et souhaiter qu'elle ne le soit plus. En dépit de cela, une photo du couple Nicolas et Cécilia Sarkozy est présente à la une de l'hebdomadaire VSD du 15 juin 2006.

Selon le Canard enchaîné[20], Nicolas Sarkozy est intervenu pour empêcher la publication d'un livre de Valérie Domain sur Cécilia Sarkozy chez First Editions en octobre 2005. Ceci déclenche en France un débat sur la médiatisation de la vie privée des hommes politiques. Cette biographie de Cécilia Sarkozy par Valérie Domain a été publiée, sous forme de fiction, le 8 février 2006 sous le titre Entre cœur et raison aux éditions Fayard. Nicolas Sarkozy est un ami proche de Martin Bouygues et Étienne Mougeotte (TF1), son cercle amical comprennant également Michel Denisot (Canal+) et Marc-Olivier Fogiel, ainsi que Jean-Marie Bigard (avec qui il passe le réveillon 2005-2006) et Jean Reno (dont il est le témoin de mariage).

Ce dernier § est vide de sources. Turb 4 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

Selon l'émission Arrêt sur images[21], les journaux télévisés, durant les émeutes de 2005, présentent intentionnellement Nicolas Sarkozy en conflit avec la population des cités. Selon Françoise Laborde, présentatrice du journal de France 2 et invitée de l'émission, l'explication de ce traitement médiatique est, d'une part la tentation d'aller au sensationnel, d'autre part un parti-pris des journalistes contre Nicolas Sarkozy.

Que signifie ce paragraphe ? Laborde n'a été suivie pas aucun autre journaliste et cela ressemble plus à quelques jeux journalistiques qu'un débat de fond ... Je suis pour la suppression de ce layus--Zzerome 5 octobre 2006 à 07:59 (CEST)

Cette émission est très regardée et est l'une des seules à analyser les média. Celle-ci a été diffusée en plein des polémiques sur les émeutes ; maintenant je pense qu'il s'agit d'un point de vue plus qu'interessant, qui entre très bien dans cette section. Turb 5 octobre 2006 à 09:28 (CEST)

Si le point de vue est interessant et valable on devrait trouver une autre source corroborant cette information non ? --Zzerome 5 octobre 2006 à 10:04 (CEST)

Une autre source que l'emission en question ? Je ne comprends pas. En quoi celle-ci ne suffit pas ? Turb 5 octobre 2006 à 10:35 (CEST)

En fait l'idée est sur Sarkozy est présenté comme en conflit avec la population des cités. N'a t-on pas d'autres sources que cette emission qui aime discuté autour d'anecdotes (ce qui est parfois fort interessant) liés à l'image et moins sur le fond. En gros, j'emets un doute pas sur la véracité de l'info mais sur son intérêt car sans doute autant épiphénomène qu'anecdotique... --Zzerome 11 octobre 2006 à 22:45 (CEST)

Il n'y a pas de question de véracité, mais de point de vue. L'article indique ce que Arrêt sur images (qui est une source plus qu'encyclopédique) Françoise Laborde (qui est bien placée pour avoir un avis sur le sujet) ont dit. Turb 11 octobre 2006 à 23:03 (CEST)

oky mais le parti-pris des journalistes contre Nicolas Sarkozy est-il lié au contexte (les émeutes) ou dans le temps ? --Zzerome 12 octobre 2006 à 12:29 (CEST)

L'emission était dans le contexte des émeutes, mais je ne sais pas si Françoise Laborde parlait en général (je suppose que oui). Dommage que l'emission ne soit plus disponible en ligne. Turb 12 octobre 2006 à 14:03 (CEST)

Il a été photographié dans le public d'une corrida à Séville[22]. Invité dans l'emission dominicale de Michel Drucker, il y a fait connaître son admiration pour Yves Duteil et Michel Sardou.

Infos données trop brutalement... non ?--Zzerome 5 octobre 2006 à 07:59 (CEST)

C'est un patchwork. Il faudrait créer une section divers ou du genre, et mettre ça avec les récompenses du type Big Brother. Turb 5 octobre 2006 à 09:28 (CEST)

Internet

Première en France, un mail soutenant la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy pour 2007 est envoyé à plusieurs dizaines de milliers d'internautes. Certains assimilent cette pratique à du spam[23]. Plusieurs plaintes pénales ont été enregistrées et une enquête est en cours auprès de la CNIL[24].

De nombreux termes sont également achetés pour que leur recherche donne en résultat des publicités en faveur de la politique de Nicolas Sarkozy, une innovation qui suscitera elle aussi la polémique. Nicolas Sarkozy est par ailleurs le sujet de 42 % des contributions parlant des hommes politiques dans la Blogosphère.

Lien

merci d'ajouter ce lien à la page ar:نيكولا ساركوزي . Omar86 7 octobre 2006 à 00:43 (CEST)

Sa taille

Préciser que NS mesure 1,67m selon les dernières estimations.

On n'est pas au Guignols de l'info :)--Zzerome 11 octobre 2006 à 22:41 (CEST)

Ce n'est pas sur...--Did56 11 novembre 2006 à 23:12 (CET)

1m57, selon les informations les plus fiables. Mais la politique n'est ni un terrain de basket ni un hypodromeBasth 4 février 2007 à 16:51(CET)

Voir plus haut. C'est qui « les informations les plus fiables » ? Leur mention doit être amusante. Turb 4 février 2007 à 18:01 (CET)

Si je te dis que c' est Cabu en personne qui me l'a dit, bien sur, tu ne me prendra pas au sérieux... De toute façon, c' est pas la taille qui importe, c' est la gentillesse, le fair play, l'honnêteté intellectuel et la loyauté.Basth 4 février 2007 à 23:52(CET)

Voir Wikipédia:Vérifiabilité. Si la taille n'est pas importante, elle semble t'importer beaucoup. Turb 5 février 2007 à 10:05 (CET)

Mon "altitude" ne me permet pas de juger sur ce point. C' est simplement amusant. A figurer dans les listes de détails anecdotiques sans importance, donc effectivement, le fait que monsieur Sarkozy mesure un metre cinquante sept (selon d'autres sources, un mètre cinquante quatre) n' a pas la moindre importance dans une encyclopédie.Basth 23 février 2007 à 12:38(CET)

Les tailles qui sortent de la normale (grands et petits) pourraient être mentionnées, pour leur côté d'information (ne sommes-nous pas curieux de connaître la taille de De Gaulle ou de Napoléon ?). Quand je donne l'info pour De Villepin, personne n'y trouve à redire. Mais quand il s'agit de donner la taille d'une personne complexée (voyez les photos truquées de sa rencontre avec Bush, relatée par Le Canard, voyez ses talons, voyez les 3 à 5 centimètres qu'il gagne chaque année dans les bulletins qu'il fait publier, etc pour les sources), alors cette info ne passe pas. Pourtant, sur d'autres articles, on pourrait écrire "selon les sources, il mesure entre 1,57 et 1,68m). Mais certains contributeurs veillent à la « qualité » des infos présentes. Papa6 23 février 2007 à 22:27 (CET)

Ha, vous m'avez fait rire. Merci. Jean-Louis Lascoux 23 février 2007 à 23:26 (CET)

Ajout des soutiens

Vu que Ségolene Royal a droit a ses soutiens, je pense qu'il serait souhaitable de mettre les soutiens de Nicolas Sarkozy.

Personnalités :

• Doc Gyneco
• Johnny Hallyday
• Pascal Sevran
• Jean Reno
• Gerard Depardieu
• Michel Sardou
• Monica Belluci
• Alain Delon
• Marie-Anne Chazel
• Michel Leeb
• Jacques Chancel
• Pierre Palmade
• Faudel
• Daniel Prevost
• Richard Virenque
• Chimène Badi
• Marek Halter
• Michel Field
• Stéphane Courbis
• Elie Wiesel
• Gad Elmaleh (j'ai pas encore vu la video qui en parlait)
• Bertrand Tavernier
• Fabrice Santoro
• Jean-Marie Bigard
• Guy Gilbert
• Didier Barbelivien
• Christian Calvier
• Mimi Mathy

Politiques :

• Edouard Balladur
• Borloo
• Michel Barnier
• Brice Hortefeux
• François Fillon
• Jean-François Coppé
• Jean-François Lamour
• RDDV

Mon log ! Fawad 14 octobre 2006 à 00:41 (CEST)

Ségolène Royal n'a pas de liste de soutiens « people », et ça a été supprimé parce qu'on était tous d'accord pour dire que Wikipédia n'a pas à tomber dans le « people ». Le soutien d'une personnalité non-politique à une personnalité politique est purement anecdotique : ça n'a pas de conséquence sur la portée de sa candidature, pas d'influence sur le positionnement politique, ça ne signifie rien pour la personnalité. S'ils ont des amis de longue date, ça se mentionne dans la bio, mais ça n'a rien à faire dans la liste des soutiens. En revanche, pour la liste des soutiens politiques, pourquoi pas. Mais dans le cas de Nicolas Sarkozy, il serait plus indiqué de préciser son « équipe », ses fidèles lieutenants plutôt que ses soutiens, qui sont trop nombreux à droite. Manuel Menal 14 octobre 2006 à 00:46 (CEST)

Textes d'une IP transmis en bas

Comportement intolérable de la part d'un admin

Les admins sont des être humains; donc ils défendent leur idées; donc ils sont partis pris; donc ils supriment les critique qui leurs sont faites; car ils sont des admins. Si à gauche et au centre on débat, à droit on bat. Sarkosy veut nous démontrer que celui qui bat gagne sur celui qui débat. Et c'est vrai : la violence arrête le débat. Il a raison : en prison on ne peu plus s'exprimer. C'est vrai : sous une dictature le plus fort c'est le chef! Et comme il dit des chose simple et vraies les gens votn voter pour lui. Car ils pensent être moralement intouchable! Et l'admin pense être moralement intouchable aussi. Car il est du côté du plus fort. CQFD : La connerie c'est très puissant quand on a peur! La page est bloquée par quelqu'un de fort et puissant. A ceux qui se batent contre Sarkozy : soyez pugnaces! Utilisez toujours le débat! Ne tombez ni dans la déprime ni dans la violence! Criez fort vos idées!

Critiques incessantes

NS est plus critiqué que les autres hommes politique (mis à part certains dictateurs) car c'est un homme criticable. La plus part des articles qui défendent NS sont soit des articles insipides (lissés), soit des articles de scandalisés (morale).

Ton orthographe et ton anonymat me semblent également critiquables !!! Jmh 14 mars 2007 à 16:20 (CET)

Ces pages sont à liberté réduite

L' edito est bloqué, les textes intéressants sont archivés. Un élément important de la démarche de sarkozy - la rhétorique - n'est pas traité dans cet article. Il faut poutanrt développer l'article sur cette caractéristique. Quand on se sera apperçu de cette nécéssité il sera peut-être trop tard. L'editorial est bloqué dans un état favorable à NS. Qui peu m'expliquer (j'ai pas trouvé) comment on obtient les droits de bloquage!

Bonjour, on obtient les droits d'administration avec la confiance des contributeurs, après un certain temps sur la Wikipédia ; voir Wikipédia:Administrateurs. Ensuite, ceci est un article, pas un éditorial (sic). Je vous engage à lire Wikipédia:Neutralité de point de vue. Turb 13 octobre 2006 à 13:41 (CEST)

Bon c'est pas que, mais bon.. je ne crois pas que cela soit un forum de discussion, de plus si probleme de neutralité il y a, il est forcément dans le sens contraire de Sarkozy. Va voir un article comme Segolene Royal, compare le a celui-ci et tu te rendra compte rapidement de ce qu'est l'absence de neutralité. Mais honnetement Turb, je ne vois pas l'interet de connserver ce type de commentaire, je ne pense pas que Wikipedia soit un espace de discussion contre Nicolas Sarkozy. Bref...Fawad 14 octobre 2006 à 00:47 (CEST)

sciences po

il serait interessant de trouver pourquoi il a raté science po, fait quand meme rarissime?

Il a raté le diplome de sortie, a cause de l'anglais, et non l'entrée à l'IEP. C'est vrai que c'est rarissime. C'est mon prof de culture G en prépa sc-po en 1990 qui nous l'avait expliqué, il nous avait dis j'étais avec sarkozy le seul étudiant a etre obligé de suivre des cours de rattrapage en anglais. --Modifiant 13 avril 2007 à 01:43 (CEST)

Je confirme, enfin pour Nicolas Sarkozy, pas pour toi :) Mais la source de Catherine Nay me parait plus fiable que ton prof ;)

--Bombastus 13 avril 2007 à 08:40 (CEST)

discussion a propos de modifs

Petits points a souligner :

• XII legislature

> "devenant le rival du Président, Jacques Chirac" : Soit suppression, soit rajout de Nicolas Sarkozy, Jacques Chirac et récemment Jean-Pierre Raffarin démentent

> "Pierre Arditi déclare qu'il approuve une partie de son action" : Suppression, C'est un partisan socialiste mais pas un membre du parti

Pas d'accord, le § parle de la gauche, pourquoi centrer sur le PS ? Turb 16 octobre 2006 à 10:45 (CEST)

OK ! et pour "le rival..."? Fawad 16 octobre 2006 à 19:22 (CEST)

Ce terme a besoin d'être attribué à l'un des articles parmi les centaines qui emploient ce terme. Turb 16 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

Je comprends pas ta remarque Fawad 17 octobre 2006 à 11:24 (CEST)

• Ministre de l'intérieur (depuis 2005)

> "Il explique entre autres vouloir « reprendre en main la DST et […] éviter les coups tordus montés contre lui » et en évoquant « des officines qui, depuis six mois, ont pris [sa] famille pour cible »." : à sourcer ou à supprimer

• Emeutes de banlieu

> "tandis que les médias jugent sévèrement son action" : suppression, Cela dépend des médias...

> "Nicolas Sarkozy condamne les propos d'Éric Raoult contre la mairie socialiste de Clichy-sous-Bois" : suppression ou placer la phrase d'Eric Raoult.

Pourquoi donc ? D'accord pour placer très brievemment la phrase de Raoult, mais quel est le pb (autre que la nécessité de la source) ? Turb 16 octobre 2006 à 10:45 (CEST)

Je l'ais dit, c'est uniquement la phrase Raoult, pas besoin de se mettre sur la défensive comme çà. Sans cette phrase, les personnes ne connaissant pas l'affaire (comme moi) ne comprennent rien. Fawad 16 octobre 2006 à 19:22 (CEST)

• Loi relative à l'immigration et à l'intégration

> "Finalement, à l'été 2006, Nicolas Sarkozy annonce 6 000 régularisations, soit un cinquième des demandes" : Ce n'est pas une annonce mais un prognostique, il s'avère qu'il y en a eu 6700 environs (le chiffre n'est pas bon) et rajouter également le fait que "Arnaud Klarsfeld (médiateur) affirme que les associations d'extrèmes gauche ont demandés à un maximum d'immigrés ne remplissant pas les conditions nécessaires, de se présenter afin de faire "gonfler" les chiffres."

Je n'ai pas entendu ce terme de "pronostic". Une source ? Turb 16 octobre 2006 à 10:45 (CEST)

C'est une "projection" et une projection est un "pronostic", la source : la vidéo suivante video sur daylimotion Fawad 16 octobre 2006 à 19:22 (CEST)

On parle de Klarsfled ou de Sarkozy ? Le terme « annonce » a de toute façon été employé par les journaux dès le lendemain, il suffit de sourcer. Turb 16 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

On parle des journaux ou de sarkozy ? Arno Klarsfeld est le médiateur nommé par Nicolas Sarkozy, si on ne prend pas en considération ce qu'il dit... je comprends mieux, il ne faut prendre que ce qui va a son encontre, c'est çà ? Fawad 17 octobre 2006 à 11:24 (CEST)

• Bilan

> "En réaction à ce bilan, qui n'intègre pas le nombre de voitures brulées et les dégradations volontaires commises lors des émeutes de fin 2005" : à sourcer

• Crise du contrat premiere embauche

> "Même si les Français indiquent clairement à travers différents sondages que Nicolas Sarkozy ne voit sa popularité que peu affectée"" : à remplacer par "D'après différents sondages, Nicolas Sarkozy, ne voit sa popularité que très peu affectée". Il serait souhaitable également de sourcer, car on ne se rappelera plus de cela dans quelques années

• Nicolas Sarkozy et les Medias

> "Il a été photographié dans le public d'une corrida à Séville" : Je ne vois pas trop l'interet d'une telle information... suppression

> "Le 22 Juin 2006, le journal de 15h de France-Inter fait état d'un sondage selon lequel Nicolas Sarkozy inquiète 55% des français, 36% etant plutôt rassurés par lui." : Soit Suppression, soit on ajoute les différents autres sondages.

Non, ce sondage avait fait des vagues et avait été répété partout, il est donc important. En plus, il y a djéà des sondages ailleurs dans l'article. Turb 16 octobre 2006 à 10:45 (CEST)

Ce sondage n'a donc rien a voir dans la partie "NS et les médias". Fawad 16 octobre 2006 à 19:22 (CEST)

Dans ce cas, le déplacer pas le « """supprimer""" ». Turb 16 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

• Livre

> "bien qu'inférieures aux attentes initiales." : Ils ont du en réimprimer puisque les commandes avaient été plus nombreuses que prévues.

Cette phrase, comme votre assertion ne sont sourcées ni l'une ni l'autre. Turb 16 octobre 2006 à 10:45 (CEST)

je te laisse lire l'article suivant Le Figaro Fawad 16 octobre 2006 à 19:22 (CEST)

k. Turb 16 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

çà veut dire quoi "k." ?Fawad 17 octobre 2006 à 11:24 (CEST)

Déplacer "Politiques économiques et sociales" dans "Citations".

Voilà, pour ma contribution, si quelqu'un veut le faire, ou veut en discutter. Fawad 16 octobre 2006 à 03:57 (CEST)

Ok abandonnez, en revennant ici je croyais que j'allais voir des gens plus... ouvert, mais je découvre que l'on a toujours affaire aux mêmes, aucune ouverture au dialogue, remise en question constante de la moindre remarque. Ne tenez pas compte des remarques que j'ai émise, vous pouvez même effacé ce passage... vous avez l'habitude de censurer de toute façon. Fawad.

Censure ? Il me semble que dans cette discussion je m'efforce de sourcer et attribuer les différentes affirmations, là où vous voulez supprimer. Je ne vois pas bien où est la « censure ». Turb 17 octobre 2006 à 09:19 (CEST)

Vous ne vous efforcez pas du tout de "sourcer" et "attribuer", mais d'interdire la suppression, je ne vous ai vu nul part proposer des sources, mais uniquement remettre en question toutes mes remarques. Relisez ma phrase concernant la censure ci-dessus, ais-je dit que vous, Turb, vous veniez de me censurer ? Je sous-entendais que Wikipedia en était capable, la preuve l'effacement de ma partie, effacement de toutes les modifications que j'ai pu faire sur cet article, ou sur d'autres,... et tout ce que j'ai dit est faux ? ou non sourcer ? Non, il y a des choses a débats, mais d'autres sont vrais et je ne vois personne me dire "OK, cela est diffusable". Mais je vous rassure, je ne touche plus au article Nicolas Sarkozy et Segolene Royal, je venais ici juste pour donner de l'info au cas ou quelqu'un voulait le rajouter, donc cela ne me fait ni chaud ni froid si ce n'est pas rajouter. Quand je demande la suppression c'est tout simplement quand il n'y a pas de sources ou que c'est faux, ou sinon on peut ecrire n'importe quoi partout. Bref... Fawad 17 octobre 2006 à 11:24 (CEST)

« Rajouter de l'info » ? Quelle info avez-vous rajouté ? Pour les sources, désolé mais il existe un modèle ^{[réf. nécessaire]} qui permet de ne pas supprimer tout en demandant la source. Sinon, par exemple pour la « rivalité » qui serait « faux » ou « sans sources » (puisque vous voulez le supprimer) : Recherche google, qui au cinquième lien donne Marianne (février 2005). Turb 17 octobre 2006 à 11:46 (CEST)

Quelle info ais-je rajouter ? Je sais pas, par exemple que "Nicolas Sarkozy, Jacques Chirac et récemment Jean-Pierre Raffarin démentent" (essaye d'eviter de lire entre les lignes, j'ai mis "suppression OU RAJOUT"), que j'ai demandé qu'on rajoute la phrase de Raoult, demander le rajout également du fait que "Arnaud Klarsfeld (médiateur) affirme que les associations d'extrèmes gauche ont demandés à un maximum d'immigrés ne remplissant pas les conditions nécessaires, de se présenter afin de faire "gonfler" les chiffres.", j'ai donné la source (après que tu me la demande en effet) du fait que le Figaro annoncait par le biais de l'editeur que le livre avait dépassé les espérances. Bref j'ai fait des rajouts ou des corrections dans toutes les remarques que j'ai faites, sauf 2. Tu me dis qu'il faut rajouter la petite phrase, mais pourquoi c'est pas fait ? Et je te dis tout de suite que je ne le ferais pas, car je ne touche plus a ses articles, ou sinon on va effacer 2 secondes apres ce que j'ai mis. Soyons sérieux 2 minutes ! Que tu ne veuille pas prendre les remarques en compte est un fait, mais essaye au moins d'etre cohérent avec la vérité. De plus tu me demandes de sourcer certains faits, mais par contre quand je demande de faire sourcer d'autres, tu me dis que ce n'est pas necessaire, c'est une évidence, tout le monde en a entendu parler. Tu es vachement neutre dans l'affaire, c'est sur. Mais sérieusement, fait comme si je n'avais rien dit, on avancera pas comme çà, car il est toujours très facile de trouver des contre arguments, je peux même t'en retrouver pour chaque affirmation de cet article. Bien cordialement, Fawad 17 octobre 2006 à 12:22 (CEST)

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas besoin de sourcer, ce n'est pas mon genre. Pourquoi je ne travaille pas l'article tout de suite ? Parce que je n'ai pas le temps en cet instant où je gagne ma vie, et que le travail de chacun sur WP n'est pas un dû. S'il y a un « on » qui va effacer tes ajouts, j'aimerai bien savoir sur quoi tu fondes cette prédiction. Turb 17 octobre 2006 à 12:28 (CEST)

14 juillet, j'ajoute les chiffres de son bilan, tu me les supprime le 21 juillet sous pretexte que cela n'est pas encyclopédique, mais un "catalogue". Personnelement je trouve cela encyclopédique. (entre parenthèse, c'était un ajout, alors que tu me repproches de ne faire que des suppressions. Toi tu supprimes mon ajout, ce qui décourage d'ajouter, mais bien a demander des suppressions, c'est sur, c'est moins compliqué.) bref. Et pour le "je n'ai pas que cela a faire" que je comprendrais parfaitement... si cela posait problème depuis 2 semaines, mais là il est question de problèmes qui datent depuis plus de 4 mois. Bon, tu peux répondre si tu veux, mais je ne reviendrais plus sur cet article, ni sur cette page de discussion, je veux bien participer a Wikipedia, si ce n'est pas a chaque fois des coups dans l'eau (rajouts de données=effacement, discussion pour des ajouts, modifications, suppressions=tous les propos contestés). J'ai pris le temps de répondre à chacune de tes remarques en apportant des sources, tu les contestes (cf. Klarsfeld) donc soit tout ce que je dis est faux et sans interet pour Wikipedia, soit... (tu te feras ta propre suite.). A jamais sur cette article et sur cette page. Fawad 17 octobre 2006 à 13:36 (CEST)

Demande de modifications de l'article

Bonjour. J'ai soumis à un administrateur, sur la page dédiée aux modifications pour les pages semi-protégées, la requête suivante :

Bonjour. Je souhaite insérer le modèle {{Référence nécessaire}} à deux endroits:

1. Dans le titre : « Nicolas, Paul, Stéphane Sárközy de Nagy-Bócsa^{[réf. nécessaire]}, de son nom usuel Nicolas Sarkozy (), né le 28 janvier 1955 dans le XVII^e arrondissement de Paris... »
2. Dans la phrase : « Il est le fils d'un Hongrois, Pál Nagy-Bócsa y Sárközy^{[réf. nécessaire]} né à Budapest, en 1928, dans une famille de l'aristocratie hongroise... »

En effet, d'une part je ne vois vraiment pas pourquoi son père aurait un nom de forme espagnole (Machin y Trucmuche), et d'autre part, je ne vois pas pourquoi si le père s'appelait « Nagy-Bócsa y Sárközy » et que, comme il est dit dans l'article, il aurait francisé son nom en « Sarkozy de Nagy-Bocsa » au moment de sa naturalisation avant la naissance de Nicolas, celui-ci aurait pu récupérer l'accent aigu et le tréma ! Ce curieux et très douteux fait traîne dans cet article depuis deux ans sans que personne n'y trouve à redire.

De plus, le nom de son père est un lien clicable, qui lui-même est un redirect vers... Nicolas Sarkozy ! Švitrigaila 10 novembre 2006 à 17:40 (CET)

Hum la balise référence nécessaire placée ici laisse penser qu'on demande de vérifier si Sarko s'appelle bien comme ça, alors que si je comprend bien, la controverse porte sur l'orthographe de ce nom. N'y a-t-il pas moyen de trouver plutôt rapidement quelle est l'ortographe exacte de chacun des noms ? Turb 10 novembre 2006 à 17:59 (CET)

Je demande justement cette balise parce que, bien que je ne conaisse pas la vérité sur ce sujet (ce qui me permettrait de proposer directement la bonne formulation), je suis à peu près sûr que celle indiquée ici est tout-à-fait fantaisiste. J'ai fait quelques recherches dans le passé de l'article et j'ai trouvé ceci : la formulation Pal Nagy-Bocsa y Sarközy a été inventée le 25 février 2005 (!) par une IP anonyme (!!!) L'article a subit plus d'un millier de modifications depuis cette date sans que ce nom n'ait jamais été remis en cause (!!!!!)

L'ennui, c'est que je ne peux qu'à moitié deviner quel était le nom et l'orthographe véritable du père de Nicolas Sarkozy. Le Who's Who in France édition 1990/1991 dit que le nom complet de Nicolas est Nicolas Sarkozy de Nagy Bocsa (sans diacritiques ni traits d'union), mais son père est cité sous le nom de Paul Sarközy de Nagy Bocsa avec un tréma. Or, en principe, les informations données dans le Who's Who sont fournies par l'intéressé lui-même en remplissant un formulaire. La forme hongroise correcte devrait en principe être Pál Sárközy de Nagybócsa en un seul mot, encore que la forme Nagybocsa sans accent aigu soit une variante admise pour le nom de lieu correspondant. On peut supposer que, lorsqu'il a pris la nationalité française, il a traduit son prénom par Paul et qu'il a conservé l'intégralité de son nom de famille, en perdant toutefois les signes diacritiques étrangers (les Fernandez de nationalité française ne s'écrivent pas Fernández). Est-ce que le tréma sur le ö a survécu ? C'est éventuellement possible. C'est une lettre tolérée dans l'état civil français (voir Béatrice Schönberg). Il est possible que le père ait gardé le ö et que le fils l'ait remplacé par o. Est-ce que le père aurait pu également lors de sa naturalisation couper Nagybócsa en deux mots ? C'est possible également : ce nom signifiant Grand Bócsa (je ne sais pas ce que bócsa signifie), il a peut-être jugé plus adapté à l'usage français et plus lisible de l'écrire en deux mots... à moins que ça s'écrivît déjà en deux mots dans son nom originel en hongrois, ce qui me semble improbable mais pas impossible.

Mais tout cela n'est qu'hypothèse. Il faudrait avoir devant les yeux un papier d'identité du père avant sa naturalisation, puis son décret de naturalisation, et également un extrait d'acte de naissance du fils. Ce que je n'ai pas... Švitrigaila 11 novembre 2006 à 13:05 (CET)

Concernant son père, il y avait un article qui avait été jugé non encyclopédique, et il avait été supprimé. À sa place on avait mis un redirect. Papa6 10 novembre 2006 à 19:15 (CET)

Bon, alors s'il n'existe plus d'article sur son père, on peut déjà commencer par retirer le lien vers cet article qui n'existe plus. Švitrigaila 11 novembre 2006 à 13:05 (CET)

Sur cette page, p-e m'a répondu ceci :

Pas la peine de crier au scandale (fait douteux, traîne sur la page depuis deux ans etc...), la page est semi-protégée et modifiable par tout utilisateur enregistré; par ailleurs la page Discuter:Paul_Sarkozy donne des indications sur le nom, qui paraissent assez précises pour clarifier le nom à utiliser p-e 11 novembre 2006 à 08:12 (CET)

D'abord, je tiens à le remercier, car j'ignorais en effet que je pouvais changer moi-même le contenu de la page semi-protégée. J'ai dû oublier de m'enregistrer comme utilisateur quand j'ai essayé de le faire. Ensuite, au sujet de la forme des noms hongrois, j'ai fait quelques recherches, en comparant le nom des premiers ministres nobles de la Hongrie de l'entre deux guerres dans les versions française, anglaise, allemande et hongroise des articles sur Wikipédia. J'ai vu (contrairement à ce que jusqu'aujourd'hui j'étais persuadé de savoir) que les noms des nobles hongrois n'ont pas une « forme française » en hongrois. Je croyais de bonne foi par exemple que Miklós Horthy s'appelait Miklós Horthy de Nagybánya et que Mihály Károlyi s'appelait Mihály Károlyi de Nagykároly, alors que les hongrois les appellent nagybányai Horthy Miklós et nagykárolyi Károlyi Mihály. Apparemment, si j'ai bien compris, ces noms nobiliaires ne font pas à proprement partie du nom de famille de la personne, s'écrivent plutôt avec une minuscule comme de simples adjectifs, prennent en hongrois moderne la simple terminaison i des adjectifs (y étant plus ou moins une vieille orthographe ?) et sont traduits dans les autres langues : de Nagybánya en français et anglais, von Nagybánya en allemand, etc. (je comprends mieux la forme du nom du chef d'orchestre allemand Christoph von Dohnányi aujourd'hui !)

Donc, dans le cas qui nous occupe, son père s'appelait Pál Sárközy, ou Sárközy Pál en suivant l'usage hongrois de mettre le prénom après le nom. Il avait un titre qui était de Nagybócsa (ou de Nagybocsa ?) qui, en hongrois, s'orthographie nagybócsai (ou nagybocsai) et se met avant son nom de famille, mais qui, à son époque, s'écrivait peut-être nagybócsay ou nagybocsay avec un y. J'ai trouvé cet article en hongrois sur un autre membre de la famille : Tamás Sárközy. Son nom complet est donné sous la forme nagybocsai bocsai Sárközy Tamás Ottó Gyula József, ce qui me fait penser que d'une manière générale, le nom Nagybocsa s'écrit sans accent dans ces noms de famille.

Pour en revenir à l'article, on pourrait écrire au sujet du père de Nicolas : « Il est le fils d'un Immigré Hongrois, Pál Sárközy de Nagybocsa (en hongrois nagybocsai Sárközy Pál, le mot nagybocsai est un adjectif de titre nobiliaire qui indique la provenance et ne fait pas partie du nom de famille proprement dit) né à Budapest, en 1928, dans une famille de l'aristocratie hongroise, possédant des terres et un château à Alattyán, à 100 km de la capitale. À l'arrivée de l'Armée rouge en 1944, la famille est contrainte à l'exil. Après de nombreuses péripéties à travers l'Autriche et l'Allemagne, Pál Sárközy rencontre un recruteur de la Légion Étrangère à Baden-Baden. Il signe pour cinq ans et fait ses classes en Algérie à Sidi-Bel-Abbès. Il est cependant déclaré inapte au départ en Indochine, puis démobilisé à Marseille en 1948. Son nom est alors francisé en Paul Sarkozy de Nagy Bocsa. »

Qu'en pensez-vous ? Je ne veux pas me lancer seul dans la modification de cet article sur un sujet que je ne maîtrise pas. Švitrigaila 11 novembre 2006 à 13:58 (CET)

A propos des liens externes

Salut, j'avais proposé diférnets liens externes qui me semblaient pertinents mais en moins d'une heure tous ont été supprimés. Tous ne sont peut être pas bon mais par exmple je pense que le site du livre de Nicolas Sarkozy ou du blog de l'ump sont pertinents. Concernant le site de soutien, je l'avais rajouté en comparaison avec la page sur ségolène Royal ou il y a un lien du même genre. Merci de vos idées er de rajouts éventuels

- * Le site des conventions de l'UMP Rassemble tous les discours de Nicolas Sarkozy - * Sarko2007 Un site qui présente les idées de Nicolas Sarkozy - * Le blog de l'UMP - * Le livre de Nicolas Sarkozy

• Le site des conventions de l'UMP et Le blog de l'UMP me semblent avoir plus leur place sur la page de l'UMP.
• Le livre de Nicolas Sarkozy : je ne vois pas vraiment l'intérêt de ce site pour Wikipedia: il s'agit surtout d'un site publicitaire pour le livre.
• Sarko2007 : Je pense que ce site a sa place ici, je voudrais avoir d'autres avis. Au moins, ce site devrait nous aider à remplir le paragraphe "Politiques économiques et sociales"

Orel 15 novembre 2006 à 10:24 (CET)

-- d'accord pour les sites sur la page UMP et pour livre .Concernant Sarko2007 j'attends aussi d'autres avis mais dans la mesure ou ce site est en lien sur pas mal de portails (orange, yahoo actu)et qu'il est le premier, je pense qu'on pourrait en effet le rajouter.surtout que pour la fiche sur royal il y a un site de ce genre la. voili voila -- je viens de voir ce site Sarko2007 sur le portail orange.fr et le portail yahoo.fr, je le rajoute donc sur wikipédia. a discuter ici.

---

Bonjour, je ne suis pas trop d'accord pour sarko2007 ni d'ailleurs pour un nouveau liens qui vient de s'ajouter sur l'émission "à vous de juger" où M. Sarkozy dévoile son programme. Pourquoi suis-je contre ? Peu importe le politique, wikipedia est une encyclopédie et donc doit être universelle et intemporelle le plus possible. Le programme de M. Sarkozy ou le site d'un fan sur la présidentielle 2007, n'est qu'une goutte d'eau dont les remous ne sont pas sensés atteindre une encyclopédie. Avez-vous ouvert l'Encyclopaedia Universalis, ou la Britannica ? Y voyez-vous le programme présidentiel de MM. De Gaulle, Pompidou, Giscard D'Estaing, Mitterand ou encore Chirac ? Non, je pense que pour M. Sarkozy (et apparemment aussi pour Mme Royal et d'autres d'après ci-dessus) les liens vers les sites de campagne, les émissions de télévisions relatant de leur programme, etc. n'ont rien à faire dans Wikipedia.

Je propose donc leur suppression pur et simple. Comme dit plus haut, Wikipedia est une encyclopédie (au même titre que Britannica ou Universalis) et non pas un site de campagne présidentielle. Cela s'applique à cet article, mais également aux articles des autres candidats à la présidence !

Amicalement, --Huygens 25 5 février 2007 à 14:07 (CET)

---

Sources du livre peu vendu

Bonjour, La Diag avait demandé des sources concernant le livre aux ventes inférieures aux attentes. Comme j'ai compris qu'il ne faut pas faire de pub pour sarkostique dans l'historique, voici ici les sources :

Il a vendu depuis le 17 juillet et jusqu'à la mi-août 118312 exemplaires. [...] L'UMP en a acheté au moins 7 300 pour relancer les ventes.

source Sarkostique over-blog. Papa6 15 novembre 2006 à 11:39 (CET)

Critiques, neutralité et objectivité

Je ne crois pas que cet article doive devenir un espace ni de promotion de N. Sarkozy, ni de dénigrement. Contrairement à plusieurs autres articles de personnalités qui cumulent caractère et controverses (ne parlons pas de Jospin, Lang, Bayrou, de Villepin, Raffarin, mais plutôt Berlusconi, Bush, et du côté français Mamère ou Bové), il a été décidé de ne pas laisser de chapître controverses.

Ok, mais alors, il faudrait imiter le wiki anglo-saxon, et autoriser un article Critiques de Nicolas Sarkozy tout comme il y a l'article Critiques de Georges Bush. --Papa6 15 novembre 2006 à 10:56 (CET)

Non, ce n'est pas ce qui s'est passé. Les éléments de controverse ont été réaffectés (par mes soins) dans le corps de l'article, ce qui le rend plus cohérent et pertinent. Cela s'est fait en plusieurs fois, voir par exemple cette modification. Turb 15 novembre 2006 à 11:40 (CET)

Non, non, pas d'article « pro » et « anti » c'est contraire à la neutralité et on a vu les défauts de cette démarche dans l'« affaire Wal-Mart » sur en: Alvaro 17 novembre 2006 à 17:34 (CET)

oui pitié ;-)--Neuromancien 19 novembre 2006 à 20:37 (CET)

C'est scandaleux de voir autant d'appréciations personnelles pour un portrait qui se veut "objectif", le résultat est totalement biaisée et partisant. La présentation est uniquement à charge contre M Sakozy.

Interdiction d'une journaliste

J'ai rétabli le passage, car s'il est vrai que ReSPUBLICA est de la presse d'opinion, elle commence à être ancienne, et à être relativement diffusée ; de plus, là il ne s'agit pas là d'un article d'opinion, ni de ragôts, mais de la diffusion d'un communiqué d'un syndicat de journalistes (le Syndicat autonome des journalistes, SAJ-UNSA), publié ailleurs sur le net. Archeos ¿∞? 22 novembre 2006 à 19:45 (CET)

Voici pourquoi j'ai retiré précédemment cette partie :

• la source tout d'abord qui n'est pas neutre et pas accessible en ligne (on pourrait en revanche utiliser celle-ci : http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=472 )
• le fait que l'information émane en fait d'un seul syndicat, donc à ce stade c'est une polémique plus qu'un fait avéré
• le fait que Sarkozy n'est pas nommé directement (uniquement par sa fonction, qui ne laisse certes pas de doute sur la personne mais qui est curieux ?!)
• même si les faits sont avérés, rien ne prouve son implication (alors que la rédaction qui en faite ici présente ça comme un fait indiscutable et prouvé)
• enfin le plus important, la "révocation" en question semble être en pratique que la police locale ne communiquera plus avec la journaliste. C'est dommage mais j'imagine que des journalistes se fachent avec leur source tous les jours sans que ce soit un drame national ou que cela justifie de figurer dans une encyclopédie

Si personne n'a d'objection au retrait je l'enlève demain matin Sweet Million 22 novembre 2006 à 22:04 (CET)

1. Wikipédia ne doit pas utiliser des sources neutres, elle doit utiliser les sources qui permettent d’étayer les articles afin de présenter tous les avis dans un article, de façon neutre ; de plus, nous ne devons pas nous limiter aux sources en ligne, même si la référence que je donne l’est (voir le site de ReSPUBLICA) ;
2. si tu cherches aujourd'hui saj-unsa sur saint-google, tu trouves sur la première page de résultats plusieurs pages qui reprennent l'info et donc la croient ;
3. ????
4. le fait que le communiqué le mette en cause est en-soi intéressant, spécialement dans une section où ses rapports avec la presse sont traités ; si la journaliste n’était pas interdite, la polémique aurait enflé, on aurait crié à la désinformation ;
5. ça c'est ton interprétation. Puisque, bien que la source ne soit pas accessible en ligne, tu as pu lire le communiqué, tu as pu également lire la conclusion, qui parle d’atteintes graves à des principes fondamentaux (et encore, il n’évoque pas la confusion des genres et l’utilisation de l’administration pour une vengeance personnelle, etc.). Ici, ce n'est pas une journaliste qui se fâche avec une source, c’est l’État, en la personne d’un de ses représentants, qui interdit à une journaliste de travailler.

Je n'ai pas dissimulé d’où je tirai ce communiqué, mais il a été repris ailleurs (par l’Acrimed, le comité Europalestine, bien loin de ses préoccupations ordinaires, Convergences des causes et bien d’autres ; L'Humanité évoque l’affaire, ainsi qu’Agoravox. De plus, l’affaire n’en reste pas là, puisque c’est le SNJ qui prend parti lors de son congrès ([15]) le 27 octobre, ce qui fait plus d’un syndicat. Et comme le lien que tu indiques le signale, Le Monde y consacre une brève, Daniel Schneidermann le mentionne sur son blog, donc l’affaire n’est pas si anodine que cela. Archeos ¿∞? 22 novembre 2006 à 22:45 (CET)

Dans la mesure où le point de vue est relayé, il est encyclopédique. Il faudrait peut-être le mettre plus en perspective ne l'attribuant mieux. Je contredis mon avis au dernier moment après lecture de la dépèche : Sarkozy n'est pas du tout mentionné... Turb 22 novembre 2006 à 23:59 (CET)

Si on écrit Place Beauvau, ça n'évoque pas furieusement chez vous un potentiel candidat à l’élection présidentielle ? C’est comme d’écrire rase-mottes, dans le contexte actuel, l'allusion est tellement transparente que c'est comme d'écrire le Petit Père des peuples dans les années 40. Archeos ¿∞?

1. Dans ce cas mettons l'Humanité, vu qu'ils sont a) en ligne et b) un nom connu du public et établi. Je note tout de même qu'il doit y avoir une raison si aucun autre grand quotidien national n'a jugé pertinent de reprendre l'information...
2. Que des blogs veillent croire ou relayer ce communiqué je n'en doute pas, cela n'en fait pas pour autant un fait avéré
3. C'est un fait : porter une accusation sans utiliser le nom direct de la personne me semble un artifice curieux (et pas très courageux).
4. des communiqués de syndicats/association qui mettent en cause (sans preuve directe) Sarkozy, c'est pas vraiment ce qui manque. Si on commence à tous les mettres il faudra créer un WikiSarkozy pour tout y mettre !
5. non ce n'est pas "mon" interprétation : le communiqué précise bien ce qu'implique en pratique le "retrait de l'autorisation". Ta rédaction laisse penser qu'on lui supprime son travail ou quelque chose comme ça, alors qu'en pratique c'est simplement que la police locale ne veut plus lui parler.

Bref j'avais tenté de neutraliser cette partie mais après coup cela m'a semblé totalement anecdotique. Je vais remettre la version neutralisée en attendant mais je suis toujours d'avis qu'il faut la supprimer. Sweet Million 23 novembre 2006 à 09:30 (CET)

1. si tu veux l’ajouter : le mieux serait de citer directement le syndicat d’origine, mais je n’ai pas trouvé leur site web ;
2. non, mais que deux syndicats publient un communiqué, ça commence à devenir intéressant (dans le sens : susceptible de figurer dans l’article), surtout après son discours de vendredi (je me battrais pour la liberté d’expression) ;
3. oui, vrai aussi. Mais ce n’est peut-être pas un manque de courage : l’interdiction n’est peut-être tout simplement pas du fait du ministre, mais de son cabinet ;
4. exact aussi
5. l’AFP a quand même comme fonctionnement d’interroger systématiquement les sources officielles, c’est même ce qu’on lui reproche parfois, étant la seule agence de presse française. Si une journaliste n’a plus accès, d’une façon ou d’une autre, à ces sources, elle ne peut plus signer une pige pour l’AFP. C’est comme si je n’avais accès qu’à des articles pro-Sarkozy pour rédiger sa bio sur Wikipédia : je me ferai jeter. Archeos ¿∞? 26 novembre 2006 à 21:22 (CET)

OK pour le dernier point. Pour le reste tout ce qu'on a c'est "un syndicat pense que" (y'en a un deuxième ?), ce que je trouve un peu faible pour justifier une apparition dans cet article. Selon Google le mot "Sarkozy" apparait environ 1370 fois sur le site de la CGT par exemple... Sweet Million 26 novembre 2006 à 23:23 (CET)

voir lien no 15 : le SNJ, différent du SAJ-UNSA (UNSA serait proche du PS ; SNJ ???).

j'ai déplacé la partie notes :

• pour un lecteur, il vaut mieux avoir tout de suite ce qui permet d'aller plus loin : la lecture des notes n'intéresse que les esprits critiques ;
• pour ceux que ça intéresse, que les notes soient en haut, en bas ou au milieu importe peu, grâce au système des ancres ;
• je l'ai inséré dans les Sources, car c'en sont ; et il faudrait faire basculer de Bibliographie vers Sources : le premier terme est ambigü. Archeos ¿∞? 27 novembre 2006 à 08:06 (CET)

cinq lardons

Je l'entend dire qu'il a cinq enfants. J'essaye de placer ceux non mentionnés dans l'article. Fafnir 26 novembre 2006 à 06:22 (CET)

euh tu en es sûr là , jamais entendu parler, 5 enfants ?? --Chaps - blabliblo 26 novembre 2006 à 06:24 (CET)

Le lien externe en bas de l'article renvoit sur sa bio sur le site de l'UMP qui indique bien trois enfants p-e 26 novembre 2006 à 06:57 (CET)

la source Fafnir 26 novembre 2006 à 20:19 (CET)

je comprends pas

Ici, on commence par Le 22 décembre Nicolas Sarkozy condamne les propos d'Éric Raoult contre la mairie socialiste de Clichy-sous-Bois, alors que le PS somme le président de l'UMP de le sanctionner... Je comprends rien ;D Quels propos ? Ça tombe comme un cheveu sur la soupe, àmha. Alvaro 2 décembre 2006 à 03:31 (CET)

J'ai enlevé ce passage qui en plus semble faux; voir l'info du Monde [16] reprise presque littéralement mais ds laquelle on ne parle pas d'une condamnation antérieure des propos d'Éric Raoult. Voir aussi [17] qui indique toujours le 22 décembre que Hollande a demandé de condamner les propos, mais pas du tout que NS les a condamnés p-e 2 décembre 2006 à 07:22 (CET)

Au passage, je suis tombé sur ça [18] qui reprend l'article de wp en intégralité en indiquant juste wikipédia dans les sources p-e 2 décembre 2006 à 07:29 (CET)

Pour information : Arbitrage Manchot-Zzérome

Considérant:

• Que Zzerome a utilisé, notamment sur Ségolène Royal et sur Nicolas Sarkozy, des méthodes, notamment d'effacement de texte systématique, qui ne sont pas admissibles dans Wikipédia et qui étaient sans proportion avec le fait que Zzerome avait parfois raison sur le fond);
• Que de multiples rappels faits par des contributeurs tiers au litige n'ont pu ramener Zerome à de meilleures disposition;

Le Car :

1. Rappelle à Zzerome que Wikipedia est un projet encyclopédique collaboratif. Il lui est donc vivement conseillé de lire ou relire les règles de savoir-vivre de Wikipédia, notamment Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive, Wikipédia:Esprit de non-violence;
2. Interdit à Zzerome de contribuer sur Ségolène Royal et sur Nicolas Sarkozy autrement que sur la page de discussion ou pour maximum une modification par 24 heures pendant une période de probation définie au point 3;
3. Impose à Zzerome une période de probation qui durera le temps qu'il fasse 400 contributions d'intérêt général (avec un maximum de 8 mois à dater de la décision du CAr). Par contribution d'intérêt général, on entend catégorisation précise, wikification, révocation de vandalisme, ainsi que toute autre modification pertinente sur des articles autres que Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, le tout applicable à partir de la première re-contribution de Zzerome;
4. Demande aux administrateurs d'assurer le respect de cette décision, et autorise les administrateurs à bloquer Zzerome (ou tout faux-nez ou nouveau pseudonyme de ce contributeur) sans préavis en cas de non respect de cette décision.

Pour le Comité d'arbitrage, — Erasoft²⁴ 2 décembre 2006 à 19:37 (CET)

Transféré de WP:DIPP

Le magazine "Le Point" donne cette semaine l'étymologie et la prononciation hongroise du nom "Sarkozy". Voir à cette adresse: http://www.lepoint.fr/france/document.html?did=186757

La mention du baccalauréat

Salut. Chez Ségo, on s'interroge sur la pertinence de la mention de son baccalauréat. L'info figure chez Sarko, pas chez Ségo. Z'en pensez-quoi ? On harmonise ? En l'enlevant dans les 2, en le mettant dans les 2 ? Merci de laisser votre avis sur la page de blabla de Ségo, qu'on se disperse pas trop ;D Alvaro 13 décembre 2006 à 16:28 (CET)

J'ai pas vu où était indiquée cette mention sur la page de Sarkozy. On dit juste qu'il a obtenu le baccalauréat B (on pourrait donner l'équivalent actuel...), sans dire s'il a eu une mention ou pas. A mon avis, on pourrait la mettre dans les deux pages.

• Merci pour ton avis, Orel-fr (qui a oublié de signer avec 4 ~~~~ ;-) Je pense que mentionner le bac intéresse suffisamment de gens. Alvaro
• Arf, je voulais dire... « s'il fallait mentionner le bac, pas parler de sa mention » ;D Alvaro 13 décembre 2006 à 19:12 (CET)

sarkostique

Bonjour ,

Je viens vous parler du site sarkostique.over-blog.com qui fait l'objet de discrimination au sein des articles par sa portée politique , ce blog en effet est un blog satirique qui ne cherche nullement un positionnement mais un avis critique , de plus les sources de ce blog sont très nombreuses ( différents journaux comme Le canard enchainé , le monde , etc ... ) , ce site est mi à jour plusieurs fois par jour et est l'un des blogs les plus influents de France sur Nicolas Sarkozy , le fait de tout simplement citer des phrases tirées de ce blog provoquent un tollé alors que les informations sont exactes , je ne verrais pas pourquoi Segolene Royal aurait droit à de la satire et pas Nicolas Sarkozy , ce blog citant toujours et verifiant avec force ses sources devrait au lieu de servir de source servir de reference et etre affiche dans "liens externes" :

   * Blog satirique de Nicolas Sarkozy

Cette proposition est constamment rejetée , pour cause , j'avoue , j'ai mal commencé , j'avais marqué "Association des amis de Nicolas Sarkozy" , peu après j'ai rectifié les informations , mais mon erreur ne doit pas servir de prétexte à la suppression systématique de ce blog qui est une référence , cette systematique suppression evite de totalement informer ses lecteurs sur le parcours politique d'un homme

Avec tout mes respects ,

edit : vous supprimmez sans m'expliquer , si ça continue je vais faire un script qui se connecte automatiquement à mon compte et qui ajoute quotidiennement le lien , expliquez moi bon sang !

1. ceci vous ferait bannir de WP.
2. votre acharnement est tout à fait ce qu'il ne faut pas faire sur WP et est tout à fait cohérent avec le refus de mettre ce lien : ajouter un site pour simplement lui faire de la pub. WP n'est pas un annuaire de liens à suivre, mais une encyclopédie. Ce lien n'est pas encyclopédique, il n'a pas sa place ici. Turb 17 décembre 2006 à 19:20 (CET)

Si vous permettez, l'acharnement est double : d'une part certains contributeurs (là Jean No, mais aussi moi lorsqu'il m'est arrivé de sourcer des affirmations, et d'autres contributeurs encore), mais aussi l'acharnement de Turb à refuser systématiquement ce lien.

Je reconnais cependant que la tâche de Turb, qui est censé veiller à la neutralité de la page (bien qu'il ne soit pas seul) est difficile. Cependant, quand plusieurs contributeurs proposent ce lien, il faudrait parfois étudier à nouveau cette position.

Quant à se réfugier derrière le leitmotiv "ce site n'est pas encyclopédique", c'est un peu léger... (visitez le site, et vous décrouvrirez qu'il est beaucoup plus documenté qu'il n'en n'a l'air). Cordialement. Papa6 18 décembre 2006 à 10:30 (CET)

Ce genre de site ne me parait effectivement pas encyclopédique (et puis on épargne à la page de Ségolène Royal les liens de même genre...) Sweet Million 19 décembre 2006 à 18:28 (CET)

Les acteurs de sarkostique disent toute la vérité , si Nicolas Sarkozy n'a rien à se reprocher alors pourquoi bloque t-on ce site qui est parfait ?

Cercle amical

On crédite N. Sarkozy d'un nombre incalculable d'amis, et parfois il me semble qu'on qualifie surtout de "proche de Nicolas Sarkozy" les gens qu'on n'aime pas :-) Par exemple pour Marc-Olivier Fogiel, cité dans l'article, ça n'a rien d'évident, je me rappelle d'une interview où on lui disait qu'il était ami de Sarkozy et où il disait en gros "on me dit ami avec tout le monde, mais sarkozy, je l'ai juste invité dans mon émission". Bref, Sarkozy se voit créditer tous les amis, Fogiel toutes les amitiés, et l'un et l'autre sont souvent détestés, donc il semble logique de les associer mais il semble aussi que ça ne soit pas exact. (->Jn) 17 décembre 2006 à 17:36 (CET)

Comme d'habitude, demander les sources... Turb 19 décembre 2006 à 18:25 (CET)

J'ai trouvé ça : [19]

L'interviewer apprend à Fogiel qu'il est un ami de Sarkozy. Réponse : On me dit ami avec tout le monde ! Pour moi, fréquenter des hommes politiques fait partie du métier de journaliste. La dernière fois que j'ai déjeuné au ministère de l'Intérieur, c'était avec cette casquette-là, et c'était très intéressant.

et : [20]

Q: Sarkozy est-il un de vos amis ? - R: Je le connais depuis très longtemps. Nous avons une relation professionnelle.

(->Jn) 24 janvier 2007 à 23:16 (CET)