Discussion:Molly McAdams/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Molly McAdams » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Molly McAdams}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Molly McAdams}} sur leur page de discussion.

Molly Mcadams

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 avril 2018 à 00:27 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Absence de sources secondaires et d’interwiki ; manque d’indices de notoriété et / ou de critiques allant dans le sens des critères WP:NECR.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 2 mai 2018 à 06:58 (CEST)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Molly McAdams » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Au moins des sources chez Hypable, Publishers Weekly et USA today (comme cette critique, celle-ci, celle-ci, celle-ci, certaines plutôt mauvaises) et une notoriété mise en évidence par l'existence de ceci ou [1]. Une mention ici comme un exemple parmi la catégorie "New adult fiction" qui serait une catégorie en vogue dans l'édition. Je ne mentionne pas les nombreux blogues avec des critiques. - Boréal (:-D) 19 juillet 2017 à 15:14 (CEST)

   Elle fait la liste des bestsellers du New York Times en 2012 et en 2014 (en e-book): [2], [3]. - Boréal (:-D) 26 avril 2018 à 15:43 (CEST)

2.  Conserver au vu des sources existantes --Nattes à chat (discuter) 1 mai 2018 à 19:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Une des multiples auteures de la maison à l'eau-de-rose Harlequin, sans la moindre notoriété, au point même qu'aucun interwiki ne les accompagne en règle général et pour cause. Rappelons qu'Harlequin a créé le système de la littérature jetable au point même que les retours d'invendus ne se font qu'avec uniquement l'expédition de la couverture, sans le corps du livre... ce qui démontre le respect de la maison elle-même pour les textes qu'elle publie. Enrevseluj (discuter) 26 avril 2018 à 09:43 (CEST)

   Hum... Je ne suis pas sûr que je vois le rapport entre l'admissibilité de Molly McAdams elle-même, et les pratiques commerciales d'Harlequin? Je ne crois pas que ce qu'elle écrit soit mon type de littérature, mais elle est publiée dans plusieurs pays (Taking chances a été publié aux USA, en Allemagne, en Espagne, en France, en Turquie, en Pologne, en Italie), pas seulement en France. - Boréal (:-D) 26 avril 2018 à 15:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Molly McAdams » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juillet 2017 à 00:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er août 2017 à 00:35 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Molly McAdams}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Molly McAdams}} sur leur page de discussion.

Molly Mcadams

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 juillet 2017 à 00:35 (CEST)

 

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 1 août 2017 à 01:49 (CEST)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Molly McAdams » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Des articles dans USA Today, plus d'une dizaine de romans publiés chez William Morrow and Company (en) dont une grande partie traduits en français chez Harlequin. Un historien (discuter) 19 juillet 2017 à 12:14 (CEST)

   Est-ce que cela pourrait être un pseudo (et 2e question : un pseudo collectif, style Caroline Quinn (orthog ?) --Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2017 à 19:09 (CEST)

   Mais Caroline Quine a son article ;) Un historien (discuter) 31 juillet 2017 à 21:41 (CEST)

   oui, où son "inexistence" est évoquée dès le RI ^^, alors que cette page-ci en l'état annonce comme avérés des éléments dont on ne sait pas grand chose finalement --Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2017 à 23:08 (CEST)

2.  Plutôt conserver Comme Un historien. PàS sans justification. Au moins des sources chez Hypable et USA today. - Boréal (:-D) 19 juillet 2017 à 15:14 (CEST)
3.  Conserver idem - une dizaine de romans aux US également distribués en france , ça a l air de bien marcher pour elle + les sources mentionnées plus haut , la notoriété semble établie --nicoleon (discuter) 31 juillet 2017 à 23:41 (CEST)

Supprimer

1. Aucune source secondaire sur son parcours d'auteur : à quel âge a-t-elle commencé à écrire, depuis quand écrit-elle ? Aucune critique sur ses livres. Pas de page sur WP.EN. Les distinctions "Bestseller New York Times" et "Bestseller USA today" ne sont pas correctement sourcées et semblent plus être "a été présente dans la liste des best-sellers" sans qu'il s'agisse des toutes premières places (23me pour la meilleure semaine de ce livre). Je veux bien qu'on garde l'article, mais pour y mettre quoi ? -- Habertix (discuter) 25 juillet 2017 à 03:41 (CEST).
2.  Supprimer Les cinq sources qui remontent de Hypable et USA Today sont des interviews, donc des sources primaires ; je suis dubitatif face à l’absence d’interwikis, et la création par un WP:CAOU ([4]). Pas convaincu en l’absence de critiques indépendantes qu’elle entre dans les critères WP:NECR. — ℳcLush ^{=^.^=} 31 juillet 2017 à 18:38 (CEST)
3.  Supprimer Moi je voterais bien canular avec un nom pareil, ou personnage de Lucky Luke, mais bon, en tout cas, hors critères et pas d'interwikis, donc c'est non pour moi, --Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2017 à 18:51 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 31 juillet 2017 à 19:25 (CEST)
5.  Plutôt supprimer Je ne trouve pas grand-chose à part les retombées internet et les bases de données. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2017 à 07:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :