Discussion:Maurion (patronyme)

Blocage

Rebonjour

Je suis très offusquer me bloquer juste pour rétablir la vérité demander nous avons à faire à des amateurs qui contrôle tous. je n'ai fait aucune tentative de vandalisme je souhaiter juste apporter des informations supplémentaires sur ma famille Maurion, puisque je suis le petit fils de henri maurion delarroche.

Bien cordialement à vous, Olivier Maurion

 Maurion Olivier :

Bonjour, il est inutile de nous attaquer, voir WP:PAP, en effet, nous ne sommes que des amateurs qui acceptent et respectent les règles et recommandations de l'encyclopédie, donc, si vous avez des sources fiables et indépendantes, n'hésitez pas à améliorer l'article, un simple amateur peut le faire sans aucun problème, il n'est pas nécessaire d'être de la famille pour le faire (c'est même très déconseillé pour des questions évidentes de neutralité).

Bonne continuation, Lomita (discuter) 12 juillet 2019 à 15:58 (CEST)

Famille

Bonjour Xtianjob (d · c · b),

Vous avez certes créé le présent article en 2016, mais vous faites erreur en renommant la page, car l'article traite bien d'une famille et non d'un patronyme, comme on le constate à sa lecture (voir à ce propos la version plus transparente du 11 aout 2021).
Si vous estimez finalement que cette famille n'est pas suffisamment notoire pour justifier un article, au regard des critères d'admissibilité des familles, il convient de lancer une Page à Supprimer, et non de renommer indument la page.

Si, a contrario, vous souhaitez renoncer à l'orientation familiale du présent article, pour le transformer en véritable article d'anthroponymie, il reste alors 80 % de l'article à effacer, notamment tout ce qui concerne des individus particuliers et leurs liens familiaux.

Bref, cet article ne peut pas rester un article généalogique déguisé en article anthroponymique. Il vous reste à faire un choix clair entre ces deux options. L'option généalogique est certes en risque d'admissibilité, mais l'option anthroponymique oblige à renoncer à l'essentiel de votre version.

Auriez-vous, B-noa (d · c · b) et AntonyB (d · c · b), une préconisation à faire en faveur de l'une ou l'autre option ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 novembre 2021 à 16:40 (CET)

Bonjour @Keranplein

Je pense que la frontière est dure à établir quand il s'agit de patronymes rares et monophylétiques comme c'est le cas du nom Maurion.

J'ai pourtant suivi scrupuleusement les recommandations du Portail Anthroponymie pour créer cette page. Il y a une section Histoire qui y est suggérée et qui a pour vocation de recueillir l'histoire des familles portant ce nom : " vous pouvez y lister les personnes d'une famille, s'il n'y a pas d'articles spécifiques sur eux" précise le tutoriel.

Notre cas est encore plus explicité sur cette page : "en cas de notoriété insuffisante d'une famille pour être admissible, le texte de l'article de famille à supprimer peut être utilement inséré dans l'article du nom de famille, à la condition bien sûr que les sources soient de qualité". C'est ce que je crois avoir fait. Si vous pensez que je dois davantage citer les sources, je le ferai avec plaisir. Xtianjob (discuter) 10 mai 2022 à 20:35 (CEST)

 Xtianjob :

Manifestement, nous ne comprenons pas de la même façon la trame proposée dans Portail:Anthroponymie/Structure type d'un article de prénom ou de nom et dans Portail:Anthroponymie/Structure type d'un article de nom de famille avec tous les conseils et sources.

De son côté, la page Projet:Anthroponymie/Ce que n'est pas un article de nom de famille se fourvoie quand elle écrit : « En cas de notoriété insuffisante d'une famille pour être admissible, le texte de l'article de famille à supprimer peut être utilement inséré dans l'article du nom de famille, à la condition bien sûr que les sources soient de qualité. » Ce commentaire indû doit être supprimé de la dite page, puisqu'il nie tout ce qui a été écrit par ailleurs sur le portail Anthroponymie.

Contrairement à ce que vous avancez, la frontière est relativement facile à tracer entre Anthroponymie et Généalogie : un article d'anthroponymie ne doit pas traiter de filiation entre les porteurs d'un même nom, sinon cela devient un article de généalogie. Réciproquement, un article de généalogie ne doit pas traiter des porteurs d'un nom dits homonymes, c'est-à-dire qui ne sont pas issus d'un ancêtre agnatique commun prouvé.

Il faut donc faire un choix clair entre ces deux orientations, ce que vous n'avez toujours pas fait à ce jour.

 Iyy :

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 mai 2022 à 21:20 (CEST)

Bonjour, vous conviendrez qu'il est assez difficile pour un non initié comme moi, de savoir qui se fourvoie lorsque vous avez deux wikipediens aguerris (vous et l'auteur de la page Projet:Anthroponymie/Ce que n'est pas un article de nom de famille) qui avez des positions différentes.

Quoi qu'il en soit, j'ai repris l'article, enlevé les liens de filiation, réduit les récits biographiques des porteurs du nom et j'ai essayé de coller au mieux aux recommandations pour la rubrique Histoire qui figurent sur la page Portail:Anthroponymie/Structure type d'un article de nom de famille avec tous les conseils et sources. On peut d'ailleurs y lire : "Attention à ne pas mettre dans cet article la liste des célébrités qui ont déjà un article interne dans Wikipédia, qui doivent être listées dans la page d'homonymie. Elles devront plutôt être présentées ici sous forme de récit de la famille. Par ailleurs, vous pouvez y lister les personnes d'une famille, s'il n'y a pas d'articles spécifiques sur eux". Est-ce que l'auteur de cette indication se fourvoie aussi ? Si même les tutoriels nous induisent en erreur, ça devient difficile...

Bref, est-ce que le présent article vous convient ? Xtianjob (discuter) 12 mai 2022 à 18:49 (CEST)

Un article d'anthroponymie n'a pas à traiter de familles ni de filiations, sous quelque forme que ce soit, puisque les familles et les filiations sont du ressort de la généalogie. Les commentaires supplémentaires que vous avez relevés ci-dessus sont donc également à supprimer des conseils de WP.

Dans sa version de ce jour à l'heure où j'écris, le présent article demeure à 60 % un article de généalogie, donc cela ne va toujours pas.

Je l'ai dit plus haut sur cette page : le choix de l'anthroponymie doit conduire à supprimer 80 % du texte initial, ce qui risque de ne pas convenir à Luc Maurion, qui voudrait probablement plutôt faire un article de généalogie sur sa propre famille.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 mai 2022 à 19:42 (CEST)

PS : Et je ne peux même pas vous suggérer de faire deux articles distincts, l'un pour contenter Xtianjob et l'autre pour contenter LucMaurion, car le présent article est désormais sous procédure de suppression, et une telle scission serait comprise à tort comme une tentative de contournement de suppression par les administrateurs de WP.

Voilà tout est maintenant sourcé sur notre famille donc c'est maintenant indiscutable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LucMaurion (discuter), le 11 mai 2022 à 07:08 (CEST)

Bonjour @LucMaurion, mais qui êtes vous par rapport à la famille Maurion ? Xtianjob (discuter) 12 mai 2022 à 18:23 (CEST)

Il faut des sources secondaires

Bonjour Xtianjob (d · c · b), merci de ne pas reporter d'informations dans la partie "famille" (qui me semble aussi hors sujet dans cet article comme le souligne Keranplein) sans des sources secondaires à l'appui.

Vreob (discuter) 12 mai 2022 à 19:34 (CEST)

Ecoutez, je ne comprend pas ce que vous faites.

1- Keranplein fait remarquer qu'il y a confusion entre informations généalogiques et anthroponymiques

2- LucMaurion édite l'article, remplace la section "Histoire" (prévue dans le tutoriel) par une section "Familles" (non prévue dans le tutoriel), mais ne règle PAS le problème soulevé par Keranplein.

3- Je réorganise la section, prend en compte les remarques de Keramplein, supprime les filiations et supprime beaucoup d'information biographiques.

4- Vous repassez derrière, restaurez la version de LucMaurion avec toutes les informations biographiques et vous demandez à les sourcer. A sourcer des informations que j'avais de toute manière supprimées parce qu'elles sont trop généalogiques et n'ont rien à faire là.

Ce que vous faites n'a pas de sens. Reprenez ma version, qui est la dernière et mettez votre bandeau dessus et notez les éléments à sourcer. je ne comprend pas ce que vous faites !

Xtianjob (discuter) 12 mai 2022 à 20:00 (CEST)

J'ai supprimer la section "Histoire" comme ça c'est réglé non ? Xtianjob (discuter) 12 mai 2022 à 20:06 (CEST)

Je ne comprend pas ce que vous faites. Je supprime la version "Histoire" qui ne convient à personne, qui est hors sujet et que j'avais rédigée (moi, pas un autre) et là, vous la restaurez ! Cet article ne ressemble à rien ! Vous restaurez des informations généalogiques et après vous vous plaignez qu'il s'agisse d'un article genealogique sous couvert d'article patronyme...

Xtianjob (discuter) 12 mai 2022 à 20:11 (CEST)

Bonsoir, j'ai retiré toute la partie "Famille" qui est de la généalogie et en plus de ne pas être appuyé par des sources secondaires et d'être du travail inédit n'a rien à voir avec le sujet de l'article. Là c'est effectivement réglé.

• Le sujet c'est le patronyme Maurion ( son origine, son étymologie, son occurence etc.) pas les familles qui portent ce nom
• Il faut des sources secondaires qui donnent les informations que vous écrivez et pas autre chose.
• Les sources primaires ne peuvent pas être utilisées et le travail inédit est proscrit. --Vreob (discuter) 12 mai 2022 à 20:15 (CEST)

Bon, on repart enfin sur des bases saines.

Il reste possible de développer l'article, mais en gardant l'optique de n'y placer aucune information de nature généalogique.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 mai 2022 à 20:27 (CEST)

Bonsoir Keranplein, d'accord avec vous, la liste et la biographie de porteurs du nom "Maurion" en France ce n'est pas le sujet de l'article. Si certains porteurs du nom ont une notoriété confirmée par de sources secondaires, un article individuel les concernant est plus approprié. Cdlt --Vreob (discuter) 12 mai 2022 à 20:34 (CEST)

@Vreob C'est pas de ma faute si les tutoriels induisent en erreur. Je pense avoir démontré ma bonne foi. J'ai pas créé un article au hasard. J'ai suivi le tutoriel scrupuleusement.

A la base il n'y avait pas de section "Familles" sur cet article. C'est LucMaurion qui l'a nommée ainsi hier. A la base il y avait une section "Histoire" et j'ai passé beaucoup de temps aujourd'hui à essayer de la faire correspondre aux recommendations de la page tutoriel, pour vous voir ensuite, restaurer cette version "Familles" PIRE que ma section "Histoire", encore plus hors sujet !

Je pensais qu'on allait pouvoir avancer tous ensemble, avec @Keranplein pour faire évoluer la page et qu'elle convienne à tout le monde. Mais très bien. Supprimons la section Histoire. Je préfère largement qu'il n'y ai pas de section Histoire plutôt que de voir la section "Familles" dégueulasse que vous aviez restaurée à plusieurs reprises.

Et quid de la section variantes ? Le tutoriel la prévoit pourtant. Est-ce que là aussi le tutoriel est faux ? Pourquoi la supprimer ? Il faut une page distincte pour chaque patronyme variant, c'est ça ? Donc je créer une page "de Maurion", une page "Maurion-Gilles", une page "Maurion de Larroche", etc ?

La section "Héraldique" aussi n'a pas sa place dans un article "Anthroponymie" ? Parce qu'elle figure aussi dans le tutoriel. Xtianjob (discuter) 12 mai 2022 à 20:39 (CEST)

La version de 20:05, rétablie à 20:45, est proche de convenir au profil d'un article anthroponymique. Il reste peu de choses à retirer.

L'héraldique fait partie de la généalogie et non de l'anthroponymie. En effet, des armes correspondent à une famille et non à un patronyme.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 mai 2022 à 21:07 (CEST)

Oui, apparemment Vreob s'est fait banir et un administrateur a rétabli cette version.

En ce qui concerne la rubrique Heraldique, je ne sais pas ce qu'il faut faire alors. Selon vous la structure proposée ici Portail:Anthroponymie/Structure type d'un article de nom de famille avec tous les conseils et sources est complètement fausse alors ?

Je viens de compléter l'article en y incluant toutes les rubriques qui figurent dans ce tutoriel dont la rubrique "Histoire", "Heraldique" et même "Eponymes". Il est écrit "structure-type à respecter", donc je la respecte scrupuleusement. Je conviens que les biographies n'ont pas leur place et il n'y en a pas. Seulement quelques éléments individuels qui permettent de comprendre l'évolution graphique du nom, la constitution de variantes et la manière dont le patronyme s'est réparti sur le territoire. Evidemment si le patronyme était commun, on parlerait de foyers patronymiques au lieu de familles et de branches, mais en l'occurence il s'agit d'un patronyme rare, mais nous pouvons toujours remplacer le mot famille par le mot foyer.

Je retournerai sur cet article demain pour y mieux sourcer la partie que je viens de publier.

En attendant, ce que je propose c'est que vous fassiez d'abord modifier le tutoriel et quand la communauté aura bien décidé ce qu'il doit y avoir dans une page Anthroponyme, alors nous pourrons réviser tous les articles anthroponymes et les mettre en confirmité avec la nouvelle structure proposée dans le tutoriel. C'est je pense la marche logique à suivre, non ? Xtianjob (discuter) 12 mai 2022 à 22:42 (CEST)

@Keranplein est-ce que vous voulez que je remplace "famille" par "foyer" et branche par "sous-foyer" pour que ça fasse encore moins généalogique ? Xtianjob (discuter) 12 mai 2022 à 22:44 (CEST)

@Xtianjob passer en force alors que le modèle R3R avait été apposé n'est pas acceptable. Vous êtes dans l'obligation de discuter ici même pour convaincre les autres contributeurs du bien fondé de vos modifications. Si vous passez à nouveau en force je demanderai de plein droit votre blocage en écriture. Le chat perché (discuter) 12 mai 2022 à 23:29 (CEST)

@Le chat perché : à propos du R3R, je crois avoir cru comprendre que le combat est fini, faute d'un des deux combattants Vreob) bloqué indef pour cause de faux-nez. --Pa2chant.bis (discuter) 12 mai 2022 à 23:40 (CEST)

@Pa2chant.bis bien vu et merci. J'ai annulé mon action. Même si j'invite @Xtianjob à ne pas retomber dans une guerre d'édition et en cas de situation conflictuelle à venir sollciter un ou des contributeurs plus expérimentés. Le chat perché (discuter) 12 mai 2022 à 23:48 (CEST)

@Le chat perché mais oui effectivement, c'est nouveau pour moi, j'ai pas compris ce qu'il était en train de faire et je me suis laissé embarquer dans une guerre d'édition sans rien comprendre. j'aurais du me calmer et chercher un recours c'est vrai. On apprend... Xtianjob (discuter) 13 mai 2022 à 00:07 (CEST)

désolé j'étais en train d'écrire l'article quand vous avez mis le R3R, je l'ai vu depuis un autre onglet mais quand j'ai appuyé sur publier ça a effacé votre bandeau. Et j'avais cru comprendre que le R3R m'interdisait d'annuler seulement. Xtianjob (discuter) 12 mai 2022 à 23:56 (CEST)

@Xtianjob je suis tout à fait prêt à t'appliquer WP:FOI. Je te conseille juste de t'appuyer sur des contributeurs plus expérimenté pour t'accompaner. A ce titre ma page de discussion t'es ouverte. Le chat perché (discuter) 13 mai 2022 à 00:26 (CEST)

Admissibilité

@Olivier Tanguy Bonjour, vous avez supprimez une grande partie de l'article sous pretexte qu'il ne "parait pas" admissible. Avez-vous lu le débat ? J'ai respecté la "structure type à respecter" définie dans le Portail Anthroponymie : Portail:Anthroponymie/Structure type d'un article de nom de famille avec tous les conseils et sources. L'auteur initial de cette page @Realistic utopias ne m'apparait pas moins qualifié que vous. C'est l'auteur de la page du portail.

@Le chat perché, comment dois-je faire pour ne pas rentrer dans une guerre d'édition ?

@Olivier Tanguy L'anthroponymie ce n'est pas que l'etymologie des noms. L'anthroponymie c'est l'étude des noms, c'est-à-dire leur etymologie certes, mais aussi leur évolution, leur distribution géographique, leur mode de transmission, leur représentation (notamment sociale) et leur histoire. L'histoire d'un nom va forcément un minimum avec l'histoire de ceux qui le portent. Vous comprendrez bien qu'un nom n'existe que si une famille le porte. L'article tel qu'il était avant votre intervention, n'était pas un article généalogique. Il n'y avait pas de biographies et pas de filiations. Dire que le nom Maurion est un nom rare, porté par trois familles, à tel, tel et tel endroit, ce n'est pas de la généalogie, c'est de l'anthroponymie. Dire qu'il a disparu dans de telle manière à tel endroit et qu'il s'est propragé aussi à tel, tel et tel autre endroit, ce n'est pas de la généalogie. Dans la version que vous avez supprimée, il y avait seulement des éléments historiques qui permettent de dire où le nom se retrouvait à quelle époque, où il s'est éteint et à quelle époque, et la catégorie sociale à laquelle il était associé. Si vraiment vous trouvez qu'il y est trop question de "familles" (bien qu'il s'agisse quand même d'un nom de famille... gardons-le à l'esprit), alors on en parle et je peux améliorer la chose, mais là vous supprimez toute la structure de l'article. C'est un peu radical non ?

Visiblement il y a ici un problème non pas avec cet article mais avec la structure même d'un article d'anthroponymie. Je ne suis pas un specialiste de Wikipedia. J'ai appliqué la structure type du tutoriel. Mais qui definit ces structures-type ? Et qui les remet en question ? @Le chat perché, vous m'avez dit de m'adresser à des utilisateurs plus expérimentés. Comment résoudre ce conflit svp ?

@Olivier Tanguy, si vous n'êtes pas d'accord avec la structure-type des artciles d'anthroponymie, j'estime que c'est une discussion à avoir sur la page du portail anthroponymie. Une fois que la chose est réglée et que tout le monde s'est mis d'accord sur une structure-type, alors on pourra revoir les articles des noms de famille. Mais repasser sur les articles et supprimer le contenu qui respecte les recommandations du portail anthroponymie... je ne suis pas un utilisateur chevronné mais ça n'a pas beaucoup de sens pour moi.

Bien cordialement, Dugoasmeur (discuter) 1 juin 2022 à 19:24 (CEST)

Bonjour, tout d'abord la discussion lors du débat d'admissibilité concluait sur la non validité de la partie consacrée aux familles. J'ai donc suivi le consensus lors de la cloture. De plus, aucune fmille n'est célébre donc elles ne devraient pas apparaître (cf. ce qui est dit sur la structure des articles d'anthropymie). Enfin, cette proposition de structure n'est pas une régle de WP. Ce qui importe pour tout article ce sont des sources prouvant la notoriété. Comme souligné lors du débat d'admissibilité, celles-ci ne sont pas présentes donc ces développement ne sont pas admissibles. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 juin 2022 à 19:50 (CEST)

Bonjour @Olivier Tanguy, non le débat d'admissibilité ne concluait rien. Nous étions trois à en parler, dont un qui a été banni comme faux-nez. Nous restons donc deux dans le débat, c'est-à-dire @Keranplein et moi-même. Le débat s'est poursuivi hors du sujet "Admissibilité", dans le sujet "Il faut des sources secondaires" (à cause du faux-nez). Peut-être que la confusion vient de là et que vous n'avez pas lu ce débat là.

La conclusion de @Keranplein du 12 mai etait la suivante "La version de 20:05, rétablie à 20:45, est proche de convenir au profil d'un article anthroponymique", suite à quoi j'ai retouché l'article une nouvelle fois, en conservant la structure-type, en réécrivant complètement le chapitre "Histoire" et en prenant soin de ne pas en faire un chapitre généalogique. J'ai publié cette version et proposé dans cette page de discussion de la retoucher davantage si jamais elle ne convenait toujours pas, ce à quoi je n'ai pas eu de réponse. C'est cette dernière version que vous avez supprimée, celle qui était en voie de consensus. Il vous suffisait juste d'intervenir dans le débat pour que nous arrivions à un chapitre "Histoire" qui convienne à tout le monde et soit bien de l'anthroponymie et pas de la généalogie.

Bref, voilà ci-dessous ce que je vous propose comme version qui selon moi est consensuelle. J'essaye ici, dans la rédaction, de me cantonner à l'histoire du patronyme sans tomber dans l'histoire des familles qui le portent. Je pense que c'est le consensus que nous devons rechercher, vous serez d'accord, n'est-ce pas ? J'essaie donc dans le texte suivant de parler de l'implantation géographique du patronyme, son évolution, ses différentes variantes ou altérations, son extinction progressive, bref des éléments qui permettent de localiser le patronyme et de comprendre la rarefication du nom Maurion, classé aujourd'hui au 196465^e rang des noms de famille en France, avec seulement 31 naissances repertoriées dans les bases de données de l'INSEE entre 1891 et 1990. Il me semble important dans un article anthoponymique d'expliquer comment un patronyme arrive en voie d'exctinction. Sinon on fait juste de l'etymologie et pas de l'anthroponymie. Est-ce que vous trouvez encore cette version trop généalogique ?

En ce qui concerne les autres sections : Variantes, Heraldique, Eponymes, je propose de les maintenir. Elles figurent dans la structure-type recommandée et dans de nombreux articles d'anthroponymie sur Wikipedia.

En ce qui concerne les sources, c'est moi-même qui après avoir édité l'article, avais mis le bandeau "ne cite pas suffisamment ses sources", et comme j'expliquais sur la page discussion, je comptais revenir sur cet article plus tard pour mieux le sourcer. J'ai un peu tarder je vous l'avoue et lorsque j'ai voulu le faire avant-hier, j'ai vu que vous aviez supprimer presque tout l'article.

=== Version proposée pour la section Histoire ===

Au XVIIe siècle, on trouve en Gironde trois foyers patronymiques Maurion dans un rayon de trente kilomètres : à Tizac, Castres et Lamothe. L'origine de ces foyers est vraisemblablement commune, et doit tirer son nom d'un lieu-dit Maurian/Maurion dans le département de la Gironde, probablement celui situé à cheval sur les communes de Camarsac et Sallebœuf, siège d'une ancienne maison noble et seigneurie.

Le foyer patronymique Maurion de Tizac, associé à la viticulture, a connu une mutation de son nom en Morion au début du xix^e siècle, sous l'influence linguistique française dans l'Entre-deux-Mers. Ce foyer patronymique, sous ses deux formes (Maurion/Morion), a progressivement disparu, à Tabanac (extinction avant 1805) ; à Galgon (extinction en 1962) et à Cenon (extinction dans les années 1920).

Le foyer patronymique Maurion de Castres, associé à la bourgeoisie marchande et de judicature bordelaise, a disparu à la fin du XVIIIe siècle. Le nom était indifféremment orthographié Maurion, de Maurion ou Demaurion.

Le foyer patronymique Maurion de Lamothe s'est éteint à Lamothe-Landerron en 1830 mais a subsité plus longtemps ailleurs : à Jusix (extinction en 1843) ; à Marmande (extinction en 1862) ; et à Agen (d'où sortent tous les Maurion subsistants encore en France).

À Agen où le patronyme est apparu vers 1760, il a connu une première variante sous la forme Maurion dit Lamothe ou Maurion-Lamothe à cause du village d'orgine de la famille qui le portait. Cette variante a disparue au début du xxe siècle. Une autre variante du nom est aussi apparue à Agen avant de faire souche au Havre et à Paris : Maurion de Larroche, variante portée dans la descendance du dentiste Nicolas Maurion et de Louise de Larroche, mariés en 1810. Le patronyme Maurion ni aucune de ses variantes n'est plus représenté à Agen depuis 1953.

Il existe de nombreux cas, dans toute la France, où les patronymes Morillon, Morion ou Mourion ont pu se voir écrire Maurion à une époque où l'orthographe des noms de famille n'était pas figée, mais cette variante orthographique, parfaitement aléatoire, ne s'est jamais pérénisée sauf dans un seul cas, lorsque Jean Mourion ou Mourrion, maître-serrurier originaire d'Arles s'est installé à Angoulême vers 1770. Son nom s'est transformé en Maurion et s'est pérénisé sous cette forme, dans sa descendance, jusqu'à son extinction en 1951.

Dugoasmeur (discuter) 3 juin 2022 à 11:45 (CEST)

Bonjour Dugoasmeur (d · c · b),

Comme les discussions plus haut sur cette PDD le montrent, le problème du mélange entre anthroponymie et généalogie avait déjà été signalé il y a 6 mois, avant d'être à nouveau débattu en mai 2022. Le problème vient du fait que vous vous êtes inspiré de conseils donnés sur la page du projet Anthroponymie qui n'étaient pas corrects, notamment parce qu'ils encourageaient ouvertement le recyclage éventuel dans l'article d'anthroponymie correspondant des éléments d'un article généalogique non admissible.

L'autre source du problème est que Maurion est un patronyme rare et localisé et qu'il est tentant de rapprocher les différentes lignées identifiées pour en faire une famille supposée. Une éventuelle souche commune de toutes ces lignées est évidemment possible mais ne peut être prouvée sur le plan généalogique, tout comme pour d'innombrables lignées homonymes en France.

Dans un véritable article d'anthroponymie, on devrait s'en tenir à des éléments généraux sur le patronyme, comme on le voit par exemple sur les articles Galmiche (nom de famille) ou Valdenaire, sans empiéter non plus sur le contenu de la page d'homonymie correspondante, ce qui est malheureusement loin d'être toujours respecté.

Vous proposez ci-dessus une version légèrement en retrait sur la précédente, mais je crains que toutes les infos que vous avez collectées sur ces différentes lignées ne puissent être sourcées par une source secondaire de qualité, à moins que vous présentiez ci-après une telle source.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 juin 2022 à 13:19 (CEST)

Je pense que Keranplein a bien résumé la situation : Dans un véritable article d'anthroponymie, on devrait s'en tenir à des éléments généraux sur le patronyme. Par aillers, je ne vois pas d'utilisateur banni pour faux-nez dans la PàS. Je ne compte jamais comme avis la proposition de suppression qui peut-être faite sans que la personne juge la suppression nécessaire. Avis en suppression : aucune personnalité connue, aucune source centrée de qualité, compilation inédite, cet article continue de mélanger anthroponymie et généalogie. La partie anthroponymique serait certes probablement admissible. En revanche, même avec deux représentants dits notoires (avec article WP), faute de sources centrées la partie généalogique sur la famille Maurion ne me parait pas admissible et avis en conservation : La partie anthroponymique serait certes probablement admissible". Mais comment garder l'un e enlever l'autre qui n'a rien a y faire ? Soit 3 avis pour supprimer la partie sur les familles. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 juin 2022 à 16:14 (CEST)