Discussion:Manoir de Marmont

À l'attention du contributeur non enregistré qui persiste à effacer l'article

Bonjour,

Au lieu de continuer à effacer l'article, je vous invite à lire ceci et cela.

Merci. -- Habertix (discuter) 18 octobre 2014 à 23:50 (CEST).

Pour ce cas précis, il faut protéger l'article à la modification et bloquer directement le vandale. Bien souvent dans ce genre de situation, ce sont des gens très bornés qui ne comprennent que la manière forte. JÄNNICK Jérémy (discuter) 1 décembre 2014 à 17:29 (CET)

Ah oui pas mal quand même, il a fait flouter Google Street View. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 décembre 2014 à 18:10 (CET)

C'est juste hallucinant ça! Comment peux t'on être borné à ce point? Je vois pas trop l'intérêt de tout ça. Ca ressemble de plus en plus à un effet Streisand Martial BACQUET (discuter) 9 décembre 2014 à 19:09 (CET)

Non, c'est très compréhensible. Les cambrioleurs savent repérer sur internet les belles maisons qu'ils iront visiter ensuite. J'ai des connaissances qui ont château et qui m'ont dit de ne pas mettre de photos sur internet, justement pour ça. Ils se sont déjà fait "visiter" par des roms (pris sur le fait). Je connais aussi des gens qui ont fait flouter leur maison pour avoir la paix. Mettez-vous à la place de ces propriétaires. 79.92.224.213 (discuter) 9 décembre 2014 à 19:43 (CET).

Sinon, un système de sécurité adapté me semble être une parade plus traditionnelle contre les voleurs... Internet ne va pas jouer un grand rôle dans ce cas, car ils peuvent très bien venir guetter sur place. --NoFWDaddress^(d) 9 décembre 2014 à 19:51 (CET)

Un système de sécurité adapté coûte cher et n'est jamais parfait, surtout si la propriété n'est occupée qu'une partie de l'année ce qui est le cas des résidences secondaires. J'ai déjà entendu parler de voleurs passés par le toit en retirant des tuiles pour éviter le système d'alarme ! Venir guetter sur place se fait après le repérage sur internet, justement. Sur les plupart des sites parlant d'Urbex, dans la majorité des cas, l'emplacement des lieux visités n'est pas révélé pour éviter les cambriolages et les casseurs. Ce n'est pas pour rien. 79.92.224.213 (discuter) 9 décembre 2014 à 20:04 (CET).

┌────────────┘
Justement, en parlant d'urbex, je suis moi même un pratiquant assez expérimenter et je peux vous assurer que tous mes spots je les trouve sur internet. Alors certes oui les adresses ne sont pas données trés facilement mais quand on se donne la peine, on trouve quoi qu'il arrive, y compris des sites militaires qui sont floutés sur Maps. Je ne suis en revanche pas cambrioleur mais j'imagine que les bons cambrioleurs qui prenent la peine de faire des recherches à l'avance sont aussi capable que moi de trouver ce qu'ils cherchent et c'est pas un floutage qui va les arrêter. Martial BACQUET (discuter) 9 décembre 2014 à 20:55 (CET)

on pourrait même en déduire que floutage implique probablement intéressant si les propriétaires de ce type de maison y recourrent systématiquement — Hsarrazin (discuter) 20 décembre 2015 à 12:45 (CET)

Au propriétaire du manoir

Bonjour,

Au propriétaire du manoir. Je suis contributeur Wikipédia et me propose de venir vous rencontrer pour discuter de tout cela : merci, si cela vous intéresse, de m'envoyer un mail ici. Cordialement, --Agamitsudo (discuter) 11 décembre 2014 à 14:41 (CET)

La photo est proposée à la suppression sur Wikimedia Commons

Ça se passe ici : c:Commons:Deletion_requests/File:Manoir_marmont_2014-09-07_16.54.45.jpg. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 6 mai 2015 à 09:43 (CEST)

C'est moi qui est lancé le débat, sans prendre partie, afin que la communauté de Commons prenne ses responsabilités. Il faut bien préciser que Google street view a accédé à la demande de floutage Tears of 985 rainbow (discuter) 7 mai 2015 à 20:32 (CEST)

Par ailleurs la comparaison entre la photo ancienne sur le site de la mairie et la photo actuelle montre que le propriétaire a un peu trop "modernisé" le bâtiment, ce qui peut expliquer qu'il ne souhaite pas trop de publicité (dénaturation de bâtiment historique ?) Tears of 985 rainbow (discuter) 7 mai 2015 à 21:19 (CEST)

Pourtant la mairie a aidé à obtenir un avis positif des Bâtiments de France pour les travaux, d'après la réf conseil municipal du 8 août 2007. Mais bon pour la suppression de la photo c'est comme pour la discussion de suppression de l'article, la proposition échoue forcément si le proposant n'est pas persuadé, le seul persuadé jusqu'ici étant l'IP variable qui se dit propriétaire, ne répond jamais et menace — alors tout ça ne sert à rien… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 mai 2015 à 21:57 (CEST)

Photo conservée sur Commons. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 mai 2015 à 20:38 (CEST)

Historique

Lien vers l'historique des différentes requêtes concernant cet article. El pitareio (discuter) 10 mai 2015 à 10:21 (CEST)

Merci El pitareio d'avoir mis sur Commons une photo utile à cet article, et peu importent les lubies du propriétaire puisque, comme dit Biem sur Legifer et sur Commons, [1] [2] [3] indiquent qu'en droit français, le « propriétaire d’un bien meuble ou immeuble, exposé à la vue de tous » n'a le droit de s'opposer à l'exploitation d'une « image obtenue sans fraude » qu'en cas de « trouble certain au droit d’usage et de jouissance » (usus et fructus). Et de toute façon il se trompe de porte en s'adressant à de simples contributeurs comme nous qui avons tout autant le droit que lui de modifier l'article : pour faire valoir ses droits particuliers éventuels, la bonne adresse est celle indiquée par Wikipédia:Contact/Contact, info-frwikimedia.org. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 mai 2015 à 11:54 (CEST)

Voire legalwikimedia.org pour tout ce qui est questions légales (info-fr étant seulement géré par des bénévoles). — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 11 mai 2015 à 18:52 (CEST)

Retour

Bonjour à ceux qui suivent encore cette page.
Je voulais vous signaler que l'aimable propriétaire est de retour sur Wikipédia et c'est mis en tête de supprimer toutes les pages où il existe une image du manoir, ce que j'ai révoqué : [4], [5] et [6]. Je pense que toutes ces pages devrait être semi-protégées de façon indéfinie et l'IP bloquée. Il est hors de question de céder quoi que soit à ce vandale. Cdlt, A.BourgeoisP 4 mars 2016 à 09:35 (CET)

WP:Vandalisme en cours. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 mars 2016 à 09:54 (CET)

 Oliv0 : merci, mais il y a un risque de récidive sous une autre IP (autre terminale, IP dynamique...). Protéger les articles me semble indispensable. Je vais en faire la demande. A.BourgeoisP 4 mars 2016 à 14:02 (CET)

semi protection 1 mois. et mis dans ma liste de suivi les 2 premiers lien pour le dernier je ne pense que que ce soit judicieux car c'est une page tres suivi. a+ -- Chatsam (coucou) 4 mars 2016 à 17:44 (CET)

 Chatsam : merci, mais je trouve cela très insuffisant, ce vandale nous a déjà montré qu'une protection de 6 mois ou d'un an ne le décourageait pas, alors un mois unique... A.BourgeoisP 4 mars 2016 à 18:14 (CET)

C'est reparti et on a un nouveau un petite protection appliquée. J'ai demandé a Chatsam de la ramener à 2 ans vu le vandalisme de longue durée. — NoFWDaddress ^(d) 27 août 2017 à 20:39 (CEST)

Compte tenu de l'insistance, observée sur plusieurs années, j'ai modifié le type de protection, en passant de la semi-protection à la semi-protection étendue, tout en conservant la durée d'un an choisie par Chatsam. Tel que nous connaissons le personnage insistant mêlé à cette affaire, la semi-protection simple ne l'arrêterait guère, s'il créait des comptes et attendait le seuil de quatre jours. Là, il sera coincé... Et si cela devenait nécessaire, nous pourrions en faire autant dans la présente page de discussion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2017 à 23:12 (CEST)

Arrêt 516 du 7 mai 2004 de la Cour de cassation (précision suite à certains litiges ici)

Le propriétaire ne peut pas s'opposer à la diffusion des photos, il faut prouver que cette diffusion induit un trouble anormal :

https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007048576/

Merci de votre attention Michel421 (discuter) 15 février 2020 à 19:05 (CET)