Discussion:Maison de Bournonville

Article de qualité ?

Bonjour HistoVG (d · c · b), merci pour votre message. Je pense qu'avant de viser le label AdQ il vaut mieux passer par le label BA. J'ai fait il y a quelques années la même démarche et je me rends compte a posteriori que ce n'était pas adapté. Évitez les phrases du genre "très vraisemblablement" ou "très certainement", ajoutez des sources dans le texte, les articles détaillés sont inutiles car les liens vers les personnages sont déjà dans le texte. Idem avec les articles connexes. Simplifiez la généalogie qui est trop détaillée. Mettez les photos dans le texte. Le chapitre "Confusion autour du tombeau de Marie" doit également être mis dans le texte et non faire l'objet d'une section particulière ou sinon faites une section "Souvenirs". Dans cette section mettez y les photos de l'hôtel. Le Résumé introductif de l'article est trop long. Voilà quelques remarques, ça fait deux fois que je lis cet article et vous avez raison de l'améliorer. Bien à vous, Iyy (discuter) 13 juin 2022 à 12:01 (CEST)

Bonjour @Ivy,

Merci de vos remarques, qui rejoignent en partie celles de  Foscolo :. J'ai donc simplifié le RI et la généalogie, ôté les liens bleus des personnages de la famille et les articles connexes pour ne garder que les articles détaillés. Faut-il "tailler " encore ?

Par contre, ma petite expérience des BA me fait croire que, pour cet article, on peut tenter l'AdQ. Bien sûr, seul l'avenir nous dira qui a raison ...

L'idée d'une section mémorielle est tentante et à creuser, mais en l'état je n'ai rien pour alimenter une telle section pour la branches espagnole, pas grand chose pour la branche française de l'époque moderne et je ne sais pas ce qu'est devenu leur ancien hôtel particulier à Bruxelles.

Je notifie aussi  Thom.lanaud : et  Cjldx : qui ont beaucoup participé à l'amélioration de l'article, s'ils veulent participer à ce débat....

En tout cas, merci à tous pour toutes vos remarques et modifications, c'est vraiment super !

Bien à vous, HistoVG (discuter) 13 juin 2022 à 16:06 (CEST)

Tu as bien fait de simplifier le RI et surtout la généalogie. L'hôtel de Bournonville à Bruxelles n'existe plus, à ma connaissance. Je simplifierais encore un peu la généalogie (en retirant " autres enfants" par exemple). Je me demande aussi s'il faut un article détaillé pour chaque Bournonville, s'il ne faut pas simplement les mettre une fois en lien lors de la première occurrence dans le texte, attendons peut-être d'autres avis sur ce dernier point ... Sinon, je maintiens mon opinion : l'AdQ est atteignable. Cordialement --Foscolo (discuter) 13 juin 2022 à 16:16 (CEST)

Je n'ai pas le temps de faire beaucoup plus mais il faut encore bien améliorer, pour moi je voterai "Attendre". C'est une famille éteinte donc les gens seront peut-être plus bienveillants mais lisez les commentaires des familles déjà présentées aux labels avant de vous lancer. Bien à vous, Iyy (discuter) 13 juin 2022 à 17:12 (CEST)

Je ne vois pas l'utilité de faire une section sur la violence des nobles, ça pourrait être dans le texte car ça n'apporte pas grand chose à l'histoire de cette famille. La violence au sein de la noblesse française était courante. Iyy (discuter) 13 juin 2022 à 17:19 (CEST)

"Confusion autour du tombeau de Marie", c'est quoi l'intérêt de faire une section là-dessus ? Iyy (discuter) 13 juin 2022 à 17:22 (CEST)

rebonjour @Iyy,

Merci de vos simplifications.

J'ai rétabli le plan initial en deux parties, avec une seconde partie chronologique et géographique. Pour le modifier, il faut d'abord en discuter ici, je crois.

Les sections sur la violence et le tombeau existent tout simplement parce que c'est traité longuement par l'historien qui a étudié les Bournonville au Moyen Age, Schnerb (ouvrage de référence). C'est visiblement un élément important de leur histoire (à d'autres aussi, bien sûr, mais ce n'est pas le débat ici).

Comme pour tout le reste de l'article, ce n'est pas moi qui ai choisi les sujets qui constituent l'histoire de cette famille, mais j'ai repris les thèmes traités dans les références (universitaires, bien sûr). Comme pour tout article d'histoire, non ?

Pour mieux comprendre, peut-être pourriez-vous expliquer vos réticences et quelles améliorations vous semblent nécessaires ?

Bien à vous, HistoVG (discuter) 13 juin 2022 à 18:08 (CEST)

Famille éteinte ?

Même si toutes ses branches titrées se sont éteintes, la maison de Bournonville semble ne pas être totalement éteinte. http://roglo.eu/roglo_f?lang=fr&m=A&i=5711940&sosab=10&t=A&bd=0&color=&evt=on&v=61 Cordialement, Belysarius (discuter) 31 août 2023 à 23:45 (CEST)

Bonjour,

Attention il y a au moins une ou deux autres familles du même nom.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 1 septembre 2023 à 11:28 (CEST)

Bonjour,

Je vous confirme qu'il y a toujours des Bournonville descendants de la branche de la Haye référencée dans votre article :

Jean de Bournonville, seigneur de Cappres 1455-1515 &1490 Jeanne de Sucquet de Sapignies, dame de Lauwin 1470-1530

Jean de Bournonville, seigneur d'Auvringhem ca 1502-/1577

Jean de Bournonville, seigneur de la Haye ca 1548-/1608

Jean de Bournonville, sieur de la Haye ca 1585-

François de Bournonville, sieur de la Haye 1609-1656

Jean de Bournonville, sieur de la Haye 1643-1719

Charles Florent de Bournonville, chevalier ca 1689-1769

Charles Robert de Bournonville, seigneur de la Haye 1753-1789

Albert de Bournonville 1786-1838

Albert Louis Alexandre de Bournonville 1809-1853

Louis Albert de Bournonville 1844

Théobald de Bournonville 1877-

Guy de Bournonville 1915-1991

dont postérité

Bien à vous, 81.252.45.60 (discuter) 16 septembre 2023 à 12:43 (CEST)

Merci à vous de cette précision. J'ai donc modifié la première et la dernière phrase du texte pour en tenir compte. HistoVG (discuter) 16 septembre 2023 à 14:01 (CEST)

Bonjour @HistoVG, pourquoi pensez vous que cette famille est éteinte en filiation légitime ? Guy de Bournonville semble être un descendant légitime des Bournonville.

Cordialement, Belysarius (discuter) 16 septembre 2023 à 16:35 (CEST)

@Belysarius Merci de vous y intéresser.

La branche de La Haye, qui est concernée ici, est une branche illégitime, d'après ce que j'en ai vu dans le Père Anselme : [1]. C'est donc ce que j'avais indiqué dans la généalogie de l'article, mais je ne sais rien de plus sur la question. La barre sur le blason de cette branche (Riestap, [2]) est aussi un indice, non ? Je crois que c'est souvent employé en brisure pour les branches illégitimes.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 16 septembre 2023 à 17:07 (CEST)

Oui, cela semble convaincant, Merci pour votre réponse ! Belysarius (discuter) 16 septembre 2023 à 17:15 (CEST)

Je vous en prie.

J'ai cherché un peu plus : Jougla parle aussi d'un fils naturel. [3], page 231. Bien à vous HistoVG (discuter) 16 septembre 2023 à 17:28 (CEST)