Discussion:Maison de Bournonville/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2022 à 23:47 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2022 à 23:16 (CEST)

Maison de Bournonville

Proposé par : HistoVG (discuter) 22 juin 2022 à 17:27 (CEST)

Cette proposition est un peu la suite de la labellisation BA de la page Enguerrand de Bournonville. La maison de Bournonville est une famille noble originaire du Boulonnais, qui sert les ducs de Bourgogne au Moyen Âge et dont les membres, jouant de leur situation frontalière, sont au service des Bourbons et/ou des Habsbourg à l’époque moderne. Ils acquièrent ainsi des positions de premier plan dans différents pays. Cet article d’histoire décrit leurs stratégies patrimoniales et lignagères. Il constitue la synthèse des 9 articles sur des personnages de la famille (catégorie : Maison de Bournonville). Il exploite essentiellement l’historiographie contemporaine, en cinq langues à cause de la dimension européenne de la famille (Deepl est mon ami …), mais principalement en français : Bertrand Schnerb, Jean-Pierre Labatut, Thomas Glesener, Didier Ozanam, Leonhard Horowski …  Un grand merci à  Thom.lanaud :, auteur de la carte, de l’héraldique et de beaucoup de relectures et corrections. Merci aussi à  Foscolo :,  Lardouillette :,  Cjldx : et  Iyy : pour leurs relectures, avis et corrections.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Sept siècles d'Histoire d'une maison qui s'est hissée au mieux, comme cet article solidement référencé et plaisant à lire. --Foscolo (discuter) 22 juin 2022 à 18:14 (CEST)
3.  Article de qualité Cette famille injustement méconnue (enfin pour moi) a enfin un article à sa hauteur. Tous les critères du label sont respectés. Un joli travail. --Lardouillette (discuter) 24 juin 2022 à 22:15 (CEST)
4.  Article de qualité. Travail remarquable, qui pourrait ouvrir la voie à un mouvement de labellisation plus large au sein du portail Généalogie, pourvu que d'autres contributeurs sachent s'en inspirer. Keranplein (discuter) 8 juillet 2022 à 18:40 (CEST)
5.  Article de qualité Article très complet, bien sourcé (au vu du nombre limité de sources traitant du sujet), respectant les critères, et qui, comme dit par Keranplein, pourrait servir d'exemple au sein du portail. Bref, article de qualité qui m'a permis d'approfondir mes connaissances sur une famille qui ne m'était pas inconnue.--Thom.lanaud (✉Discuter) 10 juillet 2022 à 18:57 (CEST)
6.  Article de qualité Article passionnant, bien écrit et correctement sourcé. Il mérite amplement le label selon moi. JojoMarg (discuter) 13 juillet 2022 à 11:34 (CEST)
7.  Article de qualité Article très intéressant à lire et la généalogie permet de montrer un beau potentiel de nouveaux articles dont un général. Les remarques faites par d'autres contributeurs pour des améliorations sont bien prises en compte. Merci de cet article. Cordialement --GF38storic (discuter) 16 juillet 2022 à 11:14 (CEST)
8.  Article de qualité Cela va sans dire mais peut-être mieux en le disant. HistoVG (discuter) 21 juillet 2022 à 12:25 (CEST)
9.  Article de qualité Un article pointu qui semble faire le tour de la bibliographie existante. Un beau travail, pour ce que je puis en juger. Zythème ^{Paroles dégelées} 21 juillet 2022 à 19:51 (CEST)
10.  Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juillet 2022 à 17:24 (CEST)
11.  Article de qualité bel article, complet, intéressant sur les problèmes de suzeraineté--Remy34 (discuter) 5 août 2022 à 08:49 (CEST)

Attendre

1.  Attendre, généalogie encore trop longue qui comprend des personnages sans intérêt pour l'article ; deux chapitres sans grand intérêt historique (l'un sur la violence, l'autre sur une confusion autour d'un tombeau), la violence était courante sous l'Ancien Régime, pourquoi donc en faire un chapitre particulier ici ? ; des photos restent à distribuer ; les alliances ne sont pas suffisamment étudiées ; la bibliographie peut peut-être être développée. Mes remarques sont des encouragements à améliorer encore cet article qui a le mérite de mettre en lumière une famille qui a su monter tout en haut de l'échelle sociale. Iyy (discuter) 27 juin 2022 à 14:21 (CEST)

   La sous-partie sur la violence ne concerne pas l'Ancien Régime, mais le Moyen Âge. Ces sous-parties existent parce que le principal historien médiéviste de cette famille traite de ces questions, assez longuement, comme indiqué en référence. Elles ont donc un intérêt et font partie de l'historiographie de cette famille.

   Je ne comprends pas ce que signifie "redistribuer des photos".

   Les alliances, en tant que stratégies lignagères et patrimoniales, sont étudiées. Evidemment, on peut toujours faire mieux. Merci d'indiquer quels travaux historiques permettraient de développer la bibliographie, parce que je n'ai pas trouvé plus de 45 titres.

   Par ailleurs, je ne crois pas utile de poser des refnec quand la référence y est, au bout de la phrase : [1]. Et les détails sont, bien sûr, dans l'article ... détaillé.

   Bien à vous, HistoVG (discuter) 27 juin 2022 à 15:05 (CEST)

   La violence était omniprésente dans la société d'Ancien Régime, donc ce n'est pas parce-qu'un auteur croit utile d'en faire un chapitre entier qu'il faut faire de même sur Wikipédia. J'avais posé des refnec car l'expression probablement qui revient plusieurs fois n'inspire pas confiance. Pour les photos il reste les portraits à disperser. Pourquoi ne pas faire un chapitre Postérité ? Enlever les personnages sans importance de la généalogie. Pour les alliances il serait intéressant d'en savoir plus des origines à l'extinction de cette famille en notant mieux la progression ou non. Pour la bibliographie c'était seulement une question. Bien à vous , Iyy (discuter) 27 juin 2022 à 16:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Zythème

• Cela serait sans doute apparu dans l'article, mais la Guerre de succession d'Espagne, n'a entraîné aucun différend dans la famille, au regard de leurs différentes allégeances ? Plus globalement, une différence d'allégeance dans une famille implique-t-elle des relations fratricides ou les « liens du sang », auxquels la noblesse est attachée, restent forts malgré tout ?
• Peut-être ajouter des illustrations aux sections en étant dépourvues ?
• En dehors des mariages et de leur statut d'épouses, le rôle des femmes semble être effacé (excepté Marie-Françoise (21 enfants tout de même !!!). On ne peut certes corriger les mémorialistes, travestir l'histoire et déformer les sources, mais si par hasard . Zythème ^{Paroles dégelées} 21 juillet 2022 à 20:04 (CEST)

  Bonjour @Zythème,

  Merci de votre vote et de vos remarques, qui permettent d'aller plus loin.

  • Pour la guerre de Succession d'Espagne, on voit la différence d'attitude entre les deux frères Wolfgang Guillaume et Michel Joseph. Mais fratricide, rien trouvé dessus, à part semble-t-il une querelle d'héritage au XVIIe. La solidarité familiale et le jeu sur les différentes allégeances sont me semble-t-il des constantes : Alexandre Ier et ses deux fils, Alexandre II Hippolyte et son fils, Wolfgang Guillaume et ses neveux ... Comme ils ont des biens un peu partout, ils tentent de les conserver. Ils ménagent la chèvre et le chou en fonction de leurs intérêts et monnaient leur fidélité, variable... Leur situation est à la fois un avantage (plusieurs fers au feu) et un inconvénient (trahison toujours possible). C'est cette dimension européenne que je trouve intéressante et (un peu) originale, même s'il y en a d'autres à cette époque.
  • Illustrations : je suis d'accord avec vous, mais je n'ai pas trouvé de portraits en licence libre d'Oudard et de la branche cadette du XVIIIe ni de carte pertinente.
  • Les femmes. Là aussi, je suis d'accord avec vous, ça manque. J'aurais bien aimé faire un article sur Marie Françoise, qui était visiblement un personnage, mais ce que j'ai trouvé est trop court pour être intéressant. Idem pour Marie-Christine d'Egmont.

  Bien à vous et encore merci, HistoVG (discuter) 22 juillet 2022 à 10:07 (CEST)