Discussion:Maddyness/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet de discussions quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Maddyness » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 février 2024 à 17:48 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 février 2024 à 17:48 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maddyness}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maddyness}} sur leur page de discussion.

Maddyness

Proposé par Slzbg (discuter) 3 février 2024 à 16:57 (CET)

Ce DDA provient d'une DRP, voir mon copier-coller de la DRP en discu ci-après.

Ping pour les participants aux anciens débats :  Javeec, Lomita, ContributorQ, HenriDavel, The42grabber, Hyméros et Baobabjm : Bip. Esprit Fugace (discuter) 3 février 2024 à 19:02 (CET) En espérant n'avoir oublié personne.

Après consultation de l'historique, il apparaît que deux pcW  NicoV : qui a posé initialement le bandeau d'admissibilité et  C0273x : n'ont pas été notifiés de cette DdA. Voilà c'est chose faite. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 14 février 2024 à 12:42 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 17 février 2024 à 18:52 (CET)
Raison : Majorité des avis convergeant vers une admissibilité de l'article, sources secondaires à l'appui, contrebalancée par les 4 avis émis en suppression estimant ces sources insuffisantes à établir l'admissibilité de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour, je souhaite présenter une demande de DRP. Bien qu'il s'agisse d'une contribution rémunérée, l'article proposé se veut le plus objectif et encyclopédique que possible.

En préambule, si la source Maddyness n’est pas considérée indépendante au travers de vos discussions éditoriales ; je pense qu’il va autrement pour la page Wikipédia qui semble remplir aujourd’hui les critères de notoriété. Ce sont deux choses différentes (l'admissibilité d'une source et l'admissibilité d'une page), il faut garder cela à l'esprit.

En l’état, l’idée serait de faire une seule page pour Maddyness et Maddy Keynote puisqu’objectivement le modèle économique de Maddyness repose essentiellement sur l’évènementiel. La notoriété grand public repose sur cet évènement ; alors que Les Echos et les médias spécialisés nous en apprennent davantage sur la vie du média.

Le débat d’admissibilité en mars 2020 (deux avis en suppression) s’était prononcé vraisemblablement sur cette ancienne version qui ne présentait qu’une seule source, CNews (à propos de la Maddy Keynote de 2019). Depuis, de nouvelles sources se sont rajoutées. De même pour la page Maddy Keynote qui ne reposait uniquement sur la source de Libé...

Voici pourquoi les critères de notoriété sont – selon moi – largement remplis :

Pour le média Maddyness :

• En février 2023, Les Echos fait un article centré sur le média avec l’arrivée de l’investisseur Marc Menasé.

• En 2014, Les Echos signent un article centré sur l’ouvrage Backpack de Maddyness.

• Une parodie est créée en 2018, le journal Les Echos y signe un article centré, ce qui démontre une certaine notoriété de Maddyness ; vous connaissez le dicton

Pour la Maddy Keynote, les quelques articles sélectionnés sourcent l’évènement (l'évènement lui-même ou avec les innovations présentées) ; je ne récite pas Libé et CNews :

• Un article centré des Echos dès 2015 (présenté comme un concurrent de LeWeb)

• Un article de Numérama de 2017, un peu court mais centré.

• Un article centré de Futuribles sur la Maddy Keynote de 2019, une revue de très bonne facture.

• Un article centré du Huffington Post de 2018 ; avec une vidéo de présentation qui est désormais indisponible

• Un article centré du Monde de 2018 sur la Maddy Keynote et les inventions qu'elle présente.

• En bonus, une chronique de France Inter en 2019 : Guillaume Meurice (pas intéressante sur le fond, mais sur l'aspect critique)

L'usage souhaite qu'on présente un brouillon à l'issue de la demande vous pouvez le consulter ici (et faire librement des remarques en pages de discussion). Cela vous donnera une idée de l'encyclopédicité du sujet.

Par soucis d'honnêteté et de transparence, je mentionne  Lomita et ContributorQ : qui ont participé au débat d'admissibilité sur la page du média et qui pourront mesurer, je l'espère, les avancées.

Belle journée,

• Demandé par Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 janvier 2024 à 13:21 (CET)

Bonjour,

Les sources proposées me semblent insuffisantes pour justifier de l'admissibilité. Pour une reprise plus en détails :

• Les trois sources indiquées "pour le média Maddyness" sont toutes dans un seul journal (les Echos), et les articles sont 1) un article centré sur le nouveau départ en février 2023, 2) un article centré sur un ouvrage de ce média (mais pas sur le média), 3) un article centré sur une parodie (mais pas sur le média). Au final, ça donne un seul article qui parle effectivement de Maddyness.
• Les sources sur la keynote parlent du contenu des colloques, pas des colloques eux-même. Ex : Libé parle d'Assange, sans info sur le colloque ou le média "Maddyness" à part une phrase "Anaïs Richardin, directrice de Maddyness, l'organisateur de la rencontre". Le monde écrit "Nous sommes dans la cuisine du futur, bâtie par Maddyness, le magazine des start-up, au Centquatre, à Paris" et... c'est la seule phrase qui parle de Maddyness. L'article n'est pas centré sur l'organisation du colloque (ce qui est assez normal au demeurant), mais sur les inventions présentées, la visibilité des organisateurs n'est pas évidente.
• Sur le brouillon, je reproche aux références citées de "faire nombre" par l'inclusion de références pour des faits mineurs dont le lien avec "Maddyness" est des plus ténus. Comme l'article "Les poissons d’avril ou le risque de semer le doute" dans lemonde.fr, article cité en référence de l'affirmation comme quoi "Le Figaro" est coutumier des poissons d'avril (c'est peu clair). Or l'article en question ne cite ni "Madyness" ni "Le Figaro". Il permet juste d'ajouter un article de "Le Monde" (qui est un journal de référence) parmi les références de l'article, comme si notoriété et la réputation étaient contagieuses.

Globalement, ce qui ferait une différence à mon avis serait au moins un autre article centré sur Maddyness dans un autre média que "Les Echos". Avec CB News ou Stratégies on y était presque, mais trois phrases c'est vraiment de la brève, pas un vrai article. Je n'ai rien vu d'autre de centré dans les sources du brouillon. Esprit Fugace (discuter) 18 janvier 2024 à 16:45 (CET)

L’exercice de la requête de la DRP exige de ne citer que quelques sources et donc de faire des concessions. Là-dessus j’ai décidé de ne reprendre que Les Echos pour la partie média (délaissant les médias spécialisés qui viennent analyser le modèle économique, le travail éditorial, l’actionnariat etc.).

* En préalable, il n'est pas interdit que les sources proviennent d’un même média, Les Echos (surtout qu’il s’agit d’un média concurrent avec Les Echos Start-up). La source de 2018 sur Naddymess est intéressante car – si elle n’est pas centrée sur le média, ni excentrée non plus - elle vient confirmer sa notoriété.

• Vous demandez d’autres sources centrées et développées, voici en deux : l’article de mind Media (de la presse spécialisée) analyse le modèle économique (et les difficultés), je vous l’ai envoyé ; tout comme un second article de mind Media. Il en existe d’autres (CBNews, Stratégies, CFNews etc.).
• J’entends vos remarques pour la Maddy Keynote. Néanmoins, les articles des Echos de 2015, de Futuribles, Huffigton Post décrivent et analysent l’évènement lui-même (j'attends vos retours sur ces sources présentées). Pour les autres articles de presse, j'en conviens elles présentent davantage les innovations (peut-on reprocher aux médias grand public comme Le Monde, CNews ou Libération de ne présenter que les innovations et très rapidement l’évènement lui-même ?). Néanmoins, le nombre d'articles de presse indique une notoriété de l’évènement au fil des années.
• Pour le dernier point, le brouillon est largement améliorable avant sa publication, j’en suis bien conscient. Il peut être dès lors modifié et amélioré (le « il » faisait référence à Maddyness, cité dans Le Monde et dans les sources ; le paragraphe sur la parodie n'est pas en soi intéressante sur le fond mais sur la notoriété du média lui-même).

J'espère avoir répondu à votre demande en vous fournissant un nouvel article centré et développé, et vous propose de nous concentrer sur l’amélioration de l’article lui-même (avec les sources envoyées et présentées). Qu'en dites-vous ?Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 janvier 2024 à 16:52 (CET)

Comme proposé, ces dernières 48H j’ai travaillé le brouillon ; mais aussi un tableau de synthèses des sources (afin de vous faciliter le travail). J’ai aussi envoyé à Esprit Fugace l’article de la Correspondance de la Presse. On aura pour la partie média : Les Echos, Mind Media, Correspondance, Stratégies, CBNews etc.

Outre les articles centrés de Les Echos de 2015, de Numerama et de Madame Figaro ; on a un taux de centrage sur le colloque lui-même : Libération (36%), Huffington Pot (50%), Pour CNews (32-40%), en revanche 12,5% pour Le Monde.

Je poursuis le travail sur le tableau et suis preneur de retours.

Dans l’attente, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 20 janvier 2024 à 15:50 (CET)

Ceci est une autre situation qui a évolué avec discord. Je pense que Les Echos et Stratégies suffisent pour relancer un DDA, mais je n'ai pas suffisamment d'expérience en clôture de DDA pour savoir si je peux moi-même clôturer cette DRP en DDA sans être reprochable. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 janvier 2024 à 22:49 (CET)

Pour info  Bertrand Labévue, Azurfrog et O Kolymbitès : (bonjour ^^) l'utilisateur Condottiero dei tempi moderni a hâte de connaître l'aboutissement de cette DRP, je passe donc du fond bleu au fond violet. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 janvier 2024 à 11:04 (CET)

Bonjour, veuillez noter l'attribution d'un numéro de CPPAP : 1125W95221 ; ainsi que d'un numéro ISSN attribué par la Bibliothèque nationale de France : ISSN 2495-7968 pour le média Maddyness (dans les mentions légales). Bien respectueusement,Condottiero dei tempi moderni (discuter) 2 février 2024 à 11:32 (CET)

@Slzbg et @DarkVador79-UA à toute fins utiles, en plus de mon avis ci-dessous, je vous invite quand même à prendre connaissance des échanges sur Discussion utilisateur:Condottiero dei tempi moderni/brouillon 2 ou les sources proposées sont analysées plus en détail. Le chat perché (discuter) 8 février 2024 à 15:26 (CET)

Bonjour, pourquoi essayez vous de convaincre et faire changer d'avis d'autres contributeurs ? Votre avis posté est suffisant pour qu'ils changent ou non d'avis (dans le sens inverse, cela serait mal vu). Vous êtes du projet ODS (voir anti-pub), et vous avez un avis tranché sur Maddyness en tant que source, soit (je respecte) mais nul besoin de convaincre en multipliant les messages. Le tableau des sources est, en effet, factuel et montre des sources étalées dans le temps (Les Echos en 2015 et 2023, Futuribles, Huffington Post), et un centrage satisfaisant (vers 30% pour Libé et CNews qui évoquent la Maddy Keynote de Maddyness donc le sujet de l'article). Au plaisir d'échanger avec vous, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 février 2024 à 17:49 (CET)

Je suis déçu que vous n'avez pas du tout échangé à l'envoi de mes articles @Esprit Fugace et qe suite à l'appel de @Le chat perché vous répondez... Je suis toujours ouvert à un échange technique, car une phrase générale n'est pas satisfaisante. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 février 2024 à 17:57 (CET)

Contrairement à vous je ne suis pas payée pour contribuer à Wikipédia et ce que je fais de mon temps de contribution reste mon choix. Il ne s'agit pas d'être "ouvert à un échange technique" : vous venez ici avec un but, faire admettre à la communauté l'admissibilité de l'article. Je ne suis pas convaincue, je n'ai pas à vous "satisfaire" en détaillant mon avis jusqu'à ce que VOUS soyez convaincu (vous ne le serez jamais). Le lobbying incessant de toutes les entreprises qui viennent ici faire de l'entrisme est lassant, et votre insistance n'en est qu'une énième incarnation. Esprit Fugace (discuter) 8 février 2024 à 18:06 (CET)

Justement lors d'un débat d'admissibilité, l'objectif est de détailler son avis et de questionner les sources. Soit... Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 février 2024 à 18:10 (CET)

@Condottiero dei tempi moderni un débat d'admissibilité est...un débat. Dans un débat on échange nos opinons et il n'est surtout pas interdit de s'éfforcer de convaincre autrui. C'est même le principe d'un débat. Que vous me reprochiez de pointer à autrui les arguments que j'ai pu présenter APRES qu'ils aient donné leur avis, c'est cela qui est problématique. Sachant que ces contributeurs ne sont pas tenus d'avoir les DdA sur lesquels ils ont donné un avis en liste de suivi ni même d'y revenir à posteriori. Comme @Esprit Fugace et les autres contributeurs de la présente page à part vous je ne suis pas rémunéré pour contribuer et mon temps n'est pas exponentiel. J'ai passé beaucoup plus de temps dans l'analyse de vos sources que l'on n'en fait généralement en DdA contrairement à ce que vous semblez affirmer. Surtout vu votre insistance qui s'explique aisément quand on sait que vous êtes rémunéré. Et en pareil cas, entrisme et contribution en conflit d'intérêt même déclaré, je le répète je ne suis pas le seul contributeur a être strictement exigeant sur les sources. Encore plus quand on parle d'une DRP sur un article supprimé suite à un premier DdA. Je maintiens également que WP:NDE s'applique ici. Le chat perché (discuter) 8 février 2024 à 18:28 (CET)

@Condottiero dei tempi moderni,la source les Echos de 2015 n'est pas du tout centré contrairement à celle de 2023. Ne croyez pas que je n'ai pas vérifié toutes vos sources. Le chat perché (discuter) 8 février 2024 à 19:30 (CET)

Elle est quand bien centrée (mais pas exclusivement dédiée) en présentant la Maddy Keynote aux côtés d'un autre évènement, comme un remplaçant du congrès LeWeb, comme je l'indique dans mon tableau... De plus, l'article est développé et assez long sur le sujet.

Je regrette cette discussion tardive sur les sources, mais j'y suis ouvert. Je n'ai jamais dit que vous n'aviez pas "vérifié" les sources, simplement que vous n'aviez pas échangé avant (ce que je regrettais). Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 février 2024 à 19:39 (CET)

Mais non elle n'est pas centrée Maddy Keynote c'est une chose, Maddyness est une autre chose. Un produit ou un évènement organisé par une entreprise c'est pas la même chose que son organisateur. Un festival peut être notoire sans son organisateur ne le soit. Une source centrée sur un festival n'est pas une source centrée sur son organisateur. Cet article des Echos est tout a fait acceptable pour l'objectif de vérifiabilité des informations, mais ne démontre pas l'admissibilité de Maddyness faute d'être centré dessus. L'admissibilité et la vérifiabilité sont deux choses différentes et le niveau d'exigence sur les sources n'est pas le même. Le chat perché (discuter) 8 février 2024 à 20:07 (CET)

Comportement problématique Goutonbarjo

Bonsoir, l’utilisateur  Gloutonbarjo : ne serait pas venu ici pour contribuer (Wikipédia:NOTHERE). Ce CAOU aurait visiblement pour but de faire une DRP, qui a échoué. Désormais, il se limiterait à voter sur tous les DDA (en s’appuyant sur les CAA…), cf son historique de contributions. Sa PU est assez claire sur son intention : "on peut regretter un "deux poids deux mesures" car tous les articles ne bénéficient pas de la même diligence et de nombreux sont "hors critères" et pourtant bien en ligne." Je laisse le soin à une pcW extérieure (ou administrateur) de décider de la suite à donner à ce comportement (je notifie  Kirham :) Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 février 2024 à 21:05 (CET)

Reste qu’au moment du lancement de la procédure, il comptait 68 contributions "vivantes" dans l’espace principal. Qui ne portaient donc pas sur l’article qu’il a défendu en DRP. Vrai que depuis, il se concentre sur les débats. Pour le reste, je ne suis pas le mieux placé pour trancher, le plus clair de mon activité sur WP relevant de l’administration depuis des temps immémoriaux. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 février 2024 à 21:24 (CET)

Oui si on compte ses contributions vivantes, ça passe (il faut reconnaître que minimum 50 contributions c'est assez peu et laisse la porte ouverte à des presque-CAOUs).

Ce qui me chiffonne est son message sur sa PU + son comportement qui correspondrait à une volonté de légitimation (vis-à-vis des pcW habitués des DDA ; beaucoup de "d'accord avec", "comme le dit X" dans ses messages). Etonnant pour un jeune compte dont la DRP a été refusée à cause des CAA... Je cherche à comprendre en toute bonne foi. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 février 2024 à 22:32 (CET)

@Kirham Pour une diff concrète, il fait référence à la décision de SI le concernant (ici c'est un cas de vengeance ; dans d'autres comme dans cette DDA c'est de la légitimation). C'est assez perturbant et ça biaise le débat. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 14 février 2024 à 00:34 (CET)

Je te réponds en privé, ça ne concerne pas ce DA... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 février 2024 à 00:57 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Maddyness » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver CBNews en 2020 et Les Échos en 2023, voire peut-être Stratégies en 2020 s'il y a un lien. CAA atteints. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 février 2024 à 16:57 (CET)
2.  Conserver Proposant. Maddyness remplit désormais amplement tant les CAA que les critères de notoriété des sites web. Les critères d’admissibilité (CAA) ont été atteints en 2023 avec un nouvel article centré du journal Les Echos. Pour résumer très succinctement : Les Echos 2023 ; Les Echos 2015 ; Huffington Post 2018, Futuribles 2019 etc. pour ne compter que les sources centrées etc. Je fais confiance à la communauté pour discerner la page elle-même de son usage en tant que source secondaire (par l’ODS), et j’invite sincèrement à prendre connaissance de l’article et du tableau de synthèse des sources. Veuillez noter l'attribution d'un numéro de CPPAP : 1125W95221 ; ainsi que d'un numéro : ISSN 2495-7968 ; il s’agit désormais d’un média à part entière. Sincèrement, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 février 2024 à 18:07 (CET)
3. Donc du coup les listings de sources comme Discussion utilisateur:Condottiero dei tempi moderni/brouillon 2, c'est bon, mais faire un listing de source sur les DRP, ça mérite un blocage ? J'ai du mal à comprendre la logique (je pense qu'il y en a aucune). Le fait d'inclure les sources liés à Maddy Keynote est vraiment limite, mais bon ... Nouill 3 février 2024 à 18:35 (CET)

   La différence, c’est que le premier est un brouillon personnel, où les règles sont celles du rédacteur, alors que DRP est une procédure où il y a certaines règles établies. Pour le reste, je n’ai aucune idée du cas de figure dont tu parles alors je ne peux légitimement pas me prononcer. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 février 2024 à 20:05 (CET)

   Et du coup si on met un lien en DRP vers le brouillon personnel ?!? C'est quoi la différence entre mettre directement sur la page de DRP ? J'ai un exemple tout à fait concret. Nouill 14 février 2024 à 02:59 (CET)

4.  Plutôt conserver Je garde des réticences concernant les contributions rémunérées du créateur, mais puisque cela est fait en toute transparence, les règles sont respectées. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 février 2024 à 21:56 (CET)
5.  Plutôt conserver Beaucoup de débats et de références ou jargon que je ne connais pas (je découvre pcW, déso), je me prononce seulement sur l'intérêt d'une page consacrée à ce média bien identifié dans le secteur start-ups, qui a une décennie d'existance : a priori oui. Je note qu'on est dans un cas complexe pour trouver des sources centrées tierces, par exemple Maddyness avait un partenariat avec La Tribune https://www.latribune.fr/start-up/20140516trib000830410/la-frenchtech-annonce-ses-ambitions-financieres-pour-soutenir-les-startups.html. Difficile d'imaginer que les autres médias en parleraient pour des raisons d'exclusivité. C0273x ^{Discussion Utilisateur:C0273x} 14 février 2024 à 13:55 (CET)
6.  Conserver La nécessité de sources centrées dans un média national et séparées d'au moins deux ans est respectée, et je les considère de longueur suffisante. --FreeCorp (discuter) 17 février 2024 à 00:56 (CET)
7.  Plutôt conserver La grande quantité des sources me semble plus relever ici de l'inexpérience de contribution que du bourrage. Ca demande plus de travail de lecture, pour nous, hélas. Cependant, plusieurs sources centrées étalées dans le temps. La qualité/quantité n'est pas au rendez-vous pour toute. Conseil pour l'auteur de la demande de DRP : s'entraîner à la concision lors des discussions et argumentations. (How ironic venant de moi) --Nanoyo (discuter) 17 février 2024 à 07:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, il y a une seule source centrée digne de ce nom, celle des échos en 2023. CBnews c'est du publiredactionnel de quelques lignes, ce n'est @Condottiero dei tempi moderni absolument pas une source secondaire centrée sur Maddyness. Toutes les autres sources proposées ne sont pas centrées. Le sujet de l'article étant un média qui justement publie du "brand contant", veut manifetsment à tout pris avoir son article, et paye quelqu'un pour l'écrire. Certes le CI est déclaré, c'est un minimum. Mais en pareil cas une adéquation totale aux critères de notoriété des entreprises est attendue. Ce n'est pas le cas ici.--Le chat perché (discuter) 8 février 2024 à 14:01 (CET)

   Ne cherchant ni vous convaincre, ni convaincre d'autres personnes, mon intervention se limitera à préciser que Maddyness relève plutôt/également de WP:NSW, la notoriété dans le monde des start-ups est établie je le crois. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 février 2024 à 18:05 (CET)

2.  Plutôt supprimer Dans l'ensemble d'accord avec @Le chat perché. Le nombre de sources est artificiellement gonflé en incluant de nombreuses sources non pertinentes. Esprit Fugace (discuter) 8 février 2024 à 17:54 (CET)
3.  Supprimer Manque de sources strictement centrées sur ce "média" hybride (ça parle de leur évènement, pas du média en lui-même, donc absolument pas centré), les publi rédactionnels sont disqualifiés. La méfiance est de mise si effectivement il y a des intérêts occultes. Cdt P.S : Si l'admissibilité repose uniquement sur "Les Echos" il faut se montrer méfiant dans la mesure ou ce média propose également du "Brand content" on est donc loin d'une rigueur journalistique : https://solutions(point)lesechos.fr/services/les-echos-publishing/ (j'ai modifié l'adresse car le site est bloqué par un filtre). Gloutonbarjo (discuter) 13 février 2024 à 19:47 (CET)

   solutions.lesechos, c’est la division SEO de "les echos"... c’est effectivement une source non admissible, car publireportage. Mais la source n’est pas cette division, alors c’est un média tout à fait acceptable. Un peu comme Boeing fait des avions de ligne, mais aussi certains joujoux beaucoup plus intimidants... ce qui ne l’empêche pas de faire des avions de ligne Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 février 2024 à 20:16 (CET)

4.  Supprimer Guère convaincu par les arguments des conservateurs. Me reste l'impression d'un article publicitaire. -- Arcane17 d 17 février 2024 à 11:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Maddyness » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mars 2020 à 23:02 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mars 2020 à 23:02 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maddyness}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maddyness}} sur leur page de discussion.

Maddyness

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mars 2020 à 23:02 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Javeec (discuter) 29 mars 2020 à 04:44 (CEST)

Raison : Sources insufisantes

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Maddyness » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Supprimer

1.  Supprimer Des menues mentions éparses, mais rien de bien consistant pour élaborer du contenu relevant de la pertinence encyclopédique. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits --ContributorQ^(✍) 23 mars 2020 à 22:47 (CET)
2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 27 mars 2020 à 13:06 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :