Discussion:La Roche-aux-Fées/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 9 juillet 2013 à 00:24 (CEST)

La Roche-aux-Fées

Proposé par : Vigneron * ^discut. 24 juin 2013 à 09:09 (CEST)

J’améliore petit à petit cet article depuis plus de trois ans maintenant et après avoir plusieurs demandé leurs avis aux projets concernés, je pense qu’il est finalement prêt pour être présenter au label BA. Pour information, la raison principale de ma procrastination est que les sources sont finalement assez peu nombreuses et surtout sont très redondantes (une fois dépassé la localisation et une rapide description, rare sont les ouvrages qui approfondissent l’étude du site), où plus exactement les sources me semblent pauvres par rapport à l’intérêt (la passion ?) que je porte à ce monument.

Bonne lecture à tous et merci d’avance pour vos commentaires.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Très bien. Compte tenu de l'utilisation de l'exhaustivité des sources et de la qualité de l'article, une proposition à l'AdQ aurait pu être envisagée (prochaine étape ?). --Aga (d) 24 juin 2013 à 09:55 (CEST)
3.  Bon article Enfin un article qui parle de fées ! Je reste un peu sur ma faim (la bibliographie paraît copieuse et le contenu un peu réduit), mais c'est convenable pour un BA. -- Tsaag Valren (✉) 24 juin 2013 à 21:07 (CEST)
4.  Bon article Pas de soucis pour le BA. Le sujet semble parfaitement maîtrisé par le rédacteur. Pour l'AdQ, je ne pense pas qu'on y soit (par exemple, une mise en contexte vis-à-vis des connaissances et théories sur le mégalithisme pourrait compléter la compréhension du site). Borvan53 (d) 25 juin 2013 à 09:42 (CEST)
5.  Bon article La France possède énormément de dolmens, qui sont souvent peu étudiés, ce n'est donc pas surprenant qu'il n'y ait pas grand chose à dire, et encore, je suis étonné qu'il y ait autant d'infos sur celui-ci. Suffisant pour le label BA.--Munin75 (d) 25 juin 2013 à 19:34 (CEST)
6.  Bon article No problem . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 26 juin 2013 à 21:59 (CEST)
7.  Bon article Bon article, très bon sujet. --HenriDavel (d) 30 juin 2013 à 08:33 (CEST)
8.  Bon article Bon pour le service. Pradigue (d) 30 juin 2013 à 19:41 (CEST)

Discussions

Remarques de Trizek

Enfin !

Quelques points sont à clarifier :

• affichage de la carte de Cassini : j'ai une erreur
• la croyance des mariés n'a pas l'air d'avoir de source ?
• La Fée des Houx : le coup de la boîte de Pandore est assez peu compréhensible.
• Comparé à d'autres, c'est un dolmen type angevin. u rappel de la source dans cette section ne serait pas inutile.
• Dolmen de Bagneux : pas de source
• j'ai mentionné la communauté de communes qui porte le nom du dolmen.

Trizek ^bla 24 juin 2013 à 11:57 (CEST)

Alors :

• la carte de Cassini sur Geoportail fonctionne bien chez moi (un peu lent mais comme d’habitude avec Geoportail).
• euh bien vu (et pourtant Cedalyon me l’avait déjà signalé), je viens d’ajouter la référence (de mémoire, on retrouve cette information ailleurs mais je ne sais plus où). J’en ai profité pour exploiter l’article d’E. Evellin
• touché mais n’étant pas folkloriste, je ne sais pas trop comment formuler le thème-motif central de ce conte (l’objet-cadeau qu’il est tabou d’ouvrir et dont la boîte de Pandore me semble le symbole le plus connu et qui me semble correspondre au code AT 564 dans la classification Aarne-Thompson mais je n’ai aucune source). J’ai reformulé.
• pas compris de quelle phrase tu parlais (et toutes les sources postérieures)
• cela me semblait trivial (ce genre de dolmen est déjà très rare), ceci dit je devrais pouvoir facilement trouver une source.
• tu as bien fait, l’information était présente mais je l’ai retirée par erreur en même temps qu’une autre information (diff). Par contre, pas sur que ce soit à la bonne place.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 juin 2013 à 13:09 (CEST)

Remarques de Borvan53

• le paragraphe Description pourrait être rédigé de manière plus rigoureuse. Cf mes demandes de précisions. On use des « peut-être », « apparemment », « Selon les sources », etc. Il faudrait sourcer les incertitudes et contradictions.
• Je conseillerais de revoir la rédaction des notes. Le « n. » se confond avec les « M », mettre « note » serait un plus. Utiliser la syntaxe {{#tag:ref|balblabla<ref>références</ref>|group=Note}} aussi.
• Il faut refaire une passe sur la Palette et toutes les redirections: « dolmen de la Roche-aux-Fées  » redirige sur « Roche-aux-Fées (Essé) » qui redirige ensuite sur « La Roche-aux-Fées »! Et ainsi de suite pour les autres liens…

Borvan53 (d) 24 juin 2013 à 13:50 (CEST)

Pour la demande desquelles sources il s’agit, je répondrais qu’il s’agit de toutes les sources modernes, serait-il utile que je fasse un tableau avec toutes les sources et le nombres de pierre indiqué dans chacune de ces sources ? (je vais tenter ici pour voir).

Nombre de pierres selon les sources

Auteur, année	Pierres (verticales + horizontales)
Caylus 1756	40 (30+10)
Ogée 1778	42 (32+10)
Girault de Saint-Fargeau 1838	43 (34 + 9) source non-utilisée dans l’article car approximative et non-centrée sur le monument
Bézier 1883-1886	41 (32 + 9 ; ne donne pas explicitement le total)
Saulnier 1885	-
Millon 1923	« tantôt 42, tantôt 43, ou même 45 »
Evellin 1930	39 (31+8)
Collin 1933	reprend verbatim la description de Bézier 1883-1886

Quant à l’auteur du schéma, il s’agit de moi ; il est basé sur les schémas existants (cf. le fichier lui-même), faut-il vraiment que je le précise dans le corps du texte ?

« M » et « n. » me semble suffisamment dissemblable (surtout avec la différence de casse et les liens). Pour « note » à la place de « n. », je trouve que cela casse la lecture. Je n’utilise pas de références imbriqués donc inutile d’utiliser le mot magique #tag

Bien vu, j’ai corrigé. Ceci dit, au moins pour Abbaye Saint-Gildas de Rhuys j’ai l’impression que titre actuel n’est pas correct.

Cdlt, 24 juin 2013 à 14:15 (CEST)

Je me suis permis de reformuler quelques phrases : ne conserve que ce qui t'intéresse. L'origine du schéma est bien sourcée sous Commons, je n'ai pas de demande particulière. En fait, c'était essentiellement la rédaction de l'ensemble qui laissait à la fois une impression de « basique » et d’approximations, ce qui est assez dérangeant (alors que ton tableau prouve c'est la conséquence de la synthèse qui est faite). Quant aux divergences (le mot est fort dans le cas présent) entre auteurs, personnellement, je les mets toujours, mais uniquement en note. Merci pour tes réponses. Borvan53 (d) 24 juin 2013 à 18:35 (CEST)

Tes reformulations me vont très bien.

Pour les divergences en fait elles s’expliquent par le fait que les auteurs ne comptent probablement pas exactement les même choses ; c’est flagrant pour la couverture, ceux qui comptent 8 omettent la pierre qui est plus petite que les autres, ceux qui comptent 10 ont sans doute arrondi (?) ; ce doit être pareil avec les pierres verticales couchées ainsi que celle qui se trouve à part (non dessinée sur le schéma). Soit ça, soit la malédiction des fées . Puis-je retirer le {{lesquels}} ? Ou peut-être peut-on reformuler « La plupart des auteurs comptent une quarantaine de pierres, allant de 40^{ref Caylus 1756} à 42^{ref Ogée 1778} » (il me semble qu’un auteur décomptait bien plus de pierres − sans doute un des ouvrages plus généralistes qui ne mentionne le monument qu’au détour d’un paragraphe − mais ce n’est pas un des ouvrages auquel j’ai accès).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 juin 2013 à 19:56 (CEST)

Bien sûr, le {{lesquels}} n'a pas vocation à rester! J'ai reformulé encore, en te laissant éventuellement reprendre, et référencer. Autre question : pourquoi le schéma (très appréciable) comporte-il un nord pointant vers le bas? C'est curieux car l'illustration de 1756 semble être, elle, avec le nord vers le haut. Borvan53 (d) 25 juin 2013 à 09:42 (CEST)

Ok, je mets les références comme indiqué précédemment.

Pour le schéma, il m’a semblé plus logique de mettre l’entrée à gauche (dans le sens de lecture et de la description), même si effectivement du coup, le nord se retrouve en bas ; à part Caylus, la plupart des schémas sont le nord en bas (chez Bézier aussi : File:Bézier - Plan de la roche-aux-fées.png même si le nord est indiqué à droite !).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 juin 2013 à 12:29 (CEST)

Remarque de Kormin

C’est un des mille premiers monuments historiques classés en France et un des quatre situés en Ille-et-Vilaine : je comprend que 4 MH existe actuellement dans le 35. Une reformulation serait heureuse. -- Kormin (d) 1 juillet 2013 à 00:21 (CEST)

Tu comprends mal mais c’est vrai que la phrase pourrait être mieux tournée. Pour éviter la répétition de premier, j’ai mis « à l’époque ». Si quelqu’un voit une meilleure formulation, qu'il n’hésite pas. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 juillet 2013 à 09:26 (CEST)