Discussion:La Règle du jeu (revue)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Règle du jeu (revue) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre 2019 à 20:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre 2019 à 20:45 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Règle du jeu (revue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Règle du jeu (revue)}} sur leur page de discussion.

La Règle du jeu (revue)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2019 à 20:45 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : depuis 2012 aucun apport de source secondaire centrée, article basé sur des sources primaires

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 décembre 2019 à 21:45 (CET)
Raison : 4 avis exprimés en conservation, 6 avis exprimés en suppression. Pas de consensus net : conservé par absence de consensus (cf. la décision de la communauté sur l'identification d'un consensus suffisant)

 Chris a liege : What ?? 4 pour / 6,5 contre = conservation ? Même pas un bandeau de réévaluation ? Ce qui serait, c'est clair, ridicule. Dans l'état actuel (voir heure mon commentaire), cet article devrait-être supprimé, POINT. Si "consensus communauté" ? merci de mettre le lien démontrant que 40 est supérieur à 60 ! Je "texte" Villany, on va rire. Allez ! Dans ce cas, quasi TOUTES les Pàs peuvent être contestées. J'en ai en tête (et historique), je ne vais pas me gêner. Sérieusement, why ? Je me contrefiche de cet article, mais tout doucement ça glisse vers du m'importe quoi. Pour la forme et pour le futur de WP, c'est inacceptable. Dois-je lancer IMMÉDIATEMENT une nouvelle Pàs ?
(( Lomita :- Gustave67 :- Thontep :- Jean-Paul Corlin : (je triche avec les notifs ? oui et alors ? Quand 40 > 60, c'est largement pire.)--Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 5 décembre 2019 à 22:17 (CET)

 Chris a liege : Curieux, effectivement, il faudrait peut-être nous expliquer les principes de fonctionnement : existe-il un règlement net et précis sur l'organisation des choix de conservation/suppression ou pratique-t-on un ratio « bidon » comme la comparaison entre l'âge du capitaine et la vitesse du vélo à Raoul ? --JPC ^{des questions ?} 5 décembre 2019 à 22:28 (CET)

 Hyméros et Jean-Paul Corlin : J'ai remis le bandeau d'admissibilité à vérifier. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 décembre 2019 à 22:39 (CET)

 Hyméros et Jean-Paul Corlin : Hé, les gar.e.s, je n'y suis pour rien, c'est à Henri qu'il faut demander... --Chris a liege (discuter) 5 décembre 2019 à 22:54 (CET)

Chris a liege je vois que ce sont des timides, semble-t-il.  Hyméros, Jean-Paul Corlin et Éric Messel : Je rappelle la dernière décision de la communauté (elle n'est pas particulièrement récente, datant de 2008, mais c'est la dernière décision en date sur ce sujet) sur le consensus nécessaire pour acter d'une proposition de suppression : Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. La synthèse est en haut de la page indiquée, et cette synthèse indique : « Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62% comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée ». Sauf erreur, on est dans ce débat à 60 %. Pour autant, je n'ai rien contre le fait de remettre un bandeau d'admissibilité qui devrait se traduire par un nouveau débat dans quelques mois. Le sujet m'est personnellement assez indifférent, mais j'espère avoir répondu à la question d'Hyméros. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 5 décembre 2019 à 23:01 (CET)

Oui, c'est ce que je fais moi aussi. Et d'un autre côté, alors, il y en aura, comme toujours, qui se demanderont pourquoi on est revenu sur la décision ... . --Chris a liege (discuter) 5 décembre 2019 à 23:06 (CET)

Voir les pseudo-descendants de Louis XVI que l'on vient glorieusement de reconduire après 2 Pàs. Il faut très vite arrêter ce genre d'âneries. (Sérieux, vous ne le voyez pas ?). --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 5 décembre 2019 à 23:26 (CET)

 Chris a liege :- Thontep :- Jean-Paul Corlin :- Hyméros :- HenriDavel :  Thontep :  Éric Messel : Lomita : Toyotsu : NAH : Elnon : Lefringant : Barbanegre : Verkhana :. Il y a un autre point qui me chatouille depuis quelques temps, alors je profite de ce cas pour le mettre sur la table : certes il y a la clôture par décompte, mais il y a aussi la clôture par arguments, qui semble un peu oubliée aujourd’hui. Et qui pourtant, lors de la prise de décision de 2008 avait été qualifiée de «primordiale » --Gustave67 (discuter) 6 décembre 2019 à 06:54 (CET)

 Conserver provisoirement. J'avais une position hésitante (neutre). Au moins deux sources, le livre de La Porte et Lindgaard et un des articles cités par Lefringant [1], indiquent une notoriété au moins comme phénomène mondain. La majorité pour la suppression, 6 contre 4, n'est pas écrasante, et je ne voudrais pas qu'on supprime un mauvais article pour des raisons d'antipathie personnelle. La solution proposée me paraît la moins mauvaise possible : conserver l'article provisoirement avec le bandeau, blanchir les contenus autosourcés ou non sourcés, et revenir dans six mois à tête reposée. --Verkhana (discuter) 6 décembre 2019 à 11:01 (CET)

Oui, on n'est pas pressés, on peut revoir ça courant 2020. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 décembre 2019 à 21:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Règle du jeu (revue) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Malheureusement, la notoriété et les réseaux de BHL rendent cette revue notoire et justifient l'existence de son article.--Toyotsu (discuter) 23 novembre 2019 à 01:33 (CET)
2.  Conserver, ou fusionner avec l'article de BHL. C'est fatigant : il s'agit d'une revue d'idées majeure, et il y a des sources. NAH, le 23 novembre 2019 à 08:56 (CET).
3.  Conserver Le lecteur souhaitant se renseigner sur cette revue doit pouvoir consulter les informations et les critiques (en bien ou en mal) la concernant, soit sur sa fiche propre, soit dans celle de BHL. Je me range aux avis exprimés ci-dessus. --Elnon (discuter) 25 novembre 2019 à 13:59 (CET)
4. Plutôt pour. En plus des citations existantes, on a des sources sur plusieurs années qui permettent de rédiger un article vérifiable Le magazine Littéraire [2], RTL [3], Le monde diplomatique [4], le Monde [5], Libération [6], L'Obs [7]...--Lefringant (discuter) 25 novembre 2019 à 14:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer L'article le reconnait très clairement : « Peu connue sur le plan national ». Wikipedia n'est pas là pour assurer la publicité de n'importe qui en mal de reconnaissance.--JPC ^{des questions ?} 21 novembre 2019 à 22:08 (CET)
2.  Supprimer Beaucoup de promotion et aucune source secondaire. Les mentions présentes dans l'article BHL sont suffisantes. --Thontep (discuter) 22 novembre 2019 à 11:33 (CET)
3.  Supprimer Comme source secondaire, je n'ai trouvé que ce truc dans le Magazine Littéraire en 2003, mais qui se bornait à annoncer la reparution de la revue. Donc... --Gustave67 (discuter) 22 novembre 2019 à 16:28 (CET)
4.  Supprimer Pas grand chose, une publication qui enfonce des portes ouvertes. Pas notable ni notoire. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 23 novembre 2019 à 23:38 (CET)
5.  Supprimer Notoriété propre insuffisante. Élements sourcés à fusionner dans BHL.--Barbanegre (discuter) 28 novembre 2019 à 22:25 (CET)
6.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 4 décembre 2019 à 15:09 (CET)

Neutre

1.  Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 novembre 2019 à 23:58 (CET)
2.  Neutre J'ai trouvé une source, à vrai dire peu favorable, un chapitre entier de Xavier de LA PORTE, Le nouveau B.A. BA du BHL: Enquête sur le plus grand intellectuel français, La Découverte, 2011 : « La Règle du jeu est une publication sans doute élégante mais qui, en vingt ans d'existence, n'a fait émerger aucune idée, n'a découvert aucun auteur de référence et, de ce fait, ne s'est jamais imposée comme un lieu important du débat intellectuel français. » Si on supprime tout ce qui est autosourçage pour ne laisser subsister que ce paralipomène, l'article sera-t-il admissible ? --Verkhana (discuter) 22 novembre 2019 à 20:40 (CET)

   J'ai résumé ce chapitre dans La Règle du jeu (revue)#Critiques. Un des critères d'admissibilité pour un périodique est d'avoir compté parmi ses collaborateurs réguliers plusieurs auteurs d'une certaine notoriété. Voir en Discussion:La Règle du jeu (revue) la conception assez élastique de "collaborateurs réguliers". --Verkhana (discuter) 23 novembre 2019 à 11:41 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :