Discussion:L'Enfant et la vie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L'Enfant et la vie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin 2021 à 14:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin 2021 à 14:11 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Enfant et la vie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Enfant et la vie}} sur leur page de discussion.

L'Enfant et la vie

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2021 à 14:11 (CEST)

La revue est semble très largement hors des critères de notoriété justifiant d'un intérêt encyclopédique. Pas de sources probantes. Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2021 à 14:11 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 14 juin 2021 à 17:13 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. Rappel à tous et à @JPC38 en particulier : une PDD de PàS est organisée en deux sections : la première, nommée « Discussions » où l'on discute : ''Toutes les discussions vont ci-dessous.'', la seconde nommée « Avis » où l'on donne son avis sur l'admissibilité du sujet (et non pas son avis sur ce que pensent ceux qui ont donné un avis). Les discussions, c'est donc dans la section « Discussions » et pas dans la section « Avis ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 juin 2021 à 10:01 (CEST)

Bonjour. Une fois de plus, la proposition de PàS aura eu pour effet de corriger et améliorer l'article. La lecture des sources telles que référencées permet de s'assurer de la notoriété du sujet. L'article est bien rédigé. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 juin 2021 à 11:01 (CEST)

Bonjour AntonyB à l'examen des sources, je ne vois pas ce qui démontrerait l'admissibilité de cette revue. Les sources 1, 2, 6 sont consacrées à Montessori donc non centrées sur la revue (la ref 2 Histoire des centres Nascita de Rennes et du Nord d'Odile Anot, ne donne comme très brève mention ...Jeannette Toulemonde, fondatrice de l’association qui créa également le magazine L’Enfant et la vie). Les sources 3, 7, 8 sont consacrées à la fondatrice de la revue, la aussi non centrées sur la revue (à la limite ça concerne un éventuel article sur la fondatrice. Ensuite on a une présentation sur le site de la caisse d'alloc du Vaucluse, source sans aucune qualité encylopédique, et un service d'abonnement en ligne qui présente la revue donc un relai de presse, un lien vers le registre de commerce (donc source primaire). Une source non indépendante l'association Montessori de France source sans valeur encyclopédique et enfin une présentation dans le site de la RCF, car la rédactrice en chef y présente une émission, donc lien promo. Je ne vois donc aucune source de valable démontrant la pertinence encyclopédique de cette revue (avec de tels sources ça ne passerai meme pas en DRP). Kirtap^{mémé sage} 4 juin 2021 à 12:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L'Enfant et la vie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Le magazine existe bel et bien et il semble proche de la station de radio RCF qui a bien son article sur WP... --JPC ^{Des questions ?} 31 mai 2021 à 22:27 (CEST)

   Ce n'est pas parce que ça existe que c'est admissible, on demande des sources centrées, pas des preuve d'existence. Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2021 à 00:38 (CEST)

   Il s'agit pourtant bien d'un magazine créé en 1969 (plus de 200 numéros, dont certains son consultables sur le web et dont l'abonnement est ouvert à tous [1]) et je ne vois pas en quoi le fait de l'évoquer va à l'encontre d'un quelconque admissibilité. Il existe quelques sources secondaires, pas en grand nombre j'en conviens mais, elle sont bien là et donc pourquoi vouloir forcément retirer un article sur un organe de presse existant depuis plus un demi-siècle et lié au travail d'un pédagogue connue et reconnue ? Personnellement, sans aucune animosité envers qui que ce soit, je trouve que certaines positions ou conclusions sont un peu trop rapides (sachant que je n'ai rien à voir avec ce magazine, de près comme de loin, mais j'ai cherché à savoir de quoi il en retournait sur le web et ce magazine fait plus qu' « exister »).--JPC ^{Des questions ?} 1 juin 2021 à 09:06 (CEST)

   Wp ne fait pas dans le relai de comm et de pub. Qu'il y ait des sources (surtout émanant de la revue, promt à faire sa propre pub) et qu'il y ait 200 numéros, n'est pas un motif d'admissibilité mais relève de la promotion. Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2021 à 16:17 (CEST)

   Wikipédia est aussi un bon « relais » pour quantité de périodiques appartenant à des grands groupes financiers et saturés de pages publicitaires (la plupart subventionnés par l'État) ce qui n'est absolument pas le cas de ce trimestriel, alors franchement, pas de faux procès, ce modeste magazine spécialisé (quasiment unique en son genre) mérite bien sa petite page au milieu de tout ce magma de fric...--JPC ^{Des questions ?} 1 juin 2021 à 17:18 (CEST)

   WP:Défense Pikachu masquant le manque criant de sources centrées sur le sujet de l'article. Lebrouillard ^{demander audience} 2 juin 2021 à 11:34 (CEST)

   L'usage du terme « Pikachu », purement interprétatif, n'est pas un vrai argument. La très grande majorité des sources évoque de façon claire l'existence et la nature de cette revue. J'invite chaque internaute à les consulter. --JPC ^{Des questions ?} 2 juin 2021 à 12:32 (CEST)

   De toute manière l'argument est fallacieux, ce n'est pas parce qu'une revue appartient à un grande groupe financier, qu'elle est de facto admissible. Et a contrario Charlie Hebdo n'appartient à aucun groupe média et il est admissible. Et comme je l'ai déja mainte fois dit, l'existence et pas plus le mérite ne sont des motifs d'admissibilité ni le désir de promouvoir une revue pour quelque raison que ce soit. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2021 à 13:47 (CEST)

   Désolé mais c'est une revue comme une autre, même publiée à un nombre d'exemplaire réduit, elle l'est à un niveau national ! Personnellement je ne connaissais même pas cette revue et je n'ai aucune raison (même de très loin) d'en défendre la promotion, mais même si elle reste confidentielle, je ne vois pas où est le problème et je commence à m'étonner d'un telle animosité.--JPC ^{Des questions ?} 2 juin 2021 à 19:50 (CEST)

   Le problème est un problème de notabilité et de pertinence. Si pas notable (car pas de sources attestant de la notoriété) alors pas pertinent et donc pas admissible. C'est tout simple et le reste relève du pov. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2021 à 19:57 (CEST)

   Bon j'arrête d'argumenter car je considère qu'on ne tient absolument pas de ce que j'écris. Il y a visiblement un problème--JPC ^{Des questions ?} 2 juin 2021 à 20:08 (CEST)

2.  Conserver ce débat aura généré l'ajout de nombreuses sources à l'article, qui me semble tout ce qu'il y a de plus admissible. Trace (discuter) 4 juin 2021 à 00:58 (CEST)
3.  Conserver Bonjour. Comme expliqué ci-dessus, la lecture des sources telles que référencées permet de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 juin 2021 à 11:02 (CEST)
4.  Conserver Au vu des sources ajoutées, ne semble pas si dépourvu de notabilité Michel421 (discuter) 8 juin 2021 à 22:15 (CEST)
5.  Conserver Au vu des sources ajoutées et créé en 1969....--Nicoleon ^{[ come on]} 13 juin 2021 à 13:37 (CEST)
6.  Conserver sources attestant de la notoriété du sujet. - p-2021-06-s - Couarier 14 juin 2021 à 07:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant de la PàS. Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2021 à 14:11 (CEST)
2.  Supprimer En accord avec la proposition, aucune source secondaire centrée, les résultats ne renvoient que vers le site de la revue ou des miroirs de Wp reprenant la présentation de l'article avant neutralisation. En l'état promotionnel. Kirtap^{mémé sage} 31 mai 2021 à 14:30 (CEST)
3.  Supprimer Au mieux anecdotique, au pire dangereux. La pédagogie Montessori n'est reconnu par personne, limite sectarisé et n'importe qui (surtout dans les milieux fondamentalistes catho) peut se l'attribuer. Aucun intérêt de faire la promo sur WP d'une revue comme celle-là.
   Au passage, je vous conseille de découvrir la proprioception découverte en 1900 (et oui, vous êtes tous des plantes vertes à récepteurs sensoriels), c'est ce que promeut la revue.
   Pour rester dans les critères d'admissibilité plus classiques, ancienne oui (1969) mais 2000 exe par an, c'est trop confidentiel (et que ça le reste) pour être notable. Les sources secondaires, si elles étaient là, seraient négatives (voir article pédagogie Montessori). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 juin 2021 à 13:24 (CEST)

   (« la pédagogie Montessori n'est reconnu par personne » = pur Point de Vue).
   Je suis désolé de vous le dire ainsi mais je ne vois pas où est le problème car cette encyclopédie est neutre, à la base, et on y évoque tous les sujets y compris ceux qui ne plaisent pas à Pierre ou à Paul. S'il y a quelque chose à redire sur ce magazine et la pédagogie qu'il défend, cher Hyméros puisque vous semblez bien renseigné, je vous conseille plutôt de l'indiquer dans l'article plutôt que de vouloir le censurer. Le vrai travail d'un encyclopédiste, c'est cela. --JPC ^{Des questions ?} 2 juin 2021 à 19:41 (CEST)

   Non pas point de vue. Aucun des 200 centres ou écoles n'est reconnu. Tout est "hors contrat". Il y a un chapitre sur ça dans l'article. La pédagogie, ce n'est pas une histoire d'opinion, ni de Pierre ou Paul. L'encyclopédie est neutre et justement il est clairement explicité les grosses réserves sur cette méthode qui date d'un siècle dernier, basé sur des croyances (et non des études) largement obsolètes. Nous pouvons, oui, évoquer tous les sujets et mes remarques sont largement sourcées dans l'article susnommé. C'est plutôt ta réaction qui est de l'ordre de l'opinion, merci de ne pas me refiler le bébé. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 juin 2021 à 22:47 (CEST)

   Et alors  ? En quoi le fait que cette revue que vous considérez comme « critiquable » et basée sur des « croyances » puisse autoriser une quelconque demande de suppression ? De nombreuses revues publiées par des mouvements dits sectaires (La Tour prend garde, Réveillez vous, Adventist World, etc...) figurent sur WP sans que personne n'en demande la suppression (et pour certaines depuis plus de 15 ans) ? Et ne me dites pas que c'est un argument à la « Pikachu » car ce serait détourner la conversation. Vous défendez donc bel et bien un point de vue afin de justifier la censure d'un article. Point final. --JPC ^{Des questions ?} 3 juin 2021 à 09:36 (CEST)

   Et en mettant en gras ? Vous y voyez mieux ? Je commente ce que je veux, je donne mon avis (voir au-dessus le titre du chapitre) et j'expose (en gras, ça devrait aider) les critères d'admissibilité qui justifie ma position. Même si je disais que la couleur des chaussettes de l'éditrice de la revue ne me plait pas, cela resterait recevable. Merci de ne plus répondre ici, c'est inutile. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 3 juin 2021 à 20:09 (CEST)

   Oui de nouvelles sources... Soit centrées sur Toulemonde ou Montessori , soit annuaire ou catalogue. Du fond parlant de la revue ? Toujours pas. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 5 juin 2021 à 22:59 (CEST)

4.  Supprimer, en accord avec les avis ci-dessus. Hors critères Admissibilité des articles — Aymeric50800^discuter 8 juin 2021 à 17:59 (CEST)
5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article- Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 13 juin 2021 à 12:57 (CEST)

Neutre

1.  Neutre — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 juin 2021 à 19:12 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

#  Supprimer Je ne vois pas où est la notoriété de ce magazine « confidentiel ». — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 juin 2021 à 03:39 (CEST) Changement d'avis au vu des sources ajoutées récemment. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 juin 2021 à 19:12 (CEST)

1. @Éric Messel En ajoutant quelques sources, je pense qu'il faut peut-être réétudier la question de la « confidentialité ». En fait ce magazine semble bien connu dans le milieu de la petite enfance car il est lié au travail de Maria Montessori, pédagogue très connue (j'ai rajouté des liens confirmant ce fait). --JPC ^{Des questions ?} 1 juin 2021 à 10:01 (CEST)

   Les sources ne sont pas centrées sur le sujet de l'article. Lebrouillard ^{demander audience} 2 juin 2021 à 11:34 (CEST)

   Pour la plupart des sources indiquées, la revue est évoquée de façon claire et précise dans le corps de l'article référencé (sinon prouvez moi le contraire).--JPC ^{Des questions ?} 2 juin 2021 à 12:24 (CEST)