Discussion:Julien Rochedy/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Julien Rochedy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Julien Rochedy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Julien Rochedy}} sur leur page de discussion.

Julien Rochedy modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans28 commentaires18 participants à la discussion

PàS technique par : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 mai 2014 à 18:04 (CEST)Répondre

De nouvelles sources centrées postérieures à la dernière consultation de septembre 2011 ont été proposées en DRP, à savoir ceci dans Libération en 2012 et en 2014 ceci dans La Règle du jeu. En revanche, j'ai fait une erreur dans mon avis en DRP, car cet article n'est pas une source secondaire, puisqu'il s'agit d'un entretien (cf « Propos recueillis par Tugdual Denis »). L'homme est par ailleurs directeur national du Front national de la jeunesse. Est-ce suffisant ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 mai 2014 à 18:04 (CEST)Répondre

Conclusion

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 10 mai 2014 à 00:22 (CEST)Répondre
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour,

Cet article a fait l'objet d'une PàS clôturée le 29 septembre 2011, alors qu'une source centrée était déjà parue :

Nolwenn Le Blevennec, « Julien Rochedy, le jeune frontiste qui présente bien », Rue89,‎ 19 août 2011 (lire en ligne, consulté le 1^er mai 2014),

et un entretien significatif dans L'Express en septembre 2011.

J'ai recensé trois autres sources centrées parues depuis :

Catherine Coroller, « Le petit soldat présentable », Libération.fr,‎ 7 juin 2012 (lire en ligne, consulté le 1^er mai 2014),
Tugdual Denis, « « Je suis au Front national, et alors ? » », L'Express.fr,‎ 24 avril 2013 (lire en ligne, consulté le 1^er mai 2014),
« Julien Rochedy n’a pas la haine (même des hommasses) », La Règle du jeu.org,‎ 6 février 2014 (lire en ligne, consulté le 1^er mai 2014),

et trois entretiens significatifs : 20 minutes en avril 2012, 20 minutes en janvier 2013, Le Figaro en avril 2014.

En dehors de ça, Julien Rochedy a eu l'occasion de faire parler de lui un certain nombre de fois, pour telle ou telle controverse ou prise de position, depuis la dernière PàS. On peut citer un article du Lab en juin 2012, un article du Point en septembre 2013 (à l'occasion d'une altercation lors de l'université d'été du FN qui a fait un peu de bruit apparemment : cf google pour les répercutions dans les autres journaux), un article de L'Express en octobre 2013, un autre article du Lab en janvier 2014.

Niveau responsabilités, Julien Rochedy est directeur national du Front national de la jeunesse et conseiller municipal à Montélimar depuis mars 2014 (tête de liste FN, 18,04 %). Il s'est également présenté une fois à la députation en 2012 (17,7 % des voix, non élu).

J'ai fait un brouillon directement substituable à l'ancienne version de l'article si la restauration est acceptée (comme cela avait été fait pour l'article Institut de formation politique). Merci d'avance pour l'attention accordée à ma demande. -- XoLm56 (discuter) 1 mai 2014 à 21:00 (CEST).Répondre

Bonjour à toi. En ce qui concerne cette personnalité politique, le critères de notoriété de la communauté sont « a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). ». Ici, on a en effet un article centré sur cette personne en 2012 sur Libération, un autre à moitié centré (la moitié de l'article lui est consacré) en 2013 dans L'Express, et enfin un dernier centré en 2014 sur La Règle du jeu. Au final, on tourne autour de ce qui est prévu par les critères, et surtout les sources sont beaucoup plus importantes que lors de la dernière consultation, donc plutôt pour une nouvelle consultation.
Un autre avis ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mai 2014 à 21:39 (CEST)Répondre

Toutes les sources présentées étant ultérieures à la PàS de septembre 2011 et semblant correspondre aux critères, une nouvelle PàS est justifiée, à la communauté de réévaluer l'admissibilité de cette personne. Binabik (discuter) 1 mai 2014 à 22:18 (CEST)Répondre

J'attire votre attention sur une nouvelle source secondaire centrée, en langue allemande : Fabienne Hurst, « Nachwuchspolitiker des Front national: Ein schrecklich schöner Mann », Spiegel Online,‎ 5 février 2014 (lire en ligne, consulté le 3 mai 2014). -- XoLm56 (discuter) 3 mai 2014 à 18:57 (CEST).Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

Conserver : sources centrées sur le sujet, étalées sur trois ans (2011, 2012 et 2013), glanées dans des médias d'importance nationale (Rue89, Liberation.fr, Lexpress.fr), cela me semble suffisant pour répondre aux critères d'admissibilité généraux en matière de biographie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2014 à 22:23 (CEST)Répondre
à noter, comme je l'ai dis dans les « motivations », qu'une erreur a été commise en DRP au sujet de l'article de l'Express de 2013, qui en dehors du fait de n'être pas totalement centré, n'est en fait surtout pas une source secondaire, puisqu'il s'agit de deux entretiens, deux personnalités du FN parlant à la première personne de leur parcours. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 mai 2014 à 23:12 (CEST)Répondre
Conserver : au vu des sources présentées dans la DRP. Suffisant pour réponse aux critères généraux.Eystein (discuter) 3 mai 2014 à 10:59 (CEST)Répondre
Conserver : le personnage a une réelle notoriété — je pars de ce principe quand je connais de nom ;-) — et des articles complètement centrés comme celui de Rue89 sont convaincants. En outre, il y a de raisonnables chances qu'il n'abandonne pas la carrière politique et qu'il revienne régulièrement sur la scène médiatique. — Cabestan 3 mai 2014 à 13:14 (CEST)Répondre
Et comme je le prédisais, ça n'a pas n'a pas raté, aujourd'hui sur le site du Figaro : "L'embarras du président du FNJ face à une question sur le racisme". — Cabestan 4 mai 2014 à 18:55 (CEST)Répondre
Conserver : semble remplir les critères généraux, de justesse. Comme dit plus bas, on pourrait espérer de meilleurs sources, mais AMHA, celles présentes suffisent. -- Kormin (me contacter) 4 mai 2014 à 18:24 (CEST)Répondre
Conserver : présence notable dans les médias, sources diverses. Celette (discuter) 5 mai 2014 à 00:32 (CEST)Répondre
Conserver : connais pas mais des sources de qualité attestent de sa notoriété.--Albergrin007 (discuter) 5 mai 2014 à 09:04 (CEST)Répondre
Notoriété et sources sont là. Langladure (discuter) 5 mai 2014 à 12:51 (CEST)Répondre
Conserver car nombreuses sources d'importance nationale centrées sur lui sur plusieurs années. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mai 2014 à 11:02 (CEST)Répondre
Conserver J'avais voté pour la suppression lors du précédent vote, mais force est de constater que la notoriété politique s'est étoffée depuis. --Jbdeparis (discuter) 6 mai 2014 à 19:13 (CEST)Répondre
Conserver Idem Langladure ; « Notoriété et sources sont là ». --Jack^rs le 9 mai 2014 à 22:16 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Simple conseiller municipal, président des jeunes du Front. Peut attendre d'avoir dit davantage de conneries pour devenir notoire, article Libé, insuffisant (info locale et non nationale).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mai 2014 à 22:08 (CEST)Répondre
Nous ne sommes pas là pour mesurer l'étendue des supposées « conneries » qu'il serait susceptible d'avoir énoncé, mais pour regarder en quoi il correspondrait ou pas aux critères d'admissibilité, et ceux-ci ne se limitent pas aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. C'est quand même incroyable, lorsque certains critères spécifiques ne sont pas remplis (et il est évident qu'ils ne le sont pas pour sa notoriété spécifiquement « politique »), que certains zappent systématiquement, dans ce cas, les critères d'admissibilité généraux. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2014 à 22:27 (CEST)Répondre
Supprimer. Je ne suis pas convaincu du tout : la seule source véritable est celle de l'article de Libération de juin 2012, et à la rigueur l'article de Rue89 d'août 2011 (qui est quand même pour 50 % une interview). L'article de la La Règle du Jeu ne me semble pas significatif de la notoriété de cette personne, car il indique bien « A quelques semaines des municipales, La Règle du jeu présente, chaque jour, un candidat FN » : j'en ai compté près de 45, et c'est donc pour moi plus une revue de portraits d'élus FN en vue des municipales, qui aurait pu figurer dans un seul article. Cette personne est donc loin de remplir les critères d'admissibilité :
- Pour les critères généraux : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » : or l'article de Rue89 n'est selon moi pas une véritable source secondaire, mais surtout il a été publié moins d'un an avant celui de Libération (donc pas d'espacement de deux ans, comme requis).
- Pour ce qui est de la notoriété des personnalités politiques, il n'est pas membre d'un gouvernement national ou d'un parlement, et, ne satisfait pas à « a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires » (cf. point précédent).
  Je constate aussi que les avis « conserver » s'appuient sur les sources de la DRP, alors que comme l'a bien précisé Guillaume70 (d · c · b), l'article de L'Express n'est pas une source secondaire. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 3 mai 2014 à 16:16 (CEST)Répondre
Remarque : cet avis ne tient pas compte de la nouvelle source secondaire centrée apportée en #Discussions après la DRP. -- XoLm56 (discuter) 4 mai 2014 à 09:57 (CEST).Répondre
Avec cette article du Der Spiegel, il deviendrait admissible au niveau des critères généraux de notoriété des personnes. Je reste cependant très sceptique, avec donc deux sources secondaires solides, dont une seule française pour une personnalité politique française… Je maintiens donc mon avis (notamment car c'est une personnalité politique, et que les critères de notoriété des politiques demandent « plusieurs articles, sur plusieurs années différentes », et deux articles me semble léger). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 4 mai 2014 à 11:57 (CEST)Répondre
Drôle de conception que celle qui consiste à considérer un article étranger (dans Der Spiegel, comme vous prenez soin de le noter) comme moins important qu'un article national, car elle conduit à considérer la notoriété internationale comme moins importante que la notoriété nationale. Quand à cette fameuse utilisation de WP:NPP dont parle déjà Hégésippe dans l'avis précédent, je n'en rajouterai pas. De toutes façons c'est à chacun de voir, en son âme et conscience. -- XoLm56 (discuter) 4 mai 2014 à 12:46 (CEST).Répondre
C'est un homme politique, il est connu pour ça, et seulement ça : il me semble logique de privilégier les critères de notoriété politique. Et oui, pour une homme politique français, je trouve limite de n'avoir qu'une seule véritable source secondaire française, ce qui me semble indiquer qu'il n'a déjà pas vraiment de notoriété nationale, donc de là à lui prêter une notoriété internationale avec un unique article depuis l'étranger… Je rappelle aussi que les critères ont une valeur indicative et qu'ils permettent donc de s'appuyer dessus pour développer un argumentaire, mais ce dernier peut être souple : « un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. » (cf. WP:NPP). Je pense donc que ma position est loin d'être absurde : Julien Rochedy me semble être trop à la limite de ces critères en tant qu'homme politique français, pour être admissible (PS : ma conscience va bien, rassurez-vous). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 4 mai 2014 à 14:57 (CEST)Répondre

Neutre modifier

Neutre Après un examen des sources indiquées, elles me semblent quand même assez proches du sujet (dans le sens manquant d’indépendance dans le traitement) au nombre d’interviews, de tribunes, de citations. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 9 mai 2014 à 23:21 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver Aucune raison de le supprimer. article bien sourcé LoupDragon42 (discuter) 3 mai 2014 à 13:07 (CEST)Répondre

Débat de septembre 2011

Julien Rochedy modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Patrick Rogel (d) 15 septembre 2011 à 16:59 (CEST)Répondre

Comme Laurent Ozon ou David Mascré, notoriété débutant il y a 8 mois quand le Congrès de Tours du FN a décidé de mettre quelques jeunes hommes « présentables » sur le devant de la scène médiatique, dont l'intéressé, porte-parole du FNJ chargé de la formation mais non directeur (celle-ci étant Nathalie Pigeot). Il apparaît donc peut-être un peu tôt pour le considérer comme « penseur » du FN post-Marine Le Pen. Ne semble pas, non plus, admissible comme universitaire. Votre avis ?

Conclusion

Suppression traitée par Chris a liege (d) 23 septembre 2011 à 00:22 (CEST)Répondre

Raison : Unanimité.