Discussion:Journée de la visibilité intersexe/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Journée de la visibilité intersexe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février 2020 à 14:28 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février 2020 à 14:28 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Journée de la visibilité intersexe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Journée de la visibilité intersexe}} sur leur page de discussion.

Journée de la visibilité intersexe

Proposé par : La coince (discuter) 27 janvier 2020 à 14:28 (CET)

Ne respecte pas les critères de notoriété. Aucune source d'un tiers.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 10 février 2020 à 14:37 (CET)
Raison : 12 avis en conservation, argumentant notamment sur l'article en anglais, et apportant des sources, pour 5 avis en suppression. Pour autant, l'article reste à développer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Journée de la visibilité intersexe » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver 4 interwikis et une version anglophone avec 49 références — Nattes à chat ^[chat] 29 janvier 2020 à 17:12 (CET)
2.  Conserver idem ci-dessus, article à developper IBG2018 (discuter) 29 janvier 2020 à 21:36 (CET)
3.  Conserver De très nombreuses sources notamment celle-ci sur le site des Nations Unies. Article à développer. 2+4 (discuter) 30 janvier 2020 à 09:05 (CET)
4.  Conserver même si l'article est effectivement à étoffer. Anne-LaureM (discuter) 30 janvier 2020 à 09:17 (CET)
5.  Conserver, il faudrait trouver le temps de travailler sur l'article, qui le mérite. --Lewisiscrazy (discuter) 30 janvier 2020 à 10:07 (CET)
6.  Conserver vu l'article en anglais, le potentiel est clairement la. De plus, vu la banniére en cours sur les droits humains, une PàS me parait curieuse. --Misc (discuter) 30 janvier 2020 à 12:46 (CET)
7.  Conserver Sourçable et notoire. Ceci étant, pour atténuer l'impression bizarre qu'on pourrait avoir en lisant la page telle qu'elle est actuellement sourcée, il faut rappeler que lors du lancement de la PàS, la page était dans cet état là. Mais il faut alors remarquer que le lanceur de la procédure n’a pas mis de bandeau d'admissibilité à vérifier, ce qui aurait évité, après sourçage, que cette PàS ait lieu. Disons qu'il a agi avec précipitation. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 janvier 2020 à 14:56 (CET)
8.  Conserver Il est clair qu’en l'état, l'article est à l'état d'ébauche et mérite d'être complété. De fait il me semble (je peux me tromper) que l'article correspond désormais aux principes fondateurs. Qu'il doive être complété et qu'il soit à l'état d'ébauche ne me semble pas faire débat cependant. EDIT : De fait, la page répond désormais aux critères de notoriété. --Powi 2 février 2020 à 18:23 (CET)
9.  Conserver, sources nombreuses. - p-2020-02-s Couarier 4 février 2020 à 08:06 (CET)
10.  Conserver, pas mieux. Cinéphilkino (discuter) 4 février 2020 à 15:47 (CET)
11.  Conserver évènement récurrent d’envergure internationale mis en avant par l’ONU, abondamment cité dans la presse nationale anglophone. L’état d’ébauche de l’article n’est pas un critère valide pour ignorer l’admissibilité du sujet. -- Okhjon (discuter) 6 février 2020 à 00:11 (CET)
12.  Conserver id les autres. — tyseria, le 9 février 2020 à 11:37 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer cf requete. La coince (discuter) 27 janvier 2020 à 14:28 (CET)
2.  Supprimer Il n’y a effectivement aucune source notoire. Golfestro (discuter) 27 janvier 2020 à 18:28 (CET)
3.  Supprimer Absence de sources. Ne répond pas aux critères généraux d'admissibilité. Aigurland (discuter) 28 janvier 2020 à 10:23 (CET)
4.  Supprimer Très faible intérêt de l'article en l'état actuel qui se résume à une phrase et à une multitude de sources plus ou moins sérieuses. --JojoMarg (discuter) 4 février 2020 à 06:04 (CET)
5.  Supprimer cf proposant --JEBdaltonGnl (discuter) 9 février 2020 à 20:59 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. 10 sources pour une seule information........cela prouve la faiblesse des sources ! A revoir et à sourcer sérieusement -- Lomita (discuter) 9 février 2020 à 11:45 (CET)