Discussion:Joseph Andrews/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 4 novembre 2015 à 23:51 (CET)

Joseph Andrews

Proposé par : RF sesquipedalia verba (discuter) 4 octobre 2015 à 14:23 (CEST)

Joseph Andrews, premier roman de Henry Fielding, a été l'un de ses deux grands chefs-d'œuvre. Commencé comme une parodie de Richardson, il a vite pris de l'ampleur pour devenir un roman foisonnant et multiple dans la veine picaresque. Ses deux protagonistes principaux, un bon pasteur naïf et érudit, mentor d'un jeune valet (qui s'avérera au dénouement fils de gentleman), se trouvent lâchés sur les grands chemins à la merci des bandits du même nom, des véreux et des intrigants, en l'occurrence, outre un petit fat qui en veut à la pureté de la fiancée du héros, deux femmes mûres avides de sa jeune chair, l'une aristocrate déterminée, l'autre domestique de haut vol aux airs de femme savante qui ne sait rien. Tribulations à pied, à cheval et en voiture, rencontres de diligence cocasses, histoires de vie édifiantes, révélations en cascade, le tout sur fond de bastonnades, de bagarres, de coïncidences, et la paire s'en revient pleine d'usage et raison en son petit Liré niché dans le Somerset.
Que Fielding ait mêlé les genres, picaresque, comique, pseudo-épique, qu'il ait réussi le tour de force de réaliser une véritable épopée comique en prose est, je le pense, clairement démontré ; qu'il ait fait de son roman un plaidoyer social et surtout une parabole éthique est également souligné et développé.
L'inexistence d'illustrations spécifiques dans le fonds commun m'a contraint de scanner quelques images et à les intégrer dans le texte, mais aussi à puiser dans d'autres registres pour obtenir un ensemble à peu près satisfaisant.
Dernier point, j'ai dû hâter la procédure de mise au vote pour des raisons personnelles, car je ne suis pas certain d'être totalement disponible dans un avenir proche. Veuillez m'en excuser.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, en tant que proposant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 4 octobre 2015 à 14:57 (CEST)
3.  Article de qualité Après relecture (et élimination de quelques typos), satisfait clairement aux critères.--Dfeldmann (discuter) 5 octobre 2015 à 08:57 (CEST)
4.  Article de qualité Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 octobre 2015 à 17:53 (CEST)
5.  Article de qualité Voir commentaire ci-après, mais approuvé sans réserve — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 9 octobre 2015 à 12:58 (CEST)
6.  Article de qualité --Cvbn (discuter) 17 octobre 2015 à 03:57 (CEST)
7.  Article de qualité Pour moi l'article est très largement au niveau des critères du label, excellent travail. Bibo le magicien (discuter) 22 octobre 2015 à 11:04 (CEST)
8.  Article de qualité Mérite le label ; je me suis permis de modifier la mise en page des notes et références, l’argument « colonnes » étant obsolète (voir par exemple la documentation du modèle {{références}}).--Harrieta (d) 26 octobre 2015 à 15:17 (CET)
9.  Article de qualité J'ai déjà justifié mon vote il y a dix minutes dans mes remarques : voilà quelqu'un qui partage son savoir. Tonval (discuter) 27 octobre 2015 à 10:04 (CET)
10.  Article de qualité RF toujours égal à lui-même, c'est-à dire exceptionnel. — Arcyon (d) 27 octobre 2015 à 15:42 (CET)
11.  Article de qualité Le label est a porté de main, félicitation — Goombiis (Discuter) 29 octobre 2015 à 17:05 (CET)
12.  Article de qualité, avec plaisir et gratitude. --Frédéric (discuter) 30 octobre 2015 à 13:37 (CET)
13.  Article de qualité Bien structuré, bien écrit, bien référencé, bien illustré. Je me suis permis de rajouter une notule (à l'intention des non anglophones) sur mes délicieuses paronymes, Lady Tittle et Lady Tattle - tentatively in french : Mmes Quend et Quant (dira-t-on ?) ; j'avoue que j'eusse été bien aise de leur voir jouer un rôle plus consistant dans cette histoire que leur fugitive apparition à la fin du quatrième chapitre du premier livre ... Archibald Tuttle (discuter) 2 novembre 2015 à 19:38 (CET) (à propos, savez vous s'il existe un Lord Tottle dans ce donjon avec qui je puisse aussi jaser de concert ?)
14.  Article de qualité Bien évidemment ! Pradigue (discuter) 3 novembre 2015 à 23:20 (CET)

Neutre / autres

 Neutre (pas lu en entier), à tendance  Article de qualité vu les contributeurs qui ont voté pour. – Eric-92 (discuter) 17 octobre 2015 à 04:20 (CEST)

Quant à faire, ce serait plus utile de lire le tout et voter « pour » ou « contre ». Ce « neutre », fort aimable au demeurant, paraît assez désinvolte, surtout qu'il se fonde sur un argument plutôt spécieux. Dommage. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 18 octobre 2015 à 22:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observation de FL

Bonjour,

Il y a un choix à établir entre la page 24 de l'ouvrage de Gondebeaud de 1977 et celui de 1988 (les deux livres faisant visiblement plus de 24 pages…) — opération impossible pour qui n'a pas les textes à sa disposition. Pour le reste… les exigences du label sont satisfaites.

Plutôt que chercher encore et toujours à mettre les points sur les i et sur les virgules, je voudrais saluer l'effort de RF qui enrichit infatigablement la section « Littérature anglaise » de l'encyclopédie. Non sans songer avec un soupir à ce que pourrait être la section « Littérature française ». Dans le beau film de Sacha Guitry, Le Diable boiteux, Talleyrand répond aux éloges d'un grand lord anglais : « La moitié de cela, de la part d'un Français, aurait suffi ». On ne saurait mieux dire, et « La moitié de ceci, pour un auteur français, aurait suffi ».

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 9 octobre 2015 à 12:58 (CEST)

Je m'occupe de cela. Après quelques jours de turbulence médicale, je viens de rentrer, quoique provisoirement. En effet, il va me falloir réviser les références. Merci de l'avoir signalé. Très cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 12 octobre 2015 à 15:17 (CEST)

Observation de Tonval

Il me semble que le latitudinarianisme est plutôt le latitudinarinisme (mots compliqués) : un article de la Wp en néerlandais le définit. Peut-être cela vaudrait-il de le traduire.... Tonval (discuter) 24 octobre 2015 à 17:02 (CEST). Mais voilà que je doute... [1] voici sans doute ? Tonval (discuter) 24 octobre 2015 à 17:06 (CEST)

Oui, merci. Il y a eu quelque dyslexie dans l'ordonnance des syllabes. J'ai corrigé. Quant à traduire l'article en néerlandais, j'en suis bien incapable, ne comprenant rien à cette langue . En revanche, j'insérerai une note sur cette mouvance religieuse pour apporter quelques éclaircissements. --RF sesquipedalia verba (discuter) 25 octobre 2015 à 06:45 (CET)

Au fond il suffirait de le sourcer (pour commencer et au minimum), par des sources comme Russel. Je n'ai pas encore voté mais je suis à nouveau étonné de votre jeunesse d'esprit, de tout ce qu'un savoir comme le vôtre permet d'appréhender d'un écrivain! Tonval (discuter) 27 octobre 2015 à 09:50 (CET)

Je fais un TI en remarquant d'ailleurs que des passages de l'évangile sont latitudinariens : "c'est l'amour que je veux non les sacrifices". Tonval (discuter) 27 octobre 2015 à 10:00 (CET)