Discussion:Jean-Pierre Vickoff/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Pierre Vickoff » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Pierre Vickoff}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Pierre Vickoff}} sur leur page de discussion.

Jean-Pierre Vickoff

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2016 à 14:34 (CET)

Suite à une discussion au bistro : Wikipédia:Le_Bistro/17_février_2016#Utilisateur:Vickoff et à une demande de restauration : WP:DRP#Jean-Pierre Vickoff, vos avis sont sollicités.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 29 février 2016 à 22:56 (CET)
Raison : Admissible : consensus

L'article ayant été remanié en profondeur selon toutes les exigences formulées depuis deux semaines, n'y aurait-il pas moyen d'enlever le bandeau qui ne devrait plus avoir lieu d'être ? Merci.--Vickoff (discuter) 2 mars 2016 à 19:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Pierre Vickoff » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Admissible (voir les discussions autres). Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 22 février 2016 à 14:41 (CET)
2.  Conserver Notable dans son domaine comme en témoignent ses livres et articles et ses interventions dans les médias spécialisés de son domaine. Par ailleurs, l'article est sourcé. Par contre le style pourrait être plus encyclopédique--Fuucx (discuter) 22 février 2016 à 14:47 (CET)
3.  Conserver faible : admissible, mais l’article est à revoir profondément en ce qui concerne le ton. Quelle publicité ! Edit : l'absence de sources secondaires est un problème criant qu'il faut résoudre urgemment. Trizek ^bla 22 février 2016 à 14:56 (CET), édité le 23 février 2016 à 20:37 (CET)
4.  Conserver idem Fuucx. Mike Coppolano (discuter) 22 février 2016 à 15:06 (CET)
5.  Conserver faible. Pas de source secondaire centrée vraiment notable, mais tout un ensemble de petites sources secondaires dans des sites spécialisés ou blogs, permettant (a peu près) de cadrer et neutraliser un article qui serait plus encyclopédique, et moins promotionnel, s'il s'étendait plus sur les travaux, et moins sur le CV de la personne (a donné une conférence ici, a été publié là etc..). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2016 à 15:10 (CET)
6.  Conserver faible Selon moi, le ton et l'intérêt de l'article posent problème. Jean-Pierre Vickoff semble très soucieux de gérer, maintenir et restaurer lui-même son image... Cet article pourrait être réduit de moitié en enlevant toutes les flatteries personnelles ("lui vaudront un article de 3 pages, la une", "publié sur plusieurs continents", etc.). Une recherche sur Google sur le nom de Jean-Pierre Vickoff ne donne semble-t-il que des référence comme auteur d'ouvrage ou d'articles. Ce genre de discussion a déjà existé sur le net (voir http://www.aubryconseil.com/post/2008/10/27/486-radotage). Si on ne parvient pas à un minimum de neutralité, mieux vaudra supprimer pour garder à Wikipedia sa vocation : cette page n'a pas beaucoup d'intérêt encyclopédique, même pour moi qui suis informaticien dans ce domaine. Mais bien des pages biographiques de WP ne sont pas très passionnantes... !Pierre Frappé (discuter) 22 février 2016 à 16:35 (CET)

   @Pierre Frappé : j'ai fortement revu l'article en tranchant dans le vif et en demandant des références pour avoir accès à des sources secondaires. N'hésitez pas à annoter également pour qu l'article finisse par ressembler à quelque chose. Trizek ^bla 23 février 2016 à 20:37 (CET)

7.  Conserver. En accord avec la plupart des avis ci-dessus. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 février 2016 à 18:47 (CET)

Neutre

1.  Neutre Le référencement ne semble pas suivre la méthode habituelle (n° de page, etc ...) ; il manque de sources à la fois indépendantes et centrées. Michel421 (d) 22 février 2016 à 23:54 (CET)
2.  Neutre Cet auteur a publié plein d'ouvrages sur les méthodes agiles. Cependant je n'ai trouvé aucune source secondaire extérieure sérieuse. Mon intuition me pousse à la suppression car j'ai l'impression d'une déferlante de livres sur des sujets à la mode. Pourtant cet auteur a été publié par des maisons d'édition respectables. Donc, je ne sais pas... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 février 2016 à 18:52 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer En plagiant Malosse : cet auteur a publié plein d'ouvrages sur les méthodes agiles. Cependant je n'ai trouvé aucune source secondaire extérieure sérieuse. Que des sources internes et des témoignages de ses efforts d'auto-promotion. Mon intuition me pousse à la suppression car j'ai l'impression d'une série de livres sur des sujets à la mode soutenus par beaucoup de comm'. Pourtant cet auteur a été publié par des maisons d'édition respectables, et les partisans de la conservation ont quelques arguments à prendre en compte. Donc, des mentions - si justifiées - dans les articles sur les méthodes agiles et suppression de l'article. Touchatou (discuter) 28 février 2016 à 19:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Bien sûr (pas arbitre et juge). Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2016 à 14:34 (CET)

Discussion ancienne

ancienne discussion

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 19 janvier 2013 à 19:30 (CET)

Raison : Majorité 7 à 4, alors que les critères généraux d'admissibilité (au moins 2 articles centrés sur au moins 2 ans) ne sont pas atteints

Supprimer :

Les deux raisons invoquées pour justifier la suppression ne tiennent pas :

1 - si une majorité était là (7 contre 4) le consensus n'était pas clair. Selon les critères de Wikipédia l'article aurait du être conservé pour être wikifié et sourcé.

2 -la raison invoquée des critères généraux d'admissibilité est erronée: « au moins 2 articles centrés sur au moins 2 ans » est l’inverse de la règle de Wikipédia qui est « espacés d'au moins deux ans » (pour assurer une notoriété pérenne) et est injustifiée car les références de « sources secondaires fiables » présentées sont supérieures à 2 et couvrent de toute façon les deux cas comme le montre leur liste (sur une période de 1979 à 2012 soit 33 ans.

Pourquoi les règles de Wikipédia ne sont-elles pas respectées ? --Vickoff (d) 22 janvier 2013 à 10:19 (CET)

La majorité en faveur de la suppression prime sur le fait qu'il y ait désaccord. Le consensus porte sur les sources, sources qui n'ont pas transcendé le débat. Les difficultés ont été les mêmes que pour les longues discussions que nous avons eues : vous ne m'aviez pas convaincu par les éléments sur vous apportiez, vous n'aviez pas non plus convaincu les votants. La question « quelles sources de qualité et indépendantes ont affirmé que cet auteur est une référence dans son domaine » n'ont pas été apportées.

Bien qu'en faveur de la conservation de l’article, et tout en ayant souligné régulièrement le manque de sources fiables et de forte notoriété, j'estime qu'il n'y a pas de manquement aux règles de Wikipédia. À vous de passer à autre chose. Trizek ^bla 22 janvier 2013 à 13:50 (CET)

OK, comme j'ai confiance en vous, je stoppe. --Vickoff (d) 22 janvier 2013 à 17:04 (CET)

Merci. Trizek ^bla 22 janvier 2013 à 18:26 (CET)

Jean-Pierre Vickoff

Proposé par : PuKoren (d) 4 janvier 2013 à 17:21 (CET)

Cet article est rempli d’interprétations personnelles, manque de sources et la personne en question semble rédiger ici son auto-biographie très subjective. J'ai découvert cette page et le lien entre la personne et les sources citées étant son élève et trouvant cet article trop promotionnel. "PUMA" (voir footer) est une réalisation de cette même personne, et la page Wikipédia soumise à suppression contient beaucoup de passages promotionnels sur ce PUMA. L'article gagnerait à être scindé en deux pages distinctes, une sur Jean-Pierre Vickoff et une sur PUMA car en l'état il ressemble plus à un CV et à la promotion d'une méthode de gestion de projet créée par ses soins.

Epilogue

Aujourd’hui, 12 janvier, le délai de 7 jours est arrivé à échéance

Bon, je ne sais pas si tout cela donne un consensus ou pas, mais dans le doute je tiens à remercier tous ceux qui ont consacré du temps sur cette page. Bien évidemment mon premier remerciement va à Mr Trizek qui a fournit un travail considérable et qui a supporté courtoisement ma mauvaise humeur au départ, car je pensais que son but était de me faire disparaître. Je remercie ensuite ceux qui ont voté « pour la conservation » et qui ont écrit que pour eux j’étais reconnu dans mon domaine, ce qui fait toujours plaisir. Je remercie également dame éliane pour m’avoir appris ce qu’était la rigueur en matière de « références secondaires et de sources fiables » et m’avoir obligé à faire d’intensives recherches qui m’ont bien étonné. Je remercie aussi ceux qui ont été neutres ou voté « pour la suppression » car ils m’ont appris que je devais m’améliorer dans mes rapports avec les autres et la jouer moins « perso » ce qui m’amènera dans le futur à me rapprocher de groupes de travail universitaire ou de comités d’études dans les sociétés savantes qui ont plus de légitimité qu’un seul individu pour faire avancer les choses. Bien sur je suis un peu triste de ne pas avoir obtenu plus d’aide ici pour finir les annotations mais je n’ai pas non plus tenté de faire intervenir des relations extérieures sur cet article pour le compléter à partir des nouvelles références indiquées en fin de page de discussion. Pour finir, comme il me reste quelques années de carrière, qui sait. J'ai même vu qu'il y avait des sociétés de services admises dans Wikipédia ... Dans tous les cas, ceci aura été une grande expérience. Meilleurs vœux à tous pour 2013. --Vickoff (d) 12 janvier 2013 à 07:51 (CET)

Discussions

La lecture de la page de Discussion autobiographie Jean-Pierre Vickoff prouve l'absence de sources indépendantes de qualité. Les sources ont été analysées en détail. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 12:00 (CET)

Tu veux dire Discussion:Jean-Pierre Vickoff ? Trizek ^bla 6 janvier 2013 à 16:47 (CET)

Des dizaines de références indépendantes et universitaires ont été rajoutées. et j'ai fais en sorte qu'elles soient internationales --Vickoff (d) 8 janvier 2013 à 05:39 (CET)

Parmi celles retrouvées, voici les 8 références qui m'ont semblé correspondre à la notion de source secondaire fiable.

Présentation critiques des travaux de JP Vickoff sur la PréProgrammation Par Mr Zaoui, Adjoint au rédacteur en chef de Temps Réel, 22 juin 1981 http://www.entreprise-agile.com/tempsreel.pdf

Interview de JP Vickoff par la rédaction de Avenir Québec, n°10, novembre 1991 Chantiers - Les nouvelles technologies de l'informatique, http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.entreprise-agile.com/AvenirQuebec11-91ParLeREC.PDF&title=lire%20en%20ligne

Interview Vidéo de JP Vickoff par Jean-Marc Berlioux, Rédacteur en chef à Bouhot et Legendre (Gartner Group) et à l'Informatique Professionnelle http://www.dailymotion.com/video/xwgo1r_rad-la-premiere-methode-incrementale-iterative-adaptative-agile_tech

Analyse des travaux PUMA de JP Vickoff Par Pierre Tran rédacteur en chef pour Developpeur Référence Avril 2002 http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.entreprise-agile.com/dvrefp01.pdf&title=D%C3%A9veloppeur%20r%C3%A9f%C3%A9rence

Source montrant l'implication de JPV dans la transposition du RAD au système français Par Jean-Louis Bénard, Extreme Programming Méthode Agiles, 2001 sur le site du CNRS http://www.dsi.cnrs.fr/methodes/gestion-projet/methodologie/BI-methodes-agiles.pdf

Compte rendu de rencontre publique avec Jean-Pierre Vickoff sur L'agilité essentielle Par Martine Otter (Présidence d'ADELI) La Lettre d'ADELI n°74, Hiver 2009 http://www.adeli.org/webfm_send/57

Analyse du Livre Méthode Agile de JP Vickoff Publié par Nicolas Brunot le 9 avr 2010 dans Ayeba http://ayeba.fr/2010/04/les-methodes-agiles-ou-la-methode-agile/

Analyse des travaux de Jean-Pierre Vickoff sur PUMA Publiée par Nicolas Brunot le 20 avr 2010 dans Ayeba http://ayeba.fr/2010/04/des-methodes-agiles-vers-puma-2/

Thèse de doctorat de Philippe VIGUIE novembre 2010 Université de Toulouse 3 Paul Sabatier Page 62 - La démarche Agile promue par Vickoff (2009) nous semble la voie à suivre : la méthode d’implémentation directement appropriable qui reste simple d’accès et suffisamment souple pour permettre aux chefs de projet une adaptation maximum. http://thesesups.ups-tlse.fr/988/1/Viguie_Philippe.pdf

C'est tout car je ne voudrais pas surcharger cette page déraisonnablement. Le reste se trouve en page de discussion. --Vickoff (d) 18 janvier 2013 à 11:18 (CET)

Au fait, il en faut combien de sources secondaires ? --Vickoff (d) 18 janvier 2013 à 12:44 (CET) J'ai trouvé " En cours de discussion, si l’article a fait l’objet d’un remaniement significatif et de modifications importantes, il est possible d’apposer le bandeau " suppression à revoir " en haut de la page de discussion pour inviter les wikipédiens à le réévaluer.". Il m'a été demandé instamment de ne plus y toucher mais compte tenu des références postées en page de discussion et ci-dessus, ne serait-ce pas le cas ? Je tiens aussi a préciser que si j'en suis le principal contributeur, c'est à la suite d'une conférence-formation à ITIN que des étudiants m'avaient informé l'avoir créé. --Vickoff (d) 18 janvier 2013 à 19:16 (CET)

Appel à une bonne volonté

Je pense avoir trouvé des éléments permettant de sourcer des points problématiques de l'article. Elles sont classées "un sous-chapitre par point" en bas de la page de discussion et il suffit de choisir celles (ou celle) qui sont le plus valide selon vos critères pour documenter la "référence demandée". Mr Trizek, que je remercie pour l'énorme travail qu'il a déja fait, a indiqué " Évitez de modifier l’article, cela sera mal perçu. " et qu'il y aurait bien une autre personne pour m'aider à transformer ces références en notes ou m'y autoriser. Ceci est donc une demande d'aide. --Vickoff (d) 10 janvier 2013 à 08:51 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Pierre Vickoff » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Vers Bac à Sable

1. Vers Bac à Sable par renommage sans redirection: Utilisateur:Vickoff/Bac à Sable/Jean-Pierre Vickoff

Les articles :

• Méthode agile
• Management agile
• Agile Alliance
• Manifeste agile
• Agile Tour
• Scrum (méthode)
• Planning poker
• Extreme programming
• Développement rapide d'applications

souffrent à peu près d'un même non-neutralité et d'un ton de publicité dans la présentation. Certaines passages dans ces artivles semblent plus près d'un travail original, non admissible. Je propose de mettre Jean-Pierre Vickoff et la série de ces articles pour deux mois dans des bac à sable hors éncyclopédie, afin que l'ensemble de ces articles pourra être wikifié. Le sujet est trop technique pour un travail collectief d'utilisateurs wikipédia --Havang(nl) (d) 6 janvier 2013 à 17:10 (CET)

"Renommage vers le bac à sable d'un utilisateur" veut dire "supprimer". Ce n'est pas la meilleure des solutions pour neutraliser le spam effectué sur des sujets admissibles tels que Scrum (méthode), Extreme programming ou Manifeste agile. Je n'ai pas d'avis sur l'admissibilité des autres, bien que la suppression des spams s'impose. Tibauty (d) 12 janvier 2013 à 13:39 (CET)

Conserver

1. Ce monsieur a publié des ouvrages chez de grands éditeurs, qui, me semblent-ils, font référence dans le domaine Agile. Nonobstant le fait que sa page soit promotionnelle (on y travaille), la supprimer serait, je pense, une erreur. Trizek ^bla 4 janvier 2013 à 18:48 (CET)
2.  Conserver. Nonobstant l'état de l'article, me semble être une référence dans son domaine. Enrevseluj (d) 4 janvier 2013 à 18:58 (CET)
3.  Conserver La biographie doit être améliorée (certaines infos manquent), le gros de l'article doit être neutralisé, mais l'admissibilité ne fait aucun doute (il remplit largement les critères). Jean-Pierre Vickoff est reconnu dans son domaine. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 5 janvier 2013 à 14:54 (CET)

   Quelles sources de qualité et indépendantes ont affirmé que cet auteur est une référence dans son domaine ? Quels critères remplis ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 03:37 (CET)

   C’est précisément ce qui manque à l’article. Cependant, les publications justifient la conservation àmha. Trizek ^bla 6 janvier 2013 à 12:30 (CET)

4.  Conserver La biographie doit être améliorée. Jean-Pierre Vickoff est reconnu dans son domaine. Mike Coppolano (d) 6 janvier 2013 à 14:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer malgré les belles affirmations de l'auteur principal de l'article & sujet de l'article, je ne vois sur cet article aucune source de qualité indépendante qui atteste de la notoriété ; je ne pense pas que l'on peut être considéré comme un "auteur de référence" avec aussi peu de citations sur gogol scholar, et cet article me semble très (auto)promotionel ; il me semble que le contributeur principal contribuant sur fr:wp depuis 2007, on peut considérer qu'il connait assez bien les règles de l'encyclopédie pour avoir eu le temps de sourcer correctement son propre article, et de le neutraliser. Donc, auto-promo + absence de neutralité + aucune source indépendante prouvant la notoriété + plus de 5 ans ==> supprimer. Je rajoute que le contributeur-sujet d'un article autopromotionnel qui vote pour sa propre conservation est AMHA un cas typique de conflit d'intérêts --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 03:40 (CET)
2.  Supprimer idem dame éliane --Noelbabar (d) 6 janvier 2013 à 13:00 (CET)
3.  Supprimer En tant qu'expert en informatique et réseau, cette personne n'est clairement pas une référence. En références, j'ai, par exemple, Andrew Tanenbaum(réseaux (ISBN 2100043153), Coulouris, Dollimore et Kindberg (Distributed systems, concepts and design, (ISBN 0321263545)) là oui, on parle de références, c'est à dire de personnes dont l'avis est capable de faire basculer une profession entière (ou de provoquer 20 ans de controverses). Ce monsieur est un vulgarisateur, métier utile, mais dont les critères d'admissions sur WP sont distincts :il entre dans la catégorie des critères standards d'admission. Il faut donc 2 sources centrées sur deux années différentes pour qu'il soit admis. Or en biblio on ne présente que des articles écrits par ce monsieur, ce n'est pas ce qui est demandé.v_atekor (d) 6 janvier 2013 à 14:11 (CET)

   Effectivement je n'ai rien a voir avec les réseaux mais je ne suis pas non plus un vulgarisateur mes travaux sont novateurs. Au delà de l'article où ils ont déja été épurés, avez vous regardé la page de discussion ?

   Les réseaux sont un exemple. Oui, j'ai lu la pdd. Rédiger les communication pour d'autres personnes c'est précisément faire de la communication. En réalité, le type même de magazine sur lesquels vous intervenez ne fait que confirmer que c'est de la vulgarisation. Sur les ouvrages, tout ce qui touche au RAD est nul et non avenu, l' UML vous préexistait. Reste éventuellement Agile, que je ne connais que superficiellement, mais je reste dubitatif. Quelques travaux universitaires sur le sujet? Quelques citations par des universitaires de vos travaux? 6 janvier 2013 à 14:41 (CET)

   Il y a quelques citations universitaires dans l’avalanche de liens présents en page de discussion de l'article. Il faut juste avoir le courage de les retrouver. Trizek ^bla 6 janvier 2013 à 17:30 (CET)

4.  Supprimer Un des milliers de consultants en systèmes d'information, n'apparaissant dans aucun ouvrage de référence en anglais ou en français, mais plus porté que d'autres sur l'auto-promotion. Ne remplit pas les critères de notoriété. Mais mérite une mention dans l'article Méthode agile. Touchatou (d) 6 janvier 2013 à 18:44 (CET)

   Pourriez-vous alors citer un seul expert ou spécialiste ou même simple informaticien français du domaine « méthode informatique » qui ait publié plusieurs livres pour autre chose que la traduction d’une méthode américaine  ? --Vickoff (d) 7 janvier 2013 à 09:49 (CET)

   Si les personnes référentes sont aux États-Unis ils auront leur article dédié. Pas de soucis. v_atekor (d) 7 janvier 2013 à 12:14 (CET)

   Je n'écris pas de livre en anglais et il n'y en a pas plus de 3 ou 4 en Français sur le sujet méthode qui ne font que traduire ou commenter essentielement la méthode américaine Scrum et, il fut un temps, eXtreme Programming. --Vickoff (d) 8 janvier 2013 à 12:58 (CET)

5.  Supprimer Il y a pléthore de consultants dans ce domaine. Ce monsieur est connu mais je ne vois rien d'encyclopédique dans tout ça. EDlove (d) 9 janvier 2013 à 00:22 (CET)

   Mais beaucoup d'aide à la communauté comme les participants à commission Afitep le montrent http://www.rad.fr/afitep1.htm --Vickoff (d) 12 janvier 2013 à 20:34 (CET)

6.  Supprimer Les livres édités par des éditeurs reconnus ou à compte d'auteur ne constituent pas à eux seuls un critère d'admissibilité (le travail des universitaires est d'écrire des articles... celui des consultants de faire connaitre leurs produits). L'article serait recevable si les ouvrages publiés avaient fait l'objet d'une réception critique. Or ce n'est pas le cas. Dans l'ensemble des sources mentionnées, on trouve uniquement de brèves citations. Plus gênant, le fait d'utiliser Wikipedia pour faire passer SA vision de l'histoire, à en croire ceci. Tibauty (d) 12 janvier 2013 à 13:19 (CET)

   Justement, faut-il croire la vision non documentée de "ceci" et c'est pour cela que sur les 2 liens en pdf je faisais l'historique des événements (la méthode RAD n'est plus commercialisée par personne et actuellement 98% de mes activités professionnelles sont liées à la méthode Scrum). Pour le plaisir de l’Histoire, si Ken Schwaber seul ne produit qu’une communication de 2/3 pages pour OOPSLA 1995 [1] et un livre en 2001 avec Mike Beedle (donc date officielle de la vulgarisation de Scrum mais toujours sans Jeff Suherland qui est présenté comme un fondateur), comment expliquer que sur le Guide Scrum Officiel [[2]] (travail d’une organisation qui à moins de 10 ans d’existence) à partir du texte (page 3) on trouve «  Copyright 1991 » (comme par hasard la date de publication du premier livre RAD) ? C'est ce genre de manipulations de l'histoire que j'essayais de corriger. --Vickoff (d) 12 janvier 2013 à 14:13 (CET)

   Je n’ai jamais essayé de me substituer à des chercheurs  : toutes les méthodes actuelles sont le fait de chefs d’entreprises US. Je termine d'ailleurs souvent mes interventions en disant " J'ai 64 ans et il faudrait que d'autres prennent la relève ". --Vickoff (d) 12 janvier 2013 à 16:09 (CET)

   Franchement pénible, le sujet et auteur de la page en PàS qui commente presque tous les votes contre--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 12 janvier 2013 à 20:56 (CET)

   Je pensais que ici c'était fait pour cela. Je ne posterai plus rien. --Vickoff (d) 12 janvier 2013 à 21:16 (CET)

7. #  Supprimer Belle carrière - Beaucoup de références - Beaucoup d'ouvrages, mais non admissible quand même --Lomita (d) 14 janvier 2013 à 13:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. supprimer - Page subjective, auto-biographique et qui semble traiter à moitié du personnage, à moitié de la méthode de gestion de projet créée par lui même. (PUMA) PuKoren (d) 4 janvier 2013 à 17:31 (CET) Aucune contribution, avis déplacé --5 janvier 2013 à 18:29 (CET)
2.  Conserver En tant que référence dans le domaine des méthodes de travail en informatique, je confirme que cet auteur est bien une référence dans ce domaine ; Il lutte depuis quelque temps contre l'amnésie de notre domaine d'activité. Je confirme également qu'il a écrit de nombreux ouvrages, articles et est un conférencier de référence sur le sujet. Ce document est donc à conserver dans l'état ou avec qq améliorations. Patrice_Petit 4 janvier 2013 à 23:58 (CET) (moins de 50 contributions - avis déplacé --Lomita (d) 5 janvier 2013 à 00:05 (CET))
3. AVIS - En ce qui concerne la justification de ma bibliographie dans Wikipédia, les dates et la teneur des travaux innovants qui ont été publiés par les éditeurs les plus prestigieux (lire l’article et la discussion) et qui ont contribué à l’évolution de l’état de l’art des méthodes informatiques de 1979 à nos jours ainsi que les invitations à conférences et à formations des universités, grandes écoles, associations savantes, etc. sont les meilleurs défenseurs de plus de 30 années au service de la communication et du progrès. En ce qui concerne la méthode PUMA de plus en plus d’organisations confrontées à des réflexions majeures sur l’avenir des méthodes m’invitent pour la présenter : écoles, société savantes, magazine, entreprises (voir les références extérieures la fin de la page de discussion). Par contre l'article Vickoff doit être remanié selon les règles de Wikipédia. --Vickoff (d) 5 janvier 2013 à 16:05 (CET)

   Pathétique --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 03:49 (CET)

   Cela m'a été conseillé et de bonne foi j'ai même cru à un principe fort à respecter (je peux l'enlever)--Vickoff (d) 6 janvier 2013 à 08:55 (CET)

   En fait je viens de comprendre que "1. Je n'ai pas encore vu ton avis dans la page de discussion en PàS." la notion d'avis ne correspondait peut-être pas à un vote. Je déplace le tout.--Vickoff (d) 6 janvier 2013 à 11:49 (CET)

   Pour comprendre mon qualificatif, se reporter au message original publié dans  Conserver. Le texte a été modifié. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 12:02 (CET)

4. Bonjour. Mon avis ne compte pas, parce que je ne veux pas m'intéresser au fond de l'article, mais je tiens à m'exprimer ici puisque Vickoff m'y a sollicité sur ma page de discussion. Justement, je trouve désagréable et probablement wiki-blâmable cette démarche de racolage pour défendre un article qui traite du sus-dit utilisateur lui-même. Cela me conforte dans mon impression à l'endroit de Vickoff que j'avais déjà exprimée dans la controverse de neutralité de la discussion de l'article Méthode agile. Je rajouterai que Vickoff n'a pas vraiment le sens du consensus, qu'il ignore les règles de rédaction, de comportement qu'il siérait d'avoir sur wiki. Mais il faudrait néanmoins que les gens qui s'expriment sur cette page gardent à l'esprit que c'est l'admissibilité de l'article Jean-Pierre Vickoff qui est ici discutée et non pas les traits de caractère ni les motivations de l'utilisateur Vickoff. Bon courage à tous. Mwkm (d) 8 janvier 2013 à 13:29 (CET)

   Je comprends maintenant que je m'y suis mal pris, mais je pensais apporter une information utile et originale (je n'avais pas saisie que cette dernière notion était à proscrire). Pour les informations, elles étaient exactes mais non sourcées de sources secondaires et cette notion m'était inconnue jusqu'à maintenant. Ce n'est d'ailleurs que suite aux demandes actuelles que j'ai cherché et trouvé ce type de références. Je ne savais pas du tout que des dizaines de mémoires de divers genres me citaient. --Vickoff (d) 10 janvier 2013 à 15:28 (CET)