Discussion:Histoire de la Norvège/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2018 à 23:39 (CEST)

Histoire de la Norvège

Proposé par : O. Morand (discuter) 9 août 2018 à 21:26 (CEST)

J'ai surtout travaillé sur cet article à l'occasion du Wikiconcours 2010, au sein de l'équipe 4 (cela ne nous rajeunit pas ). Je me suis ensuite éloigné de l'article - entre temps, j'ai fait aussi un WikiBreak - mais je ne l'avais pas oublié. J'ai récemment décidé de le reprendre, et finalement je n'y ai apporté que des modifications insignifiantes en comparaison du travail accompli il y a bientôt huit ans.

J'estime qu'en l'état actuel il remplit les critères du bon article, et, même si je me trompe, je l'ai relu tellement de fois que j'ai du mal à être assez lucide pour voir ses éventuels défauts importants.

Je ne vote pas moi-même lorsque je suis l'un des contributeurs principaux, mais je remercie d'avance ceux qui voteront, formuleront des remarques ou interviendront directement sur l'article. O. Morand (discuter) 9 août 2018 à 21:39 (CEST)

Au-delà de ma satisfaction à voir l'article désormais promu, je me réjouis de ces quinze jours de proposition qui ont contribué à améliorer l'article sur bien des aspects. Merci à tous ceux qui ont participé aux modifications, aux votes, quel que soit leur sens, ainsi qu'aux remarques. J'y vois une incitation supplémentaire à poursuivre mon travail sur l'article, en particulier sur les points soulevés et donc je n'avais pas conscience.

J'en profite aussi pour retenir des conseils généraux notamment sur l'emplacement judicieux des notes pour rendre l'article le plus vérifiable possible.

Et un merci particulier à  Gemini1980 : pour son message sur le Bistro. O. Morand (discuter) 24 août 2018 à 23:05 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article La page entre dans les critères. J'ai été étonné de constater qu’il restait une douzaine de liens de redirection (il faut dire que dans mes préférences, j'ai cliqué pour voir les pages de redirection avec une couleur spéciale) : je suggérerais de mettre les liens directs. --Oiseau des bois ^{(Cui-cui ♫ ?)} 10 août 2018 à 00:32 (CEST)

   C'était une bonne suggestion. Je l'ai suivie, et cela permet parfois de simplifier radicalement le lien. J'en ai profité pour en rajouter quelques autres pour tenir compte d'articles créés entre temps. O. Morand (discuter) 11 août 2018 à 00:15 (CEST)

2.  Bon article L'article est complet.--Maleine258 (discuter) 19 août 2018 à 12:49 (CEST)
3.  Bon article . Me semble complet et conforme au label.--Adri08 (discuter) 22 août 2018 à 15:11 (CEST)
4.  Bon article Un oui modéré : il y a encore quelques phrases qui mériteraient une note de sourçage. Comme elles sont dans un ensemble sourcé, je me doute qu'une source peut être rapidement trouvée (ex : partie « Hésitations européennes et succès sur la scène internationale » à la fin, la phrase « Soucieuse de conserver son agriculture et sa pêche fondées sur la petite entreprise, elle ne tisse pas de liens plus étroits avec l’Europe. » pourrait avoir une source). Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 août 2018 à 15:24 (CEST)
5.  Bon article En tant qu'utilisateur naïf sur le sujet : contenu suffisant, forme claire et bien équilibrée. Un souhait : la liste des articles connexes devrait être mieux complétée par des articles portant sur l'histoire culturelle de la Norvège (apport des artistes, scientifiques etc... norvégiens).--Pat VH (discuter) 22 août 2018 à 19:11 (CEST)

Attendre

1.  Attendre suivant mes remarques ci-dessous. SammyDay (discuter) 22 août 2018 à 17:34 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre L'article est bien présenté, mais il y a quand même beaucoup de phrases et de paragraphes qui ne possèdent aucune référence. Du coup ça me dérenge un peu. Sebring12Hrs (discuter) 22 août 2018 à 15:24 (CEST)
3.  Neutre Globalement, l'article présente les qualités d'un article labellisé de cette importance : équilibré, présentant toutes les périodes de manière détaillée, mais sans excès, sourcé par les ouvrages de référence, illustré de manière pertinente.
   Toutefois, j'ai été un peu surpris que d'assez nombreux paragraphes présentant une source se terminent par une ou deux phrases non sourcées. Soit ces phrases ne s'appuient pas sur des sources (ce qui m'étonnerait), soit elles s'appuient sur les sources citées juste avant, mais dans ce cas il faudrait déplacer l'appel de référence ; cela donnera moins l'impression d'un travail inédit ou douteux. Par ailleurs, il y a quelques {{référence souhaitée}} qu'il serait bon de résoudre.
   Quelques détails éventuels pourraient être à ajouter : la mention de l'arrivée du monachisme en Norvège au Moyen Âge central (je suis au courant pour les cisterciens, pas pour les autres ordres) ? La catastrophe du Tafjord en 1934 ? Et éventuellement, dans les paragraphes sur l'OTAN et les alliances militaires depuis 1945, quelque chose sur la base d'Olavsvern louée aux Russes presque simultanément au renforcement de la présence américaine en Norvège ? Ce sont les premiers « manques » qui me viennent à l'esprit. --Laurent Jerry (discuter) 22 août 2018 à 15:36 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Shev

Bonjour,

Je n'ai pas lu tout l'article mais j'aurais une remarque. Il me semble que l'émigration norvégienne aux États-Unis et le rôle des Norvégiens dans la diffusion du ski en Europe me semble des points à mentionner dans cet article (pas besoin de faire dix lignes non plus). --Shev (discuter) 12 août 2018 à 21:55 (CEST)

Bonjour, je ne remets pas en cause le bien-fondé de la remarque, mais pour le moment je ne trouve pas de source me permettant de justifier de tels ajouts. J'avoue que je n'ai plus accès aux livres utilisés en 2010, et dont je ne suis pas même sûr qu'ils abordaient ces aspects. Mais je continue à chercher, et j'aurai peut-être plus de chance pour le ski que pour les migrations. À suivre donc... O. Morand (discuter) 16 août 2018 à 22:07 (CEST)

Bonjour,

Cet aspect est évoqué dans un certain nombre de livres sur le ski. Par exemple,(en) Harold "Cork" Anson, Jumping through time - A history of ski jumping in the United States and Southwest Canada, 2010 en page 22.--Shev (discuter) 16 août 2018 à 22:23 (CEST)

Bonjour. pour l'émigration vers les États-Unis. Je dois m'absenter quelques jours. Je reprendrai mardi pour la suite des améliorations. Pour le ski, si tu souhaites intervenir directement, aucun problème ! O. Morand (discuter) 17 août 2018 à 22:49 (CEST)

Bonjour. J'ai ajouté deux indications sur la place de la Norvège dans l'histoire du ski, à partir d'une autre source. Tu peux vérifier si cela répond à ce que tu avais soulevé. O. Morand (discuter) 21 août 2018 à 22:33 (CEST)

Remarque d'Ælfgar

À mon tour de jouer au « yapa » : pas un mot sur la querelle linguistique norvégienne ? L'article aborde à deux reprises les langues des Samis sans dire un mot du bokmål ni du nynorsk ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 août 2018 à 22:54 (CEST)

Il n'y avait pas que les langues des Samis dans la version que tu as relue, mais aussi deux passages sur le danois . Ceci dit, tu as tout à fait raison en ce qui concerne le norvégien. J'ai donc rajouté des éléments à différents endroits de l'article. Peut-être préférerais-tu un paragraphe dédié ? Je te laisse relire et donner ton avis. En tout cas, je ne pense pas qu'il faille mettre plus de détails, sinon cela pourrait déséquilibrer ce qui doit rester une synthèse. O. Morand (discuter) 17 août 2018 à 22:25 (CEST)

Ce que tu as ajouté correspond peu ou prou à ce que j'aurais ajouté si j'avais des sources en français sous la main. Rien à redire ! Merci pour ton travail, ce genre d'article transversal est assez difficile à traiter, bien qu'essentiel. Ça me donnerait presque envie de me remettre à Histoire de la Suède que j'avais essayé d'améliorer en 2013 avant de laisser tomber. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 août 2018 à 13:35 (CEST)

Remarque de Cebeuq

Je n'ai pas suffisamment de connaissances de la Norvège pour juger de l'article. Toutefois, je suis étonné de voir la mention des attaques terroristes de Breiviq dans le RI, parce qu'elles n'ont pas réduit les capacités du gouvernement norvégien, ni causé des dommages immenses à l'échelle du pays, même s'il s'agit d'un évènement tragique.

Cebeuq (discuter) 18 août 2018 à 04:02 (CEST)

Bonjour,

Cet évènement reste un élément marquant de l'histoire récente du pays. Mon idée était en fin de résumé introductif, de donner des perspectives de ce à quoi a abouti la riche histoire du pays. L'idée est justement de montrer que globalement le fruit de cette histoire est un pays globalement équilibré et paisible, sans passer sous silence les ombres au tableau, mais en terminant le résumé sur le fait que cela n'empêche pas un bilan positif. Je pense que ne pas mentionner les attentats ici serait un manque de neutralité. Ce n'est peut-être qu'une question de sensibilité... O. Morand (discuter) 21 août 2018 à 22:33 (CEST)

Bonjour,

C'est à peine mentionné en complément d'un autre élément, et ça introduit le fait que malgré des événements qui auraient pu être déstabilisants, le pays est très stable actuellement.

Je trouve que c'est bien comme ça.

J'essaierai de lire l'article jusqu'au bout d'ici à demain soir.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 22 août 2018 à 15:07 (CEST)

Remarques de SammyDay

• « [L'âge du fer] se divise en quatre phases, d'après l'influence artistique et technique dominante » : ce n'est pas ce qui est écrit dans l'article âge du fer, donc ça mériterait soit d'être corrigé là-bas, soit d'être attribué clairement à Boyer ici : ces quatre phases semblent être uniquement sa vision, étant donné que la différenciation entre Halstatt et Tène vient tout de même d'un Scandinave[1].

  En l'occurrence, non, ce n'est visiblement pas une vision personnelle de Boyer : cette division en quatre phases, en ce qui concerne la Scandinavie, semble assez solidement ancrée dans la littérature archéologique. Donc oui, cela mériterait d'être modifié dans l'article âge du fer. Il ne s'agit pas de déclarer obsolète la distinction Halstatt / Tène qui garde toute sa pertinence, plutôt d'y apporter une nuance. Ce que je comprends, c'est qu'en ce qui concerne la Péninsule Scandinave, et dans une moindre mesure le Danemark, l'âge du fer est comme prolongé, comme s'il absorbait ce qui recouvre l'Antiquité et les premiers siècles du Haut Moyen Âge ailleurs. Il doit exister d'autres distinctions en Allemagne, en Pologne ou en Russie d'Europe. Pour revenir à la Norvège, je vais ajouter une autre référence et si nécessaire reformuler. O. Morand (discuter) 23 août 2018 à 21:50 (CEST)

• L'ouvrage "La Laponie et le Spitzberg" devrait être lui aussi dissocié des autres sources vu l'usage régulier qui en est fait. Il serait également bien de mettre en note tout ce qui n'est pas une référence.
• Avoir dissocié la christianisation de l'unité du royaume n'est pas une mauvaise idée, mais il faudrait homogénéiser les liens vers Olaf II (parfois appelé ici Haraldson), sinon on aura du mal à comprendre que c'est le même personnage.
• « Quant à l'Islande, elle est annexée au royaume en 1262 » : aucune mention du statut précédent, qui doit tout de même être en liaison avec la Norvège (sinon la mention d'Erik le Rouge, qui n'est pas né en Norvège, n'a pas vraiment lieu d'être)
• un ajout de cartes des possessions norvégiennes (voir commons:Category:Maps_of_the_history_of_Norway) serait utile pour illustrer efficacement les conquêtes norvégiennes et les entités comme le royaume de Knutt (commons:File:Knutrike.png), ou l'apogée en 1265 (commons:File:Norway1265.png ou commons:File:Norwegian realm map, 1263.png)
• il reste une demande de référence sur la place de la Norvège en tant qu'exportateur de pétrole
• Concernant le résumé introductif, rien n'est dit sur les conquêtes en dehors du pays (Iles britanniques, Islande, Groenland). Il faudrait mentionner également sa neutralité passée et son engagement dans l'OTAN actuel, avec le refus d'entrer dans l'europe. Le RI est au moins à développer un tantinet.

Sinon merci aux rédacteurs pour ce travail pas forcément simple. SammyDay (discuter) 22 août 2018 à 17:33 (CEST)

Merci de tes remarques. J'en ai déjà appliqué quelques-unes, j'espère de manière satisfaisante. J'ai bien vu les passages à référence souhaitée, mais j'ai du mal à retrouver des sources intéressantes pour ce qui concerne l'économie pétrolière. Pour les autres remarques, elles me paraissent pertinentes, mais je n'ai pas eu le temps de creuser. O. Morand (discuter) 23 août 2018 à 00:14 (CEST)