Discussion:Guillaume Boudy/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Guillaume Boudy/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 6 ans par HenriDavel dans le sujet Guillaume Boudy
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Guillaume Boudy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Guillaume Boudy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume Boudy}} sur leur page de discussion.


Guillaume Boudy modifier

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2018 à 15:44 (CET)Répondre

Une demande de restauration argumentée, un débat ancien : l'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

Conclusion

  Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 9 mars 2018 à 18:03 (CET)Répondre
Raison : Consensus pour conserver (6 sur 7) au vu des sources indiquées dans la discussion

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP modifier

Demandé par NAH, le 15 février 2018 à 23:16 (CET)Répondre

Bonsoir, il s'agit d'un article supprimé en 2010, mais qui répond désormais aux critères :

Merci. NAH, le 15 février 2018 à 23:16 (CET).Répondre

Comme je n'ai plus accès (déjà, mais deux articles par mois, c'est court) aux Echos, je peux mal juger de la bio ; celle de 2016 est succincte mais semble suffisante. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2018 à 16:10 (CET)Répondre
Bonsoir O Kolymbitès   il est aussi dans L'Usine nouvelle [1] Mario93 (discuter) 22 février 2018 à 19:26 (CET)Répondre
Salut Utilisateur:O Kolymbitès. Je me permets de te donner un tuyau : pour continuer à lire Les Échos, tu peux visiter le site en navigation privée  . NAH, le 23 février 2018 à 09:55 (CET).Répondre
Idem, L'Usine nouvelle en veut à mon portefeuille. Sinon, on peut relancer une débat. L'article est à sérieusement remettre à jour. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2018 à 15:44 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.   Conserver.   Répond aux critères Critères généraux de notoriété. NAH, le 23 février 2018 à 15:47 (CET).Répondre
    Aparté :   Nomen ad hoc : Désolé, je n'avais pas lu ton en-tête... Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2018 à 15:48 (CET)Répondre
    Aucun problème, c'est tout récent. NAH, le 23 février 2018 à 15:50 (CET).Répondre
  2.   Conserver dans les critères généraux 2005, 2016 et 2018. Mario93 (discuter) 23 février 2018 à 15:53 (CET)Répondre
  3.   Conserver. Très haut fonctionnaire, intérêt au moins aussi légitime que la dernière starlette de téléréalité. Ahbon? (discuter) 24 février 2018 à 17:30 (CET)Répondre
  4.   Conserver Bonjour. Cette personne est incontestablement admissible à la lecture des sources telles que référencées. La rédaction de l'article mérite toutefois une sérieuse amélioration. Je m'y attellerai asap. Cordialement. AntonyB (discuter) 27 février 2018 à 10:39 (CET)Répondre
    Merci AntonyB. NAH, le 27 février 2018 à 11:02 (CET).Répondre
      AntonyB (discuter) 5 mars 2018 à 23:33 (CET)Répondre
  5. Convaincu par les sources sur plusieurs années présentées par Mario93. Bertrouf 27 février 2018 à 13:24 (CET)Répondre
    Et celles que j'ai présentées, elles ne vous convainquent pas   ? NAH, le 27 février 2018 à 13:45 (CET).Répondre
  6.   Conserver L'admissibilité ne fait plus doute au vu des sources présentées. --Elnon (discuter) 7 mars 2018 à 22:42 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Question politique, ça ne compte pas. Sinon, on a affaire à un simple (haut) fonctionnaire auquel on peut appliquer la jurisprudence préfet : par défaut on supprime en l'absence d'autre élément. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 02:50 (CET)Répondre
    Malosse : euh... et les sources ? Ça n'est pas un autre élément, peut-être ? NAH, le 24 février 2018 à 09:57 (CET).Répondre
    Aucune source ne m'a convaincu. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 13:48 (CET)Répondre
    Malosse : peut-être, mais n'invoquez pas les critères si vous les foulez au pied. Merci. NAH, le 24 février 2018 à 14:23 (CET).Répondre
    Être conseiller municipal d'un patelin quelconque est complètement hors-critère. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 14:51 (CET)Répondre
    Sophisme, Malosse : les critères ne sont pas exclusifs. Il faut évidemment juger Boudy à l'aulne des CGN, pas des NPP. NAH, le 24 février 2018 à 16:30 (CET).Répondre
    Problème, je n'ai rien trouvé d'autre et donc l'argument personnalité politique se ramène à un simple conseilleur municipal. Donc, où est le sophisme ? Pour le reste il n'est pas élu et être directeur d'une administration ne me chaut point. Et j'ai déjà dit que les sources sont insuffisantes. Cela est ma dernière intervention. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 février 2018 à 16:35 (CET)Répondre
    Oui, je pense qu'il vaut mieux que nous brisions là, puisque manifestement vous dites n'importe quoi. NAH, le 24 février 2018 à 17:06 (CET).Répondre
  2.   Supprimer simple haut fonctionnaire Mike the song remains the same 24 février 2018 à 17:12 (CET) Répondre
    Et les critères, on s'en fiche ? NAH, le 24 février 2018 à 17:31 (CET).Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2018 à 15:44 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :


Revenir à la page « Guillaume Boudy/Admissibilité ».