Discussion:Geoffroy Didier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Geoffroy Didier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Geoffroy Didier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Geoffroy Didier}} sur leur page de discussion.

Geoffroy Didier

Proposé par : Jack^rs le 20 novembre 2012 à 18:45 (CET)

Deux IPs ont redirigé cette bio vers la page La Droite forte, avec le commentaire « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ». Vu que cet article de 6000 octets est sourcé par des références de qualité, je pense qu'une PàS s'impose.

PS : Je précise que je ne suis pas le créateur de l'article, mais Celette.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 28 novembre 2012 à 00:26 (CET)
Raison : Très fort consensus pour une conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Geoffroy Didier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver N'entre pas in extenso dans les critères des politiques, mais cet article est sourcé, donc il respecte le principe de vérifiabilité. --Jack^rs le 20 novembre 2012 à 18:45 (CET)

   sourcé et vérifiable ne veut pas dire admissible --Authueil (d) 22 novembre 2012 à 21:56 (CET)

   Parce que ton « réelle notoriété, en pleine ascension », veut dire admissible ? Cet homme politique rentre dans les critères généraux comme le démontre les sources... --Jack^rs le 22 novembre 2012 à 22:24 (CET)

   tu sembles faire une équation mathématique existence de source vérifiables = admissibilité automatique. Je ne suis pas d'accord avec ça, et si ce n'est pas le fond de ta pensée, tu t'es mal exprimé. Mon vote se base sur un examen qualitatif, à savoir "est ce que ce type est suffisamment connu et notable" pour figurer dans WP, sachant que c'est sourcé et vérifiable par ailleurs. --Authueil (d) 22 novembre 2012 à 23:07 (CET)

2.  Conserver Je lis dans les sources plusieurs articles dans la presse généraliste centrés sur le personnage et en creusant un peu je suis sûr d’en trouver d’autres. Cela sent le règlement de comptes de la part d’un courageux sous IP.--Claude Truong-Ngoc (d) 20 novembre 2012 à 18:53 (CET)
3.  Conserver Leader de la principale composante de l'UMP depuis hier.Notoriété évidente.--Albergrin007 (d) 20 novembre 2012 à 19:55 (CET)
4.  Conserver Personnalité importante dans l'organigramme UMP, un des créateurs de la motion arrivé en tête lors du congrès 2012 et les sources journalistiques sont là. Méphisto38 (d) 20 novembre 2012 à 22:30 (CEST)
5.  Conserver Personnalité importante et montante à l’UMP. Nombreux passage médias, porteur de la première motion du congrès. Quant aux IP sans courage, que je connais bien, elles ont mon bonjour. Celette (d) 21 novembre 2012 à 03:42 (CET)
6.   Conserver Idem Celette. Sources disponibles sur deux années pour le moment mais il y en a pléthore et, avec la victoire de sa motion, vue la courbe exponentielle de ses passages médias, fort est à parier qu'il y aura des sources sur 3 années d'ici peu… ce qui ferait que les critères seraient parfaitement remplis dans l'esprit (cas actuel, la vérifiabilité et la pertinence sont assurées) que dans la lettre (publications dans des médias d'envergure nationale étalés sur trois années / Les critères spécifiques sont subordonnés aux critères généraux). Martin // discuter 21 novembre 2012 à 12:28 (CET)
7. Plutôt pour A peu près pareil, son nom apparaît de plus en plus dans les médias. Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2012 à 12:53 (CET)
8.  Conserver Je suis d'accord avec les avis précédents. Il me semble avoir acquis la notoriété suffisante. October^Єŋds 21 novembre 2012 à 13:36 (CET)
9. Plutôt pour Hors critères des politiques mais notoriété suffisante et semble-t-il durable. --Tracouti (d) 21 novembre 2012 à 13:44 (CET)
10.  Conserver Leader de la principale composante de l'UMP, je pense que la notoriété est suffisante. Axou (d) 21 novembre 2012 à 17:23 (CET)
11.  Conserver, de multiples sources secondaires dans la presse. Notoriété largement suffisante --PAC2 (d) 21 novembre 2012 à 23:47 (CET)
12.  Conserver Personnalité politique montante, nombreuses sources.--Flblbl ^(Gn?) 22 novembre 2012 à 00:28 (CET)
13.  Conserver réelle notoriété, en pleine ascension au sein de l'UMP. --Authueil (d) 22 novembre 2012 à 21:56 (CET)
14.  Conserver Personnalité politique montante Phildij (d) 23 novembre 2012 à 23:24 (CET)
15.  Conserver Hélas oui. Chris93 (d) 24 novembre 2012 à 18:52 (CET)
16.  Conserver Sans mandat national et certes sans sources nationales sur deux ans, mais on n'a pas fini d'entendre parler de lui depuis et sa motion. Habbababba74 (d) 25 novembre 2012 à 14:53 (CET)
17.  Conserver Notabilité + sources OK. VeroAlc (d) 27 novembre 2012 à 18:16 (CET)

Supprimer

1. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. SM ** ようこそ ** 20 novembre 2012 à 18:58 (CET)
2.  Supprimer Hors critères d'admissibilité. --Sombresprit (d) 20 novembre 2012 à 23:44 (CET)
3.  Supprimer Hors critères des politiques (simple conseiller régional). Hors critères généraux (les sources pertinentes sont toutes de 2012). --Tracouti (d) 21 novembre 2012 à 12:29 (CET) Changement d'avis. --Tracouti (d) 21 novembre 2012 à 13:43 (CET)

   2011 n'est pas en 2012… Martin // discuter 21 novembre 2012 à 12:50 (CET)

   Rue 89 n'est pas le Point ou le Figaro... --Tracouti (d) 21 novembre 2012 à 13:07 (CET)

   Que veux-tu dire ? Pour te faire plaisir, Le Point, en 2011. Martin // discuter 21 novembre 2012 à 13:28 (CET)

   Dont acte. --Tracouti (d) 21 novembre 2012 à 13:43 (CET)

   Malgré tout, je ne comprends pas ta remarque sur Rue89. Peux-tu développer ? Martin // discuter 21 novembre 2012 à 14:17 (CET)

4.  Supprimer Hors critères d'admissibilité. Personnalité sans livre ou article biographique portant sur lui qui pourrait constituer une source neutre, sans responsabilités professionnelles, politique, associative, sans oeuvre littéraire, artistique, scientifique, sans prix ou distinctions, sans compétence reconnue dans un domaine précis. C'est un militant UMP qui a créé un courant, qui prend la parole et les journaux en parlent, bon... -- Heurtelions (d) 25 novembre 2012 à 22:36 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :