Wikipédia

Discussion:Garfield (jeu vidéo, 1984)/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Garfield (jeu vidéo, 1984)/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 3 ans par HenriDavel dans le sujet Garfield (jeu vidéo, 1984)
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Garfield (jeu vidéo, 1984) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Garfield (jeu vidéo, 1984)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Garfield (jeu vidéo, 1984)}} sur leur page de discussion.

Garfield (jeu vidéo, 1984) modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 décembre 2020 à 17:45 (CET)Répondre

 

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2020 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : PàS clôturée sans consensus

Conclusion

  Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 13 décembre 2020 à 17:52 (CET)Répondre

Raison : Pas d'avis en conservation. Mentionné dans la page sur la bande dessinée initiale, parmi les jeux vidéo dérivés

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Garfield (jeu vidéo, 1984) » :

Conserver modifier

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Mon avis n'a pas changé. FR · ✉ 6 décembre 2020 à 17:49 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Rien trouvé à ce sujet. SammyDay (discuter) 7 décembre 2020 à 11:34 (CET)Répondre
  3.   Supprimer Je n'ai pas trouvé plus de source que la dernière fois. Vincent P. (discuter) 7 décembre 2020 à 13:01 (CET)Répondre

Neutre modifier

  1.   Neutre mais c'est à mentionner quelque part si pas d'article dédié. -- Nemo Discuter 6 décembre 2020 à 19:59 (CET)Répondre
  2.   Neutre Même avis que Nemo. --31NOVA (discuter) 10 décembre 2020 à 19:08 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

L'admissibilité de la page « Garfield (jeu vidéo, 1984) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril 2020 à 18:28 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril 2020 à 18:28 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Garfield (jeu vidéo, 1984)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Garfield (jeu vidéo, 1984)}} sur leur page de discussion.

Garfield (jeu vidéo, 1984) modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans30 commentaires11 participants à la discussion

Proposé par : FR · ✉ 7 avril 2020 à 18:28 (CEST)Répondre

Conclusion

  Conservation traitée par --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 29 avril 2020 à 18:29 (CEST)Répondre
Raison : pas de consensus clair malgré prolongation. Clôture en conservation et ré-apposition d'un bandeau

Pas trouvé de sources notables pour développer un article.

Conclusion

  Suppression traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 21 avril 2020 à 20:14 (CEST)Répondre

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

  Suppression annulée.

Traitée initialement par — Ruyblas13 [À votre écoute] 21 avril 2020 à 20:14 (CEST)Répondre

Raison de la clôture initiale : Consensus pour la suppression de l'article.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Raison de l'annulation de la clôture : les sources exposées dans la première pàs n'ont pas été débattue et les anciens participants n'ont pas été notifiés. Nemo Discuter 21 avril 2020 à 20:17 (CEST)Répondre

Pour conclure sur ce sujet,   Ruyblas13,   Nemo Le Poisson,   FR,   AviaWiki : au delà de cette annulation de clôture, seriez-vous d'accord pour prolonger le débat pendant 1 semaine, en notifiant préalablement les anciens participants, en restaurant provisoirement l'article, et en mentionnant les sources indiquées dans le précédent débat en bas de cet article restauré ? --Utilisateur:HenriDavel (discuter) 21 avril 2020 à 21:07 (CEST)Répondre
Aucun problème. Bien à vous tous, — Ruyblas13 [À votre écoute] 21 avril 2020 à 21:11 (CEST)Répondre
Oui, aucun pb :) FR · ✉ 21 avril 2020 à 21:26 (CEST)Répondre
  Ruyblas13,   Nemo Le Poisson,   FR,   HenriDavel :   Fait. L'article est restauré provisoirement pendant la semaine de prolongation. AviaWiki ☎ 21 avril 2020 à 21:45 (CEST)Répondre
  Nemo Le Poisson, êtes-vous ok ? j'ai essayé de mentionner rapidement en bas de l'article les sources éventuelles citées dans la précédente discussion. Ceci vous convient-il ? N'hésitez pas à compléter. Je ne vois pas par ailleurs d'interwiki. J'attends votre accord pour relancer pour une semaine le débat et je notifie d'ors et déjà les précédents participants : @Olivier tanguy, @Turb, @Matrix76 et @TiboF. --HenriDavel (discuter) 21 avril 2020 à 22:00 (CEST)Répondre
@HenriDavel Oui, ça me convient aussi. Et j'ai dû me tromper pour les interwiki apparemment (confondu avec un autre). -- Nemo Discuter 22 avril 2020 à 15:08 (CEST)Répondre

Voilà, la discussion est prolongée d'une semaine à partir de ce jour, jusqu'au 29 avril. J'ai modifié en conséquence son classement dans la liste des PaS en cours de discussion. Pour information (complément vers les participants aux discussions précédentes): @Lmao, @VincentPalmieri et @Lomita. --HenriDavel (discuter) 22 avril 2020 à 16:20 (CEST)Répondre


Discussions modifier

Fort consensus pour la conservation modifier

Bonjour. La procédure précédente s'est soldée par un fort consensus pour la conservation. Que dis-je : l'unanimité ! Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 29 avril 2020 à 15:59 (CEST)Répondre

Report modifier

@FR, @Lomita et @VincentPalmieri J'allais partir pour la clôture en suppression lorsque j'ai remarqué qu'un précédent débat avait eu lieu où plusieurs sources ont été exposées. Comme notable, j'ai quand même trouvé ça, Gamefaqs étant une source vidéoludique d'envergure nationale. Je ne dis pas que ça prouve l'admissibilité, juste que ça n'a pas été discuté donc je préfère avoir d'autres avis confirmant cette suppression. Je pense que dans le cas d'une seconde pàs, c'est utile de prévenir les anciens participants @Olivier tanguy, @Turb, @Matrix76 et @TiboF. Je note quand même la présence d'interwiki même si on sait que WP anglais est plus inclusif dans ces critères. Alors, l'article doit-il être supprimé ? -- Nemo Discuter 21 avril 2020 à 20:14 (CEST)Répondre

Ce que tu pointes sur GameFAQs, c'est un avis de lecteur comme toi et moi ^^ Tu peux m'indiquer les interwikis qu'il y avait ? FR · ✉ 21 avril 2020 à 20:43 (CEST)Répondre
@FR Ah oui j'ai un peu confondu avec Gamespot qui lui est écrit par des journalistes. Apparemment, c'est un truc de test communautaire mais c'est « relu et vérifié » par des admins avant de publier donc c'est pas non plus un blog/réseau social. (cf son article). Ce qui est étonnant (mais c'est courant avec ce système de pàs) c'est qu'on passe d'une pàs avec un large consensus pour conserver à l'inverse... les critères d'admissibilités étaient t-ils différent en 2013 ?

Sinon j'ai trouvé deux autres sources : un texte sur archive.org et une mention dans un ouvrage page 47. Après j'ignore si des magazines de l'époque en ont parlé ...

@TiboF Sinon Wikipédia anglais le mentionne dans un article inexistant en français qu'on pourrait peut-être créer Garfield_merchandise#Video_games ? -- Nemo Discuter 22 avril 2020 à 15:49 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Garfield (jeu vidéo, 1984) » :
 

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

  1.   Conservation immédiate Sauf règles d'admissibilité plus restrictives (ce qui n'est pas le cas), un article ne peut être considéré comme admissible en 2013 (avec une large majorité et des sources) et à supprimer en 2020. Par moi, cette PàS ne devrait pas exister. --Guy Delsaut (discuter) 29 avril 2020 à 00:02 (CEST)Répondre
  2.   Conserver, d'accord avec Guy Delsaut. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-04-s Couarier 29 avril 2020 à 07:02 (CEST)Répondre
      Delsaut et Paul.schrepfer : les règles d'admissibilité n'ont pas évolué, elles n'avaient simplement pas été prises en considérations lors de la première PàS : WP:N, WP:NPREUV. Vincent P. (discuter) 29 avril 2020 à 11:36 (CEST)Répondre
      VincentPalmieri : Des sources avait été apportées et n'ont pas été remises en question. Donc, la procédure était totalement valable et la conservation ne devrait pas être remise en question puisque les règles d'admissibilités ne sont pas plus contraignantes qu'à l'époque. Sinon, c'est sans fin. --Guy Delsaut (discuter) 29 avril 2020 à 14:29 (CEST)Répondre
    Il est bizarre ce raisonnement : Le fait que la procédure précédente soit valable sanctuariserait les sources ? Il existerait donc un ensemble de sources incontestables car elles n'ont pas été discutées au moment opportun ? On part dans le délire bureaucratique...
    Vous noterez quand même que le motif de suppression n'est pas le même : la première fois, c'était parce que le jeu vidéo n'est jamais sorti, et je conviens que ce c'est un motif de suppression douteux. Là le motif est plus sérieux : le proposant n'a pas trouvé de source notable, ce qui suggère que l'admissibilité n'est pas démontrée.
    Pour être clair, les sources données ne sont en aucun cas significatives : on a un avis de lecteur, un site personnel, et un lien mort dont on ne saurait évaluer la qualité. L'admissibilité n'est donc toujours pas prouvée. Vincent P. (discuter) 29 avril 2020 à 14:57 (CEST)Répondre
    Dans un processus de PàS, soit il y a consensus pour la suppression et on supprime. Soit, il y a consensus pour la conservation et on conserve. S'il n'y a pas eu consensus, on conserve et on peut rediscuter. Quand, il y a eu consensus pour la suppression, on peut rouvir la débat si le sujet a évolué (un jeune acteur qui devient plus notoire, par exemple) ou si on a loupé des sources lors du précédent débat mais il faut fournir préalablement de nouvelles sources pour le prouver. Dans le cas d'une conservation par consensus, le sujet ne peut pas avoir perdu en admissibilité sauf si les critères ont changé. Le seul recours qui me semble valable, dans ce cas, sont des arguments très légers lors de la précédente PàS, style "j'aime bien", "c'est fun"... Or, ici, un contributeur a apporté des sources et a donc argumenté sur base des critères. D'autres ont apporté des argments non remis en cause. Vous pouvez contester les sources mais vous deviez le faire en 2013. Quand un article est supprimé et qu'on n'est pas d'accord parce que la communauté a rejeté une source qu'on estime valable, on n'a pas la possibilité de relancer le débat sur la base des mêmes sources. On respecte l'avis de la communauté. Ça doit aller dans les deux sens. Fort consensus pour la conservation, on ne devrait pas relancer le débat. La communauté a tranché et l'admissibilité ne diminue pas avec le temps --Guy Delsaut (discuter) 29 avril 2020 à 15:25 (CEST)Répondre
    Deux avis argumentés, ce n'est pas un consensus, et ce n'est pas la communauté. Votre position se tiendrait si quelqu'un avait relancé la PàS dans la foulée pour le même motif. Mais là, en 7 ans :
    • Il n'y a pas en d'amélioration significative de l'article, et en particulier des sources qui justifieraient son admissibilité,
    • Le motif de suppression n'est pas le même.
    Vous êtes en train d'inventer une règle selon laquelle on ne pourrait pas passer plusieurs fois un article en PàS. Ce n'est confirmé ni par l'usage, ni par aucun écrit. Vincent P. (discuter) 29 avril 2020 à 15:56 (CEST)Répondre
    Je peux vous répondre la même chose : le fait qu'« Il n'y a pas en d'amélioration significative de l'article, et en particulier des sources » n'est absolument pas un critère d'admissibilité puisqu'on juge l'admissibilité du sujet, pas la qualité de l'article. La PàS a été clotûrée avec comme remarque de Chris a liege « Fort consensus pour la conservation » et les avis étaient nettement plus étayés que « Clairement hors-critères » mais c'est une question d'appréciation. Sur ce, vous avez raison, aucune règle n'interdit de relancer 1 fois, dix fois une PàS qui serait considérée par la communauté (parce que les PàS sont ouvertes à la discussion selon des critères assez inclusifs, tout comme le sont les règles d'admissibilité, qui ne sont pas non plus décidées par les 22000 contributeurs réguliers. C'est donc bien la communauté) comme admissible, cela ne m'empêche pas d'estimer que ce système est illogique et constitue une perte de temps et un acharnement contre un article. Je précise que j'estime que les deux sources encore accessibles mentionnées en 2013 sont, pour moi, tout à fait acceptables, à défaut de pouvoir voir les sources publiées dans des revues spécialisées en jeu vidéo publiées dans les années 1980.--Guy Delsaut (discuter) 29 avril 2020 à 18:30 (CEST)Répondre
    Un avis peut être étayé sur 10 lignes ou 10 pages, s'il ne prend pas en considération « l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles », c'est du bourrage d'urne. Par ailleurs, WP:NPREUV. Cordialement, Vincent P. (discuter) 29 avril 2020 à 19:49 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Proposant. FR · ✉ 7 avril 2020 à 18:28 (CEST)Répondre
  2.   Supprimer où sont les sources centrées sur la durée, dans la presse nationale ou internationale pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Hors critères -- Lomita (discuter) 13 avril 2020 à 11:24 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer Clairement hors-critères. Vincent P. (discuter) 21 avril 2020 à 00:50 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

  1.   Fusionner dans un article du style Produit dérivé de la série Garfield ou Liste de jeux vidéo Garfield (à refaire) comme c'est le cas pour la page anglophone cf sur WP anglais En:Garfield merchandise#Video games. Peut-être pas assez de source pour développer un article mais mérite d'être mentionné. -- Nemo Discuter 29 avril 2020 à 16:03 (CEST)Répondre

Neutre modifier

  1.   Neutre tendance   Fusionner. Contrairement à il y a 7 ans, je ne suis pas sûr qu'on puisse monter un véritable article sur ce jeu vidéo à moins qu'on créé un éternel article court. Je pense qu'il faudrait plutôt créer un article des conséquences du krash du jeu vidéo de 1983, en complément de l'article déjà centré sur le krach du jeu vidéo de 1983 avec les jeux abandonnés, amputés, détruits, etc. Si on ne peut rien en faire, rien en tirer : on peut   Supprimer. TiboF® 21 avril 2020 à 22:38 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Précédent vote modifier

L'admissibilité de la page « Garfield (jeu vidéo, 1984) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Garfield (jeu vidéo, 1984)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Garfield (jeu vidéo, 1984)}} sur leur page de discussion.

Garfield (jeu vidéo) modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Olivier tanguy (d) 18 mars 2013 à 00:18 (CET)Répondre

Jeu vidéo qui n'est jamais sorti.

Conclusion

  Conservation traitée par Chris a liege (d) 26 mars 2013 à 00:00 (CET)Répondre
Raison : Fort consensus pour la conservation.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Garfield (jeu vidéo, 1984) » :

Conserver modifier

  1.   Conserver. Le jeu a néanmoins des sources possibles comme ici, là ou là par exemple. Ce n'est pas parce qu'un jeu n'est pas sorti qu'il est à supprimer. TiboF® 18 mars 2013 à 09:35 (CET)Répondre
  2.   Conserver Le jeu semble tout de même avoir une petite notoriété lié au Krash des jeux vidéo en 1983. Quelques sources sur Internet existe. Au pire en faire mention dans un article plus général. - Matrix76 (d) 18 mars 2013 à 14:26 (CET)Répondre
  3.   Conserver, Du même avis que Matrix76, jeu directement impacté par le Krash de 83 pouvant servir d'exemple. Lmao (d) 18 mars 2013 à 14:41 (CET)Répondre
  4. Article court, qui a sa place dans l'histoire du jeu vidéo. Turb (d) 18 mars 2013 à 17:24 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1. Tout est dit ci-dessus. --Olivier tanguy (d) 18 mars 2013 à 00:18 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Garfield_(jeu_vidéo,_1984)/Admissibilité&oldid=191050020 ».
Revenir à la page « Garfield (jeu vidéo, 1984)/Admissibilité ».