Discussion:Fort de Planoise/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Sardur - allo ? 7 novembre 2011 à 23:49 (CET)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 1 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 novembre 2011 à 14:29 (CET)

Fort de Planoise

Proposé par : Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 7 octobre 2011 à 14:43 (CEST)

Après avoir proposé cet article en BA avec succès en avril dernier, le voici maintenant pour le label AdQ. Pas de changements majeurs, bien que les remarques lors du précédent vote ont été prises en compte, particulièrement celles de Borvan53 (d · c · b). La plus grande partie des changements nécessaires avaient été faits juste après la promotion de la page (cartes, notes, points cardinaux, précisions sur certains points) et à présent je pense qu'il est vraiment proche de la perfection.

Les infos sont très complètes (il me semble que tout, absolument tout y est) et pertinentes, les sources abondantes pour un tel article (et toutes là), le style et le ton sont neutres, les photos très présentes sont un super bon point, et l'agencement global plutôt pas mal. Surtout n'hésitez pas à soulever les tournures qui ne vous paraissent pas bonnes, les choses qui manquent ou les choses qu'il y'a en trop. Voilà, c'est parti pour ma troisième proposition AdQ ! bonne (re)lecture

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, proposant et principal rédacteur. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 7 octobre 2011 à 14:54 (CEST)
3.  Article de qualité, bon travail, beau travail (documents photographiques de grande qualité, et je sais de quoi je parle parce que sur la colline il y a un fort Séré de Rivières que je connais comme ma poche). le sourcier ^{[on cause ?]} 9 octobre 2011 à 15:24 (CEST)
4.  Article de qualité Rien à redire. Beau travail et très complet. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 octobre 2011 à 21:24 (CEST).
5.  Article de qualité Mes remarques ayant été prises en compte Borvan53 (d) 21 octobre 2011 à 21:06 (CEST)
6.  Article de qualité En toute confiance, après quelques légères corrections dans la mise en forme. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 22 octobre 2011 à 10:06 (CEST)
7.  Article de qualité Beau travail bien documenté et présenté. Langladure (d) 31 octobre 2011 à 06:33 (CET)
8.  Article de qualité Bel article! --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 4 novembre 2011 à 12:22 (CET)
9.  Article de qualité Un gros et fort Berichard (d) 6 novembre 2011 à 08:24 (CET)
10.  Article de qualité ça me semble très bien! Un très gros travail réalisé à l'évidence. Psemdel (d) 6 novembre 2011 à 19:13 (CET)
11.  Article de qualité Un bel article pour un niveau AdQ atteint. Pmpmpm (d) 12 novembre 2011 à 13:06 (CEST)
12.  Article de qualité c'est bon pour moi. Une fois ajoutés la répétition des références demandées aux schémas, ce qui ne devrait pas poser de problème majeur v_atekor (d) 18 novembre 2011 à 11:42 (CET)

Bon article

2.  Bon article. Selon remarques ci dessous. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2011 à 01:04 (CEST)

Attendre

1.  Attendre : non respect des critères ("L'article contient des illustrations pertinentes, respectant les recommandations en vigueur..."), notamment l'usage de {{images}}, prohibé hors exceptions. Il n'est pas utile de vouloir être exaustif quand aux diverses photos du site. Un ou des compléments sur Commons peuvent (doivent ?) être introduits par {{Galerie détaillée}}. --MGuf (d) 19 novembre 2011 à 12:47 (CET)

   Alors là je ne suis pas du tout d'accord, disons même en opposition frontale. Ces limitations sont liées aux limites qui existaient sur les serveurs de WP, mais les photos en elle même elles ont toute leurs place sur l'article. Un des critères des AdQ est l'exhaustivité et ses images sont très utiles pour se faire une idée de l'enfouissement des ouvrages. v_atekor (d) 19 novembre 2011 à 12:59 (CET)

   • Ce n'est pas ce qui est précisé dans Wikipédia:Articles de qualité : « L'article contient des illustrations pertinentes, respectant les recommandations en vigueur, [...] » ; et dans Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images, on a « L'utilisation du modèle {{Images}} doit quant à lui être réduite aux enchaînements logiques des images afin de mettre en valeur cet enchaînement. »
   • "Un des critères des AdQ est l'exhaustivité" : pas pour les images, ça n'a pas de sens ; il y a des sujets qui ont des milliers d'images en rapport sur Commons : la qualité est le choix judicieux des images pas la pléthore.

   --MGuf (d) 19 novembre 2011 à 13:25 (CET)

   Pléthores excuses si cela fait album photo, mais à mon avis dans ce type d'article ont peut harmonieusement lié exhaustivité et pertinence, et c'est d'ailleurs le cas à mon avis ici (d'autant plus que la mise en forme ne fait vraiment pas album). Effectivement il y'a pas mal d'illustrations, mais il n'y en a pas 40 redondantes par section, mais uniquement les images nécessaires de différents aspects de chacun des ouvrages. Ainsi j'aurais pu allégrement faire 15 clichés d'escaliers, de cloisons, de portes, de créneaux etc. (c'est pas ce qui manque) par bâtiment, mais j'me suis « limité généreusement » à ce que le lecteur puisse entièrement et facilement avoir un aperçu des sites, et ce avec une étendue trés large tout comme là (même si pour ce dernier il n'y a pas de rédaction, par rapport au photos c'est très semblable, apparemment à foison dans l'article et pourtant se rend compte que c'est bien l'essentiel qui y est, alors qu'on pourrait en foutre des tonnes). Mais évidemment comme « illustration pertinente » est un critère hautement subjectif, on pourra débattre de cela à l'infini. En tout cas, et ce je crois pour la première fois, je ne prendrais pas en compte ta remarque, non pas pcq elle ne changera pas l'issue de la procédure mais pcq du coup elle ne me parait pas pertinente et profondément dénuée de sens. En espérant que tu ne prendras pas cela pour un affront ou une défiance personnelle. Cordialement, Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 21 novembre 2011 à 17:56 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de le sourcier de la colline (d · c · b)

Seulement un petit détail, dans la légende du plan général du fort principal (section 4.2 Le réduit du fort): « contrescarpe descendante » et « contrescarpe montante », ce serait pas plutôt « contrescarpe » et « escarpe » ? le sourcier ^{[on cause ?]} 9 octobre 2011 à 15:24 (CEST)

Bonjour le sourcier, j'ai pris en compte ta remarque et rechercher dans mon livre une possible erreur de ma part, et effectivement tu a bien raison, la légende indiquant les éléments ainsi : a = endroit où la contrescarpe peut être descendue — b = endroit où l'escarpe peut être escaladée. J'ai donc rectifié de suite. Merci de ta vigilance, et mes excuses pour cette regrettable erreur. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 9 octobre 2011 à 19:16 (CEST)

Remarques d'Azurfrog

Pas assez de sources encyclopédiques pour un AdQ

De mon point de vue, il n'existe pas les sources secondaires suffisantes que l'on s'attend à trouver pour un AdQ. Certaines des sources utilisées ne semblent d'ailleurs pas être des sources secondaires, mais des sources primaires, ou descriptives.

Illustration en forme de Travail Inédit

Une conséquence de cette insuffisance de sources secondaires me parait être l'illustration de l'article, bien faite, mais non sourcée autrement que par la mention « Travail personnel ». La préparation de ces documents a sûrement nécessité un important travail, mais ça souligne l'insuffisance des sources pour un AdQ.

En conclusion, à mon avis, il s'agit d'un Bon article, mais pas d'un AdQ. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2011 à 01:02 (CEST)

Pour l'illustration, la description mentionne Fait sur Paint à partir de l'ouvrage Besançon, ville fortifiée : De Vauban à Séré de Rivières, page 159, et d'un plan de la ville de Besançon sur une plaque accolée au monument. Je suppose donc qu'il s'agit d'interprétations libres de documents non-libres, et pas d'un TI. fabriced28 (d) 31 octobre 2011 à 16:59 (CET)

Je parlais des illustrations telles que le plan du « magasin caverne », ou « l'annexe sud-ouest » par exemple. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 novembre 2011 à 17:05 (CET)

Je te rejoins sur la nécessité de sourcer les illustrations étant donné le poids qu'elles ont. Il faut également un bon compromis entre le TI et les Copyvio. Aussi, si toutes les illustrations proviennent du livre cité ci-dessus, je pense qu'une référence pour chaque schéma à ce bouquin est suffisante, sous la forme D'après l'ouvrage Besançon, ville fortifiée : De Vauban à Séré de Rivières, p. 159 et d'un plan de la ville de Besançon sur une plaque accolée au monument. v_atekor (d) 18 novembre 2011 à 11:41 (CET)

Je m'occupe de toute cela au plus vite mais effectivement pas de problèmes majeurs ! Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 18 novembre 2011 à 16:53 (CET)

 Fait. Voilà c'est fait ! en espérant que cela convienne Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 18 novembre 2011 à 23:07 (CET)

Bien pour moiv_atekor (d) 21 novembre 2011 à 10:27 (CET)

 Fait. Voilà, pour les sources secondaires je ne peux faire mieux, à moins de mettre en référence chaque document où est écrit fort de Planoise (sans plus) ce qui à mon sens inutile. En espérant que cela convienne Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 21 novembre 2011 à 19:31 (CET)