Discussion:Fors de Béarn/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 septembre 2020 à 23:32 (CEST)

Fors de Béarn

Proposé par : Capbourrut (discuter) 13 août 2020 à 13:53 (CEST)

Bonjour, je soumets au vote cet article concernant un élément central de l'ancienne principauté de Béarn. Constitués à partir du XI^e siècle, les Fors de Béarn contiennent une partie du droit béarnais. Plus qu'un code juridique, les Fors symbolisent les libertés béarnaises jusqu'à la Révolution française. Je remercie  Harrieta171 pour sa relecture et son aide. Bonne lecture, et bon vote. --Capbourrut (discuter) 13 août 2020 à 14:01 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Le proposant. --Capbourrut (discuter) 13 août 2020 à 14:01 (CEST)
2.  Article de qualité lu et approuvé.--Harrieta (discussion) 13 août 2020 à 16:18 (CEST)
3.  Article de qualité, ok pour le label, pas convaincue par certaines majuscules (Archives), et notamment pour celles de fors. --Pierrette13 (discuter) 14 août 2020 à 08:37 (CEST)
4.  Article de qualité Relu et approuvé. Les modèles d'appel de notes sont peut-être un peu compliqués. {{sfn}} et {{efn}} simplifient les choses et la mise en forme (et les modifications postérieures). Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 août 2020 à 16:58 (CEST)
5.  Article de qualité Article très instructif (pour quelqu'un qui n'y connait absolument rien), en particulier dans le paragraphe Abrogation, et merci pour les illustrations! --ArkheinVonB ^[äuä?] 26 août 2020 à 16:20 (CEST)
6.  Article de qualité Article bien écrit, bien construit et instructif Konstantinos (discuter) 5 septembre 2020 à 12:23 (CEST)
7.  Article de qualité Bel article qui mérite le label --Foscolo (discuter) 11 septembre 2020 à 18:57 (CEST)
8.  Article de qualité Bon pour le label.-- Adri08 (discuter) 13 septembre 2020 à 22:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de 6PO

Pagination d'une référence

Bonjour Capbourrut ,
étant du même avis que Utilisateur:O Kolymbitès (et probablement de bien d'autres…), donc en reprenant le modèle:sfn — largement plus approprié que la combinaison complexe et chargeant le serveur en octets des balises avec un modèle : <ref group=" " name=" ">[[modèle:Harvsp]].</ref>) — il est apparu que la citation :

« Faget de Baure exprime en 1818 ce qu'est le constitutionnalisme béarnais de 1789 : « C'est au pied des Pyrénées que naquit la liberté constitutionnelle dont l'Europe s'honore aujourd'hui. » »

est retrouvée chez Desplat en pages 63 ou 66. De façon arbitraire elle a été mise en page 66, mais cela reste à vérifier.
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 août 2020 à 15:06 (CEST)

Bonjour 6PO La citation de Faget de Baure se situe p. 63. Merci pour toutes ces modifications, je tâcherai d'utiliser le modèle sfn pour mes prochains articles. Bien à vous. --Capbourrut (discuter) 17 août 2020 à 15:48 (CEST)

Minuscule ou majuscule

Bonjour Capbourrut ,
faut-il écrire « For » ou « for » ?
Cette question a déjà été abordée par  Pierrette13 et Harrieta171 :. Elle se pose à la lecture de l'article.
Elle devrait se résoudre de façon simple : s'agissant d'un ensemble de textes de lois, le modèle est celui du Code civil. Soit il est question de fors au sens général du terme, soit il est question d'un For particulier et désigné. L'uniformisation adoptée ne paraît pas justifiée.
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 août 2020 à 16:14 (CEST)

Bonjour 6PO , la règle que je me suis fixé est la suivante : For pour un cas particulier (Fors de Béarn, For d'Ossau, etc.), for pour un cas général, et j'ai laissé exactes les citations. Je pense avoir respecté cette démarche. Maintenant, si vous souhaitez apporter des modifications à cette règle, je vous laisse le champ libre. Ce n'est pas vraiment une question qui m'intéresse. --Capbourrut (discuter) 17 août 2020 à 16:34 (CEST)

Bonjour je suis étonnée de votre réponse indiquant que vous vous fiez à votre intérêt (sic) alors qu’on est trois à évoquer une question qui dépasse à mon sens celle de votre intérêt. C’est votre premier AdQ ?--Pierrette13 (discuter) 17 août 2020 à 16:57 (CEST)

J'ai réfléchi à la question des minuscules/majuscules pendant la rédaction. J'ai contrôlé le respect de ma règle avant la proposition d'Adq, j'ai revérifié après la question d'Harrieta. Donc de mon point de vue, j'ai respecté la règle que je m'étais fixé. Maintenant cela ne semble pas suffisant, donc soit ma règle n'était pas bonne, soit elle n'a pas été bien appliquée. Comme ma règle semble être la même que la votre, j'en conclu que j'ai mal appliqué cette règle. Par trois processus (contrôle pendant rédaction, relecture, deuxième relecture) je n'ai pas su me mettre à vos standards. Donc j'en viens à la conclusion que je ne suis pas outillé pour répondre à vos attentes. C'est pour cela que je réponds à 6PO qu'il est le bienvenu pour corriger mon incapacité à régler ce problème de minuscule/majuscule, car je n'en suis manifestement pas capable. Comme la question des minuscule/majuscule n'est absolument pas un motif de casus belli dans mon esprit, je suis ouvertement preneur de toute proposition de modification qui vous satisfera pleinement. --Capbourrut (discuter) 17 août 2020 à 17:27 (CEST)

Bonjour Capbourrut et Pierrette13 ,

une réponse tardive tient à deux éléments :

1. Laisser la discussion se développer ;
2. Un accès difficile, à tout clavier !

La première donnée parait simple : même quand il existe une faute typographique ou d'orthographe dans une citation elle doit être corrigée. Il ne s'agit de corriger ni les termes ni la ponctuation.

La seconde règle est simple : il faut appliquer Wikipédia:Conventions typographiques pour essayer d'avoir une unité sur Wikipédia. Ces règles sont issues du LRTUIN que je n'ai pas sous la main pour argumenter mes propos.

Enfin puisque  Harrieta171 : est mentionné, rappelons qu'à l'issue de sa relecture il n'y a ni approbation ni désapprobation mais question.

--Cordialement. 6PO (discuter) 24 août 2020 à 12:46 (CEST)

Bonjour 6PO ,

D'accord pour « corriger » les citations. Donc pour résumer, For prend toujours une majuscule dans l'article car on parle soit des Fors de Béarn, soit des Fors particuliers (For d'Ossau, Aspe, etc.). On écrit uniquement for dans la partie étymologie et dans la note 1. Êtes-vous d'accord ? --Capbourrut (discuter) 24 août 2020 à 16:28 (CEST)

Remarque d'Ange Gabriel

Bonjour, il reste une correction de renvoi bibliographique à faire déjà signalée en page de discussion. Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 25 août 2020 à 08:43 (CEST)

Bonjour Ange Gabriel , merci pour le signalement. C'est corrigé. --Capbourrut (discuter) 25 août 2020 à 11:10 (CEST)