Discussion:Flore du massif des Vosges/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Udufruduhu (d) 19 juin 2011 à 02:22 (CEST)

Flore du massif des Vosges

Proposé par : Sapin88 (d) 4 juin 2011 à 18:42 (CEST)

Je pense que cet article est suffisamment complet, bien illustré et référencé pour mériter le label bon article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. --Sapin88 (d) 4 juin 2011 à 18:46 (CEST)
2.  Bon article Tout à fait convenable pour un (premier, il me semble) BA. L'article explique bien comment la flore est répartie et quelles sont ses caractéristiques. De plus, il est bien écrit. Félicitations. Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2011 à 19:01 (CEST)
3.  Bon article J'ai lu cet article par curiosité (j'ai toujours voulu apprendre le nom des fleurs sans en avoir eu l'occasion) et c'est un travail remarquable, très bien illustré, sourcé de façon claire et convenable, auquel il ne manque plus AMHA qu'un petit travail de bleuissement pour viser l'AdQ. Après, j'avoue ne rien connaître au sujet. -- Tsaag Valren (✉) 4 juin 2011 à 19:21 (CEST)
4.  Bon article Superbes illustrations qui permettent de visualiser durant la lecture toutes les plantes évoquées. Beau travail ! Linan (d) 4 juin 2011 à 20:25 (CEST)
5.  Bon article Sans hésitations. Pour l'étape AdQ, quelques suggestions ci-dessous Borvan53 (d) 5 juin 2011 à 00:31 (CEST)
6.  Bon article Superbe article superbement illustré. Voila quelqu'un Sapin88 que j'ai repéré pour lui montrer l'étendue de mon ignorance. Une remarque tout de même - de détail -: le titre de l'article est la flore du massif des Vosges et l'article s'introduit par le massif des Vosges. Ne faudrait-il pas mieux ajouter une phrase du type La flore du massif des Vosges est l'ensemble des plantes poussant.... ? Berichard (d) 5 juin 2011 à 11:46 (CEST)

   D'accord avec ça car ça trompe le lecteur lorsque l'article est mis en page d'accueil. Le lien « Lire la suite » est trop discret et une majorité des lecteurs cliqueront sur Massif des Vosges. Même s'ils voient une intro différente, je ne suis pas sûr qu'ils comprennent et corrigent le tir. Et c'est comme ça qu'on loupe de beaux articles. Skull33^♫ 5 juin 2011 à 12:45 (CEST)

   J'ai modifié, c'est vrai que c'est mieux de parler tout de suite de flore. --Sapin88 (d) 5 juin 2011 à 14:36 (CEST)

7.  Bon article L'AdQ réclamerait des sources plus variées, qqs cartes pour montrer l'aire d'implantation de certaines espéces, voire quelques données économiques sur certains arbres ou fruits (myrtilles). Chris93 (d) 5 juin 2011 à 18:33 (CEST)
8.  Bon article Beau résumé de la flore. J'aime bien l'utilisation de hêtraie, pessière, etc. dans le sens de forêt naturelle et nom de plantation. Quelqu'un habitant le domaine de l'érablière à tilleul. --Fralambert (d) 6 juin 2011 à 02:18 (CEST)
9.  Bon article Fait le tour du sujet, sourcé et illustré remarquablement. -- charly (d) 6 juin 2011 à 05:54 (CEST) Je suis heureux de constater que certaines contributrices se sont mises à voter pour d'autres articles que les leurs, suite à mes remarques de mars. Bravo et merci -- charly (d) 6 juin 2011 à 05:54 (CEST). Un tout petit bémol : les galeries de photos ne sont-elles pas limitées à 8 illustrations (au delà, ne vaut-il pas mieux créer une galerie sur Wikicommons) ? -- charly (d) 6 juin 2011 à 06:17 (CEST)

   Mon vote sur cet article n'a rien à voir avec tes remarques que j'ai trouvées complètement déplacées. A bon entendeur. -- Tsaag Valren (✉) 6 juin 2011 à 23:13 (CEST)

   Je suis désolé de t'avoir contrarié et j'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur -- charly (d) 7 juin 2011 à 04:57 (CEST)

10.  Bon article Bravo pour ce beau travail auquel j'ai très modestement participé (plantes protégées). Si tu veux aller jusqu'à l'ADQ, un conseil : il faudra parler un peu de phytosociologie, science qui décrit les associations végétales et qui prend de plus en plus d'importance chez les botanistes. Mais pour ce qui est du BA, l'article est tout à fait au niveau.Jmp48 (d) 7 juin 2011 à 12:05 (CEST)
11.  Bon article Bien écrit, superbes illustrations, une belle réussite. Pradigue (d) 7 juin 2011 à 13:22 (CEST)
12.  Bon article Super article, très complet quant à la liste des espèces présentes dans le massif. Bravo. Florn88 (d) 10 juin 2011 à 20:45 (CEST)
13.  Bon article Sans problèmes Totodu74 (devesar…) 11 juin 2011 à 01:26 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Très bel article. Je rejoins cependant Charlylejardinier (d · c · b) concernant la mise en page des images, fort utiles au demeurant, mais qui fait un peu brouillon en l'état. Voir ci-dessous. --Yelkrokoyade (d) 6 juin 2011 à 20:20 (CEST)

Discussions

Suggestions de Borvan53

Félicitation pour ce BA, dont la labelisation ne semble pas poser de problèmes ! J'aurai proposé d'évoquer plus souvent, avec peut-être des refs plus variées :

• l'impact de l'activité humaine (l'indispensable sur les jonquilles et les épicéas n'étant pas oublié) ;
• la mycologie ;
• un petit topo historique (fossiles, flore avant la colonisation humaine) ;
• évoquer rapidement certaines activités liées à la flore vosgienne (bois, …)

Mais tout cela reste du domaine de la proposition, par exemple si tu veux évoluer vers l'AdQ! Borvan53 (d) 5 juin 2011 à 00:46 (CEST)

La mycologie est différente de la botanique, qui étudie les plantes, et donc de la flore, me semble-t-il...

Les points 1, 3 et 4 pourraient être regroupés en seulement 2 points seulement : la flore originelle et l'exploitation de la flore. Mais comme tu dis, ça serait plutôt pour l'AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2011 à 01:23 (CEST)

Suggestions de Yelkrokoyade

Très bel article. Juste une remarque en passant concernant l'organisation de l'iconographie. Dans Flore du Massif central, les différents étages sont décrits dans chaque paragraphe avec une photo illustrant ce thème, puis la liste des plantes en donnée dans un tableau récapitulatif. Ce dernier est triable et permet donc de retrouver plus rapidement une plante en fonction de son habitat ou encore de sa famille. Ne serait-il pas possible d'organiser l'abondante iconographie de l'article (qui est incontestablement un point fort), voir de l'enrichir encore, de cette façon pour éviter d'avoir le texte noyé au milieu des galeries comme actuellement ? Simple question pratique donc. Pour avis. --Yelkrokoyade (d) 6 juin 2011 à 20:14 (CEST)

Il y a beaucoup d'images mais je pense que c'est le type d'article qui veut ça, je ne trouve pas que ça gêne la lecture. J'ai essayé de regrouper les plantes par biotope, rassembler toutes les plantes dans un tableau ne permet plus de le faire, ou alors faire plusieurs tableaux mais à ce moment autant laisser les galeries.--Sapin88 (d) 6 juin 2011 à 22:20 (CEST)

Tu peux très bien regrouper les plantes par biotope dans le tableau, il suffit d'introduire une colonne « biotope ». N'oublions pas que les articles ne sont pas toujours consultés sur de écrans de grande taille et avec une connexion haut débit. Dans l'état actuel de l'organisation des images dans l'article, je n'ose même pas imaginer ce à quoi ça doit ressembler sur un écran de petite taille. Pour l'heure, la présentation ne me semble pas correspondre parfaitement à Wikipédia:Mise en forme des images et Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images. Mais je peux aussi comprendre que lorsqu'on a travaillé longtemps sur un article, on n'ait pas vraiment envie d'en modifier la structure. C'est toi qui voit. --Yelkrokoyade (d) 8 juin 2011 à 07:45 (CEST)

La largeur des galeries s'ajuste maintenant à la résolution de l'écran... Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2011 à 13:54 (CEST)

Je remercie Yelkrokoyade d'avoir fait référence à ma remarque concernant les galeries -- charly (d) 8 juin 2011 à 17:52 (CEST)

Remarques de Totodu74 (d · c)

Bonjour, un peu pinailleur je pose ici les quelques remarques qui me viennent à la lecture de l'article :

• Je trouve qu'il y a quelques petites redites :
  • le « Grand Ballon et ses 1 424 m » : dans l'intro, le premier et le deuxième paragraphe ; c'est simple j'ai ici reproduit le chiffre sans hésitation.

    j'ai retiré la mention dans le 2e paragraphe c'est vrai qu'une fois dans l'intro et une fois dans le corps du texte suffit --Sapin88 (d) 11 juin 2011 à 10:52 (CEST)

  • Flore de l'étage collinéen et Chênaie-hêtraie qui le suit immédiatement, il y a souvent doublon d'info : sycomore et charme sur sol riche / rouvre, pin sylvestre et bouleau dans les sols pauvres en minéraux

    Doublons supprimés --Sapin88 (d) 11 juin 2011 à 10:59 (CEST)

  • Tourbières : pas mal de on trouve, j'ai essayé un on recense mais je suis à court d'idée pour rester dans la formulation impersonnelle.

    « figurent », « se trouvent », etc. Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2011 à 01:52 (CEST)

• Éboulis : dans la galerie l'Orme de montagne a une photo type « herbier » alors que les autres arbres ont une photo d'habitus : finalement je ne sais pas lequel des deux angles est le meilleur, mais disons que sur la photo de l'arbre in toto (j'aime cette expression ) ne permet pas toujours son identification ou sa meilleure caractérisation, et finalement souvent leur plus grande utilité est peut-être... l'esthétique ? tout avis est grandement bienvenu

  Tout simplement j'ai pas trouvé d'autre photo. J'aime bien les photos in toto (Hold the line) parce que ça donne mieux une vue d'ensemble du milieu qu'on peut observer. Pour les détails, il vaut mieux aller sur l'article dédié de chaque arbre. --Sapin88 (d) 11 juin 2011 à 11:19 (CEST)

Sinon, très bel article, méritant à mon goût largement le label, même si des axes d'amélioration existent peut-être, comme une carte ou un schéma montrant les différentes étages et leur végétation dominante (ordre d'idée), quelques liens rouges à bleuir, un modèle {{lang|la}} sur tous les noms scientifiques... Bravo aux rédacteurs ! Totodu74 (devesar…) 11 juin 2011 à 01:26 (CEST)

Impeccable, et merci aussi pour ta rapidité de prise en compte, Totodu74 (Hold the line !) 11 juin 2011 à 13:31 (CEST)