Discussion:Fendeur de bois/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 72,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2023 à 00:35 (CET)

Fendeur de bois

Proposé par :  — 🦊 jilucorg converser, le 8 décembre 2023 à 09:29 (CET)

Un article court — mon premier, pour changer de mes activités de WikiGnome — mais que je crois pouvoir être considéré en l'état comme encyclopédique ; le métier très ancien traité ici est inconnu de la plupart des gens, mais son importance est toujours actuelle comme j'ai essayé de le montrer, en sourçant et illustrant au maximum de ce que j'ai pu réunir. — 🦊 jilucorg converser, le 8 décembre 2023 à 09:31 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Créateur de l'article, rédacteur unique et proposant. — 🦊 jilucorg converser, le 8 décembre 2023 à 09:56 (CET)
2.  Bon article Article bien écrit, bien conçu et bien sourcé. Il met à l'honneur un métier peu connu du grand public mais d'une portée historique et cependant actuelle. Sa brièveté n'est pas un souci : on a déjà vu des BA plus courts. L'important est la qualité du sourçage. Cdt, Manacore (discuter) 8 décembre 2023 à 14:28 (CET)
3.  Bon article La taille n'est pas un problème, et la qualité est bien là. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 décembre 2023 à 01:32 (CET)
4.  Bon article Petit mais costaud. Fait bien le tour du sujet. HistoVG (discuter) 9 décembre 2023 à 14:19 (CET)
5.  Bon article. N'ai pas vérifié de fond en comble, mais ça envoie du bois :). Contrairement à Société littéraire typographique de Kehl, article largement nourri à une seule source (mais de premier ordre), ton article se fonde sur plein de petites sources mais acceptables, sans pour autant verser dans l'immonde « Travail Inédit » (pouah !). Donc bravo à l'« abeille » ! --Warp3 (discuter) 14 décembre 2023 à 06:43 (CET).
6.  Bon article Pour l'instant. Je vais encore relire dans la soirée. Tout d'abord, sujet assez original pour un BA, un article court très bien rédigé. Mon intention est donc d'abord favorable. Mais je m'inquiète également pour les fondations (les sources). Ce vote est susceptible d'évoluer. Relecture à venir et recherches de sources éventuelles pour renforcer la base. Après relecture, pas d'objection, mais des suggestions à voir en remarque plus bas. --ClementNanoyo (discuter) 15 décembre 2023 à 19:02 (CET)
7.  Bon article. L'article est court car les sources sont limitées, mais il a un intérêt historique. Mario93 (discuter) 17 décembre 2023 à 02:25 (CET)
8.  Bon article Court mais complet. Félicitations pour ce travail de recherches où il fallait à mon avis faire abstractions des préjugés. Ⓜ️yosotis alpestre (🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲) 18 décembre 2023 à 22 h 35 (CEST)

Attendre

2.  Attendre pour le moment. Très bonne idée de proposer un article court en BA. Je l'ai lu avec beaucoup d'intérêt. N.B. : je suis 100% lambda sur le sujet. Je vote attendre pour le moment pour les raisons suivantes.
   
   • Le titre : il me semble que fendeur de bois couvre une activité beaucoup plus large que celle décrite ici. Pourquoi pas Fendeur de merrains, terme utilisé en réf. 11?
     
   • L'article Merranderie, donné en annexe, devrait être LI plus tôt.
     
   • Photo Californie : elle ne correspond pas au thème. Il s'agit de bois de cèdre pour faire des tavaillons.
     Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 décembre 2023 à 18:05 (CET)

   Bonjour  Msbbb, et merci pour ces remarques.

   • Le titre pourrait en effet être différent, sachant que « Fendeur de bois » est le terme "historique" : le plus fréquent dans les sources pour couvrir l'ensemble de la période serait simplement « Fendeur », mais il est encore moins parlant pour le profane dont je vois mal comment il pourrait se diriger vers un article portant un tel titre ? « Fendeur de merrains » est le terme contemporain comme indiqué, il n'existe nulle part dans les sources antérieures au milieu du XX^e siècle, ce qui me semble peut-être problématique…
   • J'ai ajouté la mention du terme lié « merranderie » — qui ne s'utilise que pour désigner les entreprises contemporaines — dans la dernière section.
   • La photo "Californie" est la meilleure que j'aie pu trouver sur Commons pour faire comprendre la réalité du métier de fendeur à cette époque : même environnement, mêmes outils, ce qui est l'énoncé de la légende (et c'est le même métier à la base, avec exactement les mêmes techniques pour le même résultat d'imperméabilité) ; il me semble peu problématique que le produit fini soit un tavaillon plutôt qu'une douelle, et le bois du cèdre plutôt que du chêne, l'image ne montrant rien de trompeur. Je suis preneur de toute illustration libre faisant aussi bien comprendre visuellement les mêmes éléments .  — 🦊 jilucorg converser, le 8 décembre 2023 à 19:09 (CET)

   Bonjour  Jilucorg, la remarque de Pa2chant.bis me confirme mon impression que l'article est encore trop flou. Définition : un fendeur fend du bois, bon, bien. Et la partie histoire part tout de suite (bille en tête? bille? ) sur la tonnellerie. Je trouve que c'est un peu décousu.--Msbbb (discuter) 9 décembre 2023 à 17:24 (CET)

   Bonjour  Msbbb,
   Un fendeur de bois fait (faisait) exactement ce que j'expose dans l'article, c'est le nom spécifique de ce métier jusqu'à ce qu'il soit rebaptisé fendeur de merrains pour l'intégrer dans un cadre officiel, ce n'est pas une activité qui consisterait à fendre du bois pour n'importe quel objectif, à ce titre je peine à percevoir l'aspect décousu, à mon regret… — 🦊 jilucorg converser, le 9 décembre 2023 à 17:42 (CET)

3.  Attendre je suis désolé, mais l'utilisation de sources de très faible qualité (Star emploi, pôle emploi, fédération nationale du bois, miscelanees), l'absence de source secondaire de synthèse et le quasi détournement de source de l'article de capital (qui ne cite pas une seule fois le sujet de l'article) me semble rédhibitoires pour le label. Uchroniste ⁴⁰ 10 décembre 2023 à 09:05 (CET)

   Bonjour  Uchroniste 40
   Il serait alors sans doute préférable d'entamer une procédure menant à la suppression de cet article vu les tares dont il souffre, la découverte d'autres documents conformes aux stricts principes concernant la qualité des sources étant à mes yeux — à la suite de mes recherches sur ce sujet de niche — sans espoir de réussite « pour assurer l'enrichissement de l'encyclopédie Wikipédia de manière vérifiable et pour offrir au lecteur une connaissance fiable et objective, conformément aux principes fondateurs du projet », puisque ce n'est à l'évidence pas le cas. — 🦊 jilucorg converser, le 10 décembre 2023 à 09:36 (CET)

   Je te trouve très dur, @Uchroniste 40 : il est inévitable de compléter des sources de fond avec des sources de portée plus limitée, telles que les fiche de pôle emploi citées, si on veut donner un aperçu complet du sujet. Et je ne vois pas en quoi un site telles que Miscellanées, qui reproduit des oeuvres anciennes, serait à rejeter quand il s'agit de documenter …un texte ancien. J'ai pour ma part vraiment apprécié cet article, qui m'a appris des choses et m'a permis de creuser le sujet (notamment de débusquer une erreur sur l'article coutre). Le seul hic que j'y vois est le titre, puisque si quelqu'un voulait faire un article sur Fendeur de bois (lattes), il faudrait renommer celui-ci… et en pomper une bonne partie . Mais je remercie vivement Jilucorg pour son travail de qualité. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2023 à 09:51 (CET)

    Jilucorg : je ne te répondrai même pas, puisque tu déformes mes propos et que cette ironie me semble mal placée, surtout pour discréditer l’avis d’un contributeur.

    Pa2chant.bis : merci pour ta réponse sérieuse. Pour miscélanées, je considère ce site comme une source de mauvaise qualité, car il ne cite pas ses sources ni ses auteurs, il pourrait être aussi bien le fruit du travail d’un archiviste/historien que d’un parfait amateur. C’est ça qui me dérange. Uchroniste ⁴⁰ 10 décembre 2023 à 10:54 (CET)

   Aucune importance, puisqu'il s'agit d'une reproduction d'un document ancien, où figure bien la date et le non-nom de l'auteur (ici = anonyme), ainsi que l'éditeur . Donc, on a bien la source, ou c'est moi qui ne comprend pas ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2023 à 10:59 (CET)

    Uchroniste 40, aucune ironie de ma part, je suis parfaitement sincère au vu de la liste de défauts rédhibitoires que tu énonces concernant les sources de cet articulet, c'est une réponse d'un grand sérieux, et j'espère que tu ne mettras pas davantage ma bonne foi en doute. — 🦊 jilucorg converser, le 10 décembre 2023 à 11:15 (CET)

    Pa2chant.bis : mais qui te dit que le créateur de ce site n’a pas écrit n'importe quoi , puisque ce n’est sûrement pas un historien qu’on peut croire sur parole.

    Jilucorg : d’accord, ce n’est pas de la mauvaise foi, alors c’est une mauvaise lecture de mon message : rédhibitoire pour le label et non pour l’admissibilité. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 10 décembre 2023 à 11:41 (CET)

4.  Attendre Bonjour, J'aime bien ce genre d'article qui ressemble à une douce promenade à travers l'histoire quotidienne. Cependant, je pense comme Uchroniste : il y a un gros problème avec les sources. Quelques-unes sont limite primaires et d'autres sont détournées (volontairement ou non). Je confirme celle de Capital et ajoute celle de Gallia (académique, mais aucune mention du sujet dans le texte). En outre, je ne vois, moi non plus, aucune source secondaire de synthèse centrée sur le sujet : les seules qui soient un peu centrées datent du XIXeme siècle ou émanent du site du principal actionnaire du Groupe Charlois de merranderie/tonnellerie, soit, mais dont la neutralité publicitaire des infos est très discutable. Il y a aussi quelques formulations qui manquent de neutralité (comme « ne s'est pas démentie et reste élevée en France », par exemple). C'est moins grave que les sources mal choisies, cependant ça s'ajoute à l'addition. Désolé, donc, de porter ce regard sur un travail qui à la base est très plaisant (et intéressant), mais dont les sources n'ont pas assez de valeur sur WP. Cordialement, -- Applejuice (話す) 16 décembre 2023 à 13:04 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de HistoVG

Par curiosité, ce projet de labellisation m'a amené à faire quelques recherches, qui me font penser qu'il faudrait aussi faire un article Fendeur d'ardoise.  Jilucorg : ça te tenterait ? HistoVG (discuter) 9 décembre 2023 à 14:24 (CET)

Pourquoi pas ? Bonne idée  HistoVG . Au moins ce serait davantage circonscrit dans le temps, et il me semble avoir vu passer des illustrations variées et assez nombreuses avec le mot fendeur. Je regarde ce que je trouve comme sources et je te tiens au courant !  — 🦊 jilucorg converser, le 9 décembre 2023 à 14:51 (CET)

Alors voilà, @HistoVG : j'ai trouvé sur le sujet une grosse quarantaine de sites (je n'ai, d'où je vis, accès à aucune ressource autre), mais seulement un petite poignée de sources de qualité comme on dit sur WP, ou de sources secondaires de synthèse ; la description et l'histoire de ce métier sont essentiellement le fait d'assos patrimoniales ou ethnographiques, avec comme support des interviews non académiques d'anciens des mines d'ardoise, ou des documents reproduits sans l'estampille en validant l'authenticité. En ce qui me concerne, dans ces conditions je n'ai pas l'envie de me remettre à un exercice laborieux débouchant sur ce qui ne serait pas un bon article, i.e conforme aux standards encyclopédiques requis. Il me semble finalement impossible de publier valablement sur WP dans des domaines qui ne bénéficient pas de sources académiques suffisantes, malgré par exemple la longue liste de vieux métiers qui seraient à coup sûr dignes d'intérêt pour son lectorat. Je retourne donc à mes moutons . Bien à toi, — 🦊 jilucorg converser, le 11 décembre 2023 à 13:18 (CET)

@Jilucorg Bon c'est bien dommage. Désolé d'avoir eu une mauvaise idée... HistoVG (discuter) 11 décembre 2023 à 22:32 (CET)

Non non, @HistoVG, l'idée était excellente au contraire, et je vais encore avec beaucoup d'intérêt apprendre plein de choses sur ce thème, mais la réalité des exigences sans exception de notre encyclopédie telles qu'elle m'apparaissent fait que je les garderai pour moi . Encore merci pour cette suggestion ! — 🦊 jilucorg converser, le 11 décembre 2023 à 23:37 (CET)

Grr encore un Wikipédien dégoûté de produire de bons articles ! --Warp3 (discuter) 14 décembre 2023 à 07:38 (CET).

 Warp3, j'ai précisé le périmètre de ce qui me rebute : les domaines comme celui-ci — ceux que j'apprécie le plus malheureusement — qui ne disposent pas par nature d'une majorité de sources considérées ici comme bonnes, secondaires, centrées, etc., trouvables par l'intermédiaire du Web. Je ne veux pas travailler sous la menace permanente et inévitable de considérations purement négatives sur ce mode, appuyées irréfutablement sur les textes de référence de notre encyclopédie. Disons que j'ai un peu passé l'âge d'être grondé . Bien à toi, — 🦊 jilucorg converser, le 14 décembre 2023 à 09:25 (CET)

Arf, toujours la peur du WP:TI chez les francophones ; donc ceinture, bretelles et salopette exigées côté sourçage ! Même pour des articles qui ne posent pas de vrais problèmes. Tant pis, d'autres (des IA ?) s'en chargeront plus tard. Amicalement, --Warp3 (discuter) 16 décembre 2023 à 01:41 (CET).

Question de Pa2chant.bis

Bonjour Jilucorg Article très sympathique et bien sourcé, mais comme pour le vote attendre, je suis surprise que l'article ne traite que des fendeurs de merrain, alors qu'une des sources VIEUX MÉTIERS DU NIVERNAIS : LES FENDEURS précise bien « Longtemps les fendeurs ont été spécialisés. Il y avait les fendeurs en gros ou fendeurs de merrain et les fendeurs en menu ou fendeurs de latte. » (qui fabriquaient l'équivalent des tavaillons dans le Morvan). Je me demande si tu ne pourrais pas compléter en précisant que ce dernier métier a disparu ? Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 9 décembre 2023 à 16:02 (CET)

Bonjour  Pa2chant.bis,
En effet fendeur de latte (idem de bardeau ou de tavaillon donc, dans le Jura en particulier aussi — voire de tavillon ce qui n'est pas tout à fait la même chose —, et en toute sorte d'essences de bois), n'était pas mon sujet, mais surtout ce métier-là n'a pas du tout disparu → Fabricant de latte en bois de chataignier et chêne en Vendée ; Le tavaillon, toute une histoire… (sur le site d'un fendeur et charpentier traditionnel, très intéressant]) ; Fabrique de bardeaux fendus en châtaignier ; Produits bois d'Auvergne-Rhône-Alpes Bardage et tuile ; Fabrique de bardeaux en châtaignier fendu ; Votre fabricant de tavaillons et de bardeaux et tutti quanti ! Il y a d'ailleurs un article tout entier consacré à cela : Bardeau (au titre pas assez explicite selon moi), que j'avais totalement oublié de mentionner dans les articles connexes, c'est réparé, merci ! — 🦊 jilucorg converser, le 9 décembre 2023 à 17:01 (CET)

Autant pour moi pour l'existence persistante de fendeur de lattes (pour ceux qui fabriquent des tavaillons, c'est un sujet souvent traité un peu à part, même s'il présente une partie des caractéristiques de fendeurs de lattes). Cela ne résout pas mon problème (à moins de changer de titre) et du coup, je vais à regret m'abstenir si rien n'est fait (changement de titre ou complément au contenu). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 décembre 2023 à 17:20 (CET)

Tant pis alors, je ne vois pas comment développer dans cet article un métier différent de celui que j'ai traité, ni comment le nommer autrement, comme j'ai essayé de l'expliquer… — 🦊 jilucorg converser, le 9 décembre 2023 à 17:32 (CET)

Quelques éléments supplémentaires

Voilà, après relecture complète, mon vote change. Le problème pointé est mineur et ne concerne qu'une petite partie pour laquelle ces sources, bien que faible, suffisent à appuyer la partie contemporaine.

Quelques documents intéressants en suggestion :

Dans cette source [1], on parle bien des métiers du bois, et je remarque qu'il n'y a pas mention de l'implication des fendeurs dans le cycle énergétique qui explose au XIXe avec l'augmentation des charbonneries qui se fournissent directement auprès des fendeurs.

Une brève mention dans cette source [2] avec sanction prévue. Anecdotique cela dit.

Cette vieille source [3] qui permet de développer le point de la corporation. Le développement est assez conséquent. Cela dit, ça reste une source de 1877...

Un document sur openedition qui place les fendeurs au coeur du sujet, tout au long de l'article, avec les autres métiers du bois et des charbonniers. [4]

Et je suis étonné que cette source [5] ne soit utilisé que deux fois. Mais je n'ai pas approfondi. Je fais confiance, mais je conclue sur ça. ClementNanoyo (discuter) 15 décembre 2023 à 20:32 (CET)

Merci pour ces suggestions, @ClementNanoyo !  — 🦊 jilucorg converser, le 15 décembre 2023 à 20:44 (CET)