Discussion:Expérience de Michelson et Morley

Fonctionnement

Ne serait-il pas nécessaire de détailler un peu le fontionnement d'un interféromètre de Michelson pour expliciter le schéma ?(différence de marche, lame d'air, coin d'air...)

Je pense que vous vaez raison. Beaucoup de choses restent à faire sur cet article : le principe, les conclusions, etc. L'article anglais est pas mal, il faudrait s'en inspirer. Pamputt ^[Discuter] 22 juillet 2007 à 02:20 (CEST)

Titre de section rajouté pour le confort du lecteur. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 mai 2020 à 21:28 (CEST)

objection

Cet article ne décrit pas l'expérience tel qu'elle a été menée. La première question qui se pose est de savoir comment les expérimentateurs ont pu préparé le Michelson avec des bras de même longueur. En fait la seule manière de faire est de se placer au contact optique donc de faire en sorte que deltaT soit nul mais dans l'hypothèse de l'éther delta T n'est pas forcément nul dans ce cas donc ils n'ont (dans cette hypothèse) aucun moyen d'y parvenir. En réalité (source : Botarav) les expérimentateurs comparent la figure d'interférence obtenue dans le cas présenté et celle obtenue dans le cas où le dispositif tourne de 90°. Dans l'hypothèse de l'éther le temps deltaT est alors opposé si bien que la figure d'interférence se décale. Comme en réalité il n'observe pas de décalage, cette hypothèse est abandonnée...--79.88.207.147 (d) 30 juillet 2010 à 22:18 (CEST)

Revert d'aujourd'hui

Revert tout à fait justifié; ce n'est pas tant un problème de TI que de neutralité, avec la phagocytation de l'article par un point de vue hyper-minoritaire (mais existant, donc pas TI). On pourrait imaginer un (petit) paragraphe signalant l'effet Allais, et encore ce serait une proportion supérieure à la mention qui est habituellement faite de cet effet dans les sources secondaires, ou tertiaires, concernant cette expérience, qui est proche du zéro total. Wikipédia doit présenter les choses commes les souces habituelles les présentent. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 décembre 2012 à 22:19 (CET)

« Gravitational anomalies: An invisible hand? » (consulté le 9 décembre 2012). Cette source peut sembler étrange (The Economist) mais, d'une part, Allais est un Nobel d'économie et polymathe et, d'autre part, cette revue couvre cinq grandes sujets, dont les sciences avec sérieux (si on en croit les articles WP-En et -Fr). En tant qu'encyclopédie, Wikipédia aurait avantage à ne pas croire sur parole un consensus fondé sur l'ignorance intentionnelle ou le ouï-dire et, quand bien même l'anomalie aurait été clairement réfutée et que ce ne serait pas l'habituel processus constaté par la plupart des philosophes des sciences, il serait (peut-être à plus forte raison) encyclopédique de rendre compte de la discordance entre deux discours solidement institués.

Je n'ai pas reverté le revert, même s'il témoignait clairement de l'ignorance de son auteur (avec la justification WP:TI), parce que les points de vue minoritaires doivent être exprimés de la manière la plus charitable possible. Cela inclut d'éviter le plus possible de surestimer à quel point ils sont minoritaires. PS : Quel titre spirituel! :-) --Pierre-Alain Gouanvic ^{Discuter, tchatter etc.} 10 décembre 2012 à 02:09 (CET)

Une autre chose : la NASA offrait en 1999 une synthèse assez neutre des résultats dans « Decrypting the Eclipse - NASA Science » (consulté le 9 décembre 2012). La section qui commence comme ceci :

A handful of scientists have since tested Allais' findings, and the results have polarized the publication record:

An Overview of Publications About Eclipse Phenomena

est particulièrement intéressante pour saisir la nature des forces en présence, tant au niveau social (ou épisémologique) que physique.

--Pierre-Alain Gouanvic ^{Discuter, tchatter etc.} 10 décembre 2012 à 02:20 (CET)

Tes sources sont très intéressantes pour l'article effet Allais. Mais je ne suis pas convaincu de leur pertinence pour cet article (d'ailleurs, l'article "The Economist" ne fait pas du tout allusion à l'expérience de Michelson). De plus, l'effet est une chose, et son interprétation en est une autre. C'est l'interprétation d'Allais qui est incompatible avec l'expérience de Michelson, pas l'effet lui-même. Et on peut reconnaitre l'existence de l'effet (et ce n'est pas si minoritaire que cela en effet), et ne pas être d'accord avec son interprétation (là, c'est très très minoritaire). On est vraiment excessivement éloigné de cet article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 décembre 2012 à 13:44 (CET)

Je suis d'accord avec ta suggestion que lien vers l'effet est ce qu'il y a à faire, ici. Disons que j'ai pris le sujet/la discussion au bond là où elle se présentait... --Pierre-Alain Gouanvic ^{Discuter, tchatter etc.} 10 décembre 2012 à 18:40 (CET)

contraction des longueurs ?

Pourquoi contracter D en M2 (surtout que v est selon M1) ? Sans contraction on trouve t2 = 2D/c, ce qui donne Δt = 2D(v^2/c^3) (1+v^2/c^2).

109.10.98.126 (d) 16 janvier 2013 à 03:24 (CET)

Michelson et Morley

Pourquoi revenir sur ce sujet...tout a été dit ? Pas sur ! La terre tourne, le châssis expérimental de Michelson et Morley aussi. Le signal lumineux du départ à l'arrivée doit suivre le mouvement pour respecter les lois de la réflexion et de la réfraction ! le signal lumineux doit donc être porté par le même support que le châssis d'expérience. Quelle est donc cet élément commun ? Qui suit le mouvement de la terre ? Toute matière soumise au champ gravitationnel ! pour suivre le mouvement du châssis expérimental il faudrait donc suivre le champ gravitationnel . La lumière devrait être portée par le champ gravitationnel. Cette hypothèse est ancienne mais n'est plus à l'honneur ! Nous aurions un GRAVIETHER . A proximité de la surface terrestre nous aurions un bloc, châssis d'expérience,champ gravitationnel, trajet lumineux . Dans tous les mouvements soumis au châssis expérimental le bloc serait conservé et le résultat inchangé quelque soient les manipulations.... l'expérience de Michelson et Morley démontrerait la courbure de l'espace temps d'Einstein. L'espace temps sans dilatation du temps, la relativité n'auraient plus de mystère avec un GRAVIETHER. Mais la constance de la vitesse de la lumière pourrait être remise en cause.... au voisinage de la terre le champ gravitationnel a une valeur quasi-constante mais dans l'espace sa valeur décroit rapidemment, que devient la vitesse c avec un champ gravitationnel décroissant ? Serait-elle ralentie, ou accélérée ? La question mérite d'y réfléchir mais ne serait-ce que de l'évoquer risque de choquer ....La science serait-elle figée sur des particules en méprisant les ondes. Ce texte est un exposé concentré en quelques lignes, pour être plus accessible, des schémas seraient utiles  ?--88.136.186.214 (d) 29 mai 2013 à 15:31 (CEST)

Wikipédia n'est pas le lieu pour discuter de ce genre d'hypothèses inédites, et encore moins pour envisager des modifications des articles avec elles (voir WP:TI). Vous devriez plutôt discuter de cela dans les forums de Futura-Sciences par exemple. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 mai 2013 à 15:44 (CEST)

Le problème sur les forums de Futura-Sciences, c'est que l'on tombe sur des intégristes qui bien évident n'acceptent de discuter que sur des hypothèses qui sont passées par des comités de lectures, de revues spécialisées. Bref, il n'y a aucune discussion possible. La critique principale que l'on peut faire de cette expérience, c'est que l'on ne trouve pas ce que l'on cherchait, ce qui implique deux possibilités. Soit ce que l'on cherchait n'existe pas ( et c'est ce qui a été retenu par la communauté scientifique ) soit l'expérience ne permettait pas de trancher. Bref, un protocole mal conçu. Si l'on envisage le paradoxe du tapis roulant, rien ne permet de déterminer qui l'a pris ou pas. Donc fatalement, l'expérience de Michelson Morley ne pouvait pas trancher ce qu'elle voulait déterminer. Le drame de la Physique a alors été qu'Einstein s'est appuyé sur ce résultat de cette expérience pour introduire une vitesse de la lumière déconnecté de tout référentiel. Et là bonjour le délire mathématique, avec des trains, des horloges, des ascenseurs, et autres joyeusetés incompréhensibles. Pour appuyer mon dire, on recherche un possible graviton, sans arriver au fait que la gravité ne dépend que du cadre dans lequel la matière se meut, c'est à dire la structure de l'espace temps. Arriver à ce point, là où Einstein aurait pu clouer le bec à Niels Bohr, c'est d'arriver à proposer une forme géométrique à cette structure. Il manquait cependant à Einstein, un bon compteur Geiger et un ordinateur, pour arriver à prouver que le hasard qui prévaut aux désintégrations spontanées des atomes radio-actifs n'existe tout simplement pas, en établissant un lien de causalité avec la gravitation de la lune. Il est à noter que Morley dans le résultat de ses expériences au ranch d'Irvine Ranch avait cependant déjà évoqué cette hypothèse. Pour ceux que ça intéresse mon travail perso http://jeanpierre.becker.free.fr/espace/index.html

Ce n'est pas trop le lieu d'en discuter, mais vous semblez n'avoir aucune idée du sérieux de la métrologie, que vous semblez décrier d'un trait de plume. Quant aux « intégristes » qui ne jurent que par les articles passés au crible des comités de lecture (lesquels laissent néanmoins passer quelques bêtises de temps à autre), ils ont bien raison. Si vous avez une théorie sérieuse, ou même une critique sérieuse d'un travail reconnu, essayez de passer à travers ce crible (ce qu'on a jusqu'à présent trouvé de mieux pour se protéger des farfelus en tout genre). — Ariel (discuter) 16 décembre 2019 à 19:30 (CET)

Les relations correctes de michelson morley

Les formules correctes de michelson morley qui doivent être utilisées sont expliquées sur: this is the image link: https://twitter.com/TheDetective_L/status/1206741205234671616 And this is the link to the PDF: http://vixra.org/pdf/1904.0462v3.pdf

Voici le lien vers le Nouvel article scientifique corrigeant les formules de l'expérience de Michelson-morley: https://revues.imist.ma/index.php/MJPAS/article/view/20383 Akram louiz (discuter) 24 janvier 2021 à 23:51 (CET)

Les formules correctes de l'experience de Michelson et Morley

Le vrai probleme de cette experience est les formules utilisées. J'ai corrigé ces formules dans un article publié dans le journal: Maghrebian Journal of Pure and Applied Science; Vol 6, No 1 (2020), ISSN : 2458-715X. Veuillez découvrir cet article pour vous clarifier. Louiz akram (discuter) 28 avril 2020 à 22:35 (CEST)

Bonjour bonjour aussi, Louiz akram.

Si vous donniez un lien vers votre papier, ce serait utile aux contributeurs pour se faire une idée de sa pertinence. Vous pourriez également utilement indiquer en quelques mots/phrases ce que contient votre papier et qui ferait défaut à l'article. À défaut, votre message risque de ne recevoir que peu d'audience. Je vous laisse juge.

En outre, un nombre non négligeable de contributeurs aguerris tant sur Wikipédia que dans les sujets de la physique ont contribué à bâtir cet article depuis 2004. Je suis très étonné qu'aucun d'eux n'ait saisi "Le vrai probleme de cette experience". Êtes-vous bien certain du bien-fondé de votre expression ?

Par ailleurs, notez que l'auto-promotion est peu appréciée sur Wikipédia. Par contre, rien ne vous empêche de vous présenter sur votre page utilisateur, elle est même destinée à cet objet. Les discussions avec la communauté n'en seront que facilitées.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 mai 2020 à 14:42 (CEST) qui a un peu corrigé votre titre et votre message, pour un meilleur confort du lecteur.

Voici le lien vers le Nouvel article scientifique corrigeant les formules de l'expérience de Michelson-morley: https://revues.imist.ma/index.php/MJPAS/article/view/20383 Akram louiz (discuter) 23 janvier 2021 à 18:55 (CET)

Schéma faux

Bonjour, Juste pour dire que le schéma de composition des vitesses me semble faux. En réalité, la loi de composition des vitesses dit (attention il faut mettre des vecteurs) : c = V(lumière/éther) = V(lumière/Terre) + V(Terre/éther), on a donc V(lumière/Terre) = c - V(Terre/éther) et non pas plus comme sur le schéma. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pollen779 (discuter), le 15 mai 2020 à 13:28 (CEST)
Titre de section ajouté. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 mai 2020 à 21:28 (CEST)

Nouvel article scientifique corrigeant les formules de l'expérience de Michelson-morley.

Voici le lien vers le nouvel article scientifique corrigeant les formules de l'expérience de Michelson-morley: https://revues.imist.ma/index.php/MJPAS/article/view/20383 Akram louiz (discuter) 27 décembre 2020 à 14:19 (CET)

La WP:Proportion de cette opinion semble excessivement faible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2020 à 19:08 (CET)

J'attends un point de vue objectif de votre part Akram louiz (discuter) 23 février 2021 à 19:35 (CET)

Bonjour Akram louiz et Jean-Christophe BENOIST . Une information de cette nature doit être correctement sourcée, en principe par une ou plusieurs sources secondaires admissibles. Une source primaire peut être acceptée s'il s'agit d'une revue internationale à comité de lecture avec un bon facteur d'impact, ce qui n'est pas actuellement le cas — sauf erreur — du Maghrebian Journal of Pure and Applied Science. Cordialement, — Ariel (discuter) 24 février 2021 à 07:29 (CET)

@Akram louiz : La WP:Proportion est objective, contrairement à la mise en exergue arbitraire d'une étude. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2021 à 09:42 (CET)

@Akram louiz : Comme vous semblez être un utilisateur relativement nouveau sur Wikipédia, ce que Jean-Christophe BENOIST et Ariel Provost veulent dire par là (et je partage entièrement leur point de vue) se base sur la recommandation que vous pourrez consulter en lisant la page suivante: Wikipédia:Importance disproportionnée. Le Maghrebian Journal of Pure and Applied Science n'est pas encore, à l'heure actuelle, une source suffisamment reconnue pour Wikipédia. Si ça arrive un jour, ou si vous parvenez à publier votre étude dans une revue plus réputée, alors les choses seront différentes. Wikipédia de son côté ne dispose pas d'un comité de lecture qui lui permette de valider elle-même des études scientifiques. Elle ne peut donc pas faire autrement que de se fonder sur les revues scientifiques les plus réputées à l'heure actuelle. Merci de votre compréhension. --Christophe Dioux (discuter) 27 février 2021 à 09:48 (CET)

C'est nécessaire, mais pas suffisant. Une source sans facteur d'impact n'est même pas comptabilisée dans WP:Proportion. Une source primaire reconnue y est comptabilisée, mais cela ne veut pas dire que la Proportion devient suffisante pour être mentionnée dans l'article. En d'autres termes : faut-il mentionner dans l'article absolument toutes les études publiées dans des revues à facteur d'impact au sujet de cette expérience, ou seulement celles remarquées et commentées par des sources secondaires notables ? Poser la question est y répondre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 février 2021 à 10:00 (CET)

Bonjour tout le monde. J'ai republié mon article à propos des formules de l'expérience de Michelson-Morley sous forme d'une mini-review dans un meilleur journal. J'attends maintenant vos réactions et opinions objectives. Voici le lien :

https://www.pulsus.com/abstract/the-michelsonmorley-experiments-proper-formulas-12207.html 196.74.236.59 (discuter) 4 juillet 2023 à 17:05 (CEST)

Du fait que l'anisotropie à tout de même été mesuré et que la seule raison de la considération comme négative du résultat de l'expérimentation de Michelson et Morley à été le choix de Michelson de l'annoncer comme telle

L'anisotropie à bien été mesurée par Michelson et Morley ainsi que par Miller en 1926 au mont Wilson , ils ont mesuré celle-ci à 8km/s pour les premiers et 10km/s pour Miller , s'attendant à trouver 30km/s ils ont annoncé que le résultat était négatif , ce qui est une erreur de jugement . Depuis l'expérience à été reconduite sous conditions correctes et la mesure est bien là . Le protocole implique la présence de gaz dans le parcours de la lumière ce que les expériences menées jusque 2001 n'ont pas appliqué d’où la fausse validation de l'expérimentation depuis les années 30 .

Je vous invite à consulter les publications appropriées . > https://arxiv.org/abs/physics/0610076 https://www.researchgate.net/publication/2177942_Re-Analysis_of_the_Marinov_Light-Speed_Anisotropy_Experiment ainsi que plusieurs autres de Reginald T Cahill .

D'ailleurs Maurice Allais avais déjà démontré son existence dans les années 90 . En réanalysant justement les données des expérimentations de Michelson Morley et Miller . La notion de réanalyse en temps sidéral au lieu du temps solaire étant des plus importante . L'anisotropie est belle et bien validée depuis 19 ans maintenant . Ceci implique des reconsidération concernant l'ether luminifère de Poincaré et Lorentz que l'on peux qualifier de matière noire . Sachant également que l'anisotropie n'implique absolument pas de contradiction avec les effets relativiste ,mais une correction, comme l'existence potentielle de l'ether .

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nico59650 (discuter), le 2 octobre 2021 à 22:24 (CEST)

Ont-ils envisagé que .... ?

Ont-ils envisagé que l'air chasse l'éther... ? domsau2 (discuter) 8 avril 2022 à 14:56 (CEST)

S'il l'éther est chassé, alors il n'y a plus de propagation des ondes EM, ou la propagation est gravement perturbée.. (du PdV de l'époque de M&M) Cela parait inenvisageable vu que, au contraire, la propagation ne semble nullement perturbé. Drôle de raisonnement, qu'ils n'ont certainement pas tenu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2022 à 16:06 (CEST)

correction mieux indexée des formules

Bonjour tout le monde. J'ai republié mon article à propos des formules de l'expérience de Michelson-Morley sous forme d'une mini-review dans un meilleur journal. J'attends maintenant vos réactions et opinions objectives. Voici le lien :

https://www.pulsus.com/abstract/the-michelsonmorley-experiments-proper-formulas-12207.html 196.74.236.59 (discuter) 4 juillet 2023 à 17:06 (CEST)

Je crains que la réputation de Pulsus, revue médicale en ligne controversée et de très petite réputation ne change toujours rien pour ce qui concerne Wikipédia.

Je vais de plus risquer une opinion, même si bien sûr nos opinions personnelles, objectives ou pas, n'ont pas la moindre importance sur Wikipédia. Mais nous sommes ici dans la page de discussion alors je vais aller un peu plus loin qu'on ne pourrait le faire dans l'article:

Vous discutez de l'expérience de Michelson et Morley et vous affirmez que ses résultats ne permettent pas de conclure sur l'invariance de la vitesse de la lumière. Admettons même que ce soit exact. Vous vous permettez ensuite d'en déduire, dans votre article sur Pulsus, que la théorie de la relativité serait fausse, rien que ça!

Sauf que la validité de la relativité n'est pas fondée uniquement sur l'expérience de Michelson et Morley, très loin de là. Pour vadider votre hypothèse, il ne suffit pas de critiquer l'expérience de Michelson et Morley, il vous faudra de plus expliquer par quelles autres raisonnements et quelles autres formules mathématiques vous obtenez aussi les résultats expérimentaux de Pound et Rebka (1959), de Gravity Probe (1976), de la désintégration des muons atmosphériques (1963), de l'expérience de Hafele-Keating (1971), du réglage des GPS (1977) et bien d'autres.

--Christophe Dioux (discuter) 5 juillet 2023 à 09:48 (CEST)

De toutes manières, WP:EXV. C'est hors du champs de Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2023 à 13:23 (CEST)

demande d'ajout d'un chapitre à Wikipedia

Salut Mesdames et Messieurs. Je demande d'ajouter un chapitre ou un paragraphe dans l'article de Wikipedia à propos de l'expérience Michelson-Morley. En effet, beaucoup de scientifiques ont essayé de répondre aux questions de cette expérience sans utiliser la relativité d'Einstein. Je vous propose de publier toutes les corrections des formules proposées par les scientifiques. Je vous rappelle que ma correction personnelle des formules prouve évidemment et simplement le résultat nul de l'expérience.

J'espère qu'il n'est pas interdit de critiquer la relativité d'Einstein car les lois de la liberté d'expression le permettent après tout. Akram louiz (discuter) 9 juillet 2023 à 16:23 (CEST)

Bonjour. Navré mais pour l'instant, rien ne prouve que votre théorie est valable et ce ne sont pas les contributeurs de WP qui vont se pencher sur le sujet. Revenez quand des publications notoires et spécialisées auront validé cette découverte. Je pense que si vous démontrez que les théories d'Einstein sont fausses ça devrait devenir notable. Pour l'instant, il n'y rien de fait et nous vous serions reconnaissant de cesser vos tentatives promotionnelles sur WP. Bertrand Labévue (discuter) 9 juillet 2023 à 16:58 (CEST)