Discussion:Décoloniser les arts

Vérification des sources et neutralisation

Je commence un travail de vérification et neutralisation. Toutes remarques sont bienvenues. Sijysuis (discuter) 14 octobre 2018 à 21:21 (CEST)

Il reste encore beaucoup de sourçage à faire. Bon courage.Sijysuis (discuter) 14 octobre 2018 à 22:00 (CEST)

Suite à la suppression, sous R3R, d'un passage sourcé, sans passage par la PdD, je rétablis la mention de l'étude d'I. Barbéris d'une part, et sa mise en cause par le quotidien l'Humanité d'autre part. Toutes discussions sont bienvenues. Sijysuis (discuter) 16 octobre 2018 à 10:22 (CEST)

NB, le fait que fdesouche relaie les articles de quelqu'un ne doit pas être un argument contre l'auteur de la tribune. Ce site a justement pour mode de fonctionnement de relayer ce qui l'arrange d'une manière ou d'une autre. TuhQueur (discuter) 16 octobre 2018 à 15:33 (CEST)

Appel à d'autres contributeurs, merci

Bonjour  Lomita :,  Sammyday :,  NoFWDaddress :, je rends l'éponge sur cet article. Cette fois-ci un ajout sans passage par la pdd. Juste péon, je passe la main à qui voudra, plus expérimenté que moi. A noter que les sources actuelles 8 et 9 ( L'Humanité, Facebook... ( je laisse, pas envie d'être bloqué pour revert sur R3R)) mentionnent une utilisation de Wikipédia, par Isabelle Barbéris, assez éloignée des recommandations sur le conflit d'intérêts. Bon courage. Sijysuis (discuter) 16 octobre 2018 à 12:35 (CEST)

Je relis l'article et fais des coupes si cela s'avère nécessaire. Wilith va s'acclimater aux règles du projet. SammyDay (discuter) 16 octobre 2018 à 14:43 (CEST)

1ère partie : j'ai supprimé l'ensemble des informations non sourcées - elles seront à rajouter lorsqu'on aura des sources secondaires fiables pour le dire. Suppression également de la mention de Rokhaya Diallo (aucun rapport établi par des sources). Supprimée aussi, la citation de l'article de Kodjo-Grandvaux qui ne parlait pas de l'association. Supprimée encore, la partie concernant les "identity politics" qui n'est pas sourcée (une référence vague à Mark Lilla, qui a beaucoup écrit sur le sujet, n'est pas en rapport avec l'association). Par contre j'ai ajouté le lien avec le collège de diversité.

J'ai également demandé des sources secondaires là où des sources primaires ou non identifiées étaient utilisées (impossible par exemple d'identifier l'auteur de la tribune de l'Huma - quelqu'un du journal ou l'association elle-même ?). Dans un second temps, ces informations subjectives seront également supprimées si on ne trouve pas de source secondaire fiable sur le sujet.

Aucun article ne s'intéressant spécifiquement à l'association (même l'article du Monde ne parle de l'asso qu'à partir du 8ème paragraphe), son admissibilité peut être remise en cause. SammyDay (discuter) 16 octobre 2018 à 16:31 (CEST)

Merci, vraiment, pour ce très beau boulot et ta disponibilité. Sijysuis (discuter) 16 octobre 2018 à 18:43 (CEST)

Voici ma petite contribution. Chris93 (discuter) 16 octobre 2018 à 20:55 (CEST)

Eh bien je désespérais ce matin, et voici une preuve de la résilience de l'encyclopédie, ça fait très plaisir. Merci ! Sijysuis (discuter) 16 octobre 2018 à 22:11 (CEST)

Bonjour. Est-il possible de modifier le paragraphe suivant : "Toujours selon Barbéris, l'association revendique la fondation de ce collectif comme issue de la critique de deux événements : le spectacle Exhibit B. de l'artiste sud-africain Brett Bailey (en), et le projet pédagogique 1er Acte piloté par Stanislas Nordey, directeur du Théâtre national de StrasbourgNote 1". En effet ces déclarations proviennent directement de l'association DLA durant le séminaire de I.Barbéris et ne sont donc pas ses propos, et la source est le mémoire de Bérénice Hamidi Kim, "Politiques des arts vivants. Pour une socio-esthétique

Haut, bas, fragile. Penser les dominations, penser les émancipations dans les arts vivants". HDR soutenue le 8 décembre 2017 à l'EHESS.

La bonne formulation est donc "Selon Bérénice Hamidi Kim"

Pour le moment, le texte se fonde sur cette source : À l’origine de leur formation, DLA situe deux déclencheurs : 1/ La polémique du spectacle Exhibit B. de Brett Bailey  2/ Le projet pédagogique 1er Acte piloté par Stanislas Nordey, qui visait à promouvoir la présence de comédiens issus de la diversité dans les conservatoires, en proposant à des jeunes une formation supplémentaire pour intégrer des concours. En somme, deux évène­ments qui prétendaient agir au nom de l’antiracisme ont donné lieu à la formation d’un nouveau collectif antiraciste (expression de l’aporétique), p.199 de Cités, article Dérives « décoloniales » de la scène contemporaine d'I. Barbéris. je laisse la main pour voir ce qu'il est possible de faire, en reformulation ou en ajout de nouvelles sources. Bonne continuation. Sijysuis (discuter) 22 octobre 2018 à 13:57 (CEST)

Bonjour, l'article ne mentionne pas l'actualité de décoloniser les arts. Peut être qu'on peut sortir de cette guerre Wikipédia en présentant simplement quelques actions du groupe. Par exemple en septembre 2018, la sortie du livre "Décolonisions les arts !" aux éditions "L'Arche" et qui réunit plus de 15 auteurs qui ont de solides références. Le livre à été présenté à "La Colonie", un lieu de débat sur les questions coloniales. On pourrait réorganiser l'article autour de cet évènement qui est assez factuel. Qu'en pensez-vous? Comme la situation est tendue je préfère demander plutôt que de commencer à trifouiller. Merci --Kossi-Maxime (discuter) 5 novembre 2018 à 00:18 (CET)

Critiques

Est ce que facebook et une pétition sur change.org sont considérés comme des sources fiables et de bonne qualité ?

Contenu de l'article

Cet article devrait s'appeler Isabelle Barbéris contre Décoloniser les Arts. Les références à l'article de cette enseignante, et le conflit qui l'oppose à David Bobée sont supérieures à tout autre contenu. Cet article semble se focaliser essentiellement sur les critiques que fait Isabelle Barbéris contre l'association. Le conflit entre cette dernière et David Bobée occupe une très grande part de l'article. On apprend en le lisant essentiellement qu'Isabelle Barbéris est opposée à cette association. Peu de liens renvoient à la nature même de la structure. Et toutes les critiques viennent de la même personne. Se pose la question du conflit d'intérêt.

Ce sont les interventions des membres de DLA sur cette page qui ont focalisé une partie de la page là-dessus, et mentionné cette affaire, ainsi que cité compulsivement I. Barbéris, qui n'était au départ mentionnée qu'à la marge. Par ailleurs, l'historique de DLA (Exhibit B, 1er Acte) n'est pas établi par I. barbéris, mais Bérénice Hamidi Kim. Cela dit vous avez raison, cette affaire aurait toute sa place sur la page de David Bobée. --Stochos96 (discuter) 30 octobre 2018 à 22:44 (CET)

On ne peut pas plus savoir si ce sont les membres de DLA qui ont fait référence à ce conflit ou si la page est créé par I Barbéris pour promouvoir son article et régler ses comptes.

En ce qui concerne la référence à Exhibit B, je renvoie ce qui a été écrit plus haut "Pour le moment, le texte se fonde sur cette source : À l’origine de leur formation, DLA situe deux déclencheurs : 1/ La polémique du spectacle Exhibit B. de Brett Bailey  2/ Le projet pédagogique 1er Acte piloté par Stanislas Nordey, qui visait à promouvoir la présence de comédiens issus de la diversité dans les conservatoires, en proposant à des jeunes une formation supplémentaire pour intégrer des concours. En somme, deux évène­ments qui prétendaient agir au nom de l’antiracisme ont donné lieu à la formation d’un nouveau collectif antiraciste (expression de l’aporétique), p.199 de Cités, article Dérives « décoloniales » de la scène contemporaine d'I. Barbéris. je laisse la main pour voir ce qu'il est possible de faire, en reformulation ou en ajout de nouvelles sources."

affaire judiciaire

Il faut dissocier les critiques formulées par Isabelle Barbéris de la plainte déposée contre elle.

Un publiant sous IP essaie d'orienter les choses en les tronquant. La plainte de David Bobée et son contenu sont mentionnés. L'AFP a publié la réponse de Mme Barbéris. Une plainte est une allégation : elle ne prouve en rien les faits, en démocratie. Ce sont deux points de vue opposés. Si vous mentionnez les allégations d'une partie, il est normal de rapporter l'autre versant publié par la presse, de manière neutre. --Stochos96 (discuter) 30 octobre 2018 à 21:47 (CET)--Stochos96 (discuter) 30 octobre 2018 à 21:47 (CET)

Merci au modérateur d'intervenir: l'intervenant sous IP ne respecte pas les conventions de Wikipédia. La notion de "fait établi" n'a rien à faire dans le contexte d'une polémique où RIEN n'est établi tant qu'il n'y a pas de jugement. Les articles Wikipédia rapportent des faits, mais aussi des opinions, et des idées. Tentative de destruction de la neutralité de la présentation. C'est rappeler une évidence, et mettre en avant la mauvaise fois de ce correcteur --Stochos96 (discuter) 30 octobre 2018 à 22:19 (CET)

L'utilisateur sous IP devient agressif. Il refuse de mentionner une source AFP, pour la seule raison que le contenu lui déplaît et qu'il préfère les allégations adverses.--Stochos96 (discuter) 30 octobre 2018 à 22:39 (CET)

Stocho96 argue de l'humour et l'ironie pour défendre I Barbéris, ironie que cet utilisateur dénonce comme agressive lorsqu'elle s'adresse à lui

l'ironie n'a rien à faire dans le contexte Wikipedia, une encyclopédie, et est contraire à ses règles de coopération. Pour le reste, toutes vos interventions montrent que vous êtes de mauvaise foi. Je n'argue rien, je n'ai fait que reporter les arguments d'une polémique, polémique qui a été mentionnée par vos soins afin de semer la confusion, et qui effectivement aurait plus sa place sur la page de David Bobée qu'ici--Stochos96 (discuter) 30 octobre 2018 à 23:01 (CET).

La mention au conflit entre les deux parties ne date pas de mes interventions. Pour le reste, je laisse les administrateurs juger et décider de la valeur ou non de cet article pas assez sourcé ni référencé et qui semble présenter, je le répète les signes d'une auto promotion. Respectueusement

Curieuse "autopromotion" qu'un article qui mentionne une affaire judiciaire à charge (la partie qui semble vous passionner, et que vous souhaitez absolument modifier au profit de l'un des partis). Affaire qui n'a d'ailleurs pas sa place ici où elle est hors sujet. L'autopromotion est pourtant très présente sur les autres pages que vous modifiez; il est étonnant qu'étant donné votre sensibilité très aiguisée, vous ne l'ayiez pas perçu.--Stochos96 (discuter) 31 octobre 2018 à 12:24 (CET)

Mais justement, ce n'est pas Stocho96 qui mentionne l'affaire judiciaire. Je ne pense pas que faire référence aux autres articles soit judicieux sur cette page de discussion. Respectueusement.

Encore une fois, cette affaire judiciaire aurait plus sa place sur la page de M. Bobée - je veux bien aller l'y mentionner (où je laisse faire votre zèle?). Ce n'est pas moi non plus qui ai mentionné I. Barbéris toutes les 3 phrases, histoire de saboter l'objectivité de cette page. Revenez à la première version de cette page. --Stochos96 (discuter) 31 octobre 2018 à 15:42 (CET)

plusieurs renvois vers la même source

Plusieurs parties de l'article renvoient à la même source, l'article d'Isabelle Barbéris, ce qui semble relever de l'autopromotion en enfreindre les critères de neutralité

Ce sont les membres de DLA qui ont compulsivement cité une même source (en en supprimant d'autres) et une mme personne probablement de manière malveillante. Reprenez l'article de départ, c'était très marginal.--Stochos96 (discuter) 30 octobre 2018 à 22:48 (CET)

L'accusation de modification de la page par les membres de DLA est infondée. Pas plus que derrière stocho96 se cache I Barbéris ou l'un de ses soutiens

Vos interventions sont très anglées. Voire calomnieuses ("autopromotion" etc). Donc on est d'accord, à condition de respecter des principes de neutralité.--Stochos96 (discuter) 31 octobre 2018 à 02:07 (CET)

Amélioration nécessaire de la page

Bonjour ! je tombe sur cet article et après avoir consulté le débat d'admissibilité et les discussions, il me semble que les problèmes constatés sont toujours largement présents et que la discussion a été interrompue sans les résoudre. Peut-on envisager une vraie refonte avec une réelle simplification de l'article pour mettre un peu d'ordre et synthétiser davantage les aspects polémiques, afin qu'ils soient plus lisibles ? la polémique concernant David Bobée et Isabelle Barberis, par exemple, pourrait aisément être laissée de côté avec un court renvoi vers les pages des individus eux-mêmes (l'association Décoloniser les arts n'étant pas à première vue directement concernée). La section "racialisme" pose également à mon sens un gros problème de neutralité de point de vue (par l'emploi de ce terme), d'autant que le renvoi à la page de la notion sur WP est totalement incompréhensible. Bref, je propose une réduction de l'article et une synthèse de tous les aspects polémiques pour obtenir un état plus satisfaisant sans accumuler les bandeaux et du contenu sur du contenu. --Anne Daemon (discuter) 31 mai 2020 à 22:36 (CEST)

Yves Mamou

Je supprime la source Yves Mamou ; on pouvait lire dans l'article wp : «le journaliste et écrivain Yves Mamou assimile la démarche de l'association à une censure plutôt qu'à une promotion de la diversité.«

« Mais quand l'apologie de la "diversité" coïncide avec l'éviction de tout spectacle critique de cette partie de la diversité qu'est l'islamisme, le résultat est identique à celui d'une censure. D'une censure politique et donc d'une atteinte à la liberté d'expression29. »»

Le propos de Y. Mamou a été détourné, puisque dans cette citation, il ne parle par de Décoloniser les arts comme on peut le vérifier ici : lire en ligne : Mamou parle d'une pièce de Charb déprogrammée sous la pression du MRAP et de la Ligue des Droits de l'Homme, sans mention de D. les A.. --JMGuyon (discuter) 25 avril 2022 à 22:44 (CEST)

Constatons cependant que ce livre mentionne l'association "Décoloniser les arts" et D.Bobée. --Internationaliste2022 (discuter) 26 avril 2022 à 10:44 (CEST)

La phrase de Mamou arrive dans une partie où sont évoqués outre la pièce de Charb, DLA, Bobée etc ... ( ce que l'on peut vérifier en utilisant votre lien et en lisant les phrases du dessus et enchaînements aboutissant à cette phrase précise. Le reconnaissez vous ?--Internationaliste2022 (discuter) 26 avril 2022 à 10:52 (CEST)

80 intellectuels contre le décolonialisme

Comment mentionner : Le « décolonialisme », une stratégie hégémonique : l'appel de 80 intellectuels

essai :

DLA est un relais associatif du décolonialisme dénoncé par 80 intellctuel-le-s  en 2018.

https://www.lepoint.fr/politique/le-decolonialisme-une-strategie-hegemonique-l-appel-de-80-intellectuels-28-11-2018-2275104_20.php  ? Internationaliste2022 (discuter) 26 avril 2022 à 12:24 (CEST)

Un point de vue pertinent ?

Bonjour, le point de vue de Françoise Vergès au sujet des critiques émises par Isabelle Berbéris a été retiré.
Rappel de l'historique :

• une section déposée par Soufflerie (mars 2020), jugée non neutre (par Anne Daemon en mai 2020) est retirée le 25 juillet suivant (Nouill [1]) ;
• Sargaby réinsère deux heures plus tard l'information contestée, en enrichissant l'article — conformément au deuxième principe fondateur — du point de vue de la présidente de l'association [2] (sa motivation : « Le paragraphe sur les critiques ne contenait effectivement pas de mention de la réponse de l'association à ces critiques. Pour autant, mentionner le débat, vif, autour de cette association et de ces actions me semble pertinent pour Wikipedia. J'ai donc reformulé les passages qui me semblaient informatifs et ajouté une citation de la réponse de Madame Vergès à Madame Barbéris afin d'avoir une formulation neutre. Bienvenue aux contributeurs qui voudraient améliorer encore. ») ;
• ce paragraphe (le POV de Françoise Vergès) est conservé/retouché jusqu'au 26 avril 2022, date à laquelle Internationaliste2022 le retire (avec comme motif « Un blog n'est pas une source »)
• je le replace — en retirant la citation pour ne laisser qu'une introduction vers la source [3] (motif : « la citation est retirée, mais il s'agit ici du blog officiel de « Décoloniser Les arts » et du point de vue de la présidente de l'association. Laissons au lecteur - disposant de sources et POV contradictoires - la possibilité de réfléchir et de se forger sa propre opinion. »)
• Internationaliste2022 s'y oppose [4] (motif : « source primaire non reprise par ailleurs et faible qualité (blog) donc retrait - discussion possible sur pdd »).

Il me semble utile de recueillir l'avis des pcW ayant contribué notablement à la page qui, mis à part JMGuyon et Francis Vergne, sont déjà notifiées. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 26 avril 2022 à 19:46 (CEST)

Si par rapport à l'état que j'avais commenté, "accusations de racisme" en titre de section me semble plus neutre que "racialisme", mon avis sur la question des sources est que le passage sur l'accusation de Barbéris se fonde sur une source primaire (le texte dans lequel elle formule cette accusation) qui a le même statut qualitatif que la défense de Vergès : il ne s'agit pas d'un texte scientifique. Il faut soit présenter les deux points de vue soit n'en présenter aucun. Anne Daemon (discuter) 27 avril 2022 à 12:44 (CEST)

Bonjour Anne Daemon, ce désaccord (Barbéris/Vergès) est suffisamment symptomatique des difficultés à aborder le sujet de la « racisation/décolonisation » — sujet très discuté, donc d'intérêt encyclopédique — pour que les deux opinions soient présentées aux lecteurs. Je republie le petit paragraphe Vergès. Si, bien sûr, d'autres pcW veulent compléter/argumenter/critiquer… leur avis est bienvenu. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 27 avril 2022 à 14:55 (CEST)

Bonjour @Antoniex pardon pour le retard, je suis en wikibreak et n'avais pas vu votre message. Mon avis est qu'il faut retirer, dans les cas d'informations litigieuses et quasi diffamatoires, les sources non centrees. C'est la conclusion a laquelle nous etions arrive.e.es apres une discussion difficile sur Lauren Bastide. Voir également Wikipédia:Pertinence d'une information section Sources secondaires centrées​ La source Isabelle Barberis etant non centree sur DLA je suis favorable a son retrait. Bien cordialement.--JMGuyon (discuter) 29 avril 2022 à 19:46 (CEST)

Bonsoir JMGuyon, pas de souci  : il ne saurait être question de retard, il n'y a ni urgence, ni obligation, toute pcW étant (normalement) consciente que les contributions dépendent de la disponibilité de chacun(e). À ce stade vous êtes donc deux à accepter et/ou demander le retrait. Je ne m'y oppose pas a priori, mais je vais prendre le temps de lire entièrement La racialisation de la culture : institutionnalisation de l'indigénisme au cœur de la République des arts avec l'espoir de mieux juger de la pertinence de l'information. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 29 avril 2022 à 20:21 (CEST)

Bonjour, je ne peux faire autre chose qu'intervenir : j'ai réintroduit la mention de l'étude de Barbéris en 2017 en 2018 (voir l'historique et la discussion en haut de cette pdd). Pour ceux/celles qui n'auraient éventuellement pas accès à Cairn info, je vous invite à demander l'accès via la bibliothèque Wikipédia. Il apparaît dans l'étude de 2017 que Décoloniser les Arts est mentionné dès l'introduction, et qu'un chapitre est consacré à Le cas « décoloniser les arts ». Il me semble donc que l'on doit bien parler d'une source centrée. Avec une analyse consacrée presque exclusivement à décoloniser les Arts, dont le nom est mentionné 8 fois, l'article de 2019 me semble également centré. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 29 avril 2022 à 20:25 (CEST)

Hello  JMGuyon, l'article de Barbéris n'est pas explicitement dédié à DLA, mais, comme son titre l'indique, à la « racialisation de la culture » et l'auteure centre très régulièrement son argumentaire sur l'association Décoloniser les arts, son influence, ses membres, sa présidente Françoise Vergès. Il me semble donc après lecture que « La racialisation de la culture : institutionnalisation de l'indigénisme au cœur de la République des arts » apporte des informations pertinentes dans le contexte du débat « racisation de la culture/décolonisation des arts ». Cordiamicalement ~ Antoniex (discuter) 30 avril 2022 à 15:04 (CEST) P.S. : il semble que Barbéris voit — dans la racialisation — du racialisme (cf. Racialisme#Arts) là où Vergès montre la racisation.

Bonjour @Antoniex je n'avais vu qu'un seul des 2 articles de Barberis, celui de 2019 (racialisation de la culture) ; il contient sans doute des informations sur DLA, mais ce n'est pas une source centree sur DLA, or si l'on accepte le principe d'un niveau d'exigence plus eleve pour les sujets polemiques (voir a ce sujet outre Wikipédia:Pertinence d'une information section Sources secondaires centrées, ainsi que les rappels de Kirtap sur la pdd de ​Lauren Bastide le 7 novembre 2021 : «pas de source centrée= pas de pertinence, pas de neutralité, c'est inscrit dans les principes fondateurs 2eme PF en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés)» et «J'ai déja eu ce type de discussion concernant Martin Hirsch à propos d'un commentaire d'Yvan Rioufol, et ça n'a pas manqué, source non centrée = poubelle»), il faut renoncer a Barberis 2019. De plus dans cette source Barberis mentionne des artistes affilie.e.s a DLA, qui cependant ne représentent pas DLA, c'est ainsi que l'on arrive a 9 mentions.

Quant a la source Barberis 2017 effectivement elle contient des développements centres sur DLA, mais une partie de ces développements sont descriptifs sans jugements de valeur, et il me semble qu'en la circonstance WP:PROP n'est pas bien respecte. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 30 avril 2022 à 22:20 (CEST)

Retouche du 1^er mai à 15:37

Hello  JMGuyon, je renomme la section et retire [5] :

• le passage « L’avocate Agnès Tricoire de l’Observatoire de la liberté de création, créé en 2002 sous l’égide de la Ligue des droits de l’Homme, écrit, en 2020 : « […] à l’occasion de l’installation-performance de l’artiste sud-africain Brett Bailet « Exhibit B », le CRAN, la BAN (brigade anti négrophobie) et d’autres associations comme Décoloniser les arts ont émergé dans le débat, sollicitant la censure » » (motif : extraction d'une courte mention dans un article dont la portée réelle est infiniment plus large, Cherry picking, mise en avant, importance disproportionnée) ;
  • l'article centré sur la censure ne cite l'association qu'au détour de la phrase « Quelques années plus tard, à l’occasion de l’installation-performance de l’artiste sud-africain Brett Bailet « Exhibit B », le CRAN, la BAN (brigade anti négrophobie) et d’autres associations comme Décoloniser les arts ont émergé dans le débat, sollicitant la censure. »
• le passage « Ainsi, pour Barbéris, Décoloniser les arts serait porteuse d'« une idéologie extrémiste et racialiste » » (motif : là encore, détournement de la portée réelle de la source, Cherry picking et POV pushing)
  • la citation est extraite d'un article consacré à… une plainte déposée par David Bobée contre Isabelle Barbéris.

Je synthétise le POV de I. Barbéris, qui me semble — dans le contexte de la décolonisation de l'art (c.-à-d. de la culture) — pertinent. L'auteure dispose d'une notoriété suffisante et La racialisation de la culture traite bien du sujet de la page (racisation/décolonisation/post-colonialisme) de manière développée. Je reste évidemment perméable à toute critique, argumentaire et avis contradictoire des pcW s'intéressant à ce sujet. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 mai 2022 à 15:37 (CEST)

Merci @Antoniex pour votre travail ; je vous fais confiance.--JMGuyon (discuter) 12 mai 2022 à 21:28 (CEST)

Sources détournées

Bonjour, Je reviens sur cette page et je constate qu'une partie des polémiques imputées à Décoloniser les Arts le sont... sur la base d'articles indiqués en sources qui ne mentionnent absolument pas Décoloniser les Arts (notamment pour la polémique sur les Suppliantes). Non seulement les sources sont incorrectes mais à vrai dire je ne suis pas certaine que Décoloniser les Arts ait pris part à la polémique, au moins dans un premier temps (même si certains membres ont pu s'exprimer individuellement). Cela me semble embêtant compte tenu de la place occupée par cette affaire dans l'article.

--Anne Daemon (discuter) 27 avril 2022 à 12:28 (CEST)

L'association Décoloniser les arts n'est jamais citée, Le Monde précise que sont venus perturber la représentation des « militants de la Ligue de défense noire africaine, de la Brigade antinégrophobie, etc. ». Je retire ce qui concerne cette polémique. Cordialmnt ~ Antoniex (discuter) 27 avril 2022 à 15:18 (CEST) notif @Anne Daemon oubliée ~ Antoniex (discuter) 27 avril 2022 à 15:24 (CEST)

Merci ! Cela semble préférable en effet. Je constate le même problème concernant la polémique sur Kanata (source qui ne mentionne pas du tout Décoloniser les arts) : j'ai ajouté un bandeau dans un premier temps mais il est probablement plus logique de supprimer le paragraphe. Anne Daemon (discuter) 27 avril 2022 à 15:44 (CEST)

Oui, la même mesure était justifiée. Bonnes contributions futures. Merci Anne Daemon pour l'échange. ~ Antoniex (discuter) 27 avril 2022 à 16:27 (CEST)