Discussion:Corps des mines

Question

le pouvoir du corps des mines sur les choix stratégiques de l'industrie française est critiqué par de nombreuses personnnes qui défendent la démocratie contre l'élitisme. ne devrait t-on pas voir cette opinion transparaitre sur l'article de wikipedia? enrv 4/12/05
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moulins (discuter), le 4 décembre 2005 à 21:58 GMT+2.

As-tu des sources identifiables et notables soutenant une telle opinion? David.Monniaux 8 octobre 2006 à 20:36 (CEST)

Il y aussi de grandes figures du corps dans le gouvernement de Vichy et la collaboration avec l'Allemagne comme Jean Bichelonne (major d'entrée et de sortie de l'X).

sources : annales du corps des mines. http://www.annales.com/archives/x/bichelonne.html

Pour le commentaire plus haut, je n'en suis pas l'auteur mais par exemple la présence du corps à la tête des grandes entreprises et au sein des cabinets ministériels ainsi qu'à l'industrie peut interroger légitimement non seulement les démocrates mais aussi les partisans d'une technocratie administrative indépendante (des intérêts politiques, financiers, des places à distribuer). Mais le niveau de présence dans l'administration de ce corps est inférieur à celui des 3 grands corps administratifs.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 194.7.185.97 (discuter), le 28 mars 2007 à 10:08 GMT+2.

Francocentré

J'ai apposé le bandeau "francocentré" parce que l'article ne parle que des ingénieurs français. Or, il y a eu (et il y a encore surement) des ingénieurs des mines diplômés et travaillant dans d'autres pays. Un seul exemple : Kurt Gerstein.

Il serait donc intéressant de développer davantage la description de leur profession et de réduire un peu l'aspect "influence de la corporation sur la vie politico-économique de l'Hexagone". Moumine 17 avril 2008 à 06:35 (CEST)

Nous sommes là dans un grave contresens : cet article est consacré au Corps français d'ingénieurs "ingénieurs des mines". Gerstein n'y appartient pas, c'est d'ailleurs une erreur que son titre "ingénieur des mines" renvoie vers cette page, j'enlève ce renvoi, par ailleurs il faudrait définir ce qu'est un "ingénieur des mines" allemand, mais à mon avis pasdans le présent article, car ceci n'a surement pas une signification aussi précise. C'est d'ailleurs bien le problème du "corps des mines" constitué d'"ingénieurs des mines" (au sens de l'article) d'être totalement francocentré, mais l'article Wikipedia ne fait que le constater, n'a sûrement pas à modifier cette réalité. Considérons donc l'article "ingénieur des mines" comme lié au corps d'ingénieurs français portant ce nom, et là l'article est correct, n'a pas besoin de ce bandeau.--Arrakis (d) 17 avril 2008 à 08:21 (CEST)

Par ailleurs, ce n'est pas une profession : on pourrait dire "ingénieur d'exploitation" dans une mine est une profession, mais pas ingénieur des mines, qui est un titre (français).--Arrakis (d) 17 avril 2008 à 08:23 (CEST)

Alors il faut renommer cet article en "Corps français d'ingénieurs des mines". Désolée, mais les ouvrages sur K. Gerstein parlent tous de son diplôme d'ingénieur des mines, obtenu en Allemagne. Et il a travaillé dans des mines (potasse, entre autres) comme ingénieur. Ce n'est pas à Wikipédia de phagocyter une profession pour en faire un titre français. --Moumine 17 avril 2008 à 10:01 (CEST)

PS : Non, je ne fais pas une fixation sur Gerstein, c'est juste un exemple (documenté) qui prouve que cette expression désigne une profession ailleurs qu'en France. Plus j'y réfléchis et plus je me dis que, s'il y a contresens, c'est dans le titre de l'article. Je propose qu'on renomme en "Corps des mines", voire "Corps des mines (France)". C'est d'ailleurs comme ça que l'article correspondant s'appelle en anglais. --Moumine 17 avril 2008 à 10:27 (CEST)

C'est peut être dans le titre de l'article qu'il y a imprécision ; mais, ceci dit, je continue à penser qu'"ingénieur des mines" n'est pas une profession. Jamais qqu'un qui travaille dans une mine n'utiliserait cette expression pour décrire son métier ; si tu as lu cette expression à propos d'un ingénieur allemand (que je ne connaissais pas d'ailleurs, et je ne crois pas avoir écrit que tu étais obnubilée par Gerstein), il pourrait s'agir d'une mauvaise traduction d'allemand en français (au passage notons que WP allemand le qualifie d'ingénieur, ayant fait des études de minéralurgie, et WP anglais d'"inspecteur des mines", ce qui est un peu différent). Le terme correct en français pour cette profession serait, suggestion, "ingénieur minéralurgiste" (mais y-a-t-il intérêt encyclopédique à avoir une page WP pour chaque profession?). A suivre, débat intéressant, il montre la difficulté d'image de l'"ingénieur des mines" (corps des mines) dans un contexte international au XXI°s; peut-être d'autres donneront-ils leur avis sur ce débat.--Arrakis (d) 17 avril 2008 à 21:05 (CEST)

Liste d'ingénieurs du Corps des mines notoires

Cette liste recense les personnalités originaires du corps du mines, qu'elles soient décédées, retraitées, démissionnaires. Il est fréquent que les fonctionnaires qui partent dans le privé démissionnent pour pourvoir conduire leur carrière sans les contraintes que leur imposent leur statut. Cela n'est pas spécifique au corps des mines, mais à tous les corps de fonctionnaires. Supprimer quelqu'un de la liste, sous prétexte qu'il a quitté administrativement le corps (décès, retraite, démission) n'aurait guère de sens. Golfestro (d) 20 juin 2011 à 09:24 (CEST)

Définition du Wiktionnaire : Verbe radier /ʁa.dje/ transitif 1er groupe (conjugaison)

1.Effacer sur une liste, sur un registre. Radier une inscription hypothécaire. On obtint qu’il soit radié de la liste des émigrés.

Oui certes, un ingénieur radié du corps n'est plus fonctionnaire. Mais il ne perd pas sa qualité d'ingénieur des mines, ni sa notoriété. D'ailleurs, de nombreux ingénieurs listés ne sont plus fonctionnaires pour diverses raisons (démissions, radiations, retraites, décès). L'information sur la situation administrative pourrait être mentionnée dans l'article des ingénieurs concernés.Golfestro (d) 20 juin 2011 à 11:38 (CEST)

A l'occasion, pensez à signer vos notes. Merci Golfestro (d) 20 juin 2011 à 11:38 (CEST)

oups, merci de la pertinence de votre remarque,c'est effectivement moi qui ait oublié de signer la définition du Wiktionnaire. Bien maintenant que fait-on ? Je suis partisan de procéder à la suppression des radiés de cette liste ou en alternative de mentionner la radiation dans la liste. Alain843 (d) 20 juin 2011 à 12:05 (CEST)

Et les retraités, les décédés ? Que fait-on pour quelqu'un qui est radié ? Vu qu'il sera un jour décédé ou retraité (ingénieur des mines retraité), on le remets dans la liste à ce moment là ? Cela me semble peu cohérent. Je ne vois pas en quoi la situation administrative d'un ingénieur des mines ferait que l'on ne pourrait pas le considérer comme notoire. A ce sujet, votre dernière modification ne me semble pas pertinente, vu que l'on ne se limite pas aux ingénieurs en fonction de leur statut. Golfestro (d) 20 juin 2011 à 12:12 (CEST)

Je considère que la radiation n'a rien à voir avec les autres cas de figure que vous évoquez, tout le monde, sauf erreur de ma part, va mourir ou sauf mort préalable prendre sa retraite, votre argumentation est à la limite du pretexte. Alain843 (d) 20 juin 2011 à 12:21 (CEST)

En complément d'information, les situations administratives possibles des fonctionnaires sont multiples : activité, détachement, disponibilité, démissionnaire, retraité, décédé. Sachant que tous finissent par être décédés, avant pour beaucoup, de passer par la case retraite (même les démissionnaires). Administrativement , n'appartiennent plus à un corps de fonctionnaires : les démissionnaires, les retraités, les décédés : dans ces trois cas, les fonctionnaires sont radiés du corps (le terme radié est un terme administratif, pour dire que le fonctionnaire en question n'a plus vocation à revenir travailler dans l'administration). Pour plus d'information, je vous invite à vous référer au statut général des fonctionnaires. C'est pour cela que bien que cette information puisse mériter d'être signalée dans la fiche des personnes concernées, utiliser une telle information (appartenance administrative ou non au corps) pour lister les ingénieurs notoires n'a pas beaucoup de sens. Golfestro (d) 20 juin 2011 à 12:27 (CEST)

Alain843, vos dernières modifications sur la page sont incompréhensibles. Veuillez d'abord expliquer ce que vous souhaitez faire. Merci.
La page s'appelle "Ingénieurs des mines" (avec "m" minuscules d'ailleurs) justement parce qu'elle ne se limite pas à l'aspect administratif de la chose. Le corps de mines se réfère à un statut particulier de fonctionnaires. Je ne vois pas l’intérêt de faire un article qui serait limité à l'aspect statutaire de l'affaire. Golfestro (d) 20 juin 2011 à 13:14 (CEST)

le titre de cette page ne me semble pas spécialement adéquat.Dans le cas de cette page je pense qu'il faudrait en modifier le titre,cf l'éxplication de ma dernière intervention. Alain843 (d) 20 juin 2011 à 14:06 (CEST)

renommer la page?

suite à la discussion précédente, il me paraît moi-aussi judicieux de renommer cette page. en effet, si l'on considère la liste des pages liées à cet article, on remarque que la plupart des liens internes sont dirigés vers des pages dont l'intitulé contient l'expression "Corps des Mines". Or le terme "corps" n'apparait pas dans le titre actuel. Il me semble pourtant que cette notion de Corps (fonction publique française) est centrale ici. On pourrait alors ajouter à cet article une section sur le corporatisme au sein du corps des mines qui est dénoncé dans de nombreuses sources sur internet.--Moulins (d) 20 juin 2011 à 16:37 (CEST)

Pour d'autres corps de l’État équivalents (ingénieurs de l'armement, ingénieurs des ponts et chaussées), on constate que les articles Wikipedia ne comportent pas le mot "Corps", mais sont directement nommés du nom des membres du corps. Il s'agit d'une question de cohérence générale, pas seulement d'une idée liée à un article donné. D'ailleurs, il semble que l'article a déjà été renommé en ce sens. Golfestro (d) 20 juin 2011 à 16:53 (CEST)

A ce sujet, l'article lui même référence le décret no 2009-63 du 16 janvier 2009 qui commence ainsi : "Les ingénieurs des mines ...". Golfestro (d) 20 juin 2011 à 17:09 (CEST)

Ce décret est titré : Décret n° 2009-63 du 16 janvier 2009 portant statut particulier du corps des ingénieurs des mines. Alain843 (d) 20 juin 2011 à 17:41 (CEST)

Les statuts particuliers des corps de fonctionnaires s'appellent tous "Statut particulier du corps des XXXXX. Reste à savoir si l'article parle du corps ou de membres du corps. En général, les articles parlent des membres du corps, ici les ingénieurs des mines, et non du corps lui même qui est une construction statutaire. Golfestro (d) 20 juin 2011 à 22:45 (CEST)

Bonjour,à mon avis cette page est faite principalement pour décrire ce corps (d'ailleurs beaucoup de passages ne sont que la recopie du décret le concernant.) ce qui n'empêche nullement le fait d'en lister les membres les plus notoires.Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, mais hier soir à 22h45 je dormais. Alain843 (d) 21 juin 2011 à 08:23 (CEST)

Je ne demande s'il ne serait pas plus judicieux de fusionner les pages :

• Ingénieur des mines qui n'est pas une vraie page d'homonymie, avec
• la présente page, qui contient déjà un bandeau d'avertissement (reprenant l'essentiel du contenu de la page précédente) en haut de l'article.
  

Golfestro (d) 21 juin 2011 à 10:00 (CEST)

Je serai plutôt d'avis de demander la suppression de la page Ingénieur des mines qui n'éclaire pas particulièrement la situation. Alain843 (d) 21 juin 2011 à 10:39 (CEST)

Si on fusionne les pages, de fait il n'y aura plus qu'une seule page. Celle-ci, qui prendra le nom de Ingénieur des mines, car de fait l'information fournie par la page Ingénieur des mines est déjà fournie par le bandeau d'avertissement de la présente page. La page actuelle sera en redirection. Le terme Ingénieur des mines est plus parlant pour le public que Corps des ... qui est un terme plutôt employé par des initiés spécialistes de la fonction publique.

faux, le terme "corps des mines" est régulièrement employé dans la presse française L'express, Libération, Les echos, ....--Moulins (d) 21 juin 2011 à 13:05 (CEST)

D'ailleurs, le terme de corps est semble t-il une création assez récente, certainement plus récente d'ailleurs que Ingénieur des mines. A l'origine, il me semble qu'il n'y avait une agence, pas un corps. Golfestro (d) 21 juin 2011 à 10:56 (CEST)

faux, le terme corps des mines est employé au XVIIIème siècle [1].--Moulins (d) 21 juin 2011 à 13:05 (CEST)

WP a un caractère encyclopédique qui doit permettre aux lecteurs d'être informés et la mention de Corps me paraît importante, quand à fusionner ou annuler,comme bon vous semble,le principal à mon avis étant d'être le plus clair possible. Alain843 (d) 21 juin 2011 à 11:13 (CEST)

Certes, il est nécessaire de mentionner (dans l'article) que les ingénieurs des mines sont regroupés dans un corps, comme tous les fonctionnaires d'ailleurs. Cependant, le titre doit être le plus simple et le plus clair possible afin que les lecteurs trouvent l'article. Vu qu'il existe deux articles, il faut demander une fusion ; il existe une procédure. Je m'en occuperai lorsque l'aurai le temps. Golfestro (d) 21 juin 2011 à 11:31 (CEST)

Proposition de fusion de cette page avec une page d'homonymie

Contre cette fusion si le titre actuel de la page n'est pas modifié et remplacé par Corps des ingénieurs des mines .

En ce qui concerne la proposition de fusion, je crois qu'il est plus judicieux d'en parler ici : Wikipédia:Pages_à_fusionner#Ing.C3.A9nieur_des_mines_et_Ing.C3.A9nieur_des_mines_.28fonctionnaire_fran.C3.A7ais.29--Moulins (d) 21 juin 2011 à 16:07 (CEST)

corps des mines

et pourquoi ne pas renommer cet article tout simplement "corps des mines". d'autant plus que c'est le titre de l'article anglais en:Corps of Mines (France)--Moulins (d) 21 juin 2011 à 16:22 (CEST)

i agree,je ne suis pas opposé à la version la plus courte car elle est claire et suffisament signifiante. Alain843 (d) 21 juin 2011 à 16:32 (CEST)

Fusion Ingénieur des mines et Ingénieur des mines (fonctionnaire français) --> devenue renommage en corps des mines

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La première page est une fausse page d'homonymie qui consiste en un avertissement qui figure déjà sous forme de bandeau en haut de la page principale. L'information de la première page figure donc déjà dans la page principale. Il est proposé de fusionner ces deux articles sous le nom Ingénieur des mines avec le contenu de Ingénieur des mines (fonctionnaire français). Golfestro (d) 21 juin 2011 à 12:26 (CEST)

• Contre si le titre actuel de la page principale n'est pas modifié et remplacé par Corps des ingénieurs des mines ou Corps des mines .Alain843 (d) 21 juin 2011 à 13:22 (CEST)
• Contre Il y a d'autres ingénieurs des mines que ceux du corps, y compris hors de France. Le pb est donc plutôt d'enrichir Ingénieur des mines que de le monopoliser par quelque chose de franco-centré qui n'a depuis quelques décennies plus rien à voir avec l'exploitation des mines. Lanredec (d) 21 juin 2011 à 14:23 (CEST)
• Contre d'accord avec Landerec, voir à ce sujet en:mining engineering--Moulins (d) 21 juin 2011 à 16:19 (CEST)
• Pour un article générique Ingénieur des mines avec comme une des sous parties Ingénieur des mines (fonctionnaire français). cdt Erwan1972 (d) 22 juin 2011 à 15:10 (CEST)
• après avoir créé l'article corps des mines à partir de l'article ingénieur des mines (fonctionnaires français), il me semble qu'il faudrait en effet crééer une section concernant les fonctionnaires français dans l'article ingénieur des mines, que l'on pourrait renommer en ingénierie minière pour coller au titre anglais.--Moulins (d) 1 juillet 2011 à 21:59 (CEST)

J'ai fusionné les historiques de Ingénieur des mines (fonctionnaire français) et de corps des mines vu que le contenu du second provient du premier (cf ci-dessus après avoir créé l'article corps des mines à partir de l'article ingénieur des mines (fonctionnaires français)). Pour le reste (section dans Ingénieur des mines et renommage, je vous laisse clarifier la situation. Jerome66 (d) 1 septembre 2011 à 10:16 (CEST)

Informations sur les historiques

↳ Ingénieur des mines (h · j · ↵) : 14 révisions sur 2 ans
↳ Ingénieur des mines (fonctionnaire français) (h · j · ↵) : 286 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (5%) sur 298 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}}.

Deux questions innocentes

La première question portant sur un usage et non sur un terminologie officielle, il est naturel qu'elle soit mal posée et que sa réponse soit floue, mais tant pis : je me lance. Est-il bien certain que la terminologie X-Mines soit réservée aux Corpsards ? Si tel est le cas, comment s'appellent alors les Polytechniciens qui choisissent l'École des mines comme école d'application ? Je rappelle que ces derniers, contrairement aux Corpsards, suivent les mêmes cours que les mineurs titulaires (cycle d'ingénieurs-civils) : jusqu'il y a une douzaine d'années, ils entraient au Mines en seconde année et y passaient deux années complètes ; désormais, il n'effectuent plus pour les Mines qu'une quinzaine de mois, qui englobent le cursus de troisième année des titus. Mais ils sont intégrés dans les effectifs du Cycle Ingénieurs Civils et sont donc bien, objectivement, à la fois des X et des Mineurs : la terminologie X-Mines ne serait assurément pas usurpée ! Toujours est-il que le vocable X-Mines semble dans bien des cas couvrir officiellement une population bien plus large que les simples Corpsards : le CA de X-Mines-Consult ne comporte pas que des Corpsards (je n'ai pas les moyens de vérifier si tous ses membres sont bien Polytechniciens), le Crédit X-Mines ne bénéficie pas qu'à des Corpsards (en fait, il est même ouvert à des mineurs non-polytechniciens), etc.

La seconde question est probablement un peu plus précise. Le statut de « Corpsard » (sous-entendu : « des mines », comme il est spécifié dans le titre de l'article) est-il à effet rétroactif ? Je suppose que cette question peut avoir une réponse juridiquement solide. Je prends par exemple un « pays » à moi, l'ancien ministre Jacques Dondoux cité dans l'article : il était du Corps des Télécom, et il est décédé neuf ans avant la fusion des deux Corps. A-t-il sa place dans cette liste ? Est-il juridiquement justifié de le considérer comme appartenant au Corps des mines ? Comme «  ayant appartenu » ou comme « ancien Corpsard des mines », cela me semblerait complètement illogique, et contraire aux faits, puisqu'il ne l'a jamais été de son vivant, et qu'il n'avait aucun moyen de savoir qu'un jour il y aurait un doute. Je veux bien admettre qu'un Corpsard des Télécom, vivant en 2009 et ayant connu la fusion des deux Corps, bénéficie désormais de l'appellation unique, éventuellement au prix d'une remise à niveau statutaire ; mais quid lorsqu'il s'agit d'un disparu ? Peut-on devenir Corpsard des mines à titre posthume, comme on reçoit la Légion d'Honneur ? Je ne suis pas sûr que je saurais résister à la tentation de considérer cela comme assez ridicule… désolé^{[non neutre]}, à moins naturellement que cela n'induise des avantages et des droits pour les héritiers, auquel cas cela pourrait effectivement faire sens.

Qu'en est-il réellement ?

Merci de nous éclairer…

Lord O'Graph (discuter) 11 août 2013 à 12:37 (CEST)

Je ne comprend pas le problème ? Golfestro (discuter) 11 août 2013 à 21:51 (CEST)

en ce qui concerne le cas de Jacques Dondoux, il n'y a pas de problème, puisqu'il est bien classé dans la Catégorie:Ingénieur du corps des télécommunications et non pas dans la Catégorie:Ingénieur du corps des mines.--Moulins (discuter) 12 août 2013 à 10:41 (CEST)

De fait l'actuel corps de mines est issu de l'ancien corps des mines et du corps de télécommunications. Faut-il faire trois catégories ? Pas très cohérent. Golfestro (discuter) 12 août 2013 à 10:52 (CEST)

Bonjour Lord O'Graph,

pour répondre à votre question: "Est-il bien certain que la terminologie X-Mines soit réservée aux Corpsards ? Si tel est le cas, comment s'appellent alors les Polytechniciens qui choisissent l'École des mines comme école d'application ?"

A ma connaissance avant la fusion entre Corps des Mines et Corps des Télécoms à partir de 2009 (*):

"X-Mines" peut désigner les deux cas possibles:

- Corpsards : qui désigne à la fois 1) les élèves du corps des mines 2)les anciens élèves, qui sont donc hauts fonctionnaires du corps des Mines (**)

- AST (admis sur titres et donc pas futur haut fonctionnaire (***).

(pour information je suis X (promotion 1994) et AST Télécom Paris Tech (promotion 1999). (****)

P.S. compléments d'information

(*) voir cet article: https://www.lemonde.fr/societe/article/2009/01/20/republique-grands-corps-en-fusion_1144102_3224.html

(**) ces hauts fonctionnaires peuvent demander un détachement. Ou démissionner de la fonction publique, ce qui est à mon avis très rare.

(***) sauf cas particuliers, car par exemple un X-Mines AST peut très bien tenter un concours de la fonction publique et donc devenir haut fonctionnaire.

C'est le cas pour quasiment tous les polytechniciens-énarques.

(****) A Polytechnique c'est l'année d'entrée qui sert de référence. A Télécom Paris Tech c'est la sortie. Je suis donc entré à l'X en 1994. Et diplômé de Télécom Paris Tech en 1999. Gilgames (discuter) 11 septembre 2021 à 11:58 (CEST)

Questions innocentes : précisions

Désolé si j'ai été confus ; et désolé aussi de reprendre la discussion dans un paragraphe autonome : la wiki-technique des indentations est vraiment par trop malcommode.

Encore plus désolé : je constate que pendant que je rédigeais cette tentative d'explicitation, des réponses étaient postées. J'enregistre cependant le texte que j'étais en train d'écrire…

Par ailleurs, je suppose que le problème ne surgit que pour ma seconde question. La première en effet ne concerne qu'une question d'usage de vocabulaire, et n'a donc probablement pas de réponse rigoureuse, réponse qui risquerait fort en plus de ne reposer que sur des témoignages (des « références primaires », dans le jargon de Wikipédia) donc de déclencher des polémiques. Et par ailleurs, je ne saurais pas trop exprimer cette question autrement que je ne l'ai fait… Glissons, donc.

La seconde question, je l'ai formulée sous une forme compacte peut-être absconse : le statut de Corpsard (sous-entendu : « des mines », comme il est spécifié dans le titre de l'article) est-il à effet rétroactif ? À vrai dire, cette question offre deux configurations assez différentes, qui je suppose ont toutes deux une réponse juridique précise, mais qui toutes deux à des titres divers posent un problème quant à leur présentation sur Wikipédia.

• Premier cas : il s'agit de quelqu'un qui a intégré le Corps des télécom avant janvier 2009 et qui, toujours en activité, a été « rattrapé(e) » par la fusion des Corps en janvier 2009. Je suppose, ce serait probablement logique et il serait facile de s'en assurer, qu'un tel Corpsard des télécom se retrouve de jure Corpsard des mines à part entière à compter de janvier 2009, et qu'une très modeste conséquence de cette situation est que sa présence dans la liste de cet article serait justifiée. Il s'agit d'un processus d'assimilation, ce qui n'a rien de bien original.
  
  J'ai réussi un peu par hasard à trouver un exemple dans la liste : il s'agit de Laure de La Raudière. Je répète que la présence de ce nom dans la liste est plus que probablement totalement justifiée (juridiquement), mais c'est la cohérence entre les différentes entrées de Wikipédia qui me semble douteuse. On apprend en effet sur la page qui lui est consacrée que
  
           « Laure de La Raudière, entrée à l'École normale supérieure de jeunes filles en 1984, un an avant la fusion avec l'École normale supérieure, obtient ensuite un diplôme d'ingénieur en chef des télécoms »
  
  et il n'y aurait rien à dire sauf que le dernier lien ingénieur en chef des télécoms renvoie sur notre page actuelle consacrée au Corps des mines ! c'est un anachronisme. Je ne doute pas que Laure de La Raudière soit désormais de jure une Corpsarde des mines, mais il est clair que son diplôme (qu'elle a dû recevoir, si je ne me trompe pas, en 1990, donc bien avant la fusion des Corps) ne pouvait être à l'époque un diplôme d'ingénieur au corps des mines ; or, il existe une page de Wikipédia consacrée au Corps des télécommunications, qui aurait été la cible logique du lien. Je conviens volontiers que cette discussion n'est peut-être pas bien placée, car on ne saurait rendre responsable l'article où nous nous trouvons des liens qui pointent vers lui ! Seulement voilà ! si l'erreur (car je considère qu'il s'agit d'une erreur) qui est présente sur la page de Laure de La Raudière est plus ou moins généralisée, comment faire pour la débusquer et l'éradiquer sans perdre un temps fou ?

• Au fond, la source essentielle des difficultés, c'est que le même nom de « Corps des mines » est resté après la fusion de 2009, alors que le recrutement, le cursus (et la mission ?) ont changé. Ainsi, la page du Corps des télécommunications est parfaitement adaptée, puisqu'elle s'interrompt en 2009, et la liste de ses membres célèbres est désormais immuable. Pour la présente page « Corps des mines », il y a en revanche un problème puisqu'il existe un Corps new look et donc a contrario un Corps old look. Je répète que la difficulté, principalement, ne réside pas dans l'article lui-même, mais plutôt dans les liens qui pointent vers lui. Auparavant, notons dans notre article la phrase
  
           «  Le Conseil général des mines est devenu le Conseil général de l'économie, de l'industrie, de l'énergie et des technologies (CGIET) en 2009, après fusion avec le Conseil général des technologies de l'information »
  
  qui pointe, judicieusement, vers trois pages distinctes et qui ont vocation à le rester (du moins j'espère, en toute logique). Inopportunément me semble-t-il, en ce qui concerne les Corps eux-mêmes, il n'existe que deux pages pour trois entités, et je constate que c'est source de confusion. En somme, Wikipédia privilégie la forme (en l'occurrence, le libellé) plutôt que le fond.

• Second cas : que se passe-t-il pour un Corpsard des télécoms décédé avant 2009 ? Pour commencer, j'ignore combien ils sont dans ce cas et présents dans la liste de notre article. Ce ne serait peut-être pas insurmontable d'en faire le décompte, dans la mesure où la fusion des listes semble avoir été faite de façon instantanée, le 10 avril 2009, par l'IP 88.75.185.198 dont c'est incidemment la seule contribution sur Wikipédia. Une contribution un peu hâtive il me semble : est-ce parce qu'un nom était présent jusque là sur la liste des Corpsards des télécoms qu'il devait automatiquement figurer sur la liste des Corpsards des mines new look ? je me permets d'en douter. Du reste, en liaison avec les modifications juridique du Corps, il semble y avoir eu à cette époque (je veux dire en 2009, précisément entre le 29 et le 31 août) des échanges de modifications assez violents sur cette page, des échanges qui je le crains sont assez caractéristiques du travail sur Wikipédia ; je ne souhaite en aucun cas y mettre le nez.
  
  Comme je l'ai dit dans le paragraphe précédent, j'ai été intrigué par le cas de Jacques Dondoux, un « pays » à moi dont la page, soit dit en passant, comporte elle aussi des anomalies factuelles ; mais ceci est une autre affaire. Ce n'est pas faire offense à la mémoire de cet ancien ministre que d'affirmer qu'il n'a pas sa place dans une liste de Corpsards des mines : il a été ingénieur au Corps des télécoms en 1954, il est décédé en 2002, et la fusion des Corps a eu lieu en 2009. Il y a donc un anachronisme ! Puisque nous parlons de 1954, accepterions-nous de lire que le président Coty a nommé en 1954 Pierre Mendès France « premier ministre » alors que son titre réel à l'époque était « président du Conseil » (quand bien même le rôle serait identique — ce n'est pas la question)  ? Accepterions-nous de lire que Mâcon se trouve sur les bords du Rhône, au prétexte qu'en aval la Saône se jette dans le Rhône ?

Voilà ce que j'essayais d'exprimer au paragraphe précédent, lorsque je parlais de rétroactivité du statut de Corpsard. Je reconnais volontiers, et en présente mes excuses, que je n'avais pas séparé les deux cas de figure possibles. Dans le premier cas, par exemple Laure de La Raudière, je suppose qu'il existe des textes officiels et que, sur cette page du moins, tout est correct. Dans le second cas, par exemple Jacques Dondoux, il me semble que sa présence, sur cette page, est injustifiée. Je souhaitais seulement faire part des mes interrogations, des interrogations naïves qui n'empêchent pas d'essayer d'être attentif et d'avoir un avis personnel, peut-être erroné.

Toutes mes excuses !

Lord O'Graph (discuter) 12 août 2013 à 11:48 (CEST)

Renommer l'article

Bonjour,

@Madelgarius semble justifier la présence du bandeau "Cet article adopte un point de vue régional ou culturel particulier et nécessite une internationalisation" (posé depuis maintenant plus de deux ans) parce que la Belgique possède également un "Corps des mines". Cet article traite de façon claire du Corps français, membres des Grand corps de l'État. Ainsi, il n'y aura pas de sens à mentionner le belge qui est une entité distincte pour internationaliser l'article.

En conséquence, il me semble qu'il faut soit renommer l'article en "Corps des mines (France)", vu que le sujet est clairement français, et créer une ébauche "Corps des mines (Belgique)" afin de satisfaire le besoin annoncé d'internationalisation ; soit, si le Corps des mines belge est suffisament éclipsé en notoriété par le français (ce que je pense être le cas), supprimer le bandeau et créer un autre article dédié à celui-ci avec un titre à définir, si sa notoriété le permet. Dans tous cas, garder un tel bandeau pendant autant de temps n'apporte rien.

Qu'en pensez-vous ?

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 10 février 2021 à 13:27 (CET)

Conserver le titre actuel, mais ajouter un {{Voir homonyme|Corps des mines (Belgique)}} devrait répondre à la problématique. -- Speculos ^✉ 10 février 2021 à 13:54 (CET)

Un article Corps des mines (Belgique) serait-il admissible ? Si oui la solution {{Voir homonyme|Corps des mines (Belgique)}} semble convenir, à défaut la question est close. Golfestro (discuter) 10 février 2021 à 14:31 (CET)

Accessoirement, je ne vois rien à internationaliser dans le présent article… Golfestro (discuter) 10 février 2021 à 14:34 (CET)

majuscule ?

Pourquoi un Corps avec c majuscule, au lieu d'un corps ? Wisdood (discuter) 2 août 2023 à 17:05 (CEST)